Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2005 г. Дело N 10АП-63/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - М.Л.М., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика - П., доверенность от 04.08.2004 N 1002/ю-23д/62, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-20252/04, принятое судьей К., по иску (заявлению) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово к Открытому акционерному обществу "Трансаэро" о взыскании 1991467 руб.,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Трансаэро" о взыскании штрафных санкций в сумме 1991467 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-20252/04 исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-20252/04, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово направила апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба инспекции обоснована тем, что проверкой, проведенной налоговым органом, установлено, что налоговый агент исчислял, но не перечислял полностью налог на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.06.2001 по 31.03.2004. Неуплаченная сумма удержанного из дохода работников налога на доходы на момент проверки составила 9957335 руб.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислен штраф в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению, - 1991467 руб.
Как установлено актом выездной налоговой проверки, подлежащие уплате суммы налога на доходы физических лиц по состоянию на 11.09.2003, уплачены не полностью.
ОАО АК "Трансаэро" представило доказательства уплаты НДФЛ на стадии разногласий по акту выездной налоговой проверки - платежные поручения. Уплата указанных сумм произведена после их выявления налоговым органом. Поскольку на дату начала проверки налоговый агент не имел подтверждений об уплате названных сумм налога, он не может быть освобожден от ответственности.
Фактически ОАО АК "Трансаэро", являясь налоговым агентом своих работников по перечислению НДФЛ, удерживало и противоправно не перечисляло налог на доходы физических лиц в бюджет.
ОАО АК "Трансаэро" в соответствии с требованием п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ было обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по поручению на счета третьих лиц в банке.
ОАО АК "Трансаэро" в лице своих должностных лиц должно было и могло сознавать противоправный характер своего бездействия и вредный характер последствий, возникших вследствие этого бездействия, а именно - несвоевременное получение государством бюджетных налоговых платежей.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.
Позиция ответчика обоснована тем, что в акте и решении по результатам проверки по состоянию на 11 сентября 2003 года задолженность ответчика за проверяемый период по НДФЛ определена истцом в размере 9957335 руб.
Эта сумма была перечислена ответчиком в бюджет до вынесения ИМНС акта по результатам налоговой проверки и принятия ИМНС решения о привлечении ответчика к ответственности, а следовательно, в их действиях отсутствует обязательный элемент объективной стороны налогового правонарушения - неправомерное неперечисление или неполное перечисление.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Удержание и несвоевременное перечисление ответчиком налоговых платежей не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная норма права исключает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Следовательно, отсутствует состав налогового правонарушения как фактическое основание для привлечения налогового агента к ответственности.
Пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает налоговую ответственность при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Несвоевременность уплаты налогов и сборов в качестве правовых последствий влечет начисление пеней применительно к статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не рассматриваются как мера налоговой ответственности. Пени в размере 2912439 рублей начислены решением ИМНС от 30.04.2004 N 49.
Данный довод подтвержден сложившейся судебной практикой арбитражных судов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 26 августа 2002 года N А05-4778/02-278/13; от 16 февраля 2004 г. N А56-28031/03 и др.).
Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Указывая в акте и решении по результатам проверки на факты совершения ответчиком налоговых правонарушений, ИМНС в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ обязана была установить наличие в его действиях (бездействии) вины как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также доказать в силу п. 6 ст. 108 НК РФ наличие обстоятельств, указывающих на его виновность.
Кроме этого, применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности ИМНС по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Поскольку ИМНС в ходе выездной налоговой проверки и в суд доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика, за которые он привлекается к ответственности, не представлено, в действиях (бездействии) ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" состав вменяемых ему налоговых правонарушений отсутствует.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина ответчика в совершении конкретных налоговых правонарушений должна определяться в зависимости от вины его должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение конкретных налоговых правонарушений.
Обстоятельства же виновности должностных лиц и представителей ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в ходе проверки ИМНС никоим образом не исследовались и, соответственно, никакого отражения в акте и решении по результатам проверки не нашли.
Таким образом, вывод суда об отсутствии вины Ответчика в совершении налогового правонарушения правомерен.
Довод апелляционной жалобы о том, что уплата налога произведена после выявления факта неуплаты налоговым органом, не соответствует материалам дела. Факт неуплаты налога установлен актом выездной налоговой проверки.
Как правильно установлено судом, согласно представленным платежным поручениям большая сумма налога оплачена ответчиком еще до составления акта выездной налоговой проверки от 26.03.2004, а оставшаяся часть налога оплачена до принятия решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что на дату начала проверки налоговый агент не имел подтверждений об уплате сумм налога, не может служить основанием привлечения к ответственности.
До принятия налоговой инспекцией решения о привлечении ответчика к ответственности за неправомерное неперечисление налога ответчик перечислил в бюджет удержанную сумму налога, а предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации состав правонарушения не предусматривает взыскания штрафа за несвоевременное перечислении в бюджет налога налоговым агентом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного по адресу, указанному в исковом заявлении, Уставе и бланках общества.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статьи 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение отменить.
Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд находит доводы истца необоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, оформленная актом N 138/12 выездной налоговой проверки, по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления на доходы физических лиц (обособленного подразделения) Открытого акционерного общества "Трансаэро" от 26.03.2004 (л. д. 6 - 11).
Решением N 49 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2004 ОАО АК "Трансаэро" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1991467 руб. (л. д. 12 - 15).
Факт перечисления налога на доходы физических лиц ответчиком подтверждается (л. д. 37 - 59):
1) платежным поручением N 3332 от 12.09.2003 в сумме 75061 руб.;
2) платежным поручением N 3435 от 18.09.2003 в сумме 74713 руб.;
3) платежным поручением N 3509 от 25.09.2003 в сумме 75270 руб.;
4) платежным поручением N 3533 от 26.09.2003 в сумме 86195 руб.;
5) платежным поручением N 3700 от 03.10.2003 в сумме 74713 руб.;
6) платежным поручением N 3701 от 03.10.2003 в сумме 53187 руб.;
7) платежным поручением N 3783 от 08.10.2003 в сумме 474000 руб.;
8) платежным поручением N 3768 от 08.10.2003 в сумме 526884 руб.;
9) платежным поручением N 3792 от 09.10.2003 в сумме 500000 руб.;
10) платежным поручением N 3833 от 10.10.2003 в сумме 500000 руб.;
11) платежным поручением N 471 от 03.02.2004 в сумме 200000 руб.;
12) платежным поручением N 581 от 10.02.2004 в сумме 200000 руб.;
13) платежным поручением N 818 от 18.02.2004 в сумме 200000 руб.;
14) платежным поручением N 806 от 18.02.2004 в сумме 400000 руб.;
15) платежным поручением N 844 от 19.02.2004 в сумме 200000 руб.;
16) платежным поручением N 903 от 24.02.2004 в сумме 200000 руб.;
17) платежным поручением N 1409 от 23.03.2004 в сумме 200000 руб.;
18) платежным поручением N 1441 от 24.03.2004 в сумме 100000 руб.;
19) платежным поручением N 1749 от 05.04.2004 в сумме 500000 руб.;
20) платежным поручением N 1773 от 06.04.2004 в сумме 2480671 руб.;
21) платежным поручением N 1913 от 12.04.2004 в сумме 2200000 руб.;
22) платежным поручением N 1915 от 12.04.2004 в сумме 300000 руб.;
23) платежным поручением N 1957 от 13.04.2004 в сумме 336641 руб.
Как видно из материалов дела, ответчиком до составления акта выездной налоговой проверки перечислена в бюджет основная сумма налога и до момента вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки перечислена в бюджет удержанная сумма налога на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство в апелляционной жалобе инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислен штраф в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению.
В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
Налоговое законодательство не предусматривает расширительного толкования норм Налогового кодекса РФ о налоговой ответственности. Перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц до составления акта выездной налоговой проверки и/или вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не влечет наложение на ответчика штрафных санкций.
Следовательно, судом первой инстанции при вынесении решения правильно истолкована названная норма права - как не предусматривающая ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-20252/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.
от 17 февраля 2005 г. Дело N 10АП-63/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - М.Л.М., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика - П., доверенность от 04.08.2004 N 1002/ю-23д/62, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-20252/04, принятое судьей К., по иску (заявлению) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово к Открытому акционерному обществу "Трансаэро" о взыскании 1991467 руб.,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Трансаэро" о взыскании штрафных санкций в сумме 1991467 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-20252/04 исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-20252/04, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово направила апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба инспекции обоснована тем, что проверкой, проведенной налоговым органом, установлено, что налоговый агент исчислял, но не перечислял полностью налог на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.06.2001 по 31.03.2004. Неуплаченная сумма удержанного из дохода работников налога на доходы на момент проверки составила 9957335 руб.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислен штраф в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению, - 1991467 руб.
Как установлено актом выездной налоговой проверки, подлежащие уплате суммы налога на доходы физических лиц по состоянию на 11.09.2003, уплачены не полностью.
ОАО АК "Трансаэро" представило доказательства уплаты НДФЛ на стадии разногласий по акту выездной налоговой проверки - платежные поручения. Уплата указанных сумм произведена после их выявления налоговым органом. Поскольку на дату начала проверки налоговый агент не имел подтверждений об уплате названных сумм налога, он не может быть освобожден от ответственности.
Фактически ОАО АК "Трансаэро", являясь налоговым агентом своих работников по перечислению НДФЛ, удерживало и противоправно не перечисляло налог на доходы физических лиц в бюджет.
ОАО АК "Трансаэро" в соответствии с требованием п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ было обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по поручению на счета третьих лиц в банке.
ОАО АК "Трансаэро" в лице своих должностных лиц должно было и могло сознавать противоправный характер своего бездействия и вредный характер последствий, возникших вследствие этого бездействия, а именно - несвоевременное получение государством бюджетных налоговых платежей.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.
Позиция ответчика обоснована тем, что в акте и решении по результатам проверки по состоянию на 11 сентября 2003 года задолженность ответчика за проверяемый период по НДФЛ определена истцом в размере 9957335 руб.
Эта сумма была перечислена ответчиком в бюджет до вынесения ИМНС акта по результатам налоговой проверки и принятия ИМНС решения о привлечении ответчика к ответственности, а следовательно, в их действиях отсутствует обязательный элемент объективной стороны налогового правонарушения - неправомерное неперечисление или неполное перечисление.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Удержание и несвоевременное перечисление ответчиком налоговых платежей не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная норма права исключает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Следовательно, отсутствует состав налогового правонарушения как фактическое основание для привлечения налогового агента к ответственности.
Пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает налоговую ответственность при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Несвоевременность уплаты налогов и сборов в качестве правовых последствий влечет начисление пеней применительно к статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не рассматриваются как мера налоговой ответственности. Пени в размере 2912439 рублей начислены решением ИМНС от 30.04.2004 N 49.
Данный довод подтвержден сложившейся судебной практикой арбитражных судов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 26 августа 2002 года N А05-4778/02-278/13; от 16 февраля 2004 г. N А56-28031/03 и др.).
Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Указывая в акте и решении по результатам проверки на факты совершения ответчиком налоговых правонарушений, ИМНС в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ обязана была установить наличие в его действиях (бездействии) вины как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также доказать в силу п. 6 ст. 108 НК РФ наличие обстоятельств, указывающих на его виновность.
Кроме этого, применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности ИМНС по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Поскольку ИМНС в ходе выездной налоговой проверки и в суд доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика, за которые он привлекается к ответственности, не представлено, в действиях (бездействии) ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" состав вменяемых ему налоговых правонарушений отсутствует.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина ответчика в совершении конкретных налоговых правонарушений должна определяться в зависимости от вины его должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение конкретных налоговых правонарушений.
Обстоятельства же виновности должностных лиц и представителей ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в ходе проверки ИМНС никоим образом не исследовались и, соответственно, никакого отражения в акте и решении по результатам проверки не нашли.
Таким образом, вывод суда об отсутствии вины Ответчика в совершении налогового правонарушения правомерен.
Довод апелляционной жалобы о том, что уплата налога произведена после выявления факта неуплаты налоговым органом, не соответствует материалам дела. Факт неуплаты налога установлен актом выездной налоговой проверки.
Как правильно установлено судом, согласно представленным платежным поручениям большая сумма налога оплачена ответчиком еще до составления акта выездной налоговой проверки от 26.03.2004, а оставшаяся часть налога оплачена до принятия решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что на дату начала проверки налоговый агент не имел подтверждений об уплате сумм налога, не может служить основанием привлечения к ответственности.
До принятия налоговой инспекцией решения о привлечении ответчика к ответственности за неправомерное неперечисление налога ответчик перечислил в бюджет удержанную сумму налога, а предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации состав правонарушения не предусматривает взыскания штрафа за несвоевременное перечислении в бюджет налога налоговым агентом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного по адресу, указанному в исковом заявлении, Уставе и бланках общества.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статьи 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение отменить.
Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд находит доводы истца необоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, оформленная актом N 138/12 выездной налоговой проверки, по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления на доходы физических лиц (обособленного подразделения) Открытого акционерного общества "Трансаэро" от 26.03.2004 (л. д. 6 - 11).
Решением N 49 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2004 ОАО АК "Трансаэро" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1991467 руб. (л. д. 12 - 15).
Факт перечисления налога на доходы физических лиц ответчиком подтверждается (л. д. 37 - 59):
1) платежным поручением N 3332 от 12.09.2003 в сумме 75061 руб.;
2) платежным поручением N 3435 от 18.09.2003 в сумме 74713 руб.;
3) платежным поручением N 3509 от 25.09.2003 в сумме 75270 руб.;
4) платежным поручением N 3533 от 26.09.2003 в сумме 86195 руб.;
5) платежным поручением N 3700 от 03.10.2003 в сумме 74713 руб.;
6) платежным поручением N 3701 от 03.10.2003 в сумме 53187 руб.;
7) платежным поручением N 3783 от 08.10.2003 в сумме 474000 руб.;
8) платежным поручением N 3768 от 08.10.2003 в сумме 526884 руб.;
9) платежным поручением N 3792 от 09.10.2003 в сумме 500000 руб.;
10) платежным поручением N 3833 от 10.10.2003 в сумме 500000 руб.;
11) платежным поручением N 471 от 03.02.2004 в сумме 200000 руб.;
12) платежным поручением N 581 от 10.02.2004 в сумме 200000 руб.;
13) платежным поручением N 818 от 18.02.2004 в сумме 200000 руб.;
14) платежным поручением N 806 от 18.02.2004 в сумме 400000 руб.;
15) платежным поручением N 844 от 19.02.2004 в сумме 200000 руб.;
16) платежным поручением N 903 от 24.02.2004 в сумме 200000 руб.;
17) платежным поручением N 1409 от 23.03.2004 в сумме 200000 руб.;
18) платежным поручением N 1441 от 24.03.2004 в сумме 100000 руб.;
19) платежным поручением N 1749 от 05.04.2004 в сумме 500000 руб.;
20) платежным поручением N 1773 от 06.04.2004 в сумме 2480671 руб.;
21) платежным поручением N 1913 от 12.04.2004 в сумме 2200000 руб.;
22) платежным поручением N 1915 от 12.04.2004 в сумме 300000 руб.;
23) платежным поручением N 1957 от 13.04.2004 в сумме 336641 руб.
Как видно из материалов дела, ответчиком до составления акта выездной налоговой проверки перечислена в бюджет основная сумма налога и до момента вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки перечислена в бюджет удержанная сумма налога на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство в апелляционной жалобе инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислен штраф в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению.
В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
Налоговое законодательство не предусматривает расширительного толкования норм Налогового кодекса РФ о налоговой ответственности. Перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц до составления акта выездной налоговой проверки и/или вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не влечет наложение на ответчика штрафных санкций.
Следовательно, судом первой инстанции при вынесении решения правильно истолкована названная норма права - как не предусматривающая ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-20252/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-63/05-АК
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 г. Дело N 10АП-63/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - М.Л.М., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика - П., доверенность от 04.08.2004 N 1002/ю-23д/62, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-20252/04, принятое судьей К., по иску (заявлению) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово к Открытому акционерному обществу "Трансаэро" о взыскании 1991467 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Трансаэро" о взыскании штрафных санкций в сумме 1991467 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-20252/04 исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-20252/04, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово направила апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба инспекции обоснована тем, что проверкой, проведенной налоговым органом, установлено, что налоговый агент исчислял, но не перечислял полностью налог на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.06.2001 по 31.03.2004. Неуплаченная сумма удержанного из дохода работников налога на доходы на момент проверки составила 9957335 руб.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислен штраф в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению, - 1991467 руб.
Как установлено актом выездной налоговой проверки, подлежащие уплате суммы налога на доходы физических лиц по состоянию на 11.09.2003, уплачены не полностью.
ОАО АК "Трансаэро" представило доказательства уплаты НДФЛ на стадии разногласий по акту выездной налоговой проверки - платежные поручения. Уплата указанных сумм произведена после их выявления налоговым органом. Поскольку на дату начала проверки налоговый агент не имел подтверждений об уплате названных сумм налога, он не может быть освобожден от ответственности.
Фактически ОАО АК "Трансаэро", являясь налоговым агентом своих работников по перечислению НДФЛ, удерживало и противоправно не перечисляло налог на доходы физических лиц в бюджет.
ОАО АК "Трансаэро" в соответствии с требованием п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ было обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по поручению на счета третьих лиц в банке.
ОАО АК "Трансаэро" в лице своих должностных лиц должно было и могло сознавать противоправный характер своего бездействия и вредный характер последствий, возникших вследствие этого бездействия, а именно - несвоевременное получение государством бюджетных налоговых платежей.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.
Позиция ответчика обоснована тем, что в акте и решении по результатам проверки по состоянию на 11 сентября 2003 года задолженность ответчика за проверяемый период по НДФЛ определена истцом в размере 9957335 руб.
Эта сумма была перечислена ответчиком в бюджет до вынесения ИМНС акта по результатам налоговой проверки и принятия ИМНС решения о привлечении ответчика к ответственности, а следовательно, в их действиях отсутствует обязательный элемент объективной стороны налогового правонарушения - неправомерное неперечисление или неполное перечисление.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Удержание и несвоевременное перечисление ответчиком налоговых платежей не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная норма права исключает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Следовательно, отсутствует состав налогового правонарушения как фактическое основание для привлечения налогового агента к ответственности.
Пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает налоговую ответственность при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Несвоевременность уплаты налогов и сборов в качестве правовых последствий влечет начисление пеней применительно к статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не рассматриваются как мера налоговой ответственности. Пени в размере 2912439 рублей начислены решением ИМНС от 30.04.2004 N 49.
Данный довод подтвержден сложившейся судебной практикой арбитражных судов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 26 августа 2002 года N А05-4778/02-278/13; от 16 февраля 2004 г. N А56-28031/03 и др.).
Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Указывая в акте и решении по результатам проверки на факты совершения ответчиком налоговых правонарушений, ИМНС в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ обязана была установить наличие в его действиях (бездействии) вины как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также доказать в силу п. 6 ст. 108 НК РФ наличие обстоятельств, указывающих на его виновность.
Кроме этого, применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности ИМНС по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Поскольку ИМНС в ходе выездной налоговой проверки и в суд доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика, за которые он привлекается к ответственности, не представлено, в действиях (бездействии) ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" состав вменяемых ему налоговых правонарушений отсутствует.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина ответчика в совершении конкретных налоговых правонарушений должна определяться в зависимости от вины его должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение конкретных налоговых правонарушений.
Обстоятельства же виновности должностных лиц и представителей ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в ходе проверки ИМНС никоим образом не исследовались и, соответственно, никакого отражения в акте и решении по результатам проверки не нашли.
Таким образом, вывод суда об отсутствии вины Ответчика в совершении налогового правонарушения правомерен.
Довод апелляционной жалобы о том, что уплата налога произведена после выявления факта неуплаты налоговым органом, не соответствует материалам дела. Факт неуплаты налога установлен актом выездной налоговой проверки.
Как правильно установлено судом, согласно представленным платежным поручениям большая сумма налога оплачена ответчиком еще до составления акта выездной налоговой проверки от 26.03.2004, а оставшаяся часть налога оплачена до принятия решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что на дату начала проверки налоговый агент не имел подтверждений об уплате сумм налога, не может служить основанием привлечения к ответственности.
До принятия налоговой инспекцией решения о привлечении ответчика к ответственности за неправомерное неперечисление налога ответчик перечислил в бюджет удержанную сумму налога, а предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации состав правонарушения не предусматривает взыскания штрафа за несвоевременное перечислении в бюджет налога налоговым агентом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного по адресу, указанному в исковом заявлении, Уставе и бланках общества.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статьи 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение отменить.
Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд находит доводы истца необоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, оформленная актом N 138/12 выездной налоговой проверки, по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления на доходы физических лиц (обособленного подразделения) Открытого акционерного общества "Трансаэро" от 26.03.2004 (л. д. 6 - 11).
Решением N 49 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2004 ОАО АК "Трансаэро" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1991467 руб. (л. д. 12 - 15).
Факт перечисления налога на доходы физических лиц ответчиком подтверждается (л. д. 37 - 59):
1) платежным поручением N 3332 от 12.09.2003 в сумме 75061 руб.;
2) платежным поручением N 3435 от 18.09.2003 в сумме 74713 руб.;
3) платежным поручением N 3509 от 25.09.2003 в сумме 75270 руб.;
4) платежным поручением N 3533 от 26.09.2003 в сумме 86195 руб.;
5) платежным поручением N 3700 от 03.10.2003 в сумме 74713 руб.;
6) платежным поручением N 3701 от 03.10.2003 в сумме 53187 руб.;
7) платежным поручением N 3783 от 08.10.2003 в сумме 474000 руб.;
8) платежным поручением N 3768 от 08.10.2003 в сумме 526884 руб.;
9) платежным поручением N 3792 от 09.10.2003 в сумме 500000 руб.;
10) платежным поручением N 3833 от 10.10.2003 в сумме 500000 руб.;
11) платежным поручением N 471 от 03.02.2004 в сумме 200000 руб.;
12) платежным поручением N 581 от 10.02.2004 в сумме 200000 руб.;
13) платежным поручением N 818 от 18.02.2004 в сумме 200000 руб.;
14) платежным поручением N 806 от 18.02.2004 в сумме 400000 руб.;
15) платежным поручением N 844 от 19.02.2004 в сумме 200000 руб.;
16) платежным поручением N 903 от 24.02.2004 в сумме 200000 руб.;
17) платежным поручением N 1409 от 23.03.2004 в сумме 200000 руб.;
18) платежным поручением N 1441 от 24.03.2004 в сумме 100000 руб.;
19) платежным поручением N 1749 от 05.04.2004 в сумме 500000 руб.;
20) платежным поручением N 1773 от 06.04.2004 в сумме 2480671 руб.;
21) платежным поручением N 1913 от 12.04.2004 в сумме 2200000 руб.;
22) платежным поручением N 1915 от 12.04.2004 в сумме 300000 руб.;
23) платежным поручением N 1957 от 13.04.2004 в сумме 336641 руб.
Как видно из материалов дела, ответчиком до составления акта выездной налоговой проверки перечислена в бюджет основная сумма налога и до момента вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки перечислена в бюджет удержанная сумма налога на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство в апелляционной жалобе инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислен штраф в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению.
В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
Налоговое законодательство не предусматривает расширительного толкования норм Налогового кодекса РФ о налоговой ответственности. Перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц до составления акта выездной налоговой проверки и/или вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не влечет наложение на ответчика штрафных санкций.
Следовательно, судом первой инстанции при вынесении решения правильно истолкована названная норма права - как не предусматривающая ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-20252/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 г. Дело N 10АП-63/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - М.Л.М., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика - П., доверенность от 04.08.2004 N 1002/ю-23д/62, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-20252/04, принятое судьей К., по иску (заявлению) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово к Открытому акционерному обществу "Трансаэро" о взыскании 1991467 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Трансаэро" о взыскании штрафных санкций в сумме 1991467 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-20252/04 исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-20252/04, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово направила апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба инспекции обоснована тем, что проверкой, проведенной налоговым органом, установлено, что налоговый агент исчислял, но не перечислял полностью налог на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.06.2001 по 31.03.2004. Неуплаченная сумма удержанного из дохода работников налога на доходы на момент проверки составила 9957335 руб.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислен штраф в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению, - 1991467 руб.
Как установлено актом выездной налоговой проверки, подлежащие уплате суммы налога на доходы физических лиц по состоянию на 11.09.2003, уплачены не полностью.
ОАО АК "Трансаэро" представило доказательства уплаты НДФЛ на стадии разногласий по акту выездной налоговой проверки - платежные поручения. Уплата указанных сумм произведена после их выявления налоговым органом. Поскольку на дату начала проверки налоговый агент не имел подтверждений об уплате названных сумм налога, он не может быть освобожден от ответственности.
Фактически ОАО АК "Трансаэро", являясь налоговым агентом своих работников по перечислению НДФЛ, удерживало и противоправно не перечисляло налог на доходы физических лиц в бюджет.
ОАО АК "Трансаэро" в соответствии с требованием п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ было обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по поручению на счета третьих лиц в банке.
ОАО АК "Трансаэро" в лице своих должностных лиц должно было и могло сознавать противоправный характер своего бездействия и вредный характер последствий, возникших вследствие этого бездействия, а именно - несвоевременное получение государством бюджетных налоговых платежей.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.
Позиция ответчика обоснована тем, что в акте и решении по результатам проверки по состоянию на 11 сентября 2003 года задолженность ответчика за проверяемый период по НДФЛ определена истцом в размере 9957335 руб.
Эта сумма была перечислена ответчиком в бюджет до вынесения ИМНС акта по результатам налоговой проверки и принятия ИМНС решения о привлечении ответчика к ответственности, а следовательно, в их действиях отсутствует обязательный элемент объективной стороны налогового правонарушения - неправомерное неперечисление или неполное перечисление.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Удержание и несвоевременное перечисление ответчиком налоговых платежей не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная норма права исключает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Следовательно, отсутствует состав налогового правонарушения как фактическое основание для привлечения налогового агента к ответственности.
Пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает налоговую ответственность при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Несвоевременность уплаты налогов и сборов в качестве правовых последствий влечет начисление пеней применительно к статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не рассматриваются как мера налоговой ответственности. Пени в размере 2912439 рублей начислены решением ИМНС от 30.04.2004 N 49.
Данный довод подтвержден сложившейся судебной практикой арбитражных судов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 26 августа 2002 года N А05-4778/02-278/13; от 16 февраля 2004 г. N А56-28031/03 и др.).
Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Указывая в акте и решении по результатам проверки на факты совершения ответчиком налоговых правонарушений, ИМНС в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ обязана была установить наличие в его действиях (бездействии) вины как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также доказать в силу п. 6 ст. 108 НК РФ наличие обстоятельств, указывающих на его виновность.
Кроме этого, применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности ИМНС по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Поскольку ИМНС в ходе выездной налоговой проверки и в суд доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика, за которые он привлекается к ответственности, не представлено, в действиях (бездействии) ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" состав вменяемых ему налоговых правонарушений отсутствует.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина ответчика в совершении конкретных налоговых правонарушений должна определяться в зависимости от вины его должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение конкретных налоговых правонарушений.
Обстоятельства же виновности должностных лиц и представителей ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в ходе проверки ИМНС никоим образом не исследовались и, соответственно, никакого отражения в акте и решении по результатам проверки не нашли.
Таким образом, вывод суда об отсутствии вины Ответчика в совершении налогового правонарушения правомерен.
Довод апелляционной жалобы о том, что уплата налога произведена после выявления факта неуплаты налоговым органом, не соответствует материалам дела. Факт неуплаты налога установлен актом выездной налоговой проверки.
Как правильно установлено судом, согласно представленным платежным поручениям большая сумма налога оплачена ответчиком еще до составления акта выездной налоговой проверки от 26.03.2004, а оставшаяся часть налога оплачена до принятия решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что на дату начала проверки налоговый агент не имел подтверждений об уплате сумм налога, не может служить основанием привлечения к ответственности.
До принятия налоговой инспекцией решения о привлечении ответчика к ответственности за неправомерное неперечисление налога ответчик перечислил в бюджет удержанную сумму налога, а предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации состав правонарушения не предусматривает взыскания штрафа за несвоевременное перечислении в бюджет налога налоговым агентом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного по адресу, указанному в исковом заявлении, Уставе и бланках общества.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статьи 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение отменить.
Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд находит доводы истца необоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, оформленная актом N 138/12 выездной налоговой проверки, по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления на доходы физических лиц (обособленного подразделения) Открытого акционерного общества "Трансаэро" от 26.03.2004 (л. д. 6 - 11).
Решением N 49 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2004 ОАО АК "Трансаэро" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1991467 руб. (л. д. 12 - 15).
Факт перечисления налога на доходы физических лиц ответчиком подтверждается (л. д. 37 - 59):
1) платежным поручением N 3332 от 12.09.2003 в сумме 75061 руб.;
2) платежным поручением N 3435 от 18.09.2003 в сумме 74713 руб.;
3) платежным поручением N 3509 от 25.09.2003 в сумме 75270 руб.;
4) платежным поручением N 3533 от 26.09.2003 в сумме 86195 руб.;
5) платежным поручением N 3700 от 03.10.2003 в сумме 74713 руб.;
6) платежным поручением N 3701 от 03.10.2003 в сумме 53187 руб.;
7) платежным поручением N 3783 от 08.10.2003 в сумме 474000 руб.;
8) платежным поручением N 3768 от 08.10.2003 в сумме 526884 руб.;
9) платежным поручением N 3792 от 09.10.2003 в сумме 500000 руб.;
10) платежным поручением N 3833 от 10.10.2003 в сумме 500000 руб.;
11) платежным поручением N 471 от 03.02.2004 в сумме 200000 руб.;
12) платежным поручением N 581 от 10.02.2004 в сумме 200000 руб.;
13) платежным поручением N 818 от 18.02.2004 в сумме 200000 руб.;
14) платежным поручением N 806 от 18.02.2004 в сумме 400000 руб.;
15) платежным поручением N 844 от 19.02.2004 в сумме 200000 руб.;
16) платежным поручением N 903 от 24.02.2004 в сумме 200000 руб.;
17) платежным поручением N 1409 от 23.03.2004 в сумме 200000 руб.;
18) платежным поручением N 1441 от 24.03.2004 в сумме 100000 руб.;
19) платежным поручением N 1749 от 05.04.2004 в сумме 500000 руб.;
20) платежным поручением N 1773 от 06.04.2004 в сумме 2480671 руб.;
21) платежным поручением N 1913 от 12.04.2004 в сумме 2200000 руб.;
22) платежным поручением N 1915 от 12.04.2004 в сумме 300000 руб.;
23) платежным поручением N 1957 от 13.04.2004 в сумме 336641 руб.
Как видно из материалов дела, ответчиком до составления акта выездной налоговой проверки перечислена в бюджет основная сумма налога и до момента вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки перечислена в бюджет удержанная сумма налога на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство в апелляционной жалобе инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислен штраф в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению.
В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
Налоговое законодательство не предусматривает расширительного толкования норм Налогового кодекса РФ о налоговой ответственности. Перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц до составления акта выездной налоговой проверки и/или вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не влечет наложение на ответчика штрафных санкций.
Следовательно, судом первой инстанции при вынесении решения правильно истолкована названная норма права - как не предусматривающая ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-20252/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)