Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.
- в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Пахомова А.Д. и Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 года
по делу N А60-24709/2008,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомова А.Д.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель Пахомов А.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области от 05.06.2008 года N 29 в части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 9814 рублей, по ЕСН в сумме 7571 рублей, по НДС в сумме 45520 рублей 95 копеек и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления по НДФЛ в сумме 9814 рублей, по ЕСН в сумме 7571 рублей, по НДС в сумме 15989 рублей 40 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК в сумме 3197 рублей 88 копеек, а также соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 05.06.2008 года N 29 по вопросам неправомерности доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 НК в сумме 3197 рублей 88 копеек, а также соответствующих сумм пени. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Индивидуальным предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Индивидуальный предприниматель Пахомов А.Д. и Межрайонная ИФНС России N 6 по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт от 05.05.2008 г. N 42 и вынесено решение N 29 от 05.06.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с доначислением соответствующих сумм налогов и пени.
Не согласившись с принятым решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Свердловской области, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из необоснованности решения налогового органа в удовлетворенной части заявленных предпринимателем требований и его законности в остальной части.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения стороны по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Пахомов А.Д. в соответствии со ст. 207, ст. 235 НК РФ является плательщиком единого социального налога, налога на доходы физических лиц, обязан своевременно и в полном объеме производить уплату указанных налогов.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 3 статьи 237, подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении ими ЕСН определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, в проверенном периоде ИП Пахомов А.Д. осуществлял деятельность по лесозаготовке, распиловке древесины и оптовой торговле лесопродукции.
03 августа 2007 года в налоговую инспекцию налогоплательщик представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 и 2006 г.г., согласно которым доход за 2005 г. заявлен в сумме 5600 рублей, расход - в сумме 5600 рублей, сумма налога к уплате по декларации "0", за 2006 г. заявлен доход в сумме 48920 рублей, расход - в сумме 48920 рублей, сумма налога к уплате по декларации "0".
На основании указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, данные декларации по НДФЛ за 2005, 2006 гг. представленные налогоплательщиком, инспекцией произведено доначисление налога на доходы и ЕСН за указанные налоговые периоды.
Поскольку какие-либо документы по реализации пиломатериалов, а также документы, подтверждающие расходы, уменьшающие доходы у предпринимателя отсутствуют и для проверки представлены не были, инспекцией применен расчетный метод определения суммы налогов.
Подпункт 7 п. 1 ст. 31 Кодекса предусматривает право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовался и в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактической передачи предпринимателем третьим лицам изготовленной им лесопродукции.
При исчислении суммы налога инспекцией использована информация Главы администрации Таборинского Муниципального района по стоимости 1 куб. м лесопродукции за период 2005-2007 гг. (ответ от 03.03.2008 г. за N 244).
В данном случае инспекция исходит из того, что пиломатериалы в объемах, указанных в актах распиловки были реализованы предпринимателем, цена реализации была минимальной и соответствовала той, которая указана в справке администрации.
В результате расчетов, приведенных в акте проверки, инспекцией установлено занижение дохода за 2005 г. в сумме 42350 рублей, за 2006 г. - в сумме 46480 рублей.
Согласно оспариваемому решению сумма доначисления НДФЛ за 2005 г. составила 4895 рублей, за 2006 г. - 4915 рублей, по ЕСН доначисление произведено в сумме 3765 рублей за 2005 г. и в сумме 3784 рубля за 2006 г.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет доначисленного заявителю по оспариваемому решению налогового органа НДФЛ произведен инспекцией неверно.
Из анализа п. 1 ст. 221 НК РФ следует, что предприниматель, который не в состоянии подтвердить документально произведенные им расходы, имеет право на получение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов.
Данное положение ст. 221 НК РФ не учтено налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ за проверяемый период.
Как следует из акта проверки и пояснений представителя инспекции в облагаемую базу по ЕСН включены суммы дохода, установленные расчетным методом.
Суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и представленных в деле доказательств, пришел к выводам о том, что представленные налоговым органом протокол осмотра N 17 от 21.02.2008 г. и протоколы допроса свидетелей Рябцева А.А. и Кочусовой В.П. нельзя признать надлежащими доказательствами по настоящему делу.
Для установления факта осуществления Пахомовым А.Д. предпринимательской деятельности в ходе проведения налоговой проверки был проведен осмотр территории и производственного помещения в д. Кузнецово, Таборинского района Свердловской области, находящегося на территории бывшего гаража, принадлежащего КСП "Кузнецовское" (протокола осмотра N 17 от 21.02.2008 года - л.д. 50 т. 2).
На основании осмотра, а также с учетом объяснений налогоплательщика проверяющими установлено, что древесина принадлежит ИП Пахомову А.Д., она заготовлена и вывезена для дальнейшей переработки по лесорубочному билету N 77 от 19.12.2007 г.
Однако налоговая проверка проводилась за период 2005, 2006 г. г. и сведения, полученные в ходе проведения осмотра в 2008 году не могут служить основаниями для выводов о том, что предпринимателем в проверяемый период производилась реализация пиломатериалов, доходы от которой не отражены в декларациях по НДФЛ за 2005-2006 гг., занижена облагаемая база по ЕСН и НДС. Указанным протоколом осмотра зафиксированы обстоятельства, которые имели место за пределами проверяемого периода. При этом инспекцией не представлены документы, подтверждающие принадлежность осмотренного помещения предпринимателю Пахомову А.Д. в период 2005-2006 гг.
Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие нарушений положений норм налогового законодательства, допущенных инспекцией при проведении и составлении протокола осмотра помещения.
Таким образом, факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности в осмотренном помещении в период 2005-2006 годы налоговым органом достоверно не установлен и не доказан.
Протокол допроса Кучусовой В.П. от 13.03.2008 года (л.д. 43 т. 2) - гражданской жены ИП Пахомова А.Д., также не может служить надлежащим доказательством, поскольку при проведении указанного допроса свидетеля не ставился и не выяснялся вопрос о взаимоотношениях между Кучусовой В.П. и Пахомовым А.Д.
Как следует из материалов дела, лесорубочные билеты: N 59 от 22.12.2005 г., N 33 от 07.09.2006 г., N 57 от 22.12.2004 г., N 31 от 19.04.2006 г. для заготовки древесины выписаны на фермерское хозяйство "Колос" через предпринимателя Пахомова А.Д., а не на имя индивидуального предпринимателя Пахомова А.Д., в связи с чем они также не могут служить доказательством факта получения предпринимателем пиломатериала в 2005, 2006 г.г.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам о не доказанности факта получения предпринимателем дохода в 2005 г. в сумме 42350 рублей и в 2006 г. - в сумме 46480 рублей в результате реализации продукции, и правомерно признал доначисление НДФЛ и ЕСН с указанных сумм дохода необоснованным.
Выводы суда в данной части являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем оспариваемый судебный акт в данной части отмене не подлежит. Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не состоятельные, не обоснованные и не подтвержденные.
Согласно ст. 143 НК РФ индивидуальный предприниматель Пахомов А.Д. является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде с 01.01.2005 г. по 30.09.2007 г.
В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, может быть уменьшена на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании имеющейся налоговой отчетности, а также с учетом сумм дохода, определенных расчетным путем, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, необоснованно исчислен НДС в сумме 15989 руб. 40 коп.
По указанным выше основаниям, произведенные налоговым органом доначисления дохода в суммах 42350 рублей за 2005 год и 46480 рублей - за 2006 год признаны необоснованными, в связи с тем, что налоговым органом не доказан и не обоснован размер дохода, определяемого расчетным путем, а также не представлено каких-либо доказательств фактической передачи предпринимателем третьим лицам изготовленной им лесопродукции.
Таким образом, указанные суммы не могут быть отнесены к реализации и включены в облагаемую базу по НДС.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и соответствующими нормам налогового законодательства.
Однако, при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции необоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с принятием в состав расходов предпринимателем суммы уплаченного штрафа в размере 100 руб.
В ходе проведения проверки налоговым органом из состава расходов исключена сумма уплаченного предпринимателем штрафа за несвоевременное представление отчетности в размере 100 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов заявителя сумма уплаченного штрафа в сумме 100 рублей, в указанной части обжалуемое решение инспекции является правомерным.
Обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области от 05.06.2008 года N 29 в части НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с принятием в состав расходов суммы уплаченного штрафа в размере 100 рублей.
В удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2009 ПО ДЕЛУ N А60-24709/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2009 г. по делу N А60-24709/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.
- в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Пахомова А.Д. и Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 года
по делу N А60-24709/2008,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомова А.Д.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Пахомов А.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области от 05.06.2008 года N 29 в части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 9814 рублей, по ЕСН в сумме 7571 рублей, по НДС в сумме 45520 рублей 95 копеек и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления по НДФЛ в сумме 9814 рублей, по ЕСН в сумме 7571 рублей, по НДС в сумме 15989 рублей 40 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК в сумме 3197 рублей 88 копеек, а также соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 05.06.2008 года N 29 по вопросам неправомерности доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 НК в сумме 3197 рублей 88 копеек, а также соответствующих сумм пени. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Индивидуальным предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Индивидуальный предприниматель Пахомов А.Д. и Межрайонная ИФНС России N 6 по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт от 05.05.2008 г. N 42 и вынесено решение N 29 от 05.06.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с доначислением соответствующих сумм налогов и пени.
Не согласившись с принятым решением в части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Свердловской области, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из необоснованности решения налогового органа в удовлетворенной части заявленных предпринимателем требований и его законности в остальной части.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения стороны по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Пахомов А.Д. в соответствии со ст. 207, ст. 235 НК РФ является плательщиком единого социального налога, налога на доходы физических лиц, обязан своевременно и в полном объеме производить уплату указанных налогов.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 3 статьи 237, подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении ими ЕСН определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, в проверенном периоде ИП Пахомов А.Д. осуществлял деятельность по лесозаготовке, распиловке древесины и оптовой торговле лесопродукции.
03 августа 2007 года в налоговую инспекцию налогоплательщик представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 и 2006 г.г., согласно которым доход за 2005 г. заявлен в сумме 5600 рублей, расход - в сумме 5600 рублей, сумма налога к уплате по декларации "0", за 2006 г. заявлен доход в сумме 48920 рублей, расход - в сумме 48920 рублей, сумма налога к уплате по декларации "0".
На основании указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, данные декларации по НДФЛ за 2005, 2006 гг. представленные налогоплательщиком, инспекцией произведено доначисление налога на доходы и ЕСН за указанные налоговые периоды.
Поскольку какие-либо документы по реализации пиломатериалов, а также документы, подтверждающие расходы, уменьшающие доходы у предпринимателя отсутствуют и для проверки представлены не были, инспекцией применен расчетный метод определения суммы налогов.
Подпункт 7 п. 1 ст. 31 Кодекса предусматривает право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовался и в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактической передачи предпринимателем третьим лицам изготовленной им лесопродукции.
При исчислении суммы налога инспекцией использована информация Главы администрации Таборинского Муниципального района по стоимости 1 куб. м лесопродукции за период 2005-2007 гг. (ответ от 03.03.2008 г. за N 244).
В данном случае инспекция исходит из того, что пиломатериалы в объемах, указанных в актах распиловки были реализованы предпринимателем, цена реализации была минимальной и соответствовала той, которая указана в справке администрации.
В результате расчетов, приведенных в акте проверки, инспекцией установлено занижение дохода за 2005 г. в сумме 42350 рублей, за 2006 г. - в сумме 46480 рублей.
Согласно оспариваемому решению сумма доначисления НДФЛ за 2005 г. составила 4895 рублей, за 2006 г. - 4915 рублей, по ЕСН доначисление произведено в сумме 3765 рублей за 2005 г. и в сумме 3784 рубля за 2006 г.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет доначисленного заявителю по оспариваемому решению налогового органа НДФЛ произведен инспекцией неверно.
Из анализа п. 1 ст. 221 НК РФ следует, что предприниматель, который не в состоянии подтвердить документально произведенные им расходы, имеет право на получение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов.
Данное положение ст. 221 НК РФ не учтено налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ за проверяемый период.
Как следует из акта проверки и пояснений представителя инспекции в облагаемую базу по ЕСН включены суммы дохода, установленные расчетным методом.
Суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и представленных в деле доказательств, пришел к выводам о том, что представленные налоговым органом протокол осмотра N 17 от 21.02.2008 г. и протоколы допроса свидетелей Рябцева А.А. и Кочусовой В.П. нельзя признать надлежащими доказательствами по настоящему делу.
Для установления факта осуществления Пахомовым А.Д. предпринимательской деятельности в ходе проведения налоговой проверки был проведен осмотр территории и производственного помещения в д. Кузнецово, Таборинского района Свердловской области, находящегося на территории бывшего гаража, принадлежащего КСП "Кузнецовское" (протокола осмотра N 17 от 21.02.2008 года - л.д. 50 т. 2).
На основании осмотра, а также с учетом объяснений налогоплательщика проверяющими установлено, что древесина принадлежит ИП Пахомову А.Д., она заготовлена и вывезена для дальнейшей переработки по лесорубочному билету N 77 от 19.12.2007 г.
Однако налоговая проверка проводилась за период 2005, 2006 г. г. и сведения, полученные в ходе проведения осмотра в 2008 году не могут служить основаниями для выводов о том, что предпринимателем в проверяемый период производилась реализация пиломатериалов, доходы от которой не отражены в декларациях по НДФЛ за 2005-2006 гг., занижена облагаемая база по ЕСН и НДС. Указанным протоколом осмотра зафиксированы обстоятельства, которые имели место за пределами проверяемого периода. При этом инспекцией не представлены документы, подтверждающие принадлежность осмотренного помещения предпринимателю Пахомову А.Д. в период 2005-2006 гг.
Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие нарушений положений норм налогового законодательства, допущенных инспекцией при проведении и составлении протокола осмотра помещения.
Таким образом, факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности в осмотренном помещении в период 2005-2006 годы налоговым органом достоверно не установлен и не доказан.
Протокол допроса Кучусовой В.П. от 13.03.2008 года (л.д. 43 т. 2) - гражданской жены ИП Пахомова А.Д., также не может служить надлежащим доказательством, поскольку при проведении указанного допроса свидетеля не ставился и не выяснялся вопрос о взаимоотношениях между Кучусовой В.П. и Пахомовым А.Д.
Как следует из материалов дела, лесорубочные билеты: N 59 от 22.12.2005 г., N 33 от 07.09.2006 г., N 57 от 22.12.2004 г., N 31 от 19.04.2006 г. для заготовки древесины выписаны на фермерское хозяйство "Колос" через предпринимателя Пахомова А.Д., а не на имя индивидуального предпринимателя Пахомова А.Д., в связи с чем они также не могут служить доказательством факта получения предпринимателем пиломатериала в 2005, 2006 г.г.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам о не доказанности факта получения предпринимателем дохода в 2005 г. в сумме 42350 рублей и в 2006 г. - в сумме 46480 рублей в результате реализации продукции, и правомерно признал доначисление НДФЛ и ЕСН с указанных сумм дохода необоснованным.
Выводы суда в данной части являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем оспариваемый судебный акт в данной части отмене не подлежит. Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не состоятельные, не обоснованные и не подтвержденные.
Согласно ст. 143 НК РФ индивидуальный предприниматель Пахомов А.Д. является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде с 01.01.2005 г. по 30.09.2007 г.
В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, может быть уменьшена на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании имеющейся налоговой отчетности, а также с учетом сумм дохода, определенных расчетным путем, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, необоснованно исчислен НДС в сумме 15989 руб. 40 коп.
По указанным выше основаниям, произведенные налоговым органом доначисления дохода в суммах 42350 рублей за 2005 год и 46480 рублей - за 2006 год признаны необоснованными, в связи с тем, что налоговым органом не доказан и не обоснован размер дохода, определяемого расчетным путем, а также не представлено каких-либо доказательств фактической передачи предпринимателем третьим лицам изготовленной им лесопродукции.
Таким образом, указанные суммы не могут быть отнесены к реализации и включены в облагаемую базу по НДС.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и соответствующими нормам налогового законодательства.
Однако, при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции необоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с принятием в состав расходов предпринимателем суммы уплаченного штрафа в размере 100 руб.
В ходе проведения проверки налоговым органом из состава расходов исключена сумма уплаченного предпринимателем штрафа за несвоевременное представление отчетности в размере 100 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов заявителя сумма уплаченного штрафа в сумме 100 рублей, в указанной части обжалуемое решение инспекции является правомерным.
Обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области от 05.06.2008 года N 29 в части НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с принятием в состав расходов суммы уплаченного штрафа в размере 100 рублей.
В удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)