Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2007 года Дело N А72-7870/06-7/277
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Рязанова Андрея Владимировича, г. Ульяновск,
на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А72-7870/06-7/277
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, к Индивидуальному предпринимателю Рязанову Андрею Владимировичу, г. Ульяновск, при участии в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска, о взыскании налога в сумме 42000 руб. 00 коп., пеней в сумме 1564 руб. 67 коп. и налоговых санкций в сумме 57050 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рязанову Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании налога на игорный бизнес в сумме 42000 руб., пени в сумме 1564 руб. 67 коп. за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес, налоговых санкций в сумме 57050 руб., а всего - 100614 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2006 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано. При этом Арбитражный суд Ульяновской области посчитал, что материалами дела не подтверждаются факт совершения налогового правонарушения и вина Предпринимателя Рязанова А.В. в его совершении.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2006 отменено, заявленные налоговым органом требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Рязанов А.В., не согласившись с судебным актом апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2006, 29.06.2006, 06.07.2006 в магазине "Юлия", находящемся в п. Тимирязевский и принадлежащем предпринимателю Майорову А.В., налоговым органом была проведена проверка Предпринимателя Рязанова А.В. по факту непостановки на налоговый учет игровых автоматов и непредставления им налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2006. по 06.07. 2006.
В результате проверки, проведенной 07.02.2006 в магазине предпринимателя Ружейникова А.Г. в с. Новый Урень, было установлено нахождение в этом магазине без соответствующей технической документации одного игрового автомата с неустановленным номером (акт обследования от 07.02.2006 - л. д. 7). Из материалов дела (в частности из акта обследования от 07.02.2006 и протокола опроса Ружейникова А.Г. от 27.02.2006) следует, что между Предпринимателем Рязановым А.В. и предпринимателем Ружейниковым А.Г. был заключен договор об аренде с 15.01.2006 помещения в указанном магазине для размещения принадлежащего Предпринимателю Рязанову А.В. игрового автомата.
При проведении проверок 01.03.2006 и 29.06.2006 в магазине "Юлия", находящемся в п. Тимирязевский и принадлежащем предпринимателю Майорову А.В., было выявлено, что в этом магазине установлен один игровой автомат, номер которого не удалось зафиксировать из-за отсутствия доступа к нему (акты обследования от 01.03.2006 (л. д. 6) и от 29.06.2006 (л. д. 9). Однако во время повторного обследования, проведенного 06.07.2006 в том же магазине, было установлено, что на месте прежнего игрового автомата находится совершенно другой действующий игровой автомат, марку и заводской номер которого также не удалось установить по причине отсутствия технической документации (акт обследования от 06.07.2006 - л. д. 10). Согласно договору аренды от 01.02.2006 Предприниматель Рязанов А.В. сроком на 11 месяцев арендовал у предпринимателя Майорова А.В. в указанном магазине площадь в размере 3 кв. м для установки игрового автомата (л. д. 5). Из протокола опроса Майорова А.В. от 7 июля 2006 г. также следует, что в указанном магазине на основании договора аренды находился игровой автомат, принадлежащий Рязанову А.В., который периодически приезжал открывать этот автомат (л. д. 12). В ходе проведения проверок налоговому органу не были представлены лицензия на осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, свидетельство о регистрации объектов налогообложения и другие документы.
Налоговым органом в адрес Рязанова А.В. были направлены уведомление N 16-12-17/2469 от 02.03.2006 и повторно N 16-12-17/5410 от 11.04.2006 с требованием постановки на налоговый учет и представления налоговых деклараций по игорному бизнесу в налоговый орган, а также оплаты налога и пени.
В добровольном порядке Рязанов А.В. требования не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку не подтверждена вина Предпринимателя Рязанова А.В. Апелляционный суд заявленные требования удовлетворил, указав, что материалами дела полностью подтверждаются факт совершения налогового правонарушения и вина Предпринимателя в его совершении.
Однако при вынесении Постановления апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства. Из выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2005 (л. д. 25) усматривается, что видом деятельности Рязанова является деятельность в области фотографии. При постановке на учет Рязановым для удостоверения личности представлен паспорт 7301 N 355081, выданный УВД Засвияжского района г. Ульяновска 08.01.2002. Данный паспорт предпринимателем не менялся.
Из договора аренды от 01.02.2006, заключенного с Майоровым А.В. усматривается, что был предъявлен паспорт 7362 N 348831, выданный Засвияжским ОВД 03.08.2002, то есть договор аренды со стороны Рязанова А.В. был подписан неустановленным лицом, что и было установлено судом первой инстанции.
Судом первой инстанции также был допрошен Майоров А.В., который заключал договор аренды с Рязановым А.В., однако в судебном заседании показал, что среди присутствующих Рязанова А.В. нет, то есть договор аренды подписывало неустановленное лицо.
В соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Факт совершения налогового правонарушения именно Рязановым А.В. не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда нельзя признать правомерными, Постановление от 22.02.2007 подлежит отменить, а решение суда первой инстанции от 08.11.2006 - оставить в силе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А72-7870/06-7/277 отменить.
Решение от 08.11.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по данному делу оставить в силе.
Кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Рязанова А.В. удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2007 ПО ДЕЛУ N А72-7870/06-7/277
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июня 2007 года Дело N А72-7870/06-7/277
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Рязанова Андрея Владимировича, г. Ульяновск,
на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А72-7870/06-7/277
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, к Индивидуальному предпринимателю Рязанову Андрею Владимировичу, г. Ульяновск, при участии в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска, о взыскании налога в сумме 42000 руб. 00 коп., пеней в сумме 1564 руб. 67 коп. и налоговых санкций в сумме 57050 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рязанову Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании налога на игорный бизнес в сумме 42000 руб., пени в сумме 1564 руб. 67 коп. за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес, налоговых санкций в сумме 57050 руб., а всего - 100614 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2006 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано. При этом Арбитражный суд Ульяновской области посчитал, что материалами дела не подтверждаются факт совершения налогового правонарушения и вина Предпринимателя Рязанова А.В. в его совершении.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2006 отменено, заявленные налоговым органом требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Рязанов А.В., не согласившись с судебным актом апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2006, 29.06.2006, 06.07.2006 в магазине "Юлия", находящемся в п. Тимирязевский и принадлежащем предпринимателю Майорову А.В., налоговым органом была проведена проверка Предпринимателя Рязанова А.В. по факту непостановки на налоговый учет игровых автоматов и непредставления им налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2006. по 06.07. 2006.
В результате проверки, проведенной 07.02.2006 в магазине предпринимателя Ружейникова А.Г. в с. Новый Урень, было установлено нахождение в этом магазине без соответствующей технической документации одного игрового автомата с неустановленным номером (акт обследования от 07.02.2006 - л. д. 7). Из материалов дела (в частности из акта обследования от 07.02.2006 и протокола опроса Ружейникова А.Г. от 27.02.2006) следует, что между Предпринимателем Рязановым А.В. и предпринимателем Ружейниковым А.Г. был заключен договор об аренде с 15.01.2006 помещения в указанном магазине для размещения принадлежащего Предпринимателю Рязанову А.В. игрового автомата.
При проведении проверок 01.03.2006 и 29.06.2006 в магазине "Юлия", находящемся в п. Тимирязевский и принадлежащем предпринимателю Майорову А.В., было выявлено, что в этом магазине установлен один игровой автомат, номер которого не удалось зафиксировать из-за отсутствия доступа к нему (акты обследования от 01.03.2006 (л. д. 6) и от 29.06.2006 (л. д. 9). Однако во время повторного обследования, проведенного 06.07.2006 в том же магазине, было установлено, что на месте прежнего игрового автомата находится совершенно другой действующий игровой автомат, марку и заводской номер которого также не удалось установить по причине отсутствия технической документации (акт обследования от 06.07.2006 - л. д. 10). Согласно договору аренды от 01.02.2006 Предприниматель Рязанов А.В. сроком на 11 месяцев арендовал у предпринимателя Майорова А.В. в указанном магазине площадь в размере 3 кв. м для установки игрового автомата (л. д. 5). Из протокола опроса Майорова А.В. от 7 июля 2006 г. также следует, что в указанном магазине на основании договора аренды находился игровой автомат, принадлежащий Рязанову А.В., который периодически приезжал открывать этот автомат (л. д. 12). В ходе проведения проверок налоговому органу не были представлены лицензия на осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, свидетельство о регистрации объектов налогообложения и другие документы.
Налоговым органом в адрес Рязанова А.В. были направлены уведомление N 16-12-17/2469 от 02.03.2006 и повторно N 16-12-17/5410 от 11.04.2006 с требованием постановки на налоговый учет и представления налоговых деклараций по игорному бизнесу в налоговый орган, а также оплаты налога и пени.
В добровольном порядке Рязанов А.В. требования не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку не подтверждена вина Предпринимателя Рязанова А.В. Апелляционный суд заявленные требования удовлетворил, указав, что материалами дела полностью подтверждаются факт совершения налогового правонарушения и вина Предпринимателя в его совершении.
Однако при вынесении Постановления апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства. Из выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2005 (л. д. 25) усматривается, что видом деятельности Рязанова является деятельность в области фотографии. При постановке на учет Рязановым для удостоверения личности представлен паспорт 7301 N 355081, выданный УВД Засвияжского района г. Ульяновска 08.01.2002. Данный паспорт предпринимателем не менялся.
Из договора аренды от 01.02.2006, заключенного с Майоровым А.В. усматривается, что был предъявлен паспорт 7362 N 348831, выданный Засвияжским ОВД 03.08.2002, то есть договор аренды со стороны Рязанова А.В. был подписан неустановленным лицом, что и было установлено судом первой инстанции.
Судом первой инстанции также был допрошен Майоров А.В., который заключал договор аренды с Рязановым А.В., однако в судебном заседании показал, что среди присутствующих Рязанова А.В. нет, то есть договор аренды подписывало неустановленное лицо.
В соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Факт совершения налогового правонарушения именно Рязановым А.В. не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда нельзя признать правомерными, Постановление от 22.02.2007 подлежит отменить, а решение суда первой инстанции от 08.11.2006 - оставить в силе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А72-7870/06-7/277 отменить.
Решение от 08.11.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по данному делу оставить в силе.
Кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Рязанова А.В. удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)