Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от предпринимателя Борисовой Любови Владимировны представителя Борисова И.В. по доверенности от 16.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2010 года по делу N А05-10058/2010 (судья Калашникова В.А.),
установил:
предприниматель Борисова Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 12-05/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в данном случае предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров, назначение которых предполагает их использование для ведения предпринимательской деятельности, реализация такого вида товара не может рассматриваться как осуществляемая в рамках розничной торговли.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласны с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борисова Любовь Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 304290433800016.
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), земельного налога, налога на имущество, транспортного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 04.06.2010 N 12-05/21.
В ходе проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по реализации предпринимателям и юридическим лицам товара: эк/панелей, труб хромированных, крючков на решетку, крепежей, кронштейнов, весов электронных фасовочных, полок для обуви с ценниками, шкафов-витрин, прилавков-витрин, витрин холодильных, подставок для сумок, столов разделочных и т.д., при этом оплата покупателями приобретенного товара осуществлялась путем наличного расчета с оформлением товарного и кассового чеков.
Факт приобретения предпринимателями и юридическими лицами у заявителя оборудования и материалов для обеспечения своей предпринимательской деятельности (для выкладки товаров, для оборудования магазинов, для перепланировки торговых точек), по мнению инспекции, подтверждается протоколами допросов свидетелей, проведенных в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В результате проверки инспекция сделала вывод о неуплате предпринимателем НДС, НДФЛ и ЕСН за 2007 - 2009 годы.
На основании материалов проверки инспекция приняла решение от 30.06.2010 N 12-05/41 о доначислении Борисовой Л.В. 271 064 руб. НДС, 76 709 руб. НДФЛ, 55 651 руб. 74 коп. ЕСН и начислении ей соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату указанных налогов. Этим же решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 33 829 руб. 20 коп. за неуплату НДС, 12 722 руб. 20 коп. - НДФЛ, 9115 руб. 27 коп. - ЕСН. Кроме того, предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 109 109 руб. 10 коп. за непредставление деклараций по НДФЛ, 257 630 руб. 90 коп. - по НДС, 76 883 руб. 77 коп. - по ЕСН, а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 19 835 руб. 67 коп. за непредставление деклараций по НДФЛ, 77 502 руб. 13 коп. - по НДС, 16 323 руб. 31 коп. - по ЕСН.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В пункте 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Как подтверждается материалами дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по розничной реализации товаров за наличный расчет с оформлением товарного и кассового чеков.
При этом НК РФ не устанавливает для организаций и предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателями приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции, предпринимателем осуществляется деятельность по реализации товаров в розницу, при этом реализация товаров, перечисленных в решении налогового органа, составляет лишь небольшую часть от предлагаемого покупателям предпринимателем ассортимента (более 1500 наименований). При этом предприниматель при совершении указанных операций не может уточнять у каждого покупателя его статус и цель приобретения продукции. Кроме того, указанные виды продукции приобретались покупателями и для личного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, придя к выводу об осуществлении предпринимателем деятельности по розничной реализации товаров, подлежащей обложению ЕНВД, правомерно учел, что приобретенный у предпринимателя товар использовался для осуществления собственных нужд предпринимателей, третьим лицам не реализовывался. Налоговым органом доказательств дальнейшей реализации приобретенных у предпринимателя товаров в материалы дела не представлено. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что предприниматель не мог знать о статусе покупателей и о том, для каких нужд приобретался спорный товар, соответствующие договоры купли-продажи не заключались, что исключает его вину в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом неправомерно использованы документы, полученные до начала ее проведения, тогда как документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, не могут являться надлежащими доказательствами совершения правонарушения заявителем.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа от 30.06.2010 N 12-05/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2010 года по делу N А05-10058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N А05-10058/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N А05-10058/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от предпринимателя Борисовой Любови Владимировны представителя Борисова И.В. по доверенности от 16.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2010 года по делу N А05-10058/2010 (судья Калашникова В.А.),
установил:
предприниматель Борисова Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 12-05/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в данном случае предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров, назначение которых предполагает их использование для ведения предпринимательской деятельности, реализация такого вида товара не может рассматриваться как осуществляемая в рамках розничной торговли.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласны с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борисова Любовь Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 304290433800016.
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), земельного налога, налога на имущество, транспортного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 04.06.2010 N 12-05/21.
В ходе проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по реализации предпринимателям и юридическим лицам товара: эк/панелей, труб хромированных, крючков на решетку, крепежей, кронштейнов, весов электронных фасовочных, полок для обуви с ценниками, шкафов-витрин, прилавков-витрин, витрин холодильных, подставок для сумок, столов разделочных и т.д., при этом оплата покупателями приобретенного товара осуществлялась путем наличного расчета с оформлением товарного и кассового чеков.
Факт приобретения предпринимателями и юридическими лицами у заявителя оборудования и материалов для обеспечения своей предпринимательской деятельности (для выкладки товаров, для оборудования магазинов, для перепланировки торговых точек), по мнению инспекции, подтверждается протоколами допросов свидетелей, проведенных в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В результате проверки инспекция сделала вывод о неуплате предпринимателем НДС, НДФЛ и ЕСН за 2007 - 2009 годы.
На основании материалов проверки инспекция приняла решение от 30.06.2010 N 12-05/41 о доначислении Борисовой Л.В. 271 064 руб. НДС, 76 709 руб. НДФЛ, 55 651 руб. 74 коп. ЕСН и начислении ей соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату указанных налогов. Этим же решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 33 829 руб. 20 коп. за неуплату НДС, 12 722 руб. 20 коп. - НДФЛ, 9115 руб. 27 коп. - ЕСН. Кроме того, предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 109 109 руб. 10 коп. за непредставление деклараций по НДФЛ, 257 630 руб. 90 коп. - по НДС, 76 883 руб. 77 коп. - по ЕСН, а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 19 835 руб. 67 коп. за непредставление деклараций по НДФЛ, 77 502 руб. 13 коп. - по НДС, 16 323 руб. 31 коп. - по ЕСН.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В пункте 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Как подтверждается материалами дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по розничной реализации товаров за наличный расчет с оформлением товарного и кассового чеков.
При этом НК РФ не устанавливает для организаций и предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателями приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции, предпринимателем осуществляется деятельность по реализации товаров в розницу, при этом реализация товаров, перечисленных в решении налогового органа, составляет лишь небольшую часть от предлагаемого покупателям предпринимателем ассортимента (более 1500 наименований). При этом предприниматель при совершении указанных операций не может уточнять у каждого покупателя его статус и цель приобретения продукции. Кроме того, указанные виды продукции приобретались покупателями и для личного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, придя к выводу об осуществлении предпринимателем деятельности по розничной реализации товаров, подлежащей обложению ЕНВД, правомерно учел, что приобретенный у предпринимателя товар использовался для осуществления собственных нужд предпринимателей, третьим лицам не реализовывался. Налоговым органом доказательств дальнейшей реализации приобретенных у предпринимателя товаров в материалы дела не представлено. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что предприниматель не мог знать о статусе покупателей и о том, для каких нужд приобретался спорный товар, соответствующие договоры купли-продажи не заключались, что исключает его вину в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом неправомерно использованы документы, полученные до начала ее проведения, тогда как документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, не могут являться надлежащими доказательствами совершения правонарушения заявителем.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа от 30.06.2010 N 12-05/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2010 года по делу N А05-10058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)