Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Валерия Георгиевича на решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16821/06 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайцева Валерия Георгиевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 74825 рублей налоговых санкций.
Решением от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в принятии расходов по приобретению запасных частей, ГСМ и древесины, а также по доначислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ), предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение.
Определением от 10 июля 2007 года производство по кассационной жалобе предпринимателя было приостановлено до разрешения дела N А33-18205/06 по обжалованию решения инспекции N 27 от 05.04.2006.
Определением от 14 апреля 2008 года о возобновлении производства по делу N А33-16821 возобновлено производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зайцева В.Г. на решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16821/06.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными им документами подтверждены расходы по приобретению запасных частей и ГСМ, а также по заготовке древесины. Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за период 2003 - 2004 годы предпринимателем был уплачен в полном объеме. Предприниматель не получал копию искового заявления налогового органа, что является нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 19 от 21.03.2006, на основании которого вынесено решение N 27 от 05.04.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Данное решение и требование N 29148 от 11.04.2006 об уплате налоговых санкций в срок до 21.04.2006 направлены в адрес предпринимателя почтой.
Неуплата предпринимателем в установленный в требовании срок налоговых санкций явилась основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что предпринимателем не велся учет доходов и расходов, им не подтверждены расходы на приобретение ГСМ и запасных частей, налоговым органом правомерно приняты расходы предпринимателя только по реализованной древесине. Предпринимателем была занижена налогооблагаемая база по НДС.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Решением от 22 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18205/06, вступившим в законную силу, решение инспекции N 27 от 05.04.2006 признано недействительным в части:
- - доначисления предпринимателю 6507 рублей НДФЛ за 2003 год, 1750 рублей 72 копейки пени за нарушения сроков уплаты НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2003 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1301 рубль 40 копеек;
- - доначисления предпринимателю 35326 рублей НДФЛ за 2004 год, 2389 рублей пени за нарушения сроков уплаты НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 7065 рублей 20 копеек;
- - доначисления предпринимателю 6609 рублей ЕСН за 2003 год, 2107 рублей пени за нарушение сроков уплаты ЕСН и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2003 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 1321 рубль 80 копеек;
- - доначисления предпринимателю 35870 рублей ЕСН за 2004 год, 1769 рублей пени за нарушение сроков уплаты ЕСН и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 7174 рубля;
- - доначисления предпринимателю НДС в сумме 505 рублей 37 копеек за 2003 год, начисления пени за нарушение сроков уплаты налога в сумме 177 рублей 19 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 101 рубль 7 копеек;
- - доначисления предпринимателю НДС в сумме 40942 рубля 80 копеек за 4 квартал 2004 года, начисления пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 7664 рубля, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2004 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 8188 рублей 56 копеек;
- - предложения предпринимателю уплатить налог на землю в сумме 12565 рублей, начисления пени за неуплату налога на землю в сумме 522 рубля, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 238 рублей;
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 рублей.
Поскольку на основании названного решения налогового органа были взысканы налоговые санкции, а судом взыскание указанных налоговых санкций признано незаконным, оспариваемое решение суда в данной части подлежит отмене. Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия нового решения в данной части, суд кассационной инстанции полагает принять новое решение об отказе в удовлетворении иска инспекции в части взыскания:
- - штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1301 рубль 40 копеек;
- - штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 7065 рублей 20 копеек;
- - штрафа за неуплату единого социального налога за 2003 год в сумме 1321 рубль 80 копеек штрафа;
- - штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 год в сумме 101 рубль 7 копеек штрафа;
- - штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 8188 рублей 56 копеек;
- - штрафа в сумме 15000 рублей (привлечение к налоговой ответственности на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации);
- - госпошлины в сумме 779 рублей 82 копейки.
В остальной части предпринимателем обжалуется отказ в принятии расходов по ГСМ и на запчасти, отказ в принятии расходов по нереализованной древесине, доначисление НДФЛ.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты документально не подтвержденные расходы предпринимателя на приобретение запасных частей, ГСМ за 2003 год в сумме 189686 рублей 51 копейка, за 2004 год - 167533 рубля 21 копейка, в связи с тем, что у предпринимателя отсутствовали транспортные средства.
Предпринимателем заявлен довод о том, что он использовал транспортные средства в количестве 5 единиц, предоставленные Кежемской центральной больницей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предпринимателем в качестве подтверждения расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, представлен договор аренды транспортных средств, датированный 11.07.2000, со сроком действия до 01.01.2002. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что даты заключения и прекращения договора исправлены ручкой на другие числа и заверены неизвестным лицом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данный договор не может служить доказательством подтверждения эксплуатации предпринимателем в спорный период транспортных средств, принадлежащих Кежемской центральной больнице.
Иных документов, подтверждающих использование указанных автотранспортных средств, предпринимателем в материалы дела не представлено. В этой связи судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неподтверждении предпринимателем названных расходов.
В соответствии с актом проверки и реестрами расходов установлено, что фактические затраты предпринимателя на заготовленную и реализованную лесопродукцию составили за 2003 год 23321 рубль (завышены расходы по реализации на 126819 рублей 78 копеек), за 2004 год - 248696 рублей (расходы по реализации завышены на 114610 рублей 58 копеек).
Следовательно, предпринимателем включены в расходы затраты по неполученным доходам, что противоречит положениям пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доначисления предпринимателю НДФЛ.
Неполучение предпринимателем копии искового заявления не повлекло принятие неправильного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16821/06 отменить в части взыскания:
- - штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1301 рубль 40 копеек;
- - штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 7065 рублей 20 копеек;
- - штрафа за неуплату единого социального налога за 2003 год в сумме 1321 рубль 80 копеек штрафа;
- - штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 год в сумме 101 рубль 7 копеек штрафа;
- - штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 8188 рублей 56 копеек;
- - штрафа в сумме 15000 рублей (привлечение к налоговой ответственности на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации);
- - госпошлины в сумме 779 рублей 82 копейки.
Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам в пользу Зайцева Валерия Георгиевича 440 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2008 N А33-16821/06-Ф02-3587/07 ПО ДЕЛУ N А33-16821/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. N А33-16821/06-Ф02-3587/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Валерия Георгиевича на решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16821/06 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайцева Валерия Георгиевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 74825 рублей налоговых санкций.
Решением от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в принятии расходов по приобретению запасных частей, ГСМ и древесины, а также по доначислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ), предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение.
Определением от 10 июля 2007 года производство по кассационной жалобе предпринимателя было приостановлено до разрешения дела N А33-18205/06 по обжалованию решения инспекции N 27 от 05.04.2006.
Определением от 14 апреля 2008 года о возобновлении производства по делу N А33-16821 возобновлено производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зайцева В.Г. на решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16821/06.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными им документами подтверждены расходы по приобретению запасных частей и ГСМ, а также по заготовке древесины. Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за период 2003 - 2004 годы предпринимателем был уплачен в полном объеме. Предприниматель не получал копию искового заявления налогового органа, что является нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 19 от 21.03.2006, на основании которого вынесено решение N 27 от 05.04.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Данное решение и требование N 29148 от 11.04.2006 об уплате налоговых санкций в срок до 21.04.2006 направлены в адрес предпринимателя почтой.
Неуплата предпринимателем в установленный в требовании срок налоговых санкций явилась основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что предпринимателем не велся учет доходов и расходов, им не подтверждены расходы на приобретение ГСМ и запасных частей, налоговым органом правомерно приняты расходы предпринимателя только по реализованной древесине. Предпринимателем была занижена налогооблагаемая база по НДС.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Решением от 22 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18205/06, вступившим в законную силу, решение инспекции N 27 от 05.04.2006 признано недействительным в части:
- - доначисления предпринимателю 6507 рублей НДФЛ за 2003 год, 1750 рублей 72 копейки пени за нарушения сроков уплаты НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2003 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1301 рубль 40 копеек;
- - доначисления предпринимателю 35326 рублей НДФЛ за 2004 год, 2389 рублей пени за нарушения сроков уплаты НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 7065 рублей 20 копеек;
- - доначисления предпринимателю 6609 рублей ЕСН за 2003 год, 2107 рублей пени за нарушение сроков уплаты ЕСН и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2003 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 1321 рубль 80 копеек;
- - доначисления предпринимателю 35870 рублей ЕСН за 2004 год, 1769 рублей пени за нарушение сроков уплаты ЕСН и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 7174 рубля;
- - доначисления предпринимателю НДС в сумме 505 рублей 37 копеек за 2003 год, начисления пени за нарушение сроков уплаты налога в сумме 177 рублей 19 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 101 рубль 7 копеек;
- - доначисления предпринимателю НДС в сумме 40942 рубля 80 копеек за 4 квартал 2004 года, начисления пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 7664 рубля, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2004 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 8188 рублей 56 копеек;
- - предложения предпринимателю уплатить налог на землю в сумме 12565 рублей, начисления пени за неуплату налога на землю в сумме 522 рубля, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 238 рублей;
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 рублей.
Поскольку на основании названного решения налогового органа были взысканы налоговые санкции, а судом взыскание указанных налоговых санкций признано незаконным, оспариваемое решение суда в данной части подлежит отмене. Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия нового решения в данной части, суд кассационной инстанции полагает принять новое решение об отказе в удовлетворении иска инспекции в части взыскания:
- - штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1301 рубль 40 копеек;
- - штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 7065 рублей 20 копеек;
- - штрафа за неуплату единого социального налога за 2003 год в сумме 1321 рубль 80 копеек штрафа;
- - штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 год в сумме 101 рубль 7 копеек штрафа;
- - штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 8188 рублей 56 копеек;
- - штрафа в сумме 15000 рублей (привлечение к налоговой ответственности на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации);
- - госпошлины в сумме 779 рублей 82 копейки.
В остальной части предпринимателем обжалуется отказ в принятии расходов по ГСМ и на запчасти, отказ в принятии расходов по нереализованной древесине, доначисление НДФЛ.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты документально не подтвержденные расходы предпринимателя на приобретение запасных частей, ГСМ за 2003 год в сумме 189686 рублей 51 копейка, за 2004 год - 167533 рубля 21 копейка, в связи с тем, что у предпринимателя отсутствовали транспортные средства.
Предпринимателем заявлен довод о том, что он использовал транспортные средства в количестве 5 единиц, предоставленные Кежемской центральной больницей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предпринимателем в качестве подтверждения расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, представлен договор аренды транспортных средств, датированный 11.07.2000, со сроком действия до 01.01.2002. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что даты заключения и прекращения договора исправлены ручкой на другие числа и заверены неизвестным лицом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данный договор не может служить доказательством подтверждения эксплуатации предпринимателем в спорный период транспортных средств, принадлежащих Кежемской центральной больнице.
Иных документов, подтверждающих использование указанных автотранспортных средств, предпринимателем в материалы дела не представлено. В этой связи судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неподтверждении предпринимателем названных расходов.
В соответствии с актом проверки и реестрами расходов установлено, что фактические затраты предпринимателя на заготовленную и реализованную лесопродукцию составили за 2003 год 23321 рубль (завышены расходы по реализации на 126819 рублей 78 копеек), за 2004 год - 248696 рублей (расходы по реализации завышены на 114610 рублей 58 копеек).
Следовательно, предпринимателем включены в расходы затраты по неполученным доходам, что противоречит положениям пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доначисления предпринимателю НДФЛ.
Неполучение предпринимателем копии искового заявления не повлекло принятие неправильного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16821/06 отменить в части взыскания:
- - штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1301 рубль 40 копеек;
- - штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 7065 рублей 20 копеек;
- - штрафа за неуплату единого социального налога за 2003 год в сумме 1321 рубль 80 копеек штрафа;
- - штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 год в сумме 101 рубль 7 копеек штрафа;
- - штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 8188 рублей 56 копеек;
- - штрафа в сумме 15000 рублей (привлечение к налоговой ответственности на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации);
- - госпошлины в сумме 779 рублей 82 копейки.
Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам в пользу Зайцева Валерия Георгиевича 440 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)