Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 ноября 2006 г. Дело N А40-56353/06-108-288
Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Орден Трудового Красного Знамени НИИРП" к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительными решения, требования (частично), при участии: от заявителя: С. д. 31.10.06, пасп. 4700 222902 от 27.02.01, П. д. 30.10.06, пасп. 45 97 199796 от 25.08.98, от ответчика: Г.А. д. 10.02.06 N 17, уд. УР 176409 от 9.02.06
ОАО "Орден Трудового Красного Знамени НИИРП"
- обратилось в суд с требованиями признать недействительными (принятые) ИФНС РФ N 43 по г. Москве: - решение от 1.08.06 N 02-03/116;
- - требование от об уплате налога по состоянию на 3.08.06 N 5033 в части 4834678 руб. 36 коп. НДФЛ, 2864892 руб. 12 коп. пени и 968439 руб. 97 коп. штрафа.
В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
1 августа 2006 года в отношении ОАО "Орден Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" - правопреемник ГП "Орден Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" (далее - общество, налогоплательщик, НИИРП) Инспекцией ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) было принято решение о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-03/116, в том числе, ответственность за совершение которого, предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ, и заключается в несвоевременном не удержании (неполном удержании) и не перечислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ + задолженность) в сумме 4842199,86 рублей, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию за 2003 - 2005 годы, в размере 968439,97 рублей (4842199,86 x 20% = 968439,97).
Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании об уплате налога, пени:
- - задолженность по НДФЛ в сумме 4834678,36 рублей;
- - пени, в сумме 2864892,12 рубля.
Также в адрес общества направлено требование об уплате налога N 5033 по состоянию на 3 августа 2006 года (далее - требование N 5033), в том числе на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц, в размере 4842199,86 рублей и пени, начисленные указанную сумму, в размере 2866995,33 рублей (пункт 1 требования N 5033, за исключением неоспариваемой суммы НДФЛ - 7521,5 рублей (4842199,86 - 4834678,36) и суммы пени - 2103,21 рубля (2866995,33 - 2864892,12) - страница 5 решения N 02-03/116 от 01.08.2006 5-й абзац сверху).
Указанное требование N 5033 вынесено на основании решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-03/116 от 1 августа 2006 года (далее - решение N 02-03/116), принятого Инспекцией ФНС России N 43 по г. Москве. Необходимо отметить, что на странице 2 оспариваемого требования N 5033 имеется опечатка, в части ссылки на решение N 02-03/114, вместо N 02-03/116, доказательством чему служит содержательная часть требования, суммы доначислений в котором, заимствованы из решения N 02-03/116, при этом решение N 02-03/114, в отношении общества не принималось.
В требовании N 5033 указано, что если оно будет оставлено без исполнения, в срок до 13.08.2006 Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47 Налогового кодекса РФ) меры принудительного взыскания.
Общество несогласно с вышеуказанными ненормативными правовыми актами налогового органа, в части доначисления НДФЛ в сумме - 4834678,36 рублей, пени на указанную сумму, в размере 2864892,12 рубля, а также с привлечением общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере - 968439,97 рублей.
Остальную часть решения N 02-03/116 и требования N 5033 общество не оспаривает, ввиду незначительной суммы доначисленных налогов/пени/штрафов.
На страницах 6, 7 решения N 02-03/116 Инспекция указала, что налог на доходы физических лиц в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, не перечислен в бюджет. С учетом принятых разногласий, задолженность общества составила 4834678,36 рублей, пени 2864892,12 рубля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового...
Доначисление НДФЛ произведено налоговым органом произвольно, вне привязки к фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие доказательной базы (документов), подтверждающих факт неуплаты обществом НДФЛ, в истребуемом размере.
Более того, налоговый орган не указывает период, за который НДФЛ подлежал перечислению.
Из решения N 02-03/116 видно, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности внесения в бюджет, в том числе НДФЛ за 2003 - 2005 годы.
В силу статьи 87 Налогового кодекса РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогового агента, непосредственно предшествующие году проверки.
Таким образом, Инспекцией проведена выездная проверка за три календарных года (2003 - 2005) и за пределы этих сроков налоговый орган выходить не вправе.
Особенности исчисления, порядок и сроки уплаты НДФЛ налоговыми агентами, закреплены в статье 226 Налогового кодекса РФ, согласно которой, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса РФ.
В пункте 6 указанной статьи сказано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, при этом, в пункте 9 той же статьи говорит, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Следовательно, чтобы взыскать НДФЛ с налогового агента, нужно доказать, что налоговый агент удержал денежные средства с налогоплательщика, но не перечислил их в соответствующий бюджет. В противном случае, взыскание НДФЛ с налогового агента не возможно в принципе.
Таким образом, в рассматриваемом случае, налоговый орган должен доказать (подтвердить документально), что налоговый агент в 2003 - 2005 годах (срок за который проведена выездная налоговая проверка) удержал с конкретного налогоплательщика - физического лица, определенную сумму налога и не перечислил ее в бюджет. Указанные обстоятельства в силу требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, должны быть изложены в решении о привлечении налогового агента к налоговой ответственности.
Несоблюдение указанных предписаний налогового закона, являются безусловным основанием для признания ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, как противоречащими статьям 75, 87, 101, 226 Налогового кодекса РФ.
НИИРП в 2003, 2004, 2005 годах добросовестно исполнило обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в соответствующие бюджеты, что подтверждается копиями реестров сведений о доходах физических лиц за 2003, 2004, 2005 гг.
Так, согласно реестра сведений о доходах физических лиц:
- - за 2003 год подлежал перечислению, удержанный с налогоплательщиков НДФЛ, в сумме 3294391 рубль. Налог в сумме 3294431 рубля был перечислен в бюджет, что подтверждается соответствующим расчетом и копиями платежных поручений (прилагаются);
- - за 2004 год подлежал перечислению, удержанный с налогоплательщиков НДФЛ, в сумме 4495704 рубля. Налог в сумме 4493913 рублей был перечислен в бюджет, что подтверждается соответствующим расчетом и копиями платежных поручений (прилагаются); - за 2005 год подлежал перечислению, удержанный с налогоплательщиков НДФЛ, в сумме 4833154 рубля. Налог в сумме 4829394 рубля был перечислен в бюджет, что подтверждается соответствующим расчетом и копиями платежных поручений.
Следовательно, общество надлежащим образом, исполнило обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет.
Таким образом, выводы Инспекции о не перечислении НДФЛ в бюджет, в сумме - 4834678,36 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами (копии реестров сведений о доходах физических лиц и п/п).
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, пени по статье 75 Налогового кодекса РФ, начисляются только в случае просрочки в уплате (перечислении) налога. Поскольку налог был перечислен своевременно, в полном объеме, оснований для начисления пеней у Инспекции не имелось.
Таким образом, решение N 02-03/116 и требование N 5033 приняты с нарушением пункта 3 статьи 101, пункта 1 статьи 75, статьи 226 Налогового кодекса РФ, что является основанием для признания вышеуказанных ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.
...кодекса РФ, что является основанием для признания вышеуказанных ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.
Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.
Спорная задолженность образовалась на основе входящего сальдо на 01.01.2003. Между тем, в своих разногласиях к акту выездной налоговой проверки ОАО "НИИРП" пояснило следующее:
ОАО "НИИРП" образовалось 16 июля 2003 г. в результате преобразования в акционерное общество государственного предприятия НИИРП (ИНН 7712046368/КПП 771201001) и является его преемником. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.1998 по делу N А40-11967/98-73-33"Б" на ГП НИИРП было введено внешнее управление. На дату введения внешнего управления задолженность по уплате подоходного налога (НДФЛ) составляет 4569292,58 руб.
Арбитражный суд г. Москвы определением от 28.11.2002 по делу N 73-ЗЗБ утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГП НИИРП. В определении суда указано, что ГП НИИРП рассчиталось перед бюджетом и внебюджетными фондами.
На основании этого в бухгалтерском учете сделана исправительная проводка, т.е. скорректирована задолженность по подоходному налогу (НДФЛ) на сумму 4569292,58. Следовательно Инспекцией сделана правомерная ссылка на то, что по образовавшейся задолженности 16 июля 2003 г. по НДФЛ на дату введения внешнего управления в сумму 4569292,58 руб. ИФНС N 43 оставляет без изменения, так как определение Арбитражным судом г. Москвы от 28.11.2002 по делу N 73-ЗЗБ утвердило мировое соглашение и прекратило производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГП НИИРП. В определении суда указано, что ГП НИИРП рассчиталось перед бюджетом и внебюджетными фондами. На налог на доходы физических лиц данное определение суда не распространяется, т.к. налог на доходы физических лиц, исчислен и удержан из средств, выплаченных физическим лицам. В требовании налогового органа для включения в реестр кредиторов задолженность по НДФЛ не предъявлялась. Следовательно ссылка заявителя на определение Арбитражного суда г. Москвы 28.11.2002 по делу N 73-ЗЗБ не обоснована.
Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств фактической уплаты оспариваемой суммы НДФЛ.
Таким образом Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что задолженность НДФЛ на момент проверки составляет с учетом принятых возражений 4834678,36 руб. пени 2864892,12 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям ст. ст. 10, 65, 67 АПК РФ нашли подтверждение отсутствие у ответчика доказательств (не представлены и суду в нарушение требований определений от 2.10.06, 2.11.06), подтверждающих наличие у заявителя задолженности по уплате НДФЛ в размере 4834678 руб. 36 коп., в связи с чем ответчик не имел законных оснований для начисления 2864892 руб. 12 коп. пени и 968439 руб. 97 коп. штрафа.
При вынесении оспариваемых актов ответчик вышел за пределы пресекательных сроков, установленных ст. ст. 87, 70 НК РФ.
Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, признанными судом соответствующими действительности в связи со следующим.
На страницах 6, 7 решения N 02-03/116 Инспекция указала, что налог на доходы физических лиц в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, не перечислен в бюджет. С учетом принятых разногласий, задолженность общества составила 4834678,36 рублей, пени 2864892,12 рубля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В нарушение указанной нормы налогового закона Инспекция не указывает обстоятельства и документы, подтверждающие указанные обстоятельства (наличие задолженности, период ее возникновения и т.д.).
Доначисление НДФЛ произведено налоговым органом произвольно, вне привязки к фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие доказательной базы (документов), подтверждающих факт неуплаты обществом НДФЛ, в истребуемом размере.
Более того, налоговый орган не указывает период, за который НДФЛ подлежал перечислению.
Из решения N 02-03/116 видно, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности внесения в бюджет, в том числе НДФЛ за 2003 - 2005 годы.
В силу статьи 87 Налогового кодекса РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогового агента, непосредственно предшествующие году проверки.
Особенности исчисления, порядок и сроки уплаты НДФЛ налоговыми агентами, закреплены в статье 226 Налогового кодекса РФ, согласно которой, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса РФ.
В пункте 6 указанной статьи сказано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, при этом, в пункте 9 той же статьи говорит, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Следовательно, чтобы взыскать НДФЛ с налогового агента, нужно доказать, что налоговый агент удержал денежные средства с налогоплательщика, но не перечислил их в соответствующий бюджет. В противном случае, взыскание НДФЛ с налогового агента не возможно в принципе.
Таким образом, в рассматриваемом случае, налоговый орган должен доказать (подтвердить документально), что налоговый агент в 2003 - 2005 годах (срок за который проведена выездная налоговая проверка) удержал с конкретного налогоплательщика - физического лица, определенную сумму налога и не перечислил ее в бюджет. Указанные обстоятельства в силу требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, должны быть изложены в решении о привлечении налогового агента к налоговой ответственности.
Несоблюдение указанных предписаний налогового закона, являются безусловным основанием для признания ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, как противоречащими статьям 75, 87, 101, 226 Налогового кодекса РФ.
НИИРП в 2003, 2004, 2005 годах добросовестно исполнило обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в соответствующие бюджеты, что подтверждается копиями реестров сведений о доходах физических лиц за 2003, 2004, 2005 гг.
Так, согласно реестра сведений о доходах физических лиц:
- - за 2003 год подлежал перечислению, удержанный с налогоплательщиков НДФЛ, в сумме 3294391 рубль. Налог в сумме 3294431 рубля был перечислен в бюджет, что подтверждается соответствующим расчетом и копиями платежных поручений (прилагаются);
- - за 2004 год подлежал перечислению, удержанный с налогоплательщиков НДФЛ, в сумме 4495704 рубля. Налог в сумме 4493913 рублей был перечислен в бюджет, что подтверждается соответствующим расчетом и копиями платежных поручений (прилагаются); - за 2005 год подлежал перечислению, удержанный с налогоплательщиков НДФЛ, в сумме 4833154 рубля. Налог в сумме 4829394 рубля был перечислен в бюджет, что подтверждается соответствующим расчетом и копиями платежных поручений.
Следовательно, общество надлежащим образом, исполнило обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет.
Таким образом, выводы Инспекции о не перечислении НДФЛ в бюджет, в сумме - 4834678,36 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами (копии реестров сведений о доходах физических лиц и п/п).
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, пени по статье 75 Налогового кодекса РФ, начисляются только в случае просрочки в уплате (перечислении) налога. Поскольку налог был перечислен своевременно, в полном объеме, оснований для начисления пеней у Инспекции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 137 - 138, 142 НК РФ, суд
- признать недействительным проверенные на соответствие НК РФ вынесенные (принятые) ИФНС РФ N 43 по г. Москве: - решение от 1.08.06 N 02-03/116;
- - требование от об уплате налога по состоянию на 3.08.06 N 5033 в части 4834678 руб. 36 коп. НДФЛ, 2864892 руб. 12 коп. пени и 968439 руб. 97 коп. штрафа.
Возвратить заявителю из федерального бюджета РФ 4000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 9-й Апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.11.2006, 22.11.2006 ПО ДЕЛУ N А40-56353/06-108-288
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 ноября 2006 г. Дело N А40-56353/06-108-288
Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Орден Трудового Красного Знамени НИИРП" к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительными решения, требования (частично), при участии: от заявителя: С. д. 31.10.06, пасп. 4700 222902 от 27.02.01, П. д. 30.10.06, пасп. 45 97 199796 от 25.08.98, от ответчика: Г.А. д. 10.02.06 N 17, уд. УР 176409 от 9.02.06
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Орден Трудового Красного Знамени НИИРП"
- обратилось в суд с требованиями признать недействительными (принятые) ИФНС РФ N 43 по г. Москве: - решение от 1.08.06 N 02-03/116;
- - требование от об уплате налога по состоянию на 3.08.06 N 5033 в части 4834678 руб. 36 коп. НДФЛ, 2864892 руб. 12 коп. пени и 968439 руб. 97 коп. штрафа.
В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
1 августа 2006 года в отношении ОАО "Орден Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" - правопреемник ГП "Орден Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" (далее - общество, налогоплательщик, НИИРП) Инспекцией ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) было принято решение о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-03/116, в том числе, ответственность за совершение которого, предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ, и заключается в несвоевременном не удержании (неполном удержании) и не перечислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ + задолженность) в сумме 4842199,86 рублей, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию за 2003 - 2005 годы, в размере 968439,97 рублей (4842199,86 x 20% = 968439,97).
Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании об уплате налога, пени:
- - задолженность по НДФЛ в сумме 4834678,36 рублей;
- - пени, в сумме 2864892,12 рубля.
Также в адрес общества направлено требование об уплате налога N 5033 по состоянию на 3 августа 2006 года (далее - требование N 5033), в том числе на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц, в размере 4842199,86 рублей и пени, начисленные указанную сумму, в размере 2866995,33 рублей (пункт 1 требования N 5033, за исключением неоспариваемой суммы НДФЛ - 7521,5 рублей (4842199,86 - 4834678,36) и суммы пени - 2103,21 рубля (2866995,33 - 2864892,12) - страница 5 решения N 02-03/116 от 01.08.2006 5-й абзац сверху).
Указанное требование N 5033 вынесено на основании решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-03/116 от 1 августа 2006 года (далее - решение N 02-03/116), принятого Инспекцией ФНС России N 43 по г. Москве. Необходимо отметить, что на странице 2 оспариваемого требования N 5033 имеется опечатка, в части ссылки на решение N 02-03/114, вместо N 02-03/116, доказательством чему служит содержательная часть требования, суммы доначислений в котором, заимствованы из решения N 02-03/116, при этом решение N 02-03/114, в отношении общества не принималось.
В требовании N 5033 указано, что если оно будет оставлено без исполнения, в срок до 13.08.2006 Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47 Налогового кодекса РФ) меры принудительного взыскания.
Общество несогласно с вышеуказанными ненормативными правовыми актами налогового органа, в части доначисления НДФЛ в сумме - 4834678,36 рублей, пени на указанную сумму, в размере 2864892,12 рубля, а также с привлечением общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере - 968439,97 рублей.
Остальную часть решения N 02-03/116 и требования N 5033 общество не оспаривает, ввиду незначительной суммы доначисленных налогов/пени/штрафов.
На страницах 6, 7 решения N 02-03/116 Инспекция указала, что налог на доходы физических лиц в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, не перечислен в бюджет. С учетом принятых разногласий, задолженность общества составила 4834678,36 рублей, пени 2864892,12 рубля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового...
Доначисление НДФЛ произведено налоговым органом произвольно, вне привязки к фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие доказательной базы (документов), подтверждающих факт неуплаты обществом НДФЛ, в истребуемом размере.
Более того, налоговый орган не указывает период, за который НДФЛ подлежал перечислению.
Из решения N 02-03/116 видно, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности внесения в бюджет, в том числе НДФЛ за 2003 - 2005 годы.
В силу статьи 87 Налогового кодекса РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогового агента, непосредственно предшествующие году проверки.
Таким образом, Инспекцией проведена выездная проверка за три календарных года (2003 - 2005) и за пределы этих сроков налоговый орган выходить не вправе.
Особенности исчисления, порядок и сроки уплаты НДФЛ налоговыми агентами, закреплены в статье 226 Налогового кодекса РФ, согласно которой, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса РФ.
В пункте 6 указанной статьи сказано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, при этом, в пункте 9 той же статьи говорит, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Следовательно, чтобы взыскать НДФЛ с налогового агента, нужно доказать, что налоговый агент удержал денежные средства с налогоплательщика, но не перечислил их в соответствующий бюджет. В противном случае, взыскание НДФЛ с налогового агента не возможно в принципе.
Таким образом, в рассматриваемом случае, налоговый орган должен доказать (подтвердить документально), что налоговый агент в 2003 - 2005 годах (срок за который проведена выездная налоговая проверка) удержал с конкретного налогоплательщика - физического лица, определенную сумму налога и не перечислил ее в бюджет. Указанные обстоятельства в силу требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, должны быть изложены в решении о привлечении налогового агента к налоговой ответственности.
Несоблюдение указанных предписаний налогового закона, являются безусловным основанием для признания ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, как противоречащими статьям 75, 87, 101, 226 Налогового кодекса РФ.
НИИРП в 2003, 2004, 2005 годах добросовестно исполнило обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в соответствующие бюджеты, что подтверждается копиями реестров сведений о доходах физических лиц за 2003, 2004, 2005 гг.
Так, согласно реестра сведений о доходах физических лиц:
- - за 2003 год подлежал перечислению, удержанный с налогоплательщиков НДФЛ, в сумме 3294391 рубль. Налог в сумме 3294431 рубля был перечислен в бюджет, что подтверждается соответствующим расчетом и копиями платежных поручений (прилагаются);
- - за 2004 год подлежал перечислению, удержанный с налогоплательщиков НДФЛ, в сумме 4495704 рубля. Налог в сумме 4493913 рублей был перечислен в бюджет, что подтверждается соответствующим расчетом и копиями платежных поручений (прилагаются); - за 2005 год подлежал перечислению, удержанный с налогоплательщиков НДФЛ, в сумме 4833154 рубля. Налог в сумме 4829394 рубля был перечислен в бюджет, что подтверждается соответствующим расчетом и копиями платежных поручений.
Следовательно, общество надлежащим образом, исполнило обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет.
Таким образом, выводы Инспекции о не перечислении НДФЛ в бюджет, в сумме - 4834678,36 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами (копии реестров сведений о доходах физических лиц и п/п).
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, пени по статье 75 Налогового кодекса РФ, начисляются только в случае просрочки в уплате (перечислении) налога. Поскольку налог был перечислен своевременно, в полном объеме, оснований для начисления пеней у Инспекции не имелось.
Таким образом, решение N 02-03/116 и требование N 5033 приняты с нарушением пункта 3 статьи 101, пункта 1 статьи 75, статьи 226 Налогового кодекса РФ, что является основанием для признания вышеуказанных ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.
...кодекса РФ, что является основанием для признания вышеуказанных ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.
Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.
Спорная задолженность образовалась на основе входящего сальдо на 01.01.2003. Между тем, в своих разногласиях к акту выездной налоговой проверки ОАО "НИИРП" пояснило следующее:
ОАО "НИИРП" образовалось 16 июля 2003 г. в результате преобразования в акционерное общество государственного предприятия НИИРП (ИНН 7712046368/КПП 771201001) и является его преемником. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.1998 по делу N А40-11967/98-73-33"Б" на ГП НИИРП было введено внешнее управление. На дату введения внешнего управления задолженность по уплате подоходного налога (НДФЛ) составляет 4569292,58 руб.
Арбитражный суд г. Москвы определением от 28.11.2002 по делу N 73-ЗЗБ утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГП НИИРП. В определении суда указано, что ГП НИИРП рассчиталось перед бюджетом и внебюджетными фондами.
На основании этого в бухгалтерском учете сделана исправительная проводка, т.е. скорректирована задолженность по подоходному налогу (НДФЛ) на сумму 4569292,58. Следовательно Инспекцией сделана правомерная ссылка на то, что по образовавшейся задолженности 16 июля 2003 г. по НДФЛ на дату введения внешнего управления в сумму 4569292,58 руб. ИФНС N 43 оставляет без изменения, так как определение Арбитражным судом г. Москвы от 28.11.2002 по делу N 73-ЗЗБ утвердило мировое соглашение и прекратило производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГП НИИРП. В определении суда указано, что ГП НИИРП рассчиталось перед бюджетом и внебюджетными фондами. На налог на доходы физических лиц данное определение суда не распространяется, т.к. налог на доходы физических лиц, исчислен и удержан из средств, выплаченных физическим лицам. В требовании налогового органа для включения в реестр кредиторов задолженность по НДФЛ не предъявлялась. Следовательно ссылка заявителя на определение Арбитражного суда г. Москвы 28.11.2002 по делу N 73-ЗЗБ не обоснована.
Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств фактической уплаты оспариваемой суммы НДФЛ.
Таким образом Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что задолженность НДФЛ на момент проверки составляет с учетом принятых возражений 4834678,36 руб. пени 2864892,12 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям ст. ст. 10, 65, 67 АПК РФ нашли подтверждение отсутствие у ответчика доказательств (не представлены и суду в нарушение требований определений от 2.10.06, 2.11.06), подтверждающих наличие у заявителя задолженности по уплате НДФЛ в размере 4834678 руб. 36 коп., в связи с чем ответчик не имел законных оснований для начисления 2864892 руб. 12 коп. пени и 968439 руб. 97 коп. штрафа.
При вынесении оспариваемых актов ответчик вышел за пределы пресекательных сроков, установленных ст. ст. 87, 70 НК РФ.
Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, признанными судом соответствующими действительности в связи со следующим.
На страницах 6, 7 решения N 02-03/116 Инспекция указала, что налог на доходы физических лиц в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, не перечислен в бюджет. С учетом принятых разногласий, задолженность общества составила 4834678,36 рублей, пени 2864892,12 рубля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В нарушение указанной нормы налогового закона Инспекция не указывает обстоятельства и документы, подтверждающие указанные обстоятельства (наличие задолженности, период ее возникновения и т.д.).
Доначисление НДФЛ произведено налоговым органом произвольно, вне привязки к фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие доказательной базы (документов), подтверждающих факт неуплаты обществом НДФЛ, в истребуемом размере.
Более того, налоговый орган не указывает период, за который НДФЛ подлежал перечислению.
Из решения N 02-03/116 видно, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности внесения в бюджет, в том числе НДФЛ за 2003 - 2005 годы.
В силу статьи 87 Налогового кодекса РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогового агента, непосредственно предшествующие году проверки.
Особенности исчисления, порядок и сроки уплаты НДФЛ налоговыми агентами, закреплены в статье 226 Налогового кодекса РФ, согласно которой, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса РФ.
В пункте 6 указанной статьи сказано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, при этом, в пункте 9 той же статьи говорит, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Следовательно, чтобы взыскать НДФЛ с налогового агента, нужно доказать, что налоговый агент удержал денежные средства с налогоплательщика, но не перечислил их в соответствующий бюджет. В противном случае, взыскание НДФЛ с налогового агента не возможно в принципе.
Таким образом, в рассматриваемом случае, налоговый орган должен доказать (подтвердить документально), что налоговый агент в 2003 - 2005 годах (срок за который проведена выездная налоговая проверка) удержал с конкретного налогоплательщика - физического лица, определенную сумму налога и не перечислил ее в бюджет. Указанные обстоятельства в силу требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, должны быть изложены в решении о привлечении налогового агента к налоговой ответственности.
Несоблюдение указанных предписаний налогового закона, являются безусловным основанием для признания ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, как противоречащими статьям 75, 87, 101, 226 Налогового кодекса РФ.
НИИРП в 2003, 2004, 2005 годах добросовестно исполнило обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в соответствующие бюджеты, что подтверждается копиями реестров сведений о доходах физических лиц за 2003, 2004, 2005 гг.
Так, согласно реестра сведений о доходах физических лиц:
- - за 2003 год подлежал перечислению, удержанный с налогоплательщиков НДФЛ, в сумме 3294391 рубль. Налог в сумме 3294431 рубля был перечислен в бюджет, что подтверждается соответствующим расчетом и копиями платежных поручений (прилагаются);
- - за 2004 год подлежал перечислению, удержанный с налогоплательщиков НДФЛ, в сумме 4495704 рубля. Налог в сумме 4493913 рублей был перечислен в бюджет, что подтверждается соответствующим расчетом и копиями платежных поручений (прилагаются); - за 2005 год подлежал перечислению, удержанный с налогоплательщиков НДФЛ, в сумме 4833154 рубля. Налог в сумме 4829394 рубля был перечислен в бюджет, что подтверждается соответствующим расчетом и копиями платежных поручений.
Следовательно, общество надлежащим образом, исполнило обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет.
Таким образом, выводы Инспекции о не перечислении НДФЛ в бюджет, в сумме - 4834678,36 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами (копии реестров сведений о доходах физических лиц и п/п).
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, пени по статье 75 Налогового кодекса РФ, начисляются только в случае просрочки в уплате (перечислении) налога. Поскольку налог был перечислен своевременно, в полном объеме, оснований для начисления пеней у Инспекции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 137 - 138, 142 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
- признать недействительным проверенные на соответствие НК РФ вынесенные (принятые) ИФНС РФ N 43 по г. Москве: - решение от 1.08.06 N 02-03/116;
- - требование от об уплате налога по состоянию на 3.08.06 N 5033 в части 4834678 руб. 36 коп. НДФЛ, 2864892 руб. 12 коп. пени и 968439 руб. 97 коп. штрафа.
Возвратить заявителю из федерального бюджета РФ 4000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 9-й Апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)