Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2007 года Дело N А57-10006/06-6
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области
на решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10006/06-6
по заявлению Индивидуального предпринимателя Клинаева Дмитрия Александровича, проживающего по адресу: 412310, г. Балашов Саратовской области, ул. Титова, 21а/110 (далее - заявитель), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 20.04.2006 N 165 по взысканию единого налога на вмененных доход (далее - ЕНВД) в сумме 7998 за 4 кв. 2005 г. и пеней по нему в сумме 265,83 руб. за счет имущества заявителя, а также о взыскании судебных издержек в сумме 4500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 30.10.2006 первая инстанция Арбитражного суда Саратовской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, сославшись, в том числе, на фактическое перечисление заявителем суммы ЕНВД за 4 кв. 2005 г. в сумме 7998 руб. по квитанции от 28.01.2006 по 01.02.2006, а также на обоснованность и разумность предъявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 4500 руб. в виде расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, полагая, что обжалованный заявителем ненормативный акт в части начисленных пеней является правомерным, так как пени начислены за прошлые периоды с 01.01.2006, и что оказанные заявителю правовые услуги представителями последнего документально не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в тексте оспоренного по делу судебного акта.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание 02.05.2007 не обеспечили.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 02.05.2007 до 9 час. 20 мин. 04.05.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Пунктом 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Таким образом, срок уплаты единого налога на вмененный доход за 4 кв. 2005 г. - 25 января 2006 г.
В соответствии с п/п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии денежного остатка на счете налогоплательщика. При уплате налогов наличными денежными средствами (что имеет место по настоящему делу) - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу органа местного самоуправления, либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Как следует из материалов дела, Предприниматель самостоятельно исчислил сумму единого налога на вмененный доход за 4 кв. 2005 г. в размере 7998 руб., что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией за 4 кв. 2005 г.
Судом установлено, что Предприниматель Клинаев Д.А. уплатил указанную сумму налога 28.01.2006, что подтверждается материалами дела - копией квитанции от 28.01.2006.
Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения налоговым органом 20.04.2006 решения о взыскании налога с ИП Клинаева Д.А. за счет имущества задолженность полностью, в сумме 7998 руб., налогоплательщиком была погашена.
При этом суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что Предпринимателем при заполнении квитанции не заполнено поле "платеж по сроку", что является нарушением требований письма МНС России и Сбербанка России от 10.09.2001 N ФС-8-10/1199/04-5198, так как в силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу органа местного самоуправления, либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием в платежном документе сведений "платеж по сроку". Более того, в представленной в материалы дела квитанции об уплате налога имеется указание на наименование платежа - "единый налог за 4 кв. 2005 г.".
Следовательно, в случае неуказания в платежном документе сведений "платеж по сроку" не следует однозначный вывод о неуплате налога.
Проводя камеральную проверку данной декларации, налоговый орган при возникновении вопросов, связанных с уплатой налога, имел возможность вызвать плательщика для дачи пояснений, однако не сделал этого, самостоятельно направив уплаченную по сроку сумму единого налога на вмененный доход за 4 кв. 2005 г. в счет погашения ранее возникшей задолженности, что является нарушением налогового законодательства.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение N 165 от 20.04.2006 в части взыскания с ИП Клинаева налога в сумме 7998 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Довод налогового органа о том, что сумма пени в размере 275 руб. 43 коп. начислена на задолженность, возникшую до 25.01.2006, судом правомерно не принят во внимание, поскольку налоговым органом в подтверждение данного довода не представлены доказательства, его подтверждающие. В данном случае налоговому органу необходимо было представить дополнительные документы, а также расчет пени, позволяющий налогоплательщику и суду проверить правильность начисления пени.
Согласно ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Также, из п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Как свидетельствуют материалы дела, в требовании N 825 от 09.02.2006 в нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны суммы задолженности по налогам, на которые начислены пени, сроки уплаты налогов, установленные законодательством, а также период и ставка, по которым начислены пени. Следовательно, не представляется возможным определить основания взыскания пеней и период, за который они взыскиваются.
Учитывая, что пеня согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и начисляется на сумму неуплаченного налога, налоговый орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность начисления пеней с учетом размера недоимки и периода, за который они начислены. Однако, как указано выше, такие доказательства налоговым органом суду представлены не были.
Таким образом, поскольку налогоплательщиком единый налог на вмененный доход за 4 кв. 2005 г. по сроку уплаты 25.01.2006 был уплачен в полном объеме 28.01.2006 и налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика - ИП Клинаева Д.А. - недоимки по единому налогу на вмененный доход по сроку уплаты 25.01.2006 на момент принятия оспариваемого решения, следовательно, взыскание пени за период с 28.01.2006 по 01.02.2006 также является неправомерным.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, являются разумными и обоснованными.
В подтверждение соразмерности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены справки из адвокатских кабинетов, в соответствии с которыми оплата сходных с услугами по настоящему делу услуг представителя составляет 5000 руб.
Обоснованность расходов заявителя по оплате услуг представителей в общей сумме 4500 руб., которые состоят из затрат по оплате услуг представителя Миронченко С.С. по составлению искового заявления (500 руб.), услуг нотариальной конторы за составление доверенности Миронченко С.С. от заявителя (300 руб.) и услуг представителя Правдивцевой Н.П. по участию в суде первой инстанции на стороне заявителя (3700 руб.) подтверждена документально соответствующими договорами и расписками о получении от заявителя денежных средств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 287 (п/п. 1 п. 1), 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10006/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2007 ПО ДЕЛУ N А57-10006/06-6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 мая 2007 года Дело N А57-10006/06-6
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области
на решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10006/06-6
по заявлению Индивидуального предпринимателя Клинаева Дмитрия Александровича, проживающего по адресу: 412310, г. Балашов Саратовской области, ул. Титова, 21а/110 (далее - заявитель), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 20.04.2006 N 165 по взысканию единого налога на вмененных доход (далее - ЕНВД) в сумме 7998 за 4 кв. 2005 г. и пеней по нему в сумме 265,83 руб. за счет имущества заявителя, а также о взыскании судебных издержек в сумме 4500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 30.10.2006 первая инстанция Арбитражного суда Саратовской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, сославшись, в том числе, на фактическое перечисление заявителем суммы ЕНВД за 4 кв. 2005 г. в сумме 7998 руб. по квитанции от 28.01.2006 по 01.02.2006, а также на обоснованность и разумность предъявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 4500 руб. в виде расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, полагая, что обжалованный заявителем ненормативный акт в части начисленных пеней является правомерным, так как пени начислены за прошлые периоды с 01.01.2006, и что оказанные заявителю правовые услуги представителями последнего документально не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в тексте оспоренного по делу судебного акта.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание 02.05.2007 не обеспечили.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 02.05.2007 до 9 час. 20 мин. 04.05.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Пунктом 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Таким образом, срок уплаты единого налога на вмененный доход за 4 кв. 2005 г. - 25 января 2006 г.
В соответствии с п/п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии денежного остатка на счете налогоплательщика. При уплате налогов наличными денежными средствами (что имеет место по настоящему делу) - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу органа местного самоуправления, либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Как следует из материалов дела, Предприниматель самостоятельно исчислил сумму единого налога на вмененный доход за 4 кв. 2005 г. в размере 7998 руб., что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией за 4 кв. 2005 г.
Судом установлено, что Предприниматель Клинаев Д.А. уплатил указанную сумму налога 28.01.2006, что подтверждается материалами дела - копией квитанции от 28.01.2006.
Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения налоговым органом 20.04.2006 решения о взыскании налога с ИП Клинаева Д.А. за счет имущества задолженность полностью, в сумме 7998 руб., налогоплательщиком была погашена.
При этом суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что Предпринимателем при заполнении квитанции не заполнено поле "платеж по сроку", что является нарушением требований письма МНС России и Сбербанка России от 10.09.2001 N ФС-8-10/1199/04-5198, так как в силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу органа местного самоуправления, либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием в платежном документе сведений "платеж по сроку". Более того, в представленной в материалы дела квитанции об уплате налога имеется указание на наименование платежа - "единый налог за 4 кв. 2005 г.".
Следовательно, в случае неуказания в платежном документе сведений "платеж по сроку" не следует однозначный вывод о неуплате налога.
Проводя камеральную проверку данной декларации, налоговый орган при возникновении вопросов, связанных с уплатой налога, имел возможность вызвать плательщика для дачи пояснений, однако не сделал этого, самостоятельно направив уплаченную по сроку сумму единого налога на вмененный доход за 4 кв. 2005 г. в счет погашения ранее возникшей задолженности, что является нарушением налогового законодательства.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение N 165 от 20.04.2006 в части взыскания с ИП Клинаева налога в сумме 7998 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Довод налогового органа о том, что сумма пени в размере 275 руб. 43 коп. начислена на задолженность, возникшую до 25.01.2006, судом правомерно не принят во внимание, поскольку налоговым органом в подтверждение данного довода не представлены доказательства, его подтверждающие. В данном случае налоговому органу необходимо было представить дополнительные документы, а также расчет пени, позволяющий налогоплательщику и суду проверить правильность начисления пени.
Согласно ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Также, из п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Как свидетельствуют материалы дела, в требовании N 825 от 09.02.2006 в нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны суммы задолженности по налогам, на которые начислены пени, сроки уплаты налогов, установленные законодательством, а также период и ставка, по которым начислены пени. Следовательно, не представляется возможным определить основания взыскания пеней и период, за который они взыскиваются.
Учитывая, что пеня согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и начисляется на сумму неуплаченного налога, налоговый орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность начисления пеней с учетом размера недоимки и периода, за который они начислены. Однако, как указано выше, такие доказательства налоговым органом суду представлены не были.
Таким образом, поскольку налогоплательщиком единый налог на вмененный доход за 4 кв. 2005 г. по сроку уплаты 25.01.2006 был уплачен в полном объеме 28.01.2006 и налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика - ИП Клинаева Д.А. - недоимки по единому налогу на вмененный доход по сроку уплаты 25.01.2006 на момент принятия оспариваемого решения, следовательно, взыскание пени за период с 28.01.2006 по 01.02.2006 также является неправомерным.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, являются разумными и обоснованными.
В подтверждение соразмерности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены справки из адвокатских кабинетов, в соответствии с которыми оплата сходных с услугами по настоящему делу услуг представителя составляет 5000 руб.
Обоснованность расходов заявителя по оплате услуг представителей в общей сумме 4500 руб., которые состоят из затрат по оплате услуг представителя Миронченко С.С. по составлению искового заявления (500 руб.), услуг нотариальной конторы за составление доверенности Миронченко С.С. от заявителя (300 руб.) и услуг представителя Правдивцевой Н.П. по участию в суде первой инстанции на стороне заявителя (3700 руб.) подтверждена документально соответствующими договорами и расписками о получении от заявителя денежных средств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 287 (п/п. 1 п. 1), 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10006/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)