Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии
от заявителя МУП "С": Б.- представитель по доверенности от 09.08.2007, К. - представитель по доверенности от 09.08.2007, А. - представитель по доверенности от 09.08.2007,
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28.09.2007
по делу N А71-5152/2007
по заявлению: МУП г. Сарапула "С"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения
муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "С" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике N 12-17/23 от 29.06.2007 (с учетом уточнения заявленных требований) в части доначисления водного налога за 2004 год в сумме 297454 руб., платы за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 355775 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и штрафа по транспортному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 130645 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе отменить его в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления водного налога и платы за пользование водными объектами, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. По мнению инспекции, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка необоснованности использования налогоплательщиком косвенного метода определения объема воды, забранного из водного объекта за налоговый период, при наличии исправных водоизмерительных приборов и неправомерности применения понижающего коэффициента к объему забранной воды на основании отчета ЗАО "Э" не аккредитованного на осуществление деятельности по проверке средств измерений.
Выводы суда в части штрафа по транспортному налогу налоговый орган в суде апелляционной инстанции не оспаривает.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.
Предприятие просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку МУП г. Сарапул "С" по вопросам правильности применения налогового законодательства за 2004-2006 гг.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2007 и принято решение N 12-17/23 от 29.06.2007, согласно которому предприятию предложено уплатить в бюджет, в том числе водный налог за 2005 год в сумме 297454 руб., плату за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 355775 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы, в связи с применением понижающего коэффициента 0,8503 к объему воды, забранной из водного объекта. По мнению налогового органа, при исчислении налоговой базы косвенным методом - исходя из времени работы и производительности технических средств, налоговым законодательством не предусмотрено применение каких-либо понижающих коэффициентов.
Полагая, что решение налоговым органом вынесено незаконно и необоснованно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранная предприятием методика определения объема воды соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, а также фактическому объему воды, забранному налогоплательщиком из водного объекта.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами" объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств. Платежная база определяется в зависимости от вида пользования водными объектами, в том числе как объем воды, забранной из водного объекта. Объем воды, забранной из поверхностных водных объектов, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых водопользователем в журнале первичного учета использования воды по состоянию на 1 число каждого месяца. На предприятиях, не имеющих водоизмерительных приборов, объем забранной воды по согласованию с территориальным органов МПР России, временно, до установления приборов, может определяться косвенным методом, в том числе по времени работы и производительности технологического оборудования (Инструкция ГНС РФ от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами").
В силу статьи 333.9 НК РФ объектом обложения водным налогом является забор воды из водных объектов. Налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (часть 2 статьи 333.10 НК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик, осуществляющий водопользование, в случае отсутствия у него водоизмерительных приборов, вправе использовать косвенный метод при исчислении налоговой базы по водному налогу и плате за пользование водными объектами, в том числе определять объем забранной воды по времени работы и производительности насосов.
Из материалов дела следует, что МУП г. Сарапула "С" в проверяемый период являлось плательщиком водного налога и платы за пользование водными объектами, так как оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению и имело лицензию на водопользование N 00104 от 06.03.2002, целевое назначение водопользования - забор воды для снабжения населения и промышленных предприятий, сброс бытовых и производственных сточных вод.
С 01.07.2003 в соответствии с приказом N 171 на предприятии установлен косвенный (расчетный) метод определения количества забранной воды "по потребляемой мощности и производительности насосов" с учетом поправочного коэффициента 0,8503, до момента оборудования насосной станции новым узлом учета.
Основанием для введения указанного метода послужил отчет о результатах натурных измерений расхода воды на трубопроводах станции 1-го подъема воды МУП г. Сарапула "С", произведенных ЗАО "Э" (имеющим лицензию на ремонт средств измерений) по договору на оказание услуг N 354 от 25.09.2003 переносным расходомером-счетчиком "Взлет ПР" с накладными ультразвуковыми датчиками в период с 18 июня 2003 г. по 27 июня 2003 г.
В результате установлено, что существующие на предприятии узлы учета расхода воды - расходомеры-счетчики "Акустрон" не могут быть использованы, так как необоснованно завышают расход воды по причине гидродинамических возмущений и ошибки в выборе места установки датчиков, при этом погрешность составляет от 13,1 до 27,3% (средний процент 18,4%).
Кроме того, установлено необоснованное завышение расхода воды и при использовании косвенного метода на предприятии - в зависимости от потребляемой мощности и производительности насосов. Разница между показаниями расходомера "Взлет ПР" и производительностью насосов, измеренной по потребляемой мощности составила от 17,4 до 17,8% (средний процент 17,6%).
В связи с указанными обстоятельствами и с целью определения фактического объема воды, забранной из водного объекта, предприятием был введен понижающий коэффициент.
В пункте 5.12.4 решения инспекции установлено, что использование налогоплательщиком косвенного метода определения объемов забранной воды, налоговым органом не оспаривается. Из анализа решения следует, что налоги, пени и штрафы инспекцией по показаниям водоизмерительных приборов не доначислялись, в связи с чем, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка использованию предприятием косвенного метода при наличии исправных счетчиков-расходомеров "Акустрон".
Как правильно установил суд первой инстанции, спор возник только в связи с применением налогоплательщиком коэффициента к объему забранной воды, определенной исходя из "потребляемой мощности и производительности насосов" (косвенным методом). Правомерность применения понижающего коэффициента 0,8503, налогоплательщиком надлежащим образом обоснована в связи с износом насосного оборудования из-за длительного срока использования. Как следует из имеющихся в материалах дела паспортов насосов, инвентарных карточек учета объектов основных средств, письменных пояснений МУП г. Сарапула "С", на предприятии в 2004 году были установлены насосы даты изготовления и установки 1991 г. и 1994 г., основными параметрами насосов являются: напор, подача, мощность и коэффициент полезного действия. Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 насосы, предназначенные для перекачивания воды и жидкостей, относятся к четвертной группе имущества со сроком полезного использования до 7 лет. Таким образом, насосное оборудование насосной станции первого подъема находилось в активной эксплуатации на предприятии 11-14 лет. Износ рабочих деталей насосного оборудования, обрастание трубопроводов обвязки насосных агрегатов привели к уменьшению технических характеристик насосов (снижению напора и КПД насоса, уменьшению подачи воды при одновременном увеличении потребления электроэнергии). В связи с большим физическим износом, моральным старением и технической непригодностью дальнейшей эксплуатации, Постановлением N 2350 от 11.09.2006 главы администрации города Сарапула Удмуртской Республики вышеуказанные насосы были списаны с баланса МУП г. Сарапула "С".
При указанных обстоятельствах, предприятием законно и обоснованно при использовании косвенного метода применялся понижающий коэффициент зависимости производительности насосов от потребляемой мощности (показаний амперметра), в связи с чем, налоговая база по водному налогу и плате за пользование водными объектами определялась налогоплательщиком из фактического объема воды, забираемой из водного объекта в 2004 году. Налоговым органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.
Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Э" не аккредитовано на право поверки средств измерений, так как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, что поверка средств измерений расходомера-счетчика "Акустрон" не проводилась, а по договору были оказаны услуги по проведению натурных замеров объема перекачиваемой воды, при этом в ходе налоговой проверки применение налогоплательщиком косвенного метода, без использования водоизмерительных приборов, налоговым органом не оспаривалось.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2007 по делу А71-5152/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2007 N 17АП-8075/2007-АК ПО ДЕЛУ N А71-5152/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. N 17АП-8075/2007-АК
Дело N А71-5152/2007
при участии
от заявителя МУП "С": Б.- представитель по доверенности от 09.08.2007, К. - представитель по доверенности от 09.08.2007, А. - представитель по доверенности от 09.08.2007,
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28.09.2007
по делу N А71-5152/2007
по заявлению: МУП г. Сарапула "С"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "С" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике N 12-17/23 от 29.06.2007 (с учетом уточнения заявленных требований) в части доначисления водного налога за 2004 год в сумме 297454 руб., платы за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 355775 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и штрафа по транспортному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 130645 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе отменить его в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления водного налога и платы за пользование водными объектами, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. По мнению инспекции, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка необоснованности использования налогоплательщиком косвенного метода определения объема воды, забранного из водного объекта за налоговый период, при наличии исправных водоизмерительных приборов и неправомерности применения понижающего коэффициента к объему забранной воды на основании отчета ЗАО "Э" не аккредитованного на осуществление деятельности по проверке средств измерений.
Выводы суда в части штрафа по транспортному налогу налоговый орган в суде апелляционной инстанции не оспаривает.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.
Предприятие просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку МУП г. Сарапул "С" по вопросам правильности применения налогового законодательства за 2004-2006 гг.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2007 и принято решение N 12-17/23 от 29.06.2007, согласно которому предприятию предложено уплатить в бюджет, в том числе водный налог за 2005 год в сумме 297454 руб., плату за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 355775 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы, в связи с применением понижающего коэффициента 0,8503 к объему воды, забранной из водного объекта. По мнению налогового органа, при исчислении налоговой базы косвенным методом - исходя из времени работы и производительности технических средств, налоговым законодательством не предусмотрено применение каких-либо понижающих коэффициентов.
Полагая, что решение налоговым органом вынесено незаконно и необоснованно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранная предприятием методика определения объема воды соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, а также фактическому объему воды, забранному налогоплательщиком из водного объекта.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами" объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств. Платежная база определяется в зависимости от вида пользования водными объектами, в том числе как объем воды, забранной из водного объекта. Объем воды, забранной из поверхностных водных объектов, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых водопользователем в журнале первичного учета использования воды по состоянию на 1 число каждого месяца. На предприятиях, не имеющих водоизмерительных приборов, объем забранной воды по согласованию с территориальным органов МПР России, временно, до установления приборов, может определяться косвенным методом, в том числе по времени работы и производительности технологического оборудования (Инструкция ГНС РФ от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами").
В силу статьи 333.9 НК РФ объектом обложения водным налогом является забор воды из водных объектов. Налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (часть 2 статьи 333.10 НК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик, осуществляющий водопользование, в случае отсутствия у него водоизмерительных приборов, вправе использовать косвенный метод при исчислении налоговой базы по водному налогу и плате за пользование водными объектами, в том числе определять объем забранной воды по времени работы и производительности насосов.
Из материалов дела следует, что МУП г. Сарапула "С" в проверяемый период являлось плательщиком водного налога и платы за пользование водными объектами, так как оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению и имело лицензию на водопользование N 00104 от 06.03.2002, целевое назначение водопользования - забор воды для снабжения населения и промышленных предприятий, сброс бытовых и производственных сточных вод.
С 01.07.2003 в соответствии с приказом N 171 на предприятии установлен косвенный (расчетный) метод определения количества забранной воды "по потребляемой мощности и производительности насосов" с учетом поправочного коэффициента 0,8503, до момента оборудования насосной станции новым узлом учета.
Основанием для введения указанного метода послужил отчет о результатах натурных измерений расхода воды на трубопроводах станции 1-го подъема воды МУП г. Сарапула "С", произведенных ЗАО "Э" (имеющим лицензию на ремонт средств измерений) по договору на оказание услуг N 354 от 25.09.2003 переносным расходомером-счетчиком "Взлет ПР" с накладными ультразвуковыми датчиками в период с 18 июня 2003 г. по 27 июня 2003 г.
В результате установлено, что существующие на предприятии узлы учета расхода воды - расходомеры-счетчики "Акустрон" не могут быть использованы, так как необоснованно завышают расход воды по причине гидродинамических возмущений и ошибки в выборе места установки датчиков, при этом погрешность составляет от 13,1 до 27,3% (средний процент 18,4%).
Кроме того, установлено необоснованное завышение расхода воды и при использовании косвенного метода на предприятии - в зависимости от потребляемой мощности и производительности насосов. Разница между показаниями расходомера "Взлет ПР" и производительностью насосов, измеренной по потребляемой мощности составила от 17,4 до 17,8% (средний процент 17,6%).
В связи с указанными обстоятельствами и с целью определения фактического объема воды, забранной из водного объекта, предприятием был введен понижающий коэффициент.
В пункте 5.12.4 решения инспекции установлено, что использование налогоплательщиком косвенного метода определения объемов забранной воды, налоговым органом не оспаривается. Из анализа решения следует, что налоги, пени и штрафы инспекцией по показаниям водоизмерительных приборов не доначислялись, в связи с чем, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка использованию предприятием косвенного метода при наличии исправных счетчиков-расходомеров "Акустрон".
Как правильно установил суд первой инстанции, спор возник только в связи с применением налогоплательщиком коэффициента к объему забранной воды, определенной исходя из "потребляемой мощности и производительности насосов" (косвенным методом). Правомерность применения понижающего коэффициента 0,8503, налогоплательщиком надлежащим образом обоснована в связи с износом насосного оборудования из-за длительного срока использования. Как следует из имеющихся в материалах дела паспортов насосов, инвентарных карточек учета объектов основных средств, письменных пояснений МУП г. Сарапула "С", на предприятии в 2004 году были установлены насосы даты изготовления и установки 1991 г. и 1994 г., основными параметрами насосов являются: напор, подача, мощность и коэффициент полезного действия. Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 насосы, предназначенные для перекачивания воды и жидкостей, относятся к четвертной группе имущества со сроком полезного использования до 7 лет. Таким образом, насосное оборудование насосной станции первого подъема находилось в активной эксплуатации на предприятии 11-14 лет. Износ рабочих деталей насосного оборудования, обрастание трубопроводов обвязки насосных агрегатов привели к уменьшению технических характеристик насосов (снижению напора и КПД насоса, уменьшению подачи воды при одновременном увеличении потребления электроэнергии). В связи с большим физическим износом, моральным старением и технической непригодностью дальнейшей эксплуатации, Постановлением N 2350 от 11.09.2006 главы администрации города Сарапула Удмуртской Республики вышеуказанные насосы были списаны с баланса МУП г. Сарапула "С".
При указанных обстоятельствах, предприятием законно и обоснованно при использовании косвенного метода применялся понижающий коэффициент зависимости производительности насосов от потребляемой мощности (показаний амперметра), в связи с чем, налоговая база по водному налогу и плате за пользование водными объектами определялась налогоплательщиком из фактического объема воды, забираемой из водного объекта в 2004 году. Налоговым органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.
Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Э" не аккредитовано на право поверки средств измерений, так как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, что поверка средств измерений расходомера-счетчика "Акустрон" не проводилась, а по договору были оказаны услуги по проведению натурных замеров объема перекачиваемой воды, при этом в ходе налоговой проверки применение налогоплательщиком косвенного метода, без использования водоизмерительных приборов, налоговым органом не оспаривалось.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2007 по делу А71-5152/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)