Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15263/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - Н., С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - И. по дов. б/н от 15.05.2006; от заинтересованного лица - А. по дов. N 8 от 19.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы 06.09.2006 по делу N А40-38849/06-114-184, принятое судьей С.Е.В., по заявлению ООО "МЕЛОДИ" к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения,
ООО "МЕЛОДИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 49 по г. Москве от 14.04.2006 N 74 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения".
Решением суда от 06.09.2006 заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что МИФНС России N 49 по г. Москве не представила суду доказательств обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ООО "МЕЛОДИ" налоговых правонарушениях, повлекших привлечение организации к налоговой ответственности на основании п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 337500 руб., а также не доказала вину организации в совершении деяния, которое налоговый орган посчитал противоправным.
МИФНС России N 49 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
ООО "МЕЛОДИ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 49 по г. Москве проведены мероприятия налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса ООО "МЕЛОДИ". В результате проверки установлено нарушение Обществом п. п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ, в связи с чем налоговым органом принято решение N 74 от 14.04.2006, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 337500 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что на момент проверки в казино "Золотая подкова", принадлежащее ООО "Мелоди", расположенного по адресу, ул. Пресненский вал, д. 14, находились 9 игровых столов и 106 игровых автоматов, из которых один игровой автомат - электронная рулетка "Evona Roulettte" N 110325, в которой объединено 8 (восемь) отдельных игровых автоматов, имеет 8 игровых полей, 8 купюроприемников и представляет собой специальное оборудование, состоящее из 8 игровых автоматов, установленных организатором игорного заведения и используемых для проведения азартных игр с 8 участниками независимо друг от друга на указанной рулетке, на каждом посадочном месте осуществляется азартная игра, которая был зарегистрирован как один, а не как восемь игровых автоматов. По мнению налогового органа, налогообложение игровых автоматов не зависит от фактического количества игроков за определенный налоговый период, однако прямо зависит от количества специального оборудования, используемого для проведения азартных игр. В ходе проведения осмотра было выявлено отсутствие 4-х игровых автоматов, указанных в заявлении о регистрации от 16.01.2006, а именно, игровые автоматы завода-изготовителя "Unidesa" с заводскими N 03070001838, N 03070001707, N 03070001713, N 03070001766, и присутствие 4 игровых автоматов не указанных в заявлении о регистрации от 27.01.2006, а именно игровые автоматы завода-изготовителя "Unidesa" с заводскими N РХМ 0307.0001838, N РХМ 0307.0001707, N РХМ 0307.0001713, N РХМ 0307.0001766. По мнению Инспекции, Обществом допущено нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно не поставлены на учет (не зарегистрированы) 4 игровых автомата в налоговом органе по месту регистрации в качестве объектов налогообложения, в нарушение п. 3 ст. 366 НК РФ не зарегистрировано в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения изменение количества объектов налогообложения налогом на игорных бизнес (не снято с учета 4 игровых автомата).
Аналогичные доводы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Игровой стол - специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрышам которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
Из представленной технической документации, документов сертификации видно, что игровой автомат "Evona Roulette" представляет собой один игровой автомат с 8 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу, имеющий один центральный блок управления и обеспечивающий возможность одновременной игры до 8-ми человек.
Следовательно, игровой автомат (электронная рулетка) "Evona Roulette" зав. N 110325 правомерно зарегистрирован ООО "МЕЛОДИ" как один игровой автомат.
Данная правовая позиция подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-32528/05-141-207, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения в целях уплаты налога на игорный бизнес, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Факт обнаружения налоговым органом отсутствия 4 игровых автоматов, указанных в заявлении о регистрации от 16.01.2006, а именно - "Unidesa" зав. N 03070001838, зав. N 03070001707, зав. N 070001713, зав. N 03070001766 не может служить основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, так как налоговые санкции применяются в том случае, если игровые автоматы своевременно не сняты с учета или не поставлены на учет.
В акте осмотра игрового зала N 74 от 14.02.2006 сотрудники налогового органа, проводившие проверку, не указали наличие или отсутствие каких-либо незарегистрированных игровых автоматов, документов в обоснование данного довода суду не представлено.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом представлено в Инспекцию заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.01.2006, на основании которого было выдано свидетельство N 123855. Заявитель указал о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес игровые автоматы: Unidesa 03070001838, Unidesa 03070001707, Unidesa 03070001713, Unidesa 03070001766.
Из объяснений заявителя следует, что наличие игровых автоматов с заводскими номерами Unidesa PXM0307.0001838, Unidesa PXM0307.0001707, Unidesa РХМ0307.0001713, Unidesa PXM0307.0001766 объясняется технической ошибкой при регистрации (пропущено буквенное обозначение), в результате чего был неправильно указан номер каждого автомата.
Таким образом, поскольку данные завода-изготовителя и заводских номеров (в цифровом обозначении) совпадают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в данном случае, речь идет об одних и тех же игровых автоматах. Доказательств того, что завод-изготовитель игровых автоматов - "Unidesa" выпускает неопределенное количество игровых автоматов с одними и теми же заводскими номерами (в отношении цифрового номера) с единственным изменением в номере только буквенного значения, суду не представлено, следовательно, утверждение Инспекции о том, что Общество не зарегистрировало и не сняло с учета спорные игровые автоматы, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств наличия вины в действиях налогоплательщика, заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-38849/06-114-184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2006, 22.11.2006 N 09АП-15263/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-38849/06-114-184
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15263/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - Н., С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - И. по дов. б/н от 15.05.2006; от заинтересованного лица - А. по дов. N 8 от 19.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы 06.09.2006 по делу N А40-38849/06-114-184, принятое судьей С.Е.В., по заявлению ООО "МЕЛОДИ" к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МЕЛОДИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 49 по г. Москве от 14.04.2006 N 74 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения".
Решением суда от 06.09.2006 заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что МИФНС России N 49 по г. Москве не представила суду доказательств обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ООО "МЕЛОДИ" налоговых правонарушениях, повлекших привлечение организации к налоговой ответственности на основании п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 337500 руб., а также не доказала вину организации в совершении деяния, которое налоговый орган посчитал противоправным.
МИФНС России N 49 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
ООО "МЕЛОДИ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 49 по г. Москве проведены мероприятия налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса ООО "МЕЛОДИ". В результате проверки установлено нарушение Обществом п. п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ, в связи с чем налоговым органом принято решение N 74 от 14.04.2006, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 337500 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что на момент проверки в казино "Золотая подкова", принадлежащее ООО "Мелоди", расположенного по адресу, ул. Пресненский вал, д. 14, находились 9 игровых столов и 106 игровых автоматов, из которых один игровой автомат - электронная рулетка "Evona Roulettte" N 110325, в которой объединено 8 (восемь) отдельных игровых автоматов, имеет 8 игровых полей, 8 купюроприемников и представляет собой специальное оборудование, состоящее из 8 игровых автоматов, установленных организатором игорного заведения и используемых для проведения азартных игр с 8 участниками независимо друг от друга на указанной рулетке, на каждом посадочном месте осуществляется азартная игра, которая был зарегистрирован как один, а не как восемь игровых автоматов. По мнению налогового органа, налогообложение игровых автоматов не зависит от фактического количества игроков за определенный налоговый период, однако прямо зависит от количества специального оборудования, используемого для проведения азартных игр. В ходе проведения осмотра было выявлено отсутствие 4-х игровых автоматов, указанных в заявлении о регистрации от 16.01.2006, а именно, игровые автоматы завода-изготовителя "Unidesa" с заводскими N 03070001838, N 03070001707, N 03070001713, N 03070001766, и присутствие 4 игровых автоматов не указанных в заявлении о регистрации от 27.01.2006, а именно игровые автоматы завода-изготовителя "Unidesa" с заводскими N РХМ 0307.0001838, N РХМ 0307.0001707, N РХМ 0307.0001713, N РХМ 0307.0001766. По мнению Инспекции, Обществом допущено нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, а именно не поставлены на учет (не зарегистрированы) 4 игровых автомата в налоговом органе по месту регистрации в качестве объектов налогообложения, в нарушение п. 3 ст. 366 НК РФ не зарегистрировано в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения изменение количества объектов налогообложения налогом на игорных бизнес (не снято с учета 4 игровых автомата).
Аналогичные доводы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Игровой стол - специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрышам которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
Из представленной технической документации, документов сертификации видно, что игровой автомат "Evona Roulette" представляет собой один игровой автомат с 8 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу, имеющий один центральный блок управления и обеспечивающий возможность одновременной игры до 8-ми человек.
Следовательно, игровой автомат (электронная рулетка) "Evona Roulette" зав. N 110325 правомерно зарегистрирован ООО "МЕЛОДИ" как один игровой автомат.
Данная правовая позиция подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-32528/05-141-207, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения в целях уплаты налога на игорный бизнес, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Факт обнаружения налоговым органом отсутствия 4 игровых автоматов, указанных в заявлении о регистрации от 16.01.2006, а именно - "Unidesa" зав. N 03070001838, зав. N 03070001707, зав. N 070001713, зав. N 03070001766 не может служить основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, так как налоговые санкции применяются в том случае, если игровые автоматы своевременно не сняты с учета или не поставлены на учет.
В акте осмотра игрового зала N 74 от 14.02.2006 сотрудники налогового органа, проводившие проверку, не указали наличие или отсутствие каких-либо незарегистрированных игровых автоматов, документов в обоснование данного довода суду не представлено.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом представлено в Инспекцию заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.01.2006, на основании которого было выдано свидетельство N 123855. Заявитель указал о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес игровые автоматы: Unidesa 03070001838, Unidesa 03070001707, Unidesa 03070001713, Unidesa 03070001766.
Из объяснений заявителя следует, что наличие игровых автоматов с заводскими номерами Unidesa PXM0307.0001838, Unidesa PXM0307.0001707, Unidesa РХМ0307.0001713, Unidesa PXM0307.0001766 объясняется технической ошибкой при регистрации (пропущено буквенное обозначение), в результате чего был неправильно указан номер каждого автомата.
Таким образом, поскольку данные завода-изготовителя и заводских номеров (в цифровом обозначении) совпадают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в данном случае, речь идет об одних и тех же игровых автоматах. Доказательств того, что завод-изготовитель игровых автоматов - "Unidesa" выпускает неопределенное количество игровых автоматов с одними и теми же заводскими номерами (в отношении цифрового номера) с единственным изменением в номере только буквенного значения, суду не представлено, следовательно, утверждение Инспекции о том, что Общество не зарегистрировало и не сняло с учета спорные игровые автоматы, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств наличия вины в действиях налогоплательщика, заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-38849/06-114-184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)