Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Подкопаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4" о взыскании 545 рублей 65 копеек
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Максимовой Н.А. по доверенности от 29.12.2007 г. (данные служебного удостоверения проверены, занесены в протокол);
- от ответчика - не явился;
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (далее - ответчик, учреждение, налогоплательщик) 545 руб. 65 коп. пени за несвоевременную уплату налога на имущество.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором учреждением полностью признана сумма задолженности. Отзыв подписан надлежащим лицом, доверенность представителя учреждения приложена.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по существу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании подтвердила наличие задолженности в размере 545, 65 руб., для приобщения к материалам дела представила выписку из лицевого счета. Заявитель считает возможным принять признание требований ответчиком.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Учреждение представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на имущество организаций. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога требованием N 58188 по состоянию на 31.07.2007 г. учреждению предложено в срок до 20.08.2007 г. образовавшуюся сумму недоимки и пени погасить добровольно. Задолженность учреждением оплачена частично, на момент рассмотрения настоящего дела за ответчиком имеется задолженность по пеням в размере 545 руб. 65 коп. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, необходимые пояснения даны заявителем в судебном заседании.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно (ст. 45 НК РФ).
Согласно ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 373 НК РФ учреждение является плательщиком налога на имущество. Обязанность по уплате налога учреждением исполнена, однако сумма пени ответчиком не уплачена. Расчет пеней проверен судом и признан правильным. Требование налогового органа соответствует ст. 69 НК РФ, сроки, установленные ст. 70 НК РФ не нарушены. Налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании пеней с налогоплательщика в силу ст. 45 НК РФ и 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Срок на обращение в суд инспекцией не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку порядок предъявления требования налоговой инспекцией соблюден, правильность начисления пеней подтверждена налоговым органом в установленном порядке, расчет пеней соответствует требованиям налогового законодательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и находит требования налогового органа подлежащими удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине
Вместе с тем, принимая во внимание тяжелое материальное положение учреждения здравоохранения и предоставленное частью второй статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам право, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела до 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявленные требования удовлетворить. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, д. 1, регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1021000512158) в доход бюджета пени по налогу на имущество организаций в сумме 545 рублей 65 копеек.
2. Расходы по госпошлине отнести на ответчика. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
3. На решение могут быть поданы: апелляционная жалоба - в месячный срок со дня принятия решения, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.03.2008 ПО ДЕЛУ N А26-384/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. по делу N А26-384/2008
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Подкопаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4" о взыскании 545 рублей 65 копеек
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Максимовой Н.А. по доверенности от 29.12.2007 г. (данные служебного удостоверения проверены, занесены в протокол);
- от ответчика - не явился;
- установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (далее - ответчик, учреждение, налогоплательщик) 545 руб. 65 коп. пени за несвоевременную уплату налога на имущество.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором учреждением полностью признана сумма задолженности. Отзыв подписан надлежащим лицом, доверенность представителя учреждения приложена.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по существу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании подтвердила наличие задолженности в размере 545, 65 руб., для приобщения к материалам дела представила выписку из лицевого счета. Заявитель считает возможным принять признание требований ответчиком.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Учреждение представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на имущество организаций. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога требованием N 58188 по состоянию на 31.07.2007 г. учреждению предложено в срок до 20.08.2007 г. образовавшуюся сумму недоимки и пени погасить добровольно. Задолженность учреждением оплачена частично, на момент рассмотрения настоящего дела за ответчиком имеется задолженность по пеням в размере 545 руб. 65 коп. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, необходимые пояснения даны заявителем в судебном заседании.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно (ст. 45 НК РФ).
Согласно ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 373 НК РФ учреждение является плательщиком налога на имущество. Обязанность по уплате налога учреждением исполнена, однако сумма пени ответчиком не уплачена. Расчет пеней проверен судом и признан правильным. Требование налогового органа соответствует ст. 69 НК РФ, сроки, установленные ст. 70 НК РФ не нарушены. Налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании пеней с налогоплательщика в силу ст. 45 НК РФ и 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Срок на обращение в суд инспекцией не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку порядок предъявления требования налоговой инспекцией соблюден, правильность начисления пеней подтверждена налоговым органом в установленном порядке, расчет пеней соответствует требованиям налогового законодательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и находит требования налогового органа подлежащими удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине
Вместе с тем, принимая во внимание тяжелое материальное положение учреждения здравоохранения и предоставленное частью второй статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам право, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела до 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, д. 1, регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1021000512158) в доход бюджета пени по налогу на имущество организаций в сумме 545 рублей 65 копеек.
2. Расходы по госпошлине отнести на ответчика. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
3. На решение могут быть поданы: апелляционная жалоба - в месячный срок со дня принятия решения, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ПОДКОПАЕВ
А.В.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)