Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей Кораблевой М.С., Голобородько В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г.
по делу N А40-86988/08-107-459, принятое судьей Лариным М.В.
по иску (заявлению) ОАО "Туапсинский морской торговый порт"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) Синицын С.А. по доверенности от 24.12.2008 г. N 27/ОПР-724
от ответчика (заинтересованного лица) Беляева Р.Т. по доверенности от 26.12.2008 г. N 03-03/2, Цибизова К.А. по доверенности от 26.12.2008 г. N 03-03/9
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Туапсинский морской торговый порт" с требованием к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 11.03.2008 г. N 57-12/228751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 1 560 715 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 24.02.2009 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что общество правомерно включило страховые выплаты по страхованию имущественной ответственности судовладельца за причинение вреда третьим лицам в размере 3 260 260 руб. в состав прочих расходов на основании пп. 8 п. 1 ст. 263 НК РФ. Суд также исходил из того, что при обнаружении нарушения связанного исключительно с неправильным определением периода отражения хозяйственной операции при исчислении налоговой базы по налогу, повлекшее неуплату налога именно за этот период, налоговый орган обязан также определить правильный период, в налоговой базе которого должна быть учтена спорная хозяйственная операция.
Определением суда от 26.03.2009 г. исправлена допущенная в резолютивной части решения суда опечатка (исключено словосочетание "за 2004 год").
С решением суда не согласилась МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что отнесение заявителем на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) затрат по добровольному страхованию является не соответствующим требованиям НК РФ. Инспекция указывает на то, что налоговый орган не имел возможности учитывать данные по представленной уточненной налоговой декларации при вынесении решения, по результатам выездной налоговой проверки, поскольку декларация подана после проведения налоговой проверки.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда считает законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции решение от 11.03.2008 г. N 57-12/228751 получено Обществом 13.08.2008 г. (отметка о получении на последнем листе решения - том 1 л.д. 81), на основании, пункта 10 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) вступило в законную силу 25.08.2008 г., в связи с обжалованием в апелляционном порядке и вынесением ФНС России по г. Москве решения от 25.08.2008 г. N 3-8-17/982@ по апелляционной жалобе, фактически полученное 02.09.2008 г. (отметка о получении - том 1 л.д. 82), заявление о признании решения недействительным направлено в Арбитражный суд г. Москвы 01.12.2008 г. по почте (конверт, том 1 л.д. 127), то есть без пропуска трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в отношении ОАО "Туапсинский морской торговый порт" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу, водного налога, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2007 г. N 57-12/228750 (том 2 л.д. 4 - 46), рассмотрены возражения (том 2 л.д. 47 - 76) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 30.01.2008 г. - том 2 л.д. 2), вынесено решение от 11.03.2008 г. N 57-12/228751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 12 - 81).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 1 393 761 руб., НДС в размере 10 364 580 руб., налога на имущество организаций в размере 30 004 руб., транспортного налога в размере 379 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 17 829 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 11.03.2008 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 240 207 руб., НДС в размере 26 341 611 руб., налога на имущество организаций в размере 35 656 руб., транспортного налога в размере 865 руб., НДФЛ в размере 36 462 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 10 434 331 руб., НДС в размере 109 092 621 руб., налогу на имущество организации в размере 150 021 руб., транспортному налогу в размере 3 684 руб., НДФЛ в размере 92 008 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.
Общество, обжалует решение в части следующих пунктов мотивировочной части решения: налог на прибыль - пункт 1.1 (страница 1 - 6, налог - 782 462 руб.), пункт 1.3 (страницы 11 - 13, налог - 778 253 руб.). В остальной часть решение не оспаривается, в связи с чем суд исследует законность принятого налоговым органом решения только в обжалуемой части.
По пункту 1.1 (страницы 1 - 6) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 263 НК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 год затраты на добровольное страхование ответственности судовладельцев перед третьими лицами за причинение вреда в размере 3 260 260 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 782 462 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции Общество осуществляет свою деятельность в федеральном морском порту Туапсе, основным видом деятельности является оказание услуг по обслуживанию морских судов, которое производится специализированными судами портового флота (буксиры, нефтемусоросборщики, рейдовые катера и др.), являющимися собственностью порта (налогоплательщик является в отношении этих судов - судовладельцем) и выполнение погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых с помощью берегового портового погрузочного терминала (комплекс сооружений и оборудования, предназначенный для погрузки-выгрузки морских судов).
Налогоплательщик, учитывая требования Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и общепринятые международные нормы, в 2004 - 2005 году заключил с Российским пулом, Страховой компанией "РЕСО - Гарантия" и Страховым обществом "Ингосстрах" договоры страхования имущественной ответственности судовладельца за причинение третьим лицам или окружающей природной среде вреда в пределах транспортного портового терминала или судами, находящимися в собственности Общества (договор страхования, страховые полисы, платежные поручения на уплаты страховых взносов: том 2 л.д. 111 - 148, том 3 л.д. 1 - 85 - "Ингосстрах", том 3 л.д. 86 - 98 - "РЕСО - Гарантия", том 3 л.д. 99 - 150, том 4 л.д. 1 - 41 "Российский пул"), общий размер страховых выплат (страховых взносов) по этим договорам за 2004 - 2005 год составил 3 260 260 руб. (расчет страховых выплат по каждому договору, включенных в состав прочих расходов приведен в таблице - том 4 л.д. 56 - 62).
Доводы Инспекции о том, что пункт 1 статьи 263 НК РФ не содержит в закрытом перечне видов добровольного страхования, расходы которые включаются в состав прочих расходов, страхование имущественной ответственности судовладельца и Закон о страховании также не содержит такого вида обязательного страхования, в связи с чем расходы на страховые выплаты не могут быть отнесены к расходам на страхование имущества, перечисленные в статье 263 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования в пределах утвержденных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами страховых тарифов (пункт 2), а также по следующим видам добровольного страхования имущества, в том числе - добровольное страхование ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями (подпункт 8), расходы на добровольное страхование включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пункт 3).
Пунктом 3 статьи 10 Конвенции Организации Объединенных Наций "Об условиях регистрации судов", принятой в Женеве 7 февраля 1986 года (Российская Федерация к Конвенции не присоединилась) предусмотрено, что государство регистрации (судна) должно обеспечивать, чтобы лицо или лица, отвечающие за управление судном, плавающим под его флагом, и его эксплуатацию, были в состоянии выполнить финансовые обязательства, которые могут возникнуть в результате эксплуатации такого судна, с целью покрытия, обычно страхуемых в международных морских перевозках рисков в отношении ущерба, причиненного третьим сторонам. С этой целью государство регистрации должно обеспечить, чтобы суда, плавающие под его флагом, были в состоянии в любое время представить документы, свидетельствующие о наличии достаточной гарантии, такой, как надлежащее страхование или какие-либо другие эквивалентные средства.
При этом Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что Россия к указанной Конвенции не присоединилась.
Однако судом первой инстанции обоснованно учтено, что несмотря на то обстоятельство, что Россия к данной Конвенции не присоединилась, положения установленные статьей 10 Конвенции свидетельствуют, что страхование рисков в отношении ущерба, причиненного третьим лицам, при осуществлении морских перевозок является общепринятым международным требованием.
Под морской перевозкой согласно Приказу Минтранса России от 21.04.2003 г. N ВР-1/п "Об утверждении Правил безопасности морской перевозки грузов" понимается комплекс мероприятий связанных с осуществлением перевозки груза морским судном из одного порта в другой, который включает в себя в том числе подготовку морского судна к приему груза, прием и подготовка предназначенного для перевозки груза в морском порту к погрузке на морское судно, погрузочно-разгрузочные работы, размещение, укладка и крепление груза на судне, перевозка груза морским судном в рейсе до места назначения.
Таким образом, Общество, являясь организацией управляющей морским торговым портом, осуществляющей часть операций, входящих в комплекс мероприятий по морской перевозке судна, в том числе с помощью транспортного терминала порта (берегового портового погрузочного терминала) и специализированных судов портового флота, в отношении которых налогоплательщик выступает судовладельцем, обязано было застраховать свою имущественную ответственность как судовладельца и собственника портового терминала, поскольку страхование имущественной ответственности является основанием для осуществления налогоплательщиком основной деятельности по обслуживанию морских судов.
Доводы налогового органа об отсутствии в закрытом перечне, приведенном в пункте 1 статьи 263 НК РФ, такого вида добровольного страхования как страхование имущественной ответственности судовладельцев перед третьими лицами обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае Общество осуществило страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам, являющееся условием для осуществления им основной деятельности (обслуживание морских судов в морском торговом порту Туапсе) в соответствии с общепринятыми международными требованиями, установленными статьей 10 Конвенции Организации Объединенных Наций "Об условиях регистрации судов", принятой в Женеве 7 февраля 1986 года.
С учетом изложенного, Общество правомерно включило страховые выплаты по страхованию имущественной ответственности судовладельца за причинение вреда третьим лицам в размере 3 260 260 руб. в состав прочих расходов на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 263 НК РФ, в связи с чем налог на прибыль организаций в размере 782 462 руб. начислен Инспекцией по данному пункту 1.1 решения неправомерно.
По пункту 1.3 (страницы 11 - 13) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 1 и 6 статьи 272 НК РФ часть расходов на выплату страховых взносов по заключенным с ОАО "РЕСО - Гарантия" договорам добровольного страхования основных средств производственного назначения N 805003 от 03.01.2003 г., 805004 от 01.01.2003 г. (том 4 л.д. 42 - 55), действие которых закончилось - 02.01.2004 г. (договор N 805003) и 31.12.2003 г. (договор N 805004), в размере 3 242 722 руб. включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2004 год, в то время как данные затраты исходя из положения пункта 6 статьи 272 НК РФ должны быть отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2003 год.
Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы, неуплате налога за 2004 год в размере 778 253 руб., начислению пеней на сумму недоимки (расчет пеней по налогу на прибыль организаций, вошедших в резолютивную часть решения - том 4 л.д. 72 - 78).
В соответствии пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты.
Пунктом 6 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы по обязательному и добровольному страхованию для целей налогообложения признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором была произведена оплата страховых взносов, при этом, если договором страхования, заключенным за срок более одного отчетного периода, предусмотрена оплата страховых взносов разовым платежом, то такие расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.
Договор страхования N 805003 от 03.01.2003 г. заключен на срок более одного отчетного периода (до 02.01.2004 г.), следовательно, часть расходов на выплаченные по этому договору страховые взносы (56 892 руб.) правомерно были включены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год. В остальной части (3 242 722 руб.) налогоплательщик действительно ошибочно включил эти расходы на добровольное страхование в уменьшение налоговой базы за 2004 год, поскольку исходя из требований пунктов 1 и 6 статьи 272 НК РФ он был вправе включить эти расходы только при исчислении налоговой базы 2003 года.
При этом в решении налогового органа установлено, что как видно из условий договоров от 03.01.2003 г., N 805003, от 01.01.2003 N 805004, денежные средства на оплату страховых взносов перечислены в 2003 г. срок действия договоров до 02.01.2004 г. и 31.12.2003 г. соответственно, то есть выполнены все условия для включения указанных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В возражениях на акт выездной налоговой проверки заявителем указано, что в ходе проверки были проверены первичные документы по факту осуществления расходов на добровольное страхование имущества, подтверждена правомерность включения данных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. В связи с этим будет подготовлена на основании ст. 81 НК РФ и представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на прибыль за 2003 г. В связи с этим заявитель указал, что основания для доначисления налога и пени отсутствуют.
В решении налогового органа отражено, что Инспекцией возражения налогоплательщика по данному пункту признаны подлежащими удовлетворению, поскольку налогоплательщиком не оспаривается неправомерное включение в состав затрат 2004 г. расходов по добровольному страхованию имущества, относящегося к другим налоговым периодам, а только размер распределения страховых взносов.
Таким образом, налоговый орган, установив указанное нарушение касающееся неправильного определения периода отнесения затрат на страховые выплаты по добровольному страхованию в состав прочих расходов по налогу на прибыль организаций, признав правомерность отнесения уплаченных налогоплательщиком страховых взносов в состав прочих расходов и приняв возражения налогоплательщика по данному эпизоду, тем не менее доначислил налог на прибыль организаций за 2004 год в размере заниженной налоговой базы (778 253 руб.), а также начислил пени за неуплату доначисленного по выездной проверке налога.
Доводы Инспекции о том, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г. не могла быть принята во внимание при проверке, поскольку подана после принятия налоговым органом решения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В решении налогового органа приняты возражения налогоплательщика, касающиеся отсутствия оснований для доначисления налога и пени.
Впоследствии заявителем поданы уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2003 г. и заявление от 30.10.2008 г. N 07/04-590 с просьбой произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 776 210 руб. в счет дальнейших платежей по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 89 - 110).
Налоговым органом вынесено решение от 18.11.2008 г. N 432 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором указано, что налог на прибыль, исчисленный к уплате по отчетным периодам 2003 г. был оплачен 2003 г. и в связи с этим срок для подачи заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога истек до 01.01.2007 г. (т. 4 л.д. 83).
Таким образом, Инспекция не оспаривая правомерность отнесения заявителем на расходы затрат по договорам добровольного страхования в 2003 г. при проведении выездной налоговой проверки, доначислила налог на прибыль за 2004 г. и пени и отказала в проведении зачета излишне уплаченного налога в 2003 г., лишив налогоплательщика возможности учесть обоснованные и документальные подтвержденные расходы в составе затрат как в 2003 г. так и в 2004 г.
Суд апелляционной инстанции считает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что, производя доначисление налога за 2004 год и начисление пеней Инспекция не учла, что исходя из определения - предмета выездной проверки (пункт 4 статьи 89 НК РФ) налоговый орган проверяет не правильность исчисления одного налога за определенный налоговый период по конкретной налоговой декларации (камеральная проверка - статья 88 НК РФ), а всю хозяйственную деятельность налогоплательщика, связанную с исчислением и уплатой налогов за определенный период (в данном случае 2004 - 2005 год, то есть два года), при обнаружении нарушения связанного исключительно с неправильным определением периода отражения хозяйственной операции при исчислении налоговой базы по налогу, повлекшее неуплату налога именно за этот период, налоговый орган обязан также определить правильный период, в налоговой базе которого должна быть учтена спорная хозяйственная операция и в случае установления правомерности учета данной хозяйственной операции при определении налоговой базы, результат выявленного (установленного) нарушения (вопрос о начислении недоимки по налогу, пеней и привлечения к ответственности) должен учитывать данные о сумме налога фактически подлежащей уплате в бюджет за тот период, в котором спорная хозяйственная операция должна быть отражена (с учетом неправильного определения налогоплательщиком периода, в котором должна быть учтена хозяйственная операция).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению сумм налога, подлежащей уплате, он обязан внести изменения в налоговую декларацию, представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести исправления в налоговую декларацию, представив в налоговый орган уточненную декларацию.
Учитывая предмет выездной проверки (статья 89 НК РФ) и положения статьи 8.1. НК РФ налоговый орган, выявив при проведении выездной проверке нарушение, связанное с неправильным определением периода признания совершенной хозяйственной операции для целей налогообложения, обязан самостоятельно определить правильный период признания хозяйственной операции для целей налогообложения, определить налоговую базу за этот период, с учетом спорной хозяйственной операции, установить действительную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и производить доначисление налога за проверяемый период, в котором было обнаружено нарушение, только с учетом показателей того периода, к которому спорная хозяйственная операция должна быть отнесена на основании требований налогового законодательства.
В случае установления в ходе проверки того, что правильно определенный налоговым органом период признания хозяйственной операции для целей налогообложения предшествует проверяемому периоду, в котором было обнаружено неверное включение в налоговую базу хозяйственной операции, налоговый орган, учитывая положение пунктов 20 и 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не вправе начислять на сумму налога, начисленного к уплате за спорный период, пени, привлекать к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год (том 4 л.д. 88 - 104) сумма налога к уплате составила 199 768 470 руб., данная сумма налога была уплачена своевременно и в полном объеме, что следует из решения налогового органа от 18.11.2008 г. N 432 об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченного налога за 2003 год в связи с подачей 07.11.2008 г. уточненной налоговой декларации (том 4 л.д. 83), следовательно, выявление в 2004 году нарушения порядка учета расходов по добровольному страхованию на сумму налога в размере 778 253 руб. (не в том налоговом периоде) не могло привести к возникновению недоимки, поскольку включение этих расходов в 2003 году привело к уменьшению размера налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль организаций (переплата - 778 253 руб.), которая на основании статьи 78 НК РФ должна быть самостоятельно зачтена налоговым органом при проведении выездной проверке (после обнаружения нарушения связанного с неправильным периодов отнесения затрат на расходы) в счет образовавшейся недоимки по налогу за 2004 год в том же размере.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.11.2004 г. N 6045/04.
С учетом изложенного, решение от 11.03.2008 г. N 57-12/228751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 1 560 715 руб. по пунктам 1.1 и 1.3 мотивировочной части решения, начисления соответствующих пеней и штрафа является незаконным, противоречащим статьям 263, 272 НК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Согласно ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. по делу N А40-86988/08-107-459 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2009 N 09АП-5835/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-86988/08-107-459
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. N 09АП-5835/2009-АК
Дело N А40-86988/08-107-459
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей Кораблевой М.С., Голобородько В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г.
по делу N А40-86988/08-107-459, принятое судьей Лариным М.В.
по иску (заявлению) ОАО "Туапсинский морской торговый порт"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) Синицын С.А. по доверенности от 24.12.2008 г. N 27/ОПР-724
от ответчика (заинтересованного лица) Беляева Р.Т. по доверенности от 26.12.2008 г. N 03-03/2, Цибизова К.А. по доверенности от 26.12.2008 г. N 03-03/9
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Туапсинский морской торговый порт" с требованием к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 11.03.2008 г. N 57-12/228751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 1 560 715 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 24.02.2009 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что общество правомерно включило страховые выплаты по страхованию имущественной ответственности судовладельца за причинение вреда третьим лицам в размере 3 260 260 руб. в состав прочих расходов на основании пп. 8 п. 1 ст. 263 НК РФ. Суд также исходил из того, что при обнаружении нарушения связанного исключительно с неправильным определением периода отражения хозяйственной операции при исчислении налоговой базы по налогу, повлекшее неуплату налога именно за этот период, налоговый орган обязан также определить правильный период, в налоговой базе которого должна быть учтена спорная хозяйственная операция.
Определением суда от 26.03.2009 г. исправлена допущенная в резолютивной части решения суда опечатка (исключено словосочетание "за 2004 год").
С решением суда не согласилась МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что отнесение заявителем на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) затрат по добровольному страхованию является не соответствующим требованиям НК РФ. Инспекция указывает на то, что налоговый орган не имел возможности учитывать данные по представленной уточненной налоговой декларации при вынесении решения, по результатам выездной налоговой проверки, поскольку декларация подана после проведения налоговой проверки.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда считает законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции решение от 11.03.2008 г. N 57-12/228751 получено Обществом 13.08.2008 г. (отметка о получении на последнем листе решения - том 1 л.д. 81), на основании, пункта 10 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) вступило в законную силу 25.08.2008 г., в связи с обжалованием в апелляционном порядке и вынесением ФНС России по г. Москве решения от 25.08.2008 г. N 3-8-17/982@ по апелляционной жалобе, фактически полученное 02.09.2008 г. (отметка о получении - том 1 л.д. 82), заявление о признании решения недействительным направлено в Арбитражный суд г. Москвы 01.12.2008 г. по почте (конверт, том 1 л.д. 127), то есть без пропуска трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в отношении ОАО "Туапсинский морской торговый порт" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу, водного налога, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2007 г. N 57-12/228750 (том 2 л.д. 4 - 46), рассмотрены возражения (том 2 л.д. 47 - 76) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 30.01.2008 г. - том 2 л.д. 2), вынесено решение от 11.03.2008 г. N 57-12/228751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 12 - 81).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 1 393 761 руб., НДС в размере 10 364 580 руб., налога на имущество организаций в размере 30 004 руб., транспортного налога в размере 379 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 17 829 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 11.03.2008 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 240 207 руб., НДС в размере 26 341 611 руб., налога на имущество организаций в размере 35 656 руб., транспортного налога в размере 865 руб., НДФЛ в размере 36 462 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 10 434 331 руб., НДС в размере 109 092 621 руб., налогу на имущество организации в размере 150 021 руб., транспортному налогу в размере 3 684 руб., НДФЛ в размере 92 008 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.
Общество, обжалует решение в части следующих пунктов мотивировочной части решения: налог на прибыль - пункт 1.1 (страница 1 - 6, налог - 782 462 руб.), пункт 1.3 (страницы 11 - 13, налог - 778 253 руб.). В остальной часть решение не оспаривается, в связи с чем суд исследует законность принятого налоговым органом решения только в обжалуемой части.
По пункту 1.1 (страницы 1 - 6) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 263 НК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 год затраты на добровольное страхование ответственности судовладельцев перед третьими лицами за причинение вреда в размере 3 260 260 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 782 462 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции Общество осуществляет свою деятельность в федеральном морском порту Туапсе, основным видом деятельности является оказание услуг по обслуживанию морских судов, которое производится специализированными судами портового флота (буксиры, нефтемусоросборщики, рейдовые катера и др.), являющимися собственностью порта (налогоплательщик является в отношении этих судов - судовладельцем) и выполнение погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых с помощью берегового портового погрузочного терминала (комплекс сооружений и оборудования, предназначенный для погрузки-выгрузки морских судов).
Налогоплательщик, учитывая требования Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и общепринятые международные нормы, в 2004 - 2005 году заключил с Российским пулом, Страховой компанией "РЕСО - Гарантия" и Страховым обществом "Ингосстрах" договоры страхования имущественной ответственности судовладельца за причинение третьим лицам или окружающей природной среде вреда в пределах транспортного портового терминала или судами, находящимися в собственности Общества (договор страхования, страховые полисы, платежные поручения на уплаты страховых взносов: том 2 л.д. 111 - 148, том 3 л.д. 1 - 85 - "Ингосстрах", том 3 л.д. 86 - 98 - "РЕСО - Гарантия", том 3 л.д. 99 - 150, том 4 л.д. 1 - 41 "Российский пул"), общий размер страховых выплат (страховых взносов) по этим договорам за 2004 - 2005 год составил 3 260 260 руб. (расчет страховых выплат по каждому договору, включенных в состав прочих расходов приведен в таблице - том 4 л.д. 56 - 62).
Доводы Инспекции о том, что пункт 1 статьи 263 НК РФ не содержит в закрытом перечне видов добровольного страхования, расходы которые включаются в состав прочих расходов, страхование имущественной ответственности судовладельца и Закон о страховании также не содержит такого вида обязательного страхования, в связи с чем расходы на страховые выплаты не могут быть отнесены к расходам на страхование имущества, перечисленные в статье 263 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования в пределах утвержденных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами страховых тарифов (пункт 2), а также по следующим видам добровольного страхования имущества, в том числе - добровольное страхование ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями (подпункт 8), расходы на добровольное страхование включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пункт 3).
Пунктом 3 статьи 10 Конвенции Организации Объединенных Наций "Об условиях регистрации судов", принятой в Женеве 7 февраля 1986 года (Российская Федерация к Конвенции не присоединилась) предусмотрено, что государство регистрации (судна) должно обеспечивать, чтобы лицо или лица, отвечающие за управление судном, плавающим под его флагом, и его эксплуатацию, были в состоянии выполнить финансовые обязательства, которые могут возникнуть в результате эксплуатации такого судна, с целью покрытия, обычно страхуемых в международных морских перевозках рисков в отношении ущерба, причиненного третьим сторонам. С этой целью государство регистрации должно обеспечить, чтобы суда, плавающие под его флагом, были в состоянии в любое время представить документы, свидетельствующие о наличии достаточной гарантии, такой, как надлежащее страхование или какие-либо другие эквивалентные средства.
При этом Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что Россия к указанной Конвенции не присоединилась.
Однако судом первой инстанции обоснованно учтено, что несмотря на то обстоятельство, что Россия к данной Конвенции не присоединилась, положения установленные статьей 10 Конвенции свидетельствуют, что страхование рисков в отношении ущерба, причиненного третьим лицам, при осуществлении морских перевозок является общепринятым международным требованием.
Под морской перевозкой согласно Приказу Минтранса России от 21.04.2003 г. N ВР-1/п "Об утверждении Правил безопасности морской перевозки грузов" понимается комплекс мероприятий связанных с осуществлением перевозки груза морским судном из одного порта в другой, который включает в себя в том числе подготовку морского судна к приему груза, прием и подготовка предназначенного для перевозки груза в морском порту к погрузке на морское судно, погрузочно-разгрузочные работы, размещение, укладка и крепление груза на судне, перевозка груза морским судном в рейсе до места назначения.
Таким образом, Общество, являясь организацией управляющей морским торговым портом, осуществляющей часть операций, входящих в комплекс мероприятий по морской перевозке судна, в том числе с помощью транспортного терминала порта (берегового портового погрузочного терминала) и специализированных судов портового флота, в отношении которых налогоплательщик выступает судовладельцем, обязано было застраховать свою имущественную ответственность как судовладельца и собственника портового терминала, поскольку страхование имущественной ответственности является основанием для осуществления налогоплательщиком основной деятельности по обслуживанию морских судов.
Доводы налогового органа об отсутствии в закрытом перечне, приведенном в пункте 1 статьи 263 НК РФ, такого вида добровольного страхования как страхование имущественной ответственности судовладельцев перед третьими лицами обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае Общество осуществило страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам, являющееся условием для осуществления им основной деятельности (обслуживание морских судов в морском торговом порту Туапсе) в соответствии с общепринятыми международными требованиями, установленными статьей 10 Конвенции Организации Объединенных Наций "Об условиях регистрации судов", принятой в Женеве 7 февраля 1986 года.
С учетом изложенного, Общество правомерно включило страховые выплаты по страхованию имущественной ответственности судовладельца за причинение вреда третьим лицам в размере 3 260 260 руб. в состав прочих расходов на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 263 НК РФ, в связи с чем налог на прибыль организаций в размере 782 462 руб. начислен Инспекцией по данному пункту 1.1 решения неправомерно.
По пункту 1.3 (страницы 11 - 13) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 1 и 6 статьи 272 НК РФ часть расходов на выплату страховых взносов по заключенным с ОАО "РЕСО - Гарантия" договорам добровольного страхования основных средств производственного назначения N 805003 от 03.01.2003 г., 805004 от 01.01.2003 г. (том 4 л.д. 42 - 55), действие которых закончилось - 02.01.2004 г. (договор N 805003) и 31.12.2003 г. (договор N 805004), в размере 3 242 722 руб. включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2004 год, в то время как данные затраты исходя из положения пункта 6 статьи 272 НК РФ должны быть отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2003 год.
Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы, неуплате налога за 2004 год в размере 778 253 руб., начислению пеней на сумму недоимки (расчет пеней по налогу на прибыль организаций, вошедших в резолютивную часть решения - том 4 л.д. 72 - 78).
В соответствии пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты.
Пунктом 6 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы по обязательному и добровольному страхованию для целей налогообложения признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором была произведена оплата страховых взносов, при этом, если договором страхования, заключенным за срок более одного отчетного периода, предусмотрена оплата страховых взносов разовым платежом, то такие расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.
Договор страхования N 805003 от 03.01.2003 г. заключен на срок более одного отчетного периода (до 02.01.2004 г.), следовательно, часть расходов на выплаченные по этому договору страховые взносы (56 892 руб.) правомерно были включены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год. В остальной части (3 242 722 руб.) налогоплательщик действительно ошибочно включил эти расходы на добровольное страхование в уменьшение налоговой базы за 2004 год, поскольку исходя из требований пунктов 1 и 6 статьи 272 НК РФ он был вправе включить эти расходы только при исчислении налоговой базы 2003 года.
При этом в решении налогового органа установлено, что как видно из условий договоров от 03.01.2003 г., N 805003, от 01.01.2003 N 805004, денежные средства на оплату страховых взносов перечислены в 2003 г. срок действия договоров до 02.01.2004 г. и 31.12.2003 г. соответственно, то есть выполнены все условия для включения указанных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В возражениях на акт выездной налоговой проверки заявителем указано, что в ходе проверки были проверены первичные документы по факту осуществления расходов на добровольное страхование имущества, подтверждена правомерность включения данных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. В связи с этим будет подготовлена на основании ст. 81 НК РФ и представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на прибыль за 2003 г. В связи с этим заявитель указал, что основания для доначисления налога и пени отсутствуют.
В решении налогового органа отражено, что Инспекцией возражения налогоплательщика по данному пункту признаны подлежащими удовлетворению, поскольку налогоплательщиком не оспаривается неправомерное включение в состав затрат 2004 г. расходов по добровольному страхованию имущества, относящегося к другим налоговым периодам, а только размер распределения страховых взносов.
Таким образом, налоговый орган, установив указанное нарушение касающееся неправильного определения периода отнесения затрат на страховые выплаты по добровольному страхованию в состав прочих расходов по налогу на прибыль организаций, признав правомерность отнесения уплаченных налогоплательщиком страховых взносов в состав прочих расходов и приняв возражения налогоплательщика по данному эпизоду, тем не менее доначислил налог на прибыль организаций за 2004 год в размере заниженной налоговой базы (778 253 руб.), а также начислил пени за неуплату доначисленного по выездной проверке налога.
Доводы Инспекции о том, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г. не могла быть принята во внимание при проверке, поскольку подана после принятия налоговым органом решения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В решении налогового органа приняты возражения налогоплательщика, касающиеся отсутствия оснований для доначисления налога и пени.
Впоследствии заявителем поданы уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2003 г. и заявление от 30.10.2008 г. N 07/04-590 с просьбой произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 776 210 руб. в счет дальнейших платежей по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 89 - 110).
Налоговым органом вынесено решение от 18.11.2008 г. N 432 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором указано, что налог на прибыль, исчисленный к уплате по отчетным периодам 2003 г. был оплачен 2003 г. и в связи с этим срок для подачи заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога истек до 01.01.2007 г. (т. 4 л.д. 83).
Таким образом, Инспекция не оспаривая правомерность отнесения заявителем на расходы затрат по договорам добровольного страхования в 2003 г. при проведении выездной налоговой проверки, доначислила налог на прибыль за 2004 г. и пени и отказала в проведении зачета излишне уплаченного налога в 2003 г., лишив налогоплательщика возможности учесть обоснованные и документальные подтвержденные расходы в составе затрат как в 2003 г. так и в 2004 г.
Суд апелляционной инстанции считает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что, производя доначисление налога за 2004 год и начисление пеней Инспекция не учла, что исходя из определения - предмета выездной проверки (пункт 4 статьи 89 НК РФ) налоговый орган проверяет не правильность исчисления одного налога за определенный налоговый период по конкретной налоговой декларации (камеральная проверка - статья 88 НК РФ), а всю хозяйственную деятельность налогоплательщика, связанную с исчислением и уплатой налогов за определенный период (в данном случае 2004 - 2005 год, то есть два года), при обнаружении нарушения связанного исключительно с неправильным определением периода отражения хозяйственной операции при исчислении налоговой базы по налогу, повлекшее неуплату налога именно за этот период, налоговый орган обязан также определить правильный период, в налоговой базе которого должна быть учтена спорная хозяйственная операция и в случае установления правомерности учета данной хозяйственной операции при определении налоговой базы, результат выявленного (установленного) нарушения (вопрос о начислении недоимки по налогу, пеней и привлечения к ответственности) должен учитывать данные о сумме налога фактически подлежащей уплате в бюджет за тот период, в котором спорная хозяйственная операция должна быть отражена (с учетом неправильного определения налогоплательщиком периода, в котором должна быть учтена хозяйственная операция).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению сумм налога, подлежащей уплате, он обязан внести изменения в налоговую декларацию, представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести исправления в налоговую декларацию, представив в налоговый орган уточненную декларацию.
Учитывая предмет выездной проверки (статья 89 НК РФ) и положения статьи 8.1. НК РФ налоговый орган, выявив при проведении выездной проверке нарушение, связанное с неправильным определением периода признания совершенной хозяйственной операции для целей налогообложения, обязан самостоятельно определить правильный период признания хозяйственной операции для целей налогообложения, определить налоговую базу за этот период, с учетом спорной хозяйственной операции, установить действительную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и производить доначисление налога за проверяемый период, в котором было обнаружено нарушение, только с учетом показателей того периода, к которому спорная хозяйственная операция должна быть отнесена на основании требований налогового законодательства.
В случае установления в ходе проверки того, что правильно определенный налоговым органом период признания хозяйственной операции для целей налогообложения предшествует проверяемому периоду, в котором было обнаружено неверное включение в налоговую базу хозяйственной операции, налоговый орган, учитывая положение пунктов 20 и 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не вправе начислять на сумму налога, начисленного к уплате за спорный период, пени, привлекать к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год (том 4 л.д. 88 - 104) сумма налога к уплате составила 199 768 470 руб., данная сумма налога была уплачена своевременно и в полном объеме, что следует из решения налогового органа от 18.11.2008 г. N 432 об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченного налога за 2003 год в связи с подачей 07.11.2008 г. уточненной налоговой декларации (том 4 л.д. 83), следовательно, выявление в 2004 году нарушения порядка учета расходов по добровольному страхованию на сумму налога в размере 778 253 руб. (не в том налоговом периоде) не могло привести к возникновению недоимки, поскольку включение этих расходов в 2003 году привело к уменьшению размера налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль организаций (переплата - 778 253 руб.), которая на основании статьи 78 НК РФ должна быть самостоятельно зачтена налоговым органом при проведении выездной проверке (после обнаружения нарушения связанного с неправильным периодов отнесения затрат на расходы) в счет образовавшейся недоимки по налогу за 2004 год в том же размере.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.11.2004 г. N 6045/04.
С учетом изложенного, решение от 11.03.2008 г. N 57-12/228751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 1 560 715 руб. по пунктам 1.1 и 1.3 мотивировочной части решения, начисления соответствующих пеней и штрафа является незаконным, противоречащим статьям 263, 272 НК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Согласно ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. по делу N А40-86988/08-107-459 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.С.КОРАБЛЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)