Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.А.Боликовой
Судей: Н.В.Меркуловой, Е.В.Зимина
при участии
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 861": Фаст К.Ю. - юрисконсульт по доверенности от 29.03.2011 б/н, Мерецкая Н.А. - юрисконсульт по доверенности от 01.11.2010 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска: Галактионова Е.П. - государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.01.2011 N 02-19/00053, Фомина Т.Ф. - старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 12.01.2011 N 02-19/00077;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Пискунова Е.А. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.01.2011 N 05-10;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
на решение от 19.01.2011
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011
по делу N А73-11731/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н.Никитина, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 861"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании в части недействительным решения от 09.07.2010 N 11-12/16312
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-861" (далее - ООО "СМУ-861", общество) (ИНН 27240061139 ОГРН 1022701288378, 680032, Хабаровский край, Хабаровский р-н, г. Хабаровск, пер. Севастопольский, 2а) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением признании недействительным решения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, налоговый орган) (680021, г.Хабаровск, ул. Ленинградская 45) от 09.07.2010 N 11-12/16312, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (680000, г.Хабаровск, ул. Дзержинского, 41) от 22.09.2010 N 13-10/344/22112, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы в общей сумме 1 552 849,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 302 462 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 851 руб., по налогу на имущество в сумме 1 112 руб.
Определением суда первой инстанции от 06.10.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).
Решением суда первой инстанции от 19.01.2011 требования общества удовлетворены в части. Признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 09.07.2010 N 11-12/16312, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 22.09.2010 N 13-10/344/22112, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы в общей сумме 1 552 849, 80 руб., соответствующих указанной сумме налога на прибыль пеней, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 288 913 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 31 851 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, постановлением от 13.04.2011 судебный акт в указанной части оставил без изменения.
Удовлетворение требований общества мотивировано непредставлением налоговым органом доказательств того, что понесенные налогоплательщиком расходы не отвечают критериям экономической обоснованности либо не подтверждены документально, в связи с чем отнесение обществом суммы убытков, полученных от деятельности, связанной с содержанием обслуживающих производств и хозяйств, на расходы уменьшающие доходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, признано правомерным.
При этом суды указали, что отсутствие специализированных организаций на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационным жалобам ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, УФНС России по Хабаровскому краю, полагающих, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем просят решение в части удовлетворения заявленных требований и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении решения в этой части без изменения, отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителей кассационных жалоб, обществом не представлены документы, подтверждающие непревышение расходов общества обычным расходам на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых деятельность по содержанию объектов обслуживающих производств и хозяйств является основанной, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль за 2006-2008 годы.
Общество в отзыве против доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
По мнению ООО "СМУ - 861", налоговым органом не представлены доказательства несоответствия стоимости услуг общества по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства стоимости аналогичных услуг специализированных организаций, а условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, обществом выполнены.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ-861" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налогу на доходы физических лиц с 01.04.2006 по 30.12.2009.
По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 09.07.2010 N 11-12/16312, в соответствии с которым ООО "СМУ-861" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 335 425 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 302 462 руб., налогу на добавленную стоимость - 31 851 руб., налогу на имущество организаций - 1 112 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций - 3 359 064 руб., налог на добавленную стоимость - 318 513 руб., налог на имущество организаций - 30 108 руб., а также пени в общей сумме 516 610 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 22.09.2010 N 13-10/344/22112 апелляционная жалоба ООО "СМУ-861", удовлетворена в части. ООО "СМУ-861" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 321 876 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 288 913 руб., налогу на добавленную стоимость - 31 851 руб., налогу на имущество организаций - 1 112 руб. При этом обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций - 3 189 118 руб., налог на добавленную стоимость - 318 513 руб., налог на имущество организаций - 30 108 руб., а также пени в общей сумме 496 397 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО "СМУ-861" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из изложенных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Материалами дела подтверждается, что ООО "СМУ-861" в спорный период осуществляло деятельность по обслуживающим производствам и хозяйствам (жилого дома, коттеджей, жилых вагонов на прорабских участках оздоровительного комплекса, детской хоккейной площадки).
Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях порождает у налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования.
Статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика в выборе организаций, с которыми возможно сравнить показатели обслуживающих производств и хозяйств для определения убытков в целях отнесения их в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела сравнительный анализ стоимости оказываемых обществом услуг и его расходов на содержание объектов обслуживающих производств с ООО "МДК-Реконструкция", ООО "Дальспецстрой", ООО "Ремстрой-Успех", ООО "Электромонтаж", ООО Управляющая компания "ВИК-Гарант", установили, что условия реализации услуг, их стоимость, а также связанные с этим расходы являются сопоставимыми, стоимость услуг, оказываемых обществом, не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями. Кроме того судами установлено соблюдение налогоплательщиком требований, установленных статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части документального подтверждения понесенных обществом расходов. Обоснованно судебными инстанциями отклонен довод налогового органа о необходимости сопоставления показателей "расходы, приходящиеся на 1 кв.метр площади жилого фонда", как не предусмотренный налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о правомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, основаны на нормах налогового законодательства.
Довод заявителей кассационных жалоб о несоответствии организаций, с которыми налогоплательщик производил сравнительный анализ деятельности по обслуживанию объектов обслуживающих производств, признаку специализированных организаций, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом выводы судов в этой части согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08, в соответствии с которой порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации такие случаи не оговорены.
Законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, должен создавать условия, обеспечивающие возможность ее применения налогоплательщиками в различных ситуациях. При этом устанавливаемые налоговым законодательством требования должны быть выполнимы.
В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (пункт 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях статьи 252 Кодекса.
Налоговый орган не доказал, что общество неправомерно не использовало показатели деятельности специализированных организаций, поскольку данные о таких организациях на территории муниципального образования г.Хабаровск налоговым органом не приведены. Кроме этого, налоговым законодательством не установлен порядок получения информации от иных налогоплательщиков в целях применения положений статьи 275.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства осуществления обществом расходов по оказанию услуг по содержанию объектов обслуживающих производств и хозяйств, не отвечающих требованиям указанной статьи, налоговым органом также не представлены.
Не основан на нормах действующего законодательства довод налогового органа о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением и зачетом обществу суммы переплаты по налогам на момент принятия решения налогового органа о привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Налоговый орган, подтверждая наличие переплаты по налогам на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, не доказал, что эта переплата ранее зачтена в счет иных задолженностей, в связи с чем судебные акты в этой части также признаются обоснованными.
Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы кассационных жалоб направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А73-11731/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2011 N Ф03-3185/2011 ПО ДЕЛУ N А73-11731/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N Ф03-3185/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.А.Боликовой
Судей: Н.В.Меркуловой, Е.В.Зимина
при участии
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 861": Фаст К.Ю. - юрисконсульт по доверенности от 29.03.2011 б/н, Мерецкая Н.А. - юрисконсульт по доверенности от 01.11.2010 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска: Галактионова Е.П. - государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.01.2011 N 02-19/00053, Фомина Т.Ф. - старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 12.01.2011 N 02-19/00077;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Пискунова Е.А. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.01.2011 N 05-10;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
на решение от 19.01.2011
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011
по делу N А73-11731/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н.Никитина, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 861"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании в части недействительным решения от 09.07.2010 N 11-12/16312
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-861" (далее - ООО "СМУ-861", общество) (ИНН 27240061139 ОГРН 1022701288378, 680032, Хабаровский край, Хабаровский р-н, г. Хабаровск, пер. Севастопольский, 2а) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением признании недействительным решения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, налоговый орган) (680021, г.Хабаровск, ул. Ленинградская 45) от 09.07.2010 N 11-12/16312, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (680000, г.Хабаровск, ул. Дзержинского, 41) от 22.09.2010 N 13-10/344/22112, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы в общей сумме 1 552 849,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 302 462 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 851 руб., по налогу на имущество в сумме 1 112 руб.
Определением суда первой инстанции от 06.10.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).
Решением суда первой инстанции от 19.01.2011 требования общества удовлетворены в части. Признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 09.07.2010 N 11-12/16312, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 22.09.2010 N 13-10/344/22112, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы в общей сумме 1 552 849, 80 руб., соответствующих указанной сумме налога на прибыль пеней, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 288 913 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 31 851 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, постановлением от 13.04.2011 судебный акт в указанной части оставил без изменения.
Удовлетворение требований общества мотивировано непредставлением налоговым органом доказательств того, что понесенные налогоплательщиком расходы не отвечают критериям экономической обоснованности либо не подтверждены документально, в связи с чем отнесение обществом суммы убытков, полученных от деятельности, связанной с содержанием обслуживающих производств и хозяйств, на расходы уменьшающие доходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, признано правомерным.
При этом суды указали, что отсутствие специализированных организаций на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационным жалобам ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, УФНС России по Хабаровскому краю, полагающих, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем просят решение в части удовлетворения заявленных требований и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении решения в этой части без изменения, отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителей кассационных жалоб, обществом не представлены документы, подтверждающие непревышение расходов общества обычным расходам на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых деятельность по содержанию объектов обслуживающих производств и хозяйств является основанной, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль за 2006-2008 годы.
Общество в отзыве против доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
По мнению ООО "СМУ - 861", налоговым органом не представлены доказательства несоответствия стоимости услуг общества по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства стоимости аналогичных услуг специализированных организаций, а условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, обществом выполнены.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ-861" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налогу на доходы физических лиц с 01.04.2006 по 30.12.2009.
По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 09.07.2010 N 11-12/16312, в соответствии с которым ООО "СМУ-861" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 335 425 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 302 462 руб., налогу на добавленную стоимость - 31 851 руб., налогу на имущество организаций - 1 112 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций - 3 359 064 руб., налог на добавленную стоимость - 318 513 руб., налог на имущество организаций - 30 108 руб., а также пени в общей сумме 516 610 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 22.09.2010 N 13-10/344/22112 апелляционная жалоба ООО "СМУ-861", удовлетворена в части. ООО "СМУ-861" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 321 876 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 288 913 руб., налогу на добавленную стоимость - 31 851 руб., налогу на имущество организаций - 1 112 руб. При этом обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций - 3 189 118 руб., налог на добавленную стоимость - 318 513 руб., налог на имущество организаций - 30 108 руб., а также пени в общей сумме 496 397 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО "СМУ-861" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из изложенных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Материалами дела подтверждается, что ООО "СМУ-861" в спорный период осуществляло деятельность по обслуживающим производствам и хозяйствам (жилого дома, коттеджей, жилых вагонов на прорабских участках оздоровительного комплекса, детской хоккейной площадки).
Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях порождает у налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования.
Статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика в выборе организаций, с которыми возможно сравнить показатели обслуживающих производств и хозяйств для определения убытков в целях отнесения их в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела сравнительный анализ стоимости оказываемых обществом услуг и его расходов на содержание объектов обслуживающих производств с ООО "МДК-Реконструкция", ООО "Дальспецстрой", ООО "Ремстрой-Успех", ООО "Электромонтаж", ООО Управляющая компания "ВИК-Гарант", установили, что условия реализации услуг, их стоимость, а также связанные с этим расходы являются сопоставимыми, стоимость услуг, оказываемых обществом, не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями. Кроме того судами установлено соблюдение налогоплательщиком требований, установленных статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части документального подтверждения понесенных обществом расходов. Обоснованно судебными инстанциями отклонен довод налогового органа о необходимости сопоставления показателей "расходы, приходящиеся на 1 кв.метр площади жилого фонда", как не предусмотренный налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о правомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, основаны на нормах налогового законодательства.
Довод заявителей кассационных жалоб о несоответствии организаций, с которыми налогоплательщик производил сравнительный анализ деятельности по обслуживанию объектов обслуживающих производств, признаку специализированных организаций, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом выводы судов в этой части согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08, в соответствии с которой порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации такие случаи не оговорены.
Законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, должен создавать условия, обеспечивающие возможность ее применения налогоплательщиками в различных ситуациях. При этом устанавливаемые налоговым законодательством требования должны быть выполнимы.
В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (пункт 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях статьи 252 Кодекса.
Налоговый орган не доказал, что общество неправомерно не использовало показатели деятельности специализированных организаций, поскольку данные о таких организациях на территории муниципального образования г.Хабаровск налоговым органом не приведены. Кроме этого, налоговым законодательством не установлен порядок получения информации от иных налогоплательщиков в целях применения положений статьи 275.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства осуществления обществом расходов по оказанию услуг по содержанию объектов обслуживающих производств и хозяйств, не отвечающих требованиям указанной статьи, налоговым органом также не представлены.
Не основан на нормах действующего законодательства довод налогового органа о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением и зачетом обществу суммы переплаты по налогам на момент принятия решения налогового органа о привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Налоговый орган, подтверждая наличие переплаты по налогам на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, не доказал, что эта переплата ранее зачтена в счет иных задолженностей, в связи с чем судебные акты в этой части также признаются обоснованными.
Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы кассационных жалоб направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А73-11731/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Л.А.Боликова
Л.А.Боликова
Судьи:
Н.В.Меркулова
Е.В.Зимин
Н.В.Меркулова
Е.В.Зимин
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)