Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "12" сентября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено "19" сентября 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи З.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел З.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП С.
к ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании - От заявителя - адв. Ф., дов. N 4-1167 от 05.06.2007 г.
От ответчика - спец. 1 разряда Л., дов. N 10-13/1737 от 03.08.2007 г.
Индивидуальный предприниматель С. (далее - ИП С.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области) с заявлением о признании недействительным решения от 27.04.2007 г. N 1572 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 72 - 74).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.01.2007 г. ИП С. представил в ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2006 г., согласно которой сумма ЕНВД, заявленная к уплате в бюджет, составляет 3.667 руб. (л.д. 26 - 30).
ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 г., представленной ИП С.
27.04.2007 г., рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области, было вынесено решение N 1572 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в размере 12.227 руб., пени по ЕНВД в размере 351 руб. 53 коп. и штраф в размере 2.445 руб. 40 коп. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД (л.д. 13 - 18).
Не согласившись с решением налогового органа, ИП С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.04.2007 г. N 1572 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из общей площади арендуемого предпринимателем помещения.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования заявителя обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком ЕНВД, и в четвертом квартале 2006 г. для исчисления налоговой базы использовал физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9.000 рублей в месяц.
По мнению ответчика, деятельность, осуществляемая заявителем, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Заявитель обязан использовать базовую доходность 1.800 руб. в месяц, а физический показатель - "площадь торгового зала".
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является - "площадь торгового зала".
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Авантаж" и заявителем - ИП С. был заключен договор аренды помещения от 01.09.2006 г. N 66 (со сроком действия с 01.09.2006 г. по 31.12.2006 г.) (л.д. 19 - 23).
Предметом указанного договора является передача заявителю во временное владение и пользование части нежилого помещения "Богородского Торгового Комплекса" (торговое место N 8) общей площадью 19,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Ногинск, улица 3-го Интернационала, дом 62, 1 этаж.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.
Позиция заявителя подтверждается ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
ООО "Авантаж" обратилось в Министерство финансов Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Минфин России) с запросом о возможности применения ЕНВД, поскольку организация сдает в аренду именно торговые места (площади от 20 до 120 кв. м, отделенные гипсокартонными перекрытиями по типу отсеков и закрывающиеся отдельной дверью) (л.д. 35).
Из ответа Минфина России (Письмо от 17.10.2005 г. N 03-11-05/83) следует, что сдаваемые в аренду площади могут быть отнесены к торговым местам, а ООО "Авантаж" может быть переведено на уплату ЕНВД с 1 января 2006 года, в случае, если сдаваемые в аренду площади не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам (л.д. 36 - 38).
Как следует из информационного письма ООО "Авантаж", представленного в суд, переданные в аренду площади являются стационарной торговой сетью, не имеющих торговых залов и, что данная организация, начиная с 1 января 2006 года является плательщиком ЕНВД, в том числе и за торговое место N 8, сдаваемое в аренду заявителю (л.д. 34).
Кроме того, в соответствии с п. 2 Письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения) (л.д. 45).
Аналогичная позиция отражена также в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 17 октября 2005 года N 03-11-05/83 (л.д. 47).
Из материалов дела следует, что торговое место N 8, сдаваемое в аренду ИП С., находится в торговом комплексе "Богородский Торговый Комплекс". В соответствии с вышеуказанными письмами данный торговый комплекс относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19 июля 2005 года N 03-11-04/3/27 указано, что арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: "площадь торгового зала" или "торговое место" (л.д. 48).
В договоре аренды помещения от 01.09.2006 г. N 66 площадь арендуемого помещения не определена как "площадь торгового зала", а в качестве арендуемого имущества выступает именно торговое место (л.д. 19 - 23).
Данный договор, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования заявителем физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Исходя из изложенного, арбитражный суд не может признать законным и обоснованным решение налогового органа от 27.04.2007 г. N 1572 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому оно подлежит признанию недействительным.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25-3 Налогового кодекса Российской Федерации" при возмещении расходов по уплате госпошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по квитанции N 0302 от 13.06.2007 г.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области от 27.04.2007 г. N 1572 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя С., как не соответствующее требованиям налогового законодательства.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области в пользу индивидуального предпринимателя С. возврат государственной пошлины в размере 100 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10373/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-10373/07
Резолютивная часть решения объявлена "12" сентября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено "19" сентября 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи З.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел З.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП С.
к ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании - От заявителя - адв. Ф., дов. N 4-1167 от 05.06.2007 г.
От ответчика - спец. 1 разряда Л., дов. N 10-13/1737 от 03.08.2007 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель С. (далее - ИП С.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области) с заявлением о признании недействительным решения от 27.04.2007 г. N 1572 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 72 - 74).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.01.2007 г. ИП С. представил в ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2006 г., согласно которой сумма ЕНВД, заявленная к уплате в бюджет, составляет 3.667 руб. (л.д. 26 - 30).
ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 г., представленной ИП С.
27.04.2007 г., рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области, было вынесено решение N 1572 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен ЕНВД за 4 квартал 2006 г. в размере 12.227 руб., пени по ЕНВД в размере 351 руб. 53 коп. и штраф в размере 2.445 руб. 40 коп. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД (л.д. 13 - 18).
Не согласившись с решением налогового органа, ИП С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.04.2007 г. N 1572 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из общей площади арендуемого предпринимателем помещения.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования заявителя обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком ЕНВД, и в четвертом квартале 2006 г. для исчисления налоговой базы использовал физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9.000 рублей в месяц.
По мнению ответчика, деятельность, осуществляемая заявителем, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Заявитель обязан использовать базовую доходность 1.800 руб. в месяц, а физический показатель - "площадь торгового зала".
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является - "площадь торгового зала".
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Авантаж" и заявителем - ИП С. был заключен договор аренды помещения от 01.09.2006 г. N 66 (со сроком действия с 01.09.2006 г. по 31.12.2006 г.) (л.д. 19 - 23).
Предметом указанного договора является передача заявителю во временное владение и пользование части нежилого помещения "Богородского Торгового Комплекса" (торговое место N 8) общей площадью 19,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Ногинск, улица 3-го Интернационала, дом 62, 1 этаж.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.
Позиция заявителя подтверждается ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
ООО "Авантаж" обратилось в Министерство финансов Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Минфин России) с запросом о возможности применения ЕНВД, поскольку организация сдает в аренду именно торговые места (площади от 20 до 120 кв. м, отделенные гипсокартонными перекрытиями по типу отсеков и закрывающиеся отдельной дверью) (л.д. 35).
Из ответа Минфина России (Письмо от 17.10.2005 г. N 03-11-05/83) следует, что сдаваемые в аренду площади могут быть отнесены к торговым местам, а ООО "Авантаж" может быть переведено на уплату ЕНВД с 1 января 2006 года, в случае, если сдаваемые в аренду площади не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам (л.д. 36 - 38).
Как следует из информационного письма ООО "Авантаж", представленного в суд, переданные в аренду площади являются стационарной торговой сетью, не имеющих торговых залов и, что данная организация, начиная с 1 января 2006 года является плательщиком ЕНВД, в том числе и за торговое место N 8, сдаваемое в аренду заявителю (л.д. 34).
Кроме того, в соответствии с п. 2 Письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения) (л.д. 45).
Аналогичная позиция отражена также в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 17 октября 2005 года N 03-11-05/83 (л.д. 47).
Из материалов дела следует, что торговое место N 8, сдаваемое в аренду ИП С., находится в торговом комплексе "Богородский Торговый Комплекс". В соответствии с вышеуказанными письмами данный торговый комплекс относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19 июля 2005 года N 03-11-04/3/27 указано, что арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: "площадь торгового зала" или "торговое место" (л.д. 48).
В договоре аренды помещения от 01.09.2006 г. N 66 площадь арендуемого помещения не определена как "площадь торгового зала", а в качестве арендуемого имущества выступает именно торговое место (л.д. 19 - 23).
Данный договор, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования заявителем физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Исходя из изложенного, арбитражный суд не может признать законным и обоснованным решение налогового органа от 27.04.2007 г. N 1572 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому оно подлежит признанию недействительным.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25-3 Налогового кодекса Российской Федерации" при возмещении расходов по уплате госпошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по квитанции N 0302 от 13.06.2007 г.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области от 27.04.2007 г. N 1572 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя С., как не соответствующее требованиям налогового законодательства.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области в пользу индивидуального предпринимателя С. возврат государственной пошлины в размере 100 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)