Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2007 года Дело N Ф04-3684/2007(35033-А75-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Попович Петра Николаевича на решение от 11.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6490/2006 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Лангепас к предпринимателю Попович Петру Николаевичу о взыскании налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по ХМАО-Югре г. Лангепас (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании налога, пени и налоговой санкции с предпринимателя Попович Петра Николаевича в общей сумме 45108 рублей, начисленных на основании выездной налоговой проверки.
Решением от 11.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Попович П.Н. просит отменить решение. Податель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Попович П.Н. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.10.2002 по 31.12.2004, результаты которой изложены в акте N 7л от 03.02.2006.
Исполняющим обязанности руководителя инспекции 24.03.2006 вынесено решение N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2782 руб., предложено уплатить неуплаченные местные налоги и сборы в сумме 72 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 15485 руб., единый сельскохозяйственный налог 13877 руб. и соответствующие им пени.
Предпринимателю Попович П.Н. выставлены требования N 300 об уплате налоговой санкции от 31.03.2006 и N 1851 об уплате налога по состоянию на 31.03.2006.
Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа в принудительном порядке.
Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, арбитражный суд исходил из того, что требования инспекции основаны на материалах дела. Довод предпринимателя о том, что весь доход получен им от личного подсобного хозяйства, судом отклонен, как не подтвержденный доказательствами.
Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда в части, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).
Индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги и сборы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании заявления предпринимателя, уведомления инспекции с 01.01.2004 он являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее по тексту ЕСХН).
Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что основанием для доначисления ЕСХН явилось непринятие в качестве расходов затрат, произведенных не самим налогоплательщиком, а также отсутствие хозяйственной деятельности с предпринимателем Мухиной Т.А.
Порядок определения и признания доходов и расходов при уплате единого сельскохозяйственного налога определен статьей 346.5 Кодекса.
В пункте 3 вышеуказанной статьи определено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арбитражный суд, рассмотрев в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления ЕСХН.
Подпункт 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает от налогообложения налогом на доходы физических лиц доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов от убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.
Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.
В отзыве на заявление предприниматель Попович П.Н. указывал на наличие у него права на освобождение от уплаты налога и представил справки органа местного самоуправления, однако при принятии решения, инспекция не доначислила налог на доходы физических лиц и не привлекла предпринимателя к налоговой ответственности.
Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты так как налог на доходы физических лиц предпринимателю не начислен и к налоговой ответственности за его неуплату он не привлечен.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции, при исчислении налога на добавленную стоимость были приняты во внимание данные книги учета доходов и расходов.
При этом налоговый орган, определяя суммы налоговых обязательств, произвел расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, не учитывая право на вычет по налогу на добавленную стоимость.
Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Удовлетворяя заявленные инспекцией требования в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени, арбитражный суд не применил подлежащую применению норму материального права и в нарушение требований части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.
Исходя из доводов кассационной жалобы, предпринимателем не оспаривается решение арбитражного суда в части взыскания местных налогов и сборов, пени по ним и налоговой санкции.
Таким образом, решение арбитражного суда в части удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя Попович П.Н. налога на добавленную стоимость, пени по нему подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части решение арбитражного суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6490/2006 в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени по нему подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2007 N Ф04-3684/2007(35033-А75-29) ПО ДЕЛУ N А75-6490/2006
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2007 года Дело N Ф04-3684/2007(35033-А75-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Попович Петра Николаевича на решение от 11.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6490/2006 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Лангепас к предпринимателю Попович Петру Николаевичу о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по ХМАО-Югре г. Лангепас (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании налога, пени и налоговой санкции с предпринимателя Попович Петра Николаевича в общей сумме 45108 рублей, начисленных на основании выездной налоговой проверки.
Решением от 11.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Попович П.Н. просит отменить решение. Податель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Попович П.Н. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.10.2002 по 31.12.2004, результаты которой изложены в акте N 7л от 03.02.2006.
Исполняющим обязанности руководителя инспекции 24.03.2006 вынесено решение N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2782 руб., предложено уплатить неуплаченные местные налоги и сборы в сумме 72 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 15485 руб., единый сельскохозяйственный налог 13877 руб. и соответствующие им пени.
Предпринимателю Попович П.Н. выставлены требования N 300 об уплате налоговой санкции от 31.03.2006 и N 1851 об уплате налога по состоянию на 31.03.2006.
Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа в принудительном порядке.
Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, арбитражный суд исходил из того, что требования инспекции основаны на материалах дела. Довод предпринимателя о том, что весь доход получен им от личного подсобного хозяйства, судом отклонен, как не подтвержденный доказательствами.
Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда в части, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).
Индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги и сборы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании заявления предпринимателя, уведомления инспекции с 01.01.2004 он являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее по тексту ЕСХН).
Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что основанием для доначисления ЕСХН явилось непринятие в качестве расходов затрат, произведенных не самим налогоплательщиком, а также отсутствие хозяйственной деятельности с предпринимателем Мухиной Т.А.
Порядок определения и признания доходов и расходов при уплате единого сельскохозяйственного налога определен статьей 346.5 Кодекса.
В пункте 3 вышеуказанной статьи определено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арбитражный суд, рассмотрев в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления ЕСХН.
Подпункт 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает от налогообложения налогом на доходы физических лиц доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов от убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.
Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.
В отзыве на заявление предприниматель Попович П.Н. указывал на наличие у него права на освобождение от уплаты налога и представил справки органа местного самоуправления, однако при принятии решения, инспекция не доначислила налог на доходы физических лиц и не привлекла предпринимателя к налоговой ответственности.
Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты так как налог на доходы физических лиц предпринимателю не начислен и к налоговой ответственности за его неуплату он не привлечен.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции, при исчислении налога на добавленную стоимость были приняты во внимание данные книги учета доходов и расходов.
При этом налоговый орган, определяя суммы налоговых обязательств, произвел расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, не учитывая право на вычет по налогу на добавленную стоимость.
Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Удовлетворяя заявленные инспекцией требования в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени, арбитражный суд не применил подлежащую применению норму материального права и в нарушение требований части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.
Исходя из доводов кассационной жалобы, предпринимателем не оспаривается решение арбитражного суда в части взыскания местных налогов и сборов, пени по ним и налоговой санкции.
Таким образом, решение арбитражного суда в части удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя Попович П.Н. налога на добавленную стоимость, пени по нему подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части решение арбитражного суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6490/2006 в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени по нему подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)