Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Скрынникова В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: Вороновой Н.В., доверенность N 50 от 24.02.11; Коноплева А.А., доверенность N 3 от 11.01.2011; Быстрова В.А., доверенность N 5 от 11.01.2011;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Строитель": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2011 по делу N А35-12158/2010 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1064620010894, ИНН 4603004933) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании частично недействительным решения N 09-08/1дсп от 17.09.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.09.2010 N 09-08/1дсп "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2011 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку необоснованно не принял во внимание, что неправомерное использование Обществом упрощенной системы налогообложения обусловлено действиями самого налогового органа, введшего Общество в заблуждение.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2011 без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.
В судебном заседании 25.07.2011 был объявлен перерыв до 01.08.2011.
До начала судебного заседания (21.07.2011) от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, налоговый орган не возражал против удовлетворения ходатайства, в связи с чем в порядке пункта 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Строитель", по результатам которой составлен акт от 16.08.2010 N 09-08/24дсп и 17.09.2010 вынесено решение N 09-08/1дсп "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", пунктом 3 резолютивной части которого Обществу предложено уплатить выявленную недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 903 174 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 8747 рублей, единый социальный налог (ЕСН) в сумме 524 937 руб.
Решением Управления ФНС по Курской области от 26.10.2010 N 616 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для взыскания спорных сумм налогов явился вывод инспекции о неправомерном применении Обществом в проверенный период упрощенной системы налогообложения на основании выданного инспекцией уведомления N 70 от 20.11.2006 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
С заявлением о применении упрощенной системы налогообложения ООО "Строитель" обратилось в инспекцию при регистрации в качестве юридического лица и с 31.10.2006 полагало себя плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, представляло в налоговый орган декларации по единому налогу, представляло соответствующую отчетность, а также уплачивало единый налог.
Между тем, Общество в силу п. 3 ст. 346.12 НК РФ не имело права применять упрощенную систему налогообложения, так как единственным учредителем при создании ООО "Строитель" являлось юридическое лицо - ОАО "Агрокомпания Русь", с долей участия 100%.
По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении Обществом с 01.01.2007 упрощенной системы налогообложения, сославшись на нарушение п. 3 ст. 346.12 НК РФ, поскольку учредителем Общества является юридическое лицо, доля которого в уставном капитале составляет более 25%, а именно, 100%.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ наряду с общей системой налогообложения. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно п. п. 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Поскольку единственным учредителем Общества при создании являлось юридическое лицо, доля которого на момент подачи Обществом заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в уставном капитале ООО "Строитель" составляла 100%, Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения.
Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие у Общества уведомления налогового органа не свидетельствует о его праве на применение упрощенной системы налогообложения. Суд правомерно согласился с выводами инспекции, о том, что поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика и не нивелирует обязанность налогоплательщика по уплате налогов по результатам своей деятельности в общеустановленном порядке.
Позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 6159/08 от 07.10.2008.
Суд пришел к выводу, что инспекция, установив необоснованный переход общества на упрощенную систему налогообложения и применение ее в течение 2007 - 2008 годов, на законном основании доначислила Обществу налоги по общей системе налогообложения, которую последнее было обязано применять в спорном периоде.
Вместе с тем обоснованность расчета инспекцией доначисленных Обществу налоговых платежей судом не была исследована надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что определение налоговой базы по доначисленным налогу на прибыль, НДС и ЕСН осуществлено инспекцией на основании документов бухгалтерского учета Общества, восстановленных и представленных Обществом в период проведения проверки.
Определяя доходы Общества от реализации, инспекция исходила из суммы поступавших от контрагентов Общества платежей, отраженных Обществом в книге учета доходов и расходов за соответствующий год. При этом исходя того обстоятельства, что поступление оплаты от контрагентов происходило за выполненные в определенном налоговом периоде работы (поставленные товары), инспекцией не нарушены положения статьи 271 НК РФ относительно порядка признания доходов по налогу на прибыль при методе начисления.
Признав документально обоснованными заявленные Обществом расходы, инспекция установила налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год в размере 23 107 руб., за 2008 год - 13 338 руб. и исчислила налог на прибыль в размере, соответственно, за 2007 год - 5546 руб., за 2008 год - 3201 руб.
Доводов относительно неверного исчисления инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль Общество не заявляло.
Относительно определения налоговой базы по НДС Общество заявило о неправомерном включении инспекцией в налоговую базу в 2008 году сумм в размере 71 200 руб. и 198 000 руб.
Довод Общества о неверном включении в налоговую базу по НДС 71 200 руб. апелляционная коллегия признает обоснованным.
Из представленных Обществом документов усматривается, что указанные средства поступили Обществу от Администрации поселка Теткино Глушковского района как новому кредитору по договору перевода долга от 26.02.2008 с ИП Портяной В.И. Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 26.02.2008 между Обществом и ИП Портяной В.И. денежное требование ИП Портяной В.И. по оплате за перевод на Общество прав кредитора погашено встречным денежным обязательством по оплате Обществу за полученные строительные материалы в августе - декабре 2007 года. Таким образом, денежные средства в сумме 71 200 руб. необходимо рассматривать как полученные в оплату реализованного ИП Портяной В.И. товара.
Исходя из положений статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС применительно к указанным операциям Общества будет являться день отгрузки (передачи) товаров ИП Портяной - как наиболее ранняя к дате оплате. Оснований считать полученные от Администрации поселка Теткино Глушковского района средства реализацией и включать их в налоговую базу по НДС в момент получения не имеется. Между тем, данные средства были включены в налоговую базу по НДС в периоде их получения.
Денежные средства на общую сумму 71 200 руб. поступили на расчетный счет Общества: 22.04.2008 и 26.06.2008 - по 15 000 руб., 24.07.2008 - 7000 руб., 22.10.2008 - 34 200 руб. Следовательно, исчисленная инспекцией налоговая база по НДС завышена: за 2 квартал 2008 года на сумму 30 000 руб., 3 квартал - на 7000 руб., 4 квартал - 34 200 руб. Соответственно, исчислен в завышенных размерах НДС: за 2 квартал 2008 года на сумму 5400 руб., 3 квартал - на 1260 руб., 4 квартал - 6156 руб.
Реализация товара ИП Портяная В.Н. должна была быть включена в налоговую базу по НДС в соответствующих периодах 2007 года, также являвшихся предметом проверки.
Судебная коллегия отмечает, что восполнение дефектов налоговой проверки в ходе судебного рассмотрения заявления налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным недопустимо, так как выходит за рамки полномочия суда. Поэтому решение налогового органа от 17.09.2010 N 09-08/1дсп в части доначисления НДС в вышеуказанных суммах следует признать незаконным.
Довод Общества о неверном включении в налоговую базу по НДС 198 000 руб. подлежит отклонению. Общество указывало апелляционной коллегии, что данные средства получены 18.04.2008 года в счет оплаты по договорам подряда N 12 и 14 от 16.04.2008 с МРУК "Глушковский РДК", однако подрядные работы не выполнены по состоянию на 19.05.2011, в подтверждение чего представлена справка заказчика. Общество полагает, что при таких обстоятельствах подлежит применения пункт 1 статьи 154 НК РФ о том, что в налоговую базу не включается оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 НК РФ.
У апелляционной коллегии отсутствуют основания для применения к спорным хозяйственным операциям Общества приведенных положений, поскольку данная норма применяется только в отношении предоплаты, полученной в счет будущей реализации товаров, работ, услуг по Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2006 N 468, являющемуся закрытым и предусматривающим конкретные наименования товаров (работ, услуг). Работы, являющиеся предметом подрядных работ по договорам N 12 и 14 от 16.04.2008, в Перечне отсутствуют, в связи чем отсутствуют основания для применения положений п. 13 ст. 167 НК РФ.
Полученные средства правомерно включены инспекцией при расчете налоговой базы исходя из момента определения налоговой базы как день частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ (п. 1 ст. 167 НК РФ).
Иных доводов относительно неверного исчисления инспекцией налоговой базы по НДС Общество не заявило.
При доначислении налога на добавленную стоимость инспекция учитывала налоговые вычеты по этому налогу, признав правомерным применение Обществом налоговых вычетов согласно восстановленным Обществом книгам покупок и представленным счетам-фактурам.
Довод Общества о необоснованном применении инспекцией ставки НДС в размере 18% к определенной налоговой базе вместо применения соответствующей налоговой ставке доли налоговой базы 18/118, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно статье 164 НК РФ расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ расчетная ставка применяется при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом. При этом сфера действия данной нормы распространяется на иные случаи только тогда (на что прямо указано), когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
При исчислении суммы подлежащего уплате НДС инспекция использовала прямой метод исчисления налоговой базы на основании данных о совершенных хозяйственных операциях самого Общества.
Суд апелляционный инстанции отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.
Доказательств того, что, что НДС был включен в цену реализованных товаров (работ, услуг), Общество не представило.
Учитывая изложенное, доначисление НДС дополнительно к стоимости товаров, то есть к сумме полученной выручки, по налоговой ставке 18% и определение налоговой базы по НДС, в порядке, предписанном пунктом 1 статьи 154 НК РФ, произведено налоговым органом правомерно.
Не может быть принят апелляционным судом во внимание и довод Общества о том, что оно при исчислении НДС должно было быть освобождено от обязанности по уплате НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 НК РФ).
Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 НК РФ право на освобождение, являются выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 НК РФ).
Таким образом, организации получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган они должны не позднее 20-го числа месяца, с которого используется льгота.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается то обстоятельство, что уведомление об использовании права на освобождение от уплаты НДС, а также документы, подтверждающие такое право, им в налоговый орган не направлялись, следовательно, Обществом не соблюден порядок освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС, предусмотренный статьей 145 НК РФ, поэтому Инспекция, исходя из определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ налоговой базы, обоснованно начислила суммы недоимки по налогу за 2007 - 2008 годы.
Налогооблагаемая база по ЕСН установлена инспекцией исходя из данных, отраженных по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", главной книги Общества. Сумма, не подлежащая налогообложению, определена в соответствии со статьей 238 НК РФ по представленным первичным бухгалтерским документам Общества, что соответствовало данным налоговых деклараций Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам. Указанные декларации представлялись Обществом в период ошибочного применения УСН. Исходя из налогооблагаемой базы (фонд заработной платы) с использованием в расчетах налога более высоких ставок отчислений, инспекцией доначислены соответствующие суммы ЕСН.
Применительно к порядку исчисления инспекцией налоговой базы по ЕСН Общество заявило довод о неправомерном включении в налоговую базу сумм вознаграждений иностранным гражданам, временно пребывающим на территории Российской Федерации, по договорам выполнения работ строительными бригадами в суммах: 87 025 руб. в 2007 году, 28 496 руб. в 2008 году, 144 918 руб. в 2009 году, указывая, что на такие суммы не начисляются страховые взносы согласно пункту 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Проверив оспариваемое решение инспекции в части исчисления ЕСН за 2007, 2008, 2009 годы, апелляционный суд не находит оснований для признания его незаконным.
Судебная коллегия отмечает, что положения пункта 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ об исключении из объекта обложения страховыми взносами сумм выплат и вознаграждений по трудовым договорам иностранным гражданам, на которые ссылается Общество, вступили в силу с 1 января 2010 года.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный инспекцией период) выплаты в пользу временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан не подлежали исключению из объекта налогообложения по ЕСН и подлежали обложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке по ставкам, установленным в таблице 1 п. 1 ст. 241 НК РФ. В отличие от страховых взносов, ЕСН начислялся с выплат в пользу иностранных граждан в том же порядке, что и с выплат гражданам России.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Инспекции N 09-08/1дсп от 17.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "Строитель" уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 12 816 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года в размере 5400 руб., за 3 квартал 2008 года - 1260 руб., за 4 квартал 2008 года - 6156 руб., является незаконными, поскольку не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда первой инспекции от 17.01.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/1дсп от 17.09.2010 в части предложения ООО "Строитель" уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 12 816 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года в размере 5400 руб., за 3 квартал 2008 года - 1260 руб., за 4 квартал 2008 года - 6156 руб., подлежит отмене; решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/1дсп от 17.09.2010 в указанной части - признанию недействительным, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины в размере 5000 руб., понесенные при обращении в суд первой (2000 руб., уплаченные при подаче заявления, и 2000 руб. по п/п N 93 от 01.11.2010 - за рассмотрение ходатайства об обеспечении) и апелляционной инстанции (1000 руб.), подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).
В связи с тем, что Обществом при обращении в суд первой инстанции ошибочно уплачено 2000 руб. по п/п N 92 от 01.11.2010 (п/п N 92 на сумму 4000 руб., хотя за рассмотрение одного требования неимущественного характера подлежит оплате 2000 руб.), а при обращении в апелляционный суд по п/п N 17 от 10.03.2011 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 3000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "Строитель" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2011 по делу N А35-12158/2010 в части отказа в удовлетворении заявленного требования ООО "Строитель" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/1дсп от 17.09.2010 в части предложения ООО "Строитель" уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 12 816 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года в размере 5400 руб., за 3 квартал 2008 года - 1260 руб., за 4 квартал 2008 года - 6156 руб., отменить; решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/1дсп от 17.09.2010 в указанной части признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2011 по делу N А35-12158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области в пользу ООО "Строитель" (ОГРН 1064620010894, ИНН 4603004933) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.
Возвратить ООО "Строитель" (ОГРН 1064620010894, ИНН 4603004933) из федерального бюджета 3000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N А35-12158/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N А35-12158/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Скрынникова В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: Вороновой Н.В., доверенность N 50 от 24.02.11; Коноплева А.А., доверенность N 3 от 11.01.2011; Быстрова В.А., доверенность N 5 от 11.01.2011;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Строитель": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2011 по делу N А35-12158/2010 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1064620010894, ИНН 4603004933) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании частично недействительным решения N 09-08/1дсп от 17.09.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.09.2010 N 09-08/1дсп "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2011 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку необоснованно не принял во внимание, что неправомерное использование Обществом упрощенной системы налогообложения обусловлено действиями самого налогового органа, введшего Общество в заблуждение.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2011 без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.
В судебном заседании 25.07.2011 был объявлен перерыв до 01.08.2011.
До начала судебного заседания (21.07.2011) от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, налоговый орган не возражал против удовлетворения ходатайства, в связи с чем в порядке пункта 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Строитель", по результатам которой составлен акт от 16.08.2010 N 09-08/24дсп и 17.09.2010 вынесено решение N 09-08/1дсп "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", пунктом 3 резолютивной части которого Обществу предложено уплатить выявленную недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 903 174 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 8747 рублей, единый социальный налог (ЕСН) в сумме 524 937 руб.
Решением Управления ФНС по Курской области от 26.10.2010 N 616 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для взыскания спорных сумм налогов явился вывод инспекции о неправомерном применении Обществом в проверенный период упрощенной системы налогообложения на основании выданного инспекцией уведомления N 70 от 20.11.2006 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
С заявлением о применении упрощенной системы налогообложения ООО "Строитель" обратилось в инспекцию при регистрации в качестве юридического лица и с 31.10.2006 полагало себя плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, представляло в налоговый орган декларации по единому налогу, представляло соответствующую отчетность, а также уплачивало единый налог.
Между тем, Общество в силу п. 3 ст. 346.12 НК РФ не имело права применять упрощенную систему налогообложения, так как единственным учредителем при создании ООО "Строитель" являлось юридическое лицо - ОАО "Агрокомпания Русь", с долей участия 100%.
По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении Обществом с 01.01.2007 упрощенной системы налогообложения, сославшись на нарушение п. 3 ст. 346.12 НК РФ, поскольку учредителем Общества является юридическое лицо, доля которого в уставном капитале составляет более 25%, а именно, 100%.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ наряду с общей системой налогообложения. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно п. п. 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Поскольку единственным учредителем Общества при создании являлось юридическое лицо, доля которого на момент подачи Обществом заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в уставном капитале ООО "Строитель" составляла 100%, Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения.
Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие у Общества уведомления налогового органа не свидетельствует о его праве на применение упрощенной системы налогообложения. Суд правомерно согласился с выводами инспекции, о том, что поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика и не нивелирует обязанность налогоплательщика по уплате налогов по результатам своей деятельности в общеустановленном порядке.
Позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 6159/08 от 07.10.2008.
Суд пришел к выводу, что инспекция, установив необоснованный переход общества на упрощенную систему налогообложения и применение ее в течение 2007 - 2008 годов, на законном основании доначислила Обществу налоги по общей системе налогообложения, которую последнее было обязано применять в спорном периоде.
Вместе с тем обоснованность расчета инспекцией доначисленных Обществу налоговых платежей судом не была исследована надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что определение налоговой базы по доначисленным налогу на прибыль, НДС и ЕСН осуществлено инспекцией на основании документов бухгалтерского учета Общества, восстановленных и представленных Обществом в период проведения проверки.
Определяя доходы Общества от реализации, инспекция исходила из суммы поступавших от контрагентов Общества платежей, отраженных Обществом в книге учета доходов и расходов за соответствующий год. При этом исходя того обстоятельства, что поступление оплаты от контрагентов происходило за выполненные в определенном налоговом периоде работы (поставленные товары), инспекцией не нарушены положения статьи 271 НК РФ относительно порядка признания доходов по налогу на прибыль при методе начисления.
Признав документально обоснованными заявленные Обществом расходы, инспекция установила налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год в размере 23 107 руб., за 2008 год - 13 338 руб. и исчислила налог на прибыль в размере, соответственно, за 2007 год - 5546 руб., за 2008 год - 3201 руб.
Доводов относительно неверного исчисления инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль Общество не заявляло.
Относительно определения налоговой базы по НДС Общество заявило о неправомерном включении инспекцией в налоговую базу в 2008 году сумм в размере 71 200 руб. и 198 000 руб.
Довод Общества о неверном включении в налоговую базу по НДС 71 200 руб. апелляционная коллегия признает обоснованным.
Из представленных Обществом документов усматривается, что указанные средства поступили Обществу от Администрации поселка Теткино Глушковского района как новому кредитору по договору перевода долга от 26.02.2008 с ИП Портяной В.И. Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 26.02.2008 между Обществом и ИП Портяной В.И. денежное требование ИП Портяной В.И. по оплате за перевод на Общество прав кредитора погашено встречным денежным обязательством по оплате Обществу за полученные строительные материалы в августе - декабре 2007 года. Таким образом, денежные средства в сумме 71 200 руб. необходимо рассматривать как полученные в оплату реализованного ИП Портяной В.И. товара.
Исходя из положений статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС применительно к указанным операциям Общества будет являться день отгрузки (передачи) товаров ИП Портяной - как наиболее ранняя к дате оплате. Оснований считать полученные от Администрации поселка Теткино Глушковского района средства реализацией и включать их в налоговую базу по НДС в момент получения не имеется. Между тем, данные средства были включены в налоговую базу по НДС в периоде их получения.
Денежные средства на общую сумму 71 200 руб. поступили на расчетный счет Общества: 22.04.2008 и 26.06.2008 - по 15 000 руб., 24.07.2008 - 7000 руб., 22.10.2008 - 34 200 руб. Следовательно, исчисленная инспекцией налоговая база по НДС завышена: за 2 квартал 2008 года на сумму 30 000 руб., 3 квартал - на 7000 руб., 4 квартал - 34 200 руб. Соответственно, исчислен в завышенных размерах НДС: за 2 квартал 2008 года на сумму 5400 руб., 3 квартал - на 1260 руб., 4 квартал - 6156 руб.
Реализация товара ИП Портяная В.Н. должна была быть включена в налоговую базу по НДС в соответствующих периодах 2007 года, также являвшихся предметом проверки.
Судебная коллегия отмечает, что восполнение дефектов налоговой проверки в ходе судебного рассмотрения заявления налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным недопустимо, так как выходит за рамки полномочия суда. Поэтому решение налогового органа от 17.09.2010 N 09-08/1дсп в части доначисления НДС в вышеуказанных суммах следует признать незаконным.
Довод Общества о неверном включении в налоговую базу по НДС 198 000 руб. подлежит отклонению. Общество указывало апелляционной коллегии, что данные средства получены 18.04.2008 года в счет оплаты по договорам подряда N 12 и 14 от 16.04.2008 с МРУК "Глушковский РДК", однако подрядные работы не выполнены по состоянию на 19.05.2011, в подтверждение чего представлена справка заказчика. Общество полагает, что при таких обстоятельствах подлежит применения пункт 1 статьи 154 НК РФ о том, что в налоговую базу не включается оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 НК РФ.
У апелляционной коллегии отсутствуют основания для применения к спорным хозяйственным операциям Общества приведенных положений, поскольку данная норма применяется только в отношении предоплаты, полученной в счет будущей реализации товаров, работ, услуг по Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2006 N 468, являющемуся закрытым и предусматривающим конкретные наименования товаров (работ, услуг). Работы, являющиеся предметом подрядных работ по договорам N 12 и 14 от 16.04.2008, в Перечне отсутствуют, в связи чем отсутствуют основания для применения положений п. 13 ст. 167 НК РФ.
Полученные средства правомерно включены инспекцией при расчете налоговой базы исходя из момента определения налоговой базы как день частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ (п. 1 ст. 167 НК РФ).
Иных доводов относительно неверного исчисления инспекцией налоговой базы по НДС Общество не заявило.
При доначислении налога на добавленную стоимость инспекция учитывала налоговые вычеты по этому налогу, признав правомерным применение Обществом налоговых вычетов согласно восстановленным Обществом книгам покупок и представленным счетам-фактурам.
Довод Общества о необоснованном применении инспекцией ставки НДС в размере 18% к определенной налоговой базе вместо применения соответствующей налоговой ставке доли налоговой базы 18/118, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно статье 164 НК РФ расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ расчетная ставка применяется при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом. При этом сфера действия данной нормы распространяется на иные случаи только тогда (на что прямо указано), когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
При исчислении суммы подлежащего уплате НДС инспекция использовала прямой метод исчисления налоговой базы на основании данных о совершенных хозяйственных операциях самого Общества.
Суд апелляционный инстанции отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.
Доказательств того, что, что НДС был включен в цену реализованных товаров (работ, услуг), Общество не представило.
Учитывая изложенное, доначисление НДС дополнительно к стоимости товаров, то есть к сумме полученной выручки, по налоговой ставке 18% и определение налоговой базы по НДС, в порядке, предписанном пунктом 1 статьи 154 НК РФ, произведено налоговым органом правомерно.
Не может быть принят апелляционным судом во внимание и довод Общества о том, что оно при исчислении НДС должно было быть освобождено от обязанности по уплате НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 НК РФ).
Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 НК РФ право на освобождение, являются выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 НК РФ).
Таким образом, организации получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган они должны не позднее 20-го числа месяца, с которого используется льгота.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается то обстоятельство, что уведомление об использовании права на освобождение от уплаты НДС, а также документы, подтверждающие такое право, им в налоговый орган не направлялись, следовательно, Обществом не соблюден порядок освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС, предусмотренный статьей 145 НК РФ, поэтому Инспекция, исходя из определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ налоговой базы, обоснованно начислила суммы недоимки по налогу за 2007 - 2008 годы.
Налогооблагаемая база по ЕСН установлена инспекцией исходя из данных, отраженных по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", главной книги Общества. Сумма, не подлежащая налогообложению, определена в соответствии со статьей 238 НК РФ по представленным первичным бухгалтерским документам Общества, что соответствовало данным налоговых деклараций Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам. Указанные декларации представлялись Обществом в период ошибочного применения УСН. Исходя из налогооблагаемой базы (фонд заработной платы) с использованием в расчетах налога более высоких ставок отчислений, инспекцией доначислены соответствующие суммы ЕСН.
Применительно к порядку исчисления инспекцией налоговой базы по ЕСН Общество заявило довод о неправомерном включении в налоговую базу сумм вознаграждений иностранным гражданам, временно пребывающим на территории Российской Федерации, по договорам выполнения работ строительными бригадами в суммах: 87 025 руб. в 2007 году, 28 496 руб. в 2008 году, 144 918 руб. в 2009 году, указывая, что на такие суммы не начисляются страховые взносы согласно пункту 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Проверив оспариваемое решение инспекции в части исчисления ЕСН за 2007, 2008, 2009 годы, апелляционный суд не находит оснований для признания его незаконным.
Судебная коллегия отмечает, что положения пункта 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ об исключении из объекта обложения страховыми взносами сумм выплат и вознаграждений по трудовым договорам иностранным гражданам, на которые ссылается Общество, вступили в силу с 1 января 2010 года.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный инспекцией период) выплаты в пользу временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан не подлежали исключению из объекта налогообложения по ЕСН и подлежали обложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке по ставкам, установленным в таблице 1 п. 1 ст. 241 НК РФ. В отличие от страховых взносов, ЕСН начислялся с выплат в пользу иностранных граждан в том же порядке, что и с выплат гражданам России.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Инспекции N 09-08/1дсп от 17.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "Строитель" уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 12 816 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года в размере 5400 руб., за 3 квартал 2008 года - 1260 руб., за 4 квартал 2008 года - 6156 руб., является незаконными, поскольку не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда первой инспекции от 17.01.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/1дсп от 17.09.2010 в части предложения ООО "Строитель" уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 12 816 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года в размере 5400 руб., за 3 квартал 2008 года - 1260 руб., за 4 квартал 2008 года - 6156 руб., подлежит отмене; решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/1дсп от 17.09.2010 в указанной части - признанию недействительным, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины в размере 5000 руб., понесенные при обращении в суд первой (2000 руб., уплаченные при подаче заявления, и 2000 руб. по п/п N 93 от 01.11.2010 - за рассмотрение ходатайства об обеспечении) и апелляционной инстанции (1000 руб.), подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).
В связи с тем, что Обществом при обращении в суд первой инстанции ошибочно уплачено 2000 руб. по п/п N 92 от 01.11.2010 (п/п N 92 на сумму 4000 руб., хотя за рассмотрение одного требования неимущественного характера подлежит оплате 2000 руб.), а при обращении в апелляционный суд по п/п N 17 от 10.03.2011 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 3000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "Строитель" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2011 по делу N А35-12158/2010 в части отказа в удовлетворении заявленного требования ООО "Строитель" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/1дсп от 17.09.2010 в части предложения ООО "Строитель" уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 12 816 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года в размере 5400 руб., за 3 квартал 2008 года - 1260 руб., за 4 квартал 2008 года - 6156 руб., отменить; решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/1дсп от 17.09.2010 в указанной части признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2011 по делу N А35-12158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области в пользу ООО "Строитель" (ОГРН 1064620010894, ИНН 4603004933) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.
Возвратить ООО "Строитель" (ОГРН 1064620010894, ИНН 4603004933) из федерального бюджета 3000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)