Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.
на решение от 27.09.2007, постановление от 10.12.2007
по делу N А59-2133/07-С19
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Л.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2007 N 10 о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением суда от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007, заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9 350 руб., а также в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 623 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель в нарушение законодательства о налогах и сборах производил исчисление и уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) исходя из физического показателя "торговое место", следовало применять физический показатель "площадь торгового зала". На этом основании суд признал правомерным доначисление ЕНВД и пеней за несвоевременную уплату налога, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем суд, установив обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, на основании пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ снизил штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза - до 9 359 руб.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта по доначислению ЕНВД - 93 593 руб., пеней - 12 256, 75 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 9 359 руб.
По мнению заявителя, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами неправильно истолкована статья 346.29 НК РФ. Ссылаясь на статью 346.27 Кодекса, предприниматель приводит доводы, о правильности исчисления им ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место".
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.
Основанием для доначисления 93 593 руб. ЕНВД, 12 256, 75 руб. пеней за его несвоевременную уплату, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога послужили выводы налогового органа о неправильном исчислении ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли непродовольственными товарами - техническими носителями информации в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: г.Корсаков, ул.Октябрьская, 16, пом. 2.
Суды обеих инстанций исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правильно применив статьи 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что при доначислении спорной суммы налога инспекция правомерно исходила из физического показателя "площадь торгового зала".
Расчет суммы налога, пеней и штрафа предпринимателем не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 50 рублей, а заявителем при ее подаче уплачено 100 руб., государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату предпринимателю Л. на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 27.09.2007, постановление от 10.12.2007 пол делу N А59-2133/2007-С19 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Л. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Справку выдать Арбитражному суду Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2008 N Ф03-А59/08-2/388 ПО ДЕЛУ N А59-2133/07-С19
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/388
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.
на решение от 27.09.2007, постановление от 10.12.2007
по делу N А59-2133/07-С19
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Л.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2007 N 10 о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением суда от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007, заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9 350 руб., а также в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 623 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель в нарушение законодательства о налогах и сборах производил исчисление и уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) исходя из физического показателя "торговое место", следовало применять физический показатель "площадь торгового зала". На этом основании суд признал правомерным доначисление ЕНВД и пеней за несвоевременную уплату налога, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем суд, установив обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, на основании пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ снизил штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза - до 9 359 руб.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта по доначислению ЕНВД - 93 593 руб., пеней - 12 256, 75 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 9 359 руб.
По мнению заявителя, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами неправильно истолкована статья 346.29 НК РФ. Ссылаясь на статью 346.27 Кодекса, предприниматель приводит доводы, о правильности исчисления им ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место".
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.
Основанием для доначисления 93 593 руб. ЕНВД, 12 256, 75 руб. пеней за его несвоевременную уплату, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога послужили выводы налогового органа о неправильном исчислении ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли непродовольственными товарами - техническими носителями информации в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: г.Корсаков, ул.Октябрьская, 16, пом. 2.
Суды обеих инстанций исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правильно применив статьи 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что при доначислении спорной суммы налога инспекция правомерно исходила из физического показателя "площадь торгового зала".
Расчет суммы налога, пеней и штрафа предпринимателем не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 50 рублей, а заявителем при ее подаче уплачено 100 руб., государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату предпринимателю Л. на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.09.2007, постановление от 10.12.2007 пол делу N А59-2133/2007-С19 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Л. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Справку выдать Арбитражному суду Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)