Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Грищенко Е.В. (доверенность от 29.12.2010 N 11-11/52672), рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-33574/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Павлов Игорь Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании недействительными:
- - решения от 03.04.2009 N 03-05/19642 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в сумме 310 035 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 62 007 руб., начисления пеней в размере 100 000 руб.;
- - решения от 07.10.2009 N 1259 о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога в сумме 310 035 руб., штрафа в сумме 62 007 руб., пеней в размере 100 000 руб.;
- - постановления от 07.10.2009 N 1259 о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога в сумме 310 035 руб., штрафа в сумме 62 007 руб., пеней в размере 100 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 11.03.2011 указанный судебный акт изменен, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать недействительными решение от 03.04.2009 N 03-05/19642, решение от 07.10.2009 N 1259 о взыскании налога, сбора, пеней и постановление от 07.10.2009 N 1259 о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества налогоплательщика в части доначисления и взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 290 235 руб., соответствующих пеней и санкций.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на то, что налог по УСН исчислен Инспекцией с дохода Предпринимателя 1 683 117 руб. в размере 252 467 руб., это отражено в акте сверки. Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части начисления налога по УСН в сумме 252 467 руб., а не 270 000 руб. (который не начислялся налоговым органом в таком размере).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 26.02.2009 N 4/2 и приняла решение от 03.04.2009 N 03-05/19642 (том 1, листы 21, 33).
Названным решением Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 104 217 руб. Предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 532 098 руб. и пени в сумме 150 695 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав налоговой базы по УСН дохода от реализации имущества (недвижимости) и необоснованном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН, затрат по контрагентам ОАО "Северо-Запад" и ООО "Техно-Пласт", которые документально не подтверждены.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 21.07.2009 ненормативный акт налогового органа от 03.04.2009 N 03-05/19642 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем пересчета налоговых обязательств с учетом доводов, изложенных в описательной части данного решения.
На основании решения вышестоящего налогового органа Инспекция приняла решение от 07.10.2009 N 1259 (том 1, лист 70) и постановление от 07.10.2009 N 1259 о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества налогоплательщика (том 1, лист 88).
Предприниматель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность по производству мебели по заказам населения (вид деятельности, подпадающий под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД)) и юридических лиц (вид деятельности, подпадающий по уплату налога по УСН).
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ налогоплательщик избрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.5 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В силу статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные данной нормой, в том числе расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16 НК РФ).
Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что по договору купли-продажи от 18.07.2005 N 62-п/05, заключенному с администрацией МО "Тихвинский район Ленинградской области" Предприниматель приобрел недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение первого этажа (N 1) площадью 206,4 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 5 микрорайон, д. 12, под демонстрационный зал мебели по цене 1 932 000 руб.
Позднее, по договору купли-продажи от 30.10.2006, заключенному с Шевелевым В.А., налогоплательщик реализовал недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение первого этажа (N 1) площадью 206,4 кв.м, расположенное по адресу Ленинградская область, г. Тихвин, 5 микрорайон, д. 12, по цене 1 800 000 руб.
Таким образом, Инспекция правомерно включила в состав налогооблагаемой базы по УСН доход Предпринимателя от реализации указанного имущества.
В то же время налоговый орган при расчете налога по УСН к доначислению необоснованно не учел расходы налогоплательщика по приобретению указанного имущества в сумме 1 932 000 руб.
Суды сделали правильный вывод о том, что расходы в указанной сумме являются обоснованными, документально подтвержденными и связанными с предпринимательской деятельностью заявителя, а следовательно, подлежащими учету при исчислении налоговой базы по УСН. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Апелляционная инстанция, установив факт допущения судом первой инстанции арифметической ошибки при определении размера неправомерно доначисленного Инспекцией Предпринимателю налога по УСН по рассматриваемому эпизоду, пришла к обоснованному выводу о том, что налог должен рассчитываться не с суммы произведенных налогоплательщиком затрат на приобретение объекта недвижимости (1 932 000 руб.), а с суммы полученного от его реализации дохода (1 800 000 руб.).
Таким образом, доначисленный по проверке налог по УСН за 2006 год подлежит уменьшению на 270 000 руб. (1 800 000 руб. умножить на ставку 15%).
Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что сумма доначисленного налога по указанному эпизоду составляет 252 467 руб.: 2 322 937 руб. (доход за 2006 год по данным книги учета) минус 639 820 руб. (доход по декларации) умножить на ставку 15%.
В пункте 1.1 решения Инспекции от 03.04.2009 N 03-05/19642 отражена сумма, ошибочно отнесенная Предпринимателем к доходам 2006 года, в размере 6195 руб. (том 1, лист 22).
Инспекция не доказала, что при расчете налога по УСН с дохода, полученного от реализации налогоплательщиком недвижимого объекта, учитывался излишне указанный в декларации доход и его размер.
Кроме того, судами установлено необоснованное непринятие Инспекцией расходов налогоплательщика на сумму 105 000 руб. по расчетам с ОАО "Северо-Запад" и 29 900 руб. по расчетам с ООО "Техно-Пласт" в связи с отсутствием первичных документов, а соответственно, неправомерное доначисление налоговым органом налога по УСН в сумме 20 235 руб.
Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, оценили представленные Предпринимателем документы в обоснование своего права на отнесение затрат в состав расходов при исчислении налога по УСН и сделали обоснованный вывод о том, что названные документы соответствуют принципу относимости доказательств, спорные расходы подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекция не опровергла представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений, а также не представила доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно признала недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции в части доначисления и взыскания 290 235 руб. налога по УСН (270 000 руб. плюс 20 235 руб.).
Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для изменения постановления апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А56-33574/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-33574/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N А56-33574/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Грищенко Е.В. (доверенность от 29.12.2010 N 11-11/52672), рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-33574/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Павлов Игорь Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании недействительными:
- - решения от 03.04.2009 N 03-05/19642 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в сумме 310 035 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 62 007 руб., начисления пеней в размере 100 000 руб.;
- - решения от 07.10.2009 N 1259 о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога в сумме 310 035 руб., штрафа в сумме 62 007 руб., пеней в размере 100 000 руб.;
- - постановления от 07.10.2009 N 1259 о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога в сумме 310 035 руб., штрафа в сумме 62 007 руб., пеней в размере 100 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 11.03.2011 указанный судебный акт изменен, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать недействительными решение от 03.04.2009 N 03-05/19642, решение от 07.10.2009 N 1259 о взыскании налога, сбора, пеней и постановление от 07.10.2009 N 1259 о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества налогоплательщика в части доначисления и взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 290 235 руб., соответствующих пеней и санкций.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на то, что налог по УСН исчислен Инспекцией с дохода Предпринимателя 1 683 117 руб. в размере 252 467 руб., это отражено в акте сверки. Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части начисления налога по УСН в сумме 252 467 руб., а не 270 000 руб. (который не начислялся налоговым органом в таком размере).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 26.02.2009 N 4/2 и приняла решение от 03.04.2009 N 03-05/19642 (том 1, листы 21, 33).
Названным решением Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 104 217 руб. Предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 532 098 руб. и пени в сумме 150 695 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав налоговой базы по УСН дохода от реализации имущества (недвижимости) и необоснованном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН, затрат по контрагентам ОАО "Северо-Запад" и ООО "Техно-Пласт", которые документально не подтверждены.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 21.07.2009 ненормативный акт налогового органа от 03.04.2009 N 03-05/19642 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем пересчета налоговых обязательств с учетом доводов, изложенных в описательной части данного решения.
На основании решения вышестоящего налогового органа Инспекция приняла решение от 07.10.2009 N 1259 (том 1, лист 70) и постановление от 07.10.2009 N 1259 о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества налогоплательщика (том 1, лист 88).
Предприниматель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность по производству мебели по заказам населения (вид деятельности, подпадающий под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД)) и юридических лиц (вид деятельности, подпадающий по уплату налога по УСН).
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ налогоплательщик избрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.5 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В силу статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные данной нормой, в том числе расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16 НК РФ).
Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что по договору купли-продажи от 18.07.2005 N 62-п/05, заключенному с администрацией МО "Тихвинский район Ленинградской области" Предприниматель приобрел недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение первого этажа (N 1) площадью 206,4 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 5 микрорайон, д. 12, под демонстрационный зал мебели по цене 1 932 000 руб.
Позднее, по договору купли-продажи от 30.10.2006, заключенному с Шевелевым В.А., налогоплательщик реализовал недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение первого этажа (N 1) площадью 206,4 кв.м, расположенное по адресу Ленинградская область, г. Тихвин, 5 микрорайон, д. 12, по цене 1 800 000 руб.
Таким образом, Инспекция правомерно включила в состав налогооблагаемой базы по УСН доход Предпринимателя от реализации указанного имущества.
В то же время налоговый орган при расчете налога по УСН к доначислению необоснованно не учел расходы налогоплательщика по приобретению указанного имущества в сумме 1 932 000 руб.
Суды сделали правильный вывод о том, что расходы в указанной сумме являются обоснованными, документально подтвержденными и связанными с предпринимательской деятельностью заявителя, а следовательно, подлежащими учету при исчислении налоговой базы по УСН. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Апелляционная инстанция, установив факт допущения судом первой инстанции арифметической ошибки при определении размера неправомерно доначисленного Инспекцией Предпринимателю налога по УСН по рассматриваемому эпизоду, пришла к обоснованному выводу о том, что налог должен рассчитываться не с суммы произведенных налогоплательщиком затрат на приобретение объекта недвижимости (1 932 000 руб.), а с суммы полученного от его реализации дохода (1 800 000 руб.).
Таким образом, доначисленный по проверке налог по УСН за 2006 год подлежит уменьшению на 270 000 руб. (1 800 000 руб. умножить на ставку 15%).
Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что сумма доначисленного налога по указанному эпизоду составляет 252 467 руб.: 2 322 937 руб. (доход за 2006 год по данным книги учета) минус 639 820 руб. (доход по декларации) умножить на ставку 15%.
В пункте 1.1 решения Инспекции от 03.04.2009 N 03-05/19642 отражена сумма, ошибочно отнесенная Предпринимателем к доходам 2006 года, в размере 6195 руб. (том 1, лист 22).
Инспекция не доказала, что при расчете налога по УСН с дохода, полученного от реализации налогоплательщиком недвижимого объекта, учитывался излишне указанный в декларации доход и его размер.
Кроме того, судами установлено необоснованное непринятие Инспекцией расходов налогоплательщика на сумму 105 000 руб. по расчетам с ОАО "Северо-Запад" и 29 900 руб. по расчетам с ООО "Техно-Пласт" в связи с отсутствием первичных документов, а соответственно, неправомерное доначисление налоговым органом налога по УСН в сумме 20 235 руб.
Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, оценили представленные Предпринимателем документы в обоснование своего права на отнесение затрат в состав расходов при исчислении налога по УСН и сделали обоснованный вывод о том, что названные документы соответствуют принципу относимости доказательств, спорные расходы подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекция не опровергла представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений, а также не представила доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно признала недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции в части доначисления и взыскания 290 235 руб. налога по УСН (270 000 руб. плюс 20 235 руб.).
Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для изменения постановления апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А56-33574/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)