Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В. судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми по кассационной жалобе Б.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.Г. о признании незаконными действий ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, обязанности устранить допущенной нарушение путем выдачи справки с указанием права на землю, за которое взимали земельный налог - отказать.
заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Б.Г., представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
Б.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ИФНС России Мотовилихинскому району г. Перми. Требования с учетом дополнительного заявления мотивировал тем, что он обратился в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми 25.02.11 г. с заявлением о получении информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. На обращение Заявителя Инспекция ответила 23.03.11 письмом. Считает, что ответ не соответствует действительности. Собственник домовладения на придомовом участке может не пользоваться землей по уважительной причине, но земельный налог платить будет. Земельный налог Заявителю начисляли за право владения, что подтверждается: Законом ст. 15 "О плате за землю": "основанием установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком". Нет права о "фактическом использовании земли" Право Заявителя на получение добросовестной информации нарушено. Не будь в письме Инспекции ложного аргумента взимания налога "О плате за землю" - "фактическое использование земельного участка", то и нарушения не было бы. Уплата земельного налога подтверждается, но из ответа понятно, что права на землю у Заявителя нет. Нарушено юридическое право владения участком земли, что непосредственно затрагивает права и свободы Заявителя, ограничивая их, для восстановления ущемленных ранее прав или для того, чтобы распорядиться домовладением.
Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Б.Г., указывая, что суд должен был рассмотреть дело в рамках выводов судебной коллегии, сделанных в определении от 14.09.2011 г. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований. При назначении налога налоговая служба, учитывая письмо Минфина РФ N 40 от 15.05.95, пользовалась Инструкцией N 29 от 17.04.95 по применению Закона РФ "О плате за землю" и по согласованию с соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству определялась с назначением налога. Заявитель стал владельцем дома 09.07.1997 на указанном выше земельном участке, когда установленный порядок уже пару лет действовал, поэтому ссылка на представление сведений от БТИ в соответствии с Приказом Госстроя РФ N 36, МНС РФ N. БГ-3-08/67 от 28.02.2001 неуместна. Заявитель просил суд рассмотреть дело в исковом производстве (в протоколе отражено), учитывая вновь открывшееся обстоятельство от 09.09.11 (есть в деле), из которого следует, что у заявителя нет права на земельным участок и, следовательно, ответа с указанием права на землю не может быть.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2011 г. Б.Г. обратился в Инспекцию ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением, в котором просил согласно представленных квитанций об уплате земельного налога подтвердить справкой уплату земельного налога с 1995 по 2007 год за - пользование земельным участком по адресу <...>) указал годы уплаты налога и уплаченные суммы с 1995 г. по 2009 г. Дополнил, что справка необходима для удобства доказывания уплаты налога за пользование указанным земельным участком, чтобы не возить с собой много квитанций и предъявлять их все, если потребуется.
В ответ на обращение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми направило заявителю письмо от 23.03.2011 г. N 13-11/03756 "О предоставлении информации", что до 31.12.2005 г. земельный налог за земельный участок расположенный по адресу: <...>, в соответствии с Законом РФ N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю" начислялся за фактическое использование земельного участка. В период с 01.01.2006 года, земельный налог исчислялся в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации. По состоянию на 21.03.2011 г. задолженности по земельному налогу отсутствует.
Установив, что обращение Б.Г. налоговым органом рассмотрено, ему дан ответ в соответствии с законом, суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Как следует из материалов дела, Б.Г. обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил подтвердить уплату им налога. В ответе данном налоговым органом указано, что задолженности по уплате земельного налога на 21.03.2011 г. не имеется. При несогласии с исчислением налога, основаниями, по которым начисляется земельный налог, Б.Г. не лишен права оспаривать соответствующие действия налогового органа в установленном законом порядке. Оснований для удовлетворения рассматриваемых требований при установлении судом факта, что ответ гражданину государственным органом дан, у суда не имелось.
Ссылки в кассационной жалобе не обязательность выводов судебной коллегии при рассмотрении данного спора, не влекут за собой отмену решения суда. Отменяя определение суда о прекращении производства по делу по тем основаниям, что права Б.Г. не нарушены, кассационная инстанция указала на наличие у заявителя права на судебную защиту и обжалования данного ответа, однако выводы коллегии не влекут за собой безусловного удовлетворения требований. Судом правильно приведены нормы материального права, выводы суда полно и подробно изложены в решении, надлежащим образом мотивированы, соглашаясь с ними судебная коллегия не усматривает оснований к их повторению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Кассационную жалобу Б.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11631
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11631
Судья Опря Т.Н.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В. судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми по кассационной жалобе Б.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.Г. о признании незаконными действий ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, обязанности устранить допущенной нарушение путем выдачи справки с указанием права на землю, за которое взимали земельный налог - отказать.
заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Б.Г., представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ИФНС России Мотовилихинскому району г. Перми. Требования с учетом дополнительного заявления мотивировал тем, что он обратился в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми 25.02.11 г. с заявлением о получении информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. На обращение Заявителя Инспекция ответила 23.03.11 письмом. Считает, что ответ не соответствует действительности. Собственник домовладения на придомовом участке может не пользоваться землей по уважительной причине, но земельный налог платить будет. Земельный налог Заявителю начисляли за право владения, что подтверждается: Законом ст. 15 "О плате за землю": "основанием установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком". Нет права о "фактическом использовании земли" Право Заявителя на получение добросовестной информации нарушено. Не будь в письме Инспекции ложного аргумента взимания налога "О плате за землю" - "фактическое использование земельного участка", то и нарушения не было бы. Уплата земельного налога подтверждается, но из ответа понятно, что права на землю у Заявителя нет. Нарушено юридическое право владения участком земли, что непосредственно затрагивает права и свободы Заявителя, ограничивая их, для восстановления ущемленных ранее прав или для того, чтобы распорядиться домовладением.
Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Б.Г., указывая, что суд должен был рассмотреть дело в рамках выводов судебной коллегии, сделанных в определении от 14.09.2011 г. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований. При назначении налога налоговая служба, учитывая письмо Минфина РФ N 40 от 15.05.95, пользовалась Инструкцией N 29 от 17.04.95 по применению Закона РФ "О плате за землю" и по согласованию с соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству определялась с назначением налога. Заявитель стал владельцем дома 09.07.1997 на указанном выше земельном участке, когда установленный порядок уже пару лет действовал, поэтому ссылка на представление сведений от БТИ в соответствии с Приказом Госстроя РФ N 36, МНС РФ N. БГ-3-08/67 от 28.02.2001 неуместна. Заявитель просил суд рассмотреть дело в исковом производстве (в протоколе отражено), учитывая вновь открывшееся обстоятельство от 09.09.11 (есть в деле), из которого следует, что у заявителя нет права на земельным участок и, следовательно, ответа с указанием права на землю не может быть.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2011 г. Б.Г. обратился в Инспекцию ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением, в котором просил согласно представленных квитанций об уплате земельного налога подтвердить справкой уплату земельного налога с 1995 по 2007 год за - пользование земельным участком по адресу <...>) указал годы уплаты налога и уплаченные суммы с 1995 г. по 2009 г. Дополнил, что справка необходима для удобства доказывания уплаты налога за пользование указанным земельным участком, чтобы не возить с собой много квитанций и предъявлять их все, если потребуется.
В ответ на обращение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми направило заявителю письмо от 23.03.2011 г. N 13-11/03756 "О предоставлении информации", что до 31.12.2005 г. земельный налог за земельный участок расположенный по адресу: <...>, в соответствии с Законом РФ N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю" начислялся за фактическое использование земельного участка. В период с 01.01.2006 года, земельный налог исчислялся в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации. По состоянию на 21.03.2011 г. задолженности по земельному налогу отсутствует.
Установив, что обращение Б.Г. налоговым органом рассмотрено, ему дан ответ в соответствии с законом, суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Как следует из материалов дела, Б.Г. обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил подтвердить уплату им налога. В ответе данном налоговым органом указано, что задолженности по уплате земельного налога на 21.03.2011 г. не имеется. При несогласии с исчислением налога, основаниями, по которым начисляется земельный налог, Б.Г. не лишен права оспаривать соответствующие действия налогового органа в установленном законом порядке. Оснований для удовлетворения рассматриваемых требований при установлении судом факта, что ответ гражданину государственным органом дан, у суда не имелось.
Ссылки в кассационной жалобе не обязательность выводов судебной коллегии при рассмотрении данного спора, не влекут за собой отмену решения суда. Отменяя определение суда о прекращении производства по делу по тем основаниям, что права Б.Г. не нарушены, кассационная инстанция указала на наличие у заявителя права на судебную защиту и обжалования данного ответа, однако выводы коллегии не влекут за собой безусловного удовлетворения требований. Судом правильно приведены нормы материального права, выводы суда полно и подробно изложены в решении, надлежащим образом мотивированы, соглашаясь с ними судебная коллегия не усматривает оснований к их повторению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу Б.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)