Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 мая 2004 года Дело N А72-7888/2003-Л539
Открытое акционерное общество "Ульяновскцемент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 462 от 04.08.2003 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в сумме 720131 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в сумме 44428 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в виде штрафа в сумме 144026 руб., а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату платы за загрязнение окружающей среды в сумме 45032 руб.
Решением суда от 24.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что общехозяйственные расходы относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции. Следовательно, они должны включаться в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого. Кроме того, в части начисления пени по плате за загрязнение окружающей природной среды суд не применил п. 9 Порядка направления 10% платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 мая 1993 г. за N 262.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - возражения на них.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платежей за пользование водными объектами, лесным фондом, недрами и платы за загрязнение окружающей природной среды за период 01.01.2001 - 01.01.2003, о чем составлен акт N 7-ДСП от 31.03.2003.
В акте проверки налоговый орган установил неполную уплату платежей за пользование недрами при добыче полезных ископаемых за 2001 г. в сумме 10021 руб., неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2001 г. в сумме 27838 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в сумме 528166 руб., неполную уплату платы за пользование водными объектами за 2001 и 2002 гг. в сумме 16439 руб., в том числе: за 2001 г. - 10636 руб., за 2002 г. - 5803 руб. Итого неполная уплата составила 582464 руб.
По результатам проверки налоговый орган принял решение N 462-ДСП от 04.08.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - в сумме 154885,8 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить неуплаченные суммы налога и пени в сумме 112111 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней за ее несвоевременную уплату за 2002 г., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г., а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату платы за загрязнение окружающей среды, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Статья 340 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает способы оценки стоимости добытых полезных ископаемых. Поскольку Общество в проверяемом периоде не производило реализации добытых полезных ископаемых, то на основании п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Налоговый орган считает, что Общество занизило сумму налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. на 720131 руб., так как при определении суммы налога, определенной способом, предусмотренным п/п. 3 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого не включило общехозяйственные расходы.
В соответствии с п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. Этой же нормой законодательства установлено, какие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Пункт 7 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что в состав расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, включаются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации нет понятия "общехозяйственные расходы". Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению" общехозяйственные расходы отражаются по данным бухгалтерского учета на счете 26 "Общехозяйственные расходы", который предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом.
Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что общехозяйственные расходы предприятия, не связанные с добычей полезных ископаемых, не подлежат включению в стоимость добытого полезного ископаемого.
Признавая решение налогового органа недействительным в части начисления пени за несвоевременное внесение платы за загрязнение окружающей среды в сумме 45032 руб., арбитражный суд исходил из того, что, начиная с 2001 г. действовали лишь нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие порядок исчисления и уплаты 10% платы за загрязнение окружающей природной среды. В части 90% указанной платы такой порядок определен не был, в связи с чем основания для начисления пени за просрочку внесения платы за загрязнение окружающей среды отсутствуют.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (сбора), в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 147-ФЗ от 31.07.98 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенные ст. 2 данного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при начислении пени за просрочку внесения в бюджет платежа за загрязнение окружающей среды должны применяться нормы Порядка направления 10% платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации за N 262 27 мая 1993 г., судом кассационной инстанции не принимается, поскольку действие Порядка уплаты 10% не распространено на порядок уплаты остальных 90%.
На основании изложенного начисление пени по плате за загрязнение окружающей среды суд кассационной инстанции признает незаконным.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7888/2003-Л539 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2004 ПО ДЕЛУ N А72-7888/2003-Л539
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 мая 2004 года Дело N А72-7888/2003-Л539
Открытое акционерное общество "Ульяновскцемент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 462 от 04.08.2003 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в сумме 720131 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в сумме 44428 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в виде штрафа в сумме 144026 руб., а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату платы за загрязнение окружающей среды в сумме 45032 руб.
Решением суда от 24.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что общехозяйственные расходы относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции. Следовательно, они должны включаться в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого. Кроме того, в части начисления пени по плате за загрязнение окружающей природной среды суд не применил п. 9 Порядка направления 10% платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 мая 1993 г. за N 262.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - возражения на них.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платежей за пользование водными объектами, лесным фондом, недрами и платы за загрязнение окружающей природной среды за период 01.01.2001 - 01.01.2003, о чем составлен акт N 7-ДСП от 31.03.2003.
В акте проверки налоговый орган установил неполную уплату платежей за пользование недрами при добыче полезных ископаемых за 2001 г. в сумме 10021 руб., неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2001 г. в сумме 27838 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в сумме 528166 руб., неполную уплату платы за пользование водными объектами за 2001 и 2002 гг. в сумме 16439 руб., в том числе: за 2001 г. - 10636 руб., за 2002 г. - 5803 руб. Итого неполная уплата составила 582464 руб.
По результатам проверки налоговый орган принял решение N 462-ДСП от 04.08.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - в сумме 154885,8 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить неуплаченные суммы налога и пени в сумме 112111 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней за ее несвоевременную уплату за 2002 г., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г., а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату платы за загрязнение окружающей среды, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Статья 340 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает способы оценки стоимости добытых полезных ископаемых. Поскольку Общество в проверяемом периоде не производило реализации добытых полезных ископаемых, то на основании п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Налоговый орган считает, что Общество занизило сумму налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. на 720131 руб., так как при определении суммы налога, определенной способом, предусмотренным п/п. 3 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого не включило общехозяйственные расходы.
В соответствии с п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. Этой же нормой законодательства установлено, какие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Пункт 7 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что в состав расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, включаются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации нет понятия "общехозяйственные расходы". Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению" общехозяйственные расходы отражаются по данным бухгалтерского учета на счете 26 "Общехозяйственные расходы", который предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом.
Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что общехозяйственные расходы предприятия, не связанные с добычей полезных ископаемых, не подлежат включению в стоимость добытого полезного ископаемого.
Признавая решение налогового органа недействительным в части начисления пени за несвоевременное внесение платы за загрязнение окружающей среды в сумме 45032 руб., арбитражный суд исходил из того, что, начиная с 2001 г. действовали лишь нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие порядок исчисления и уплаты 10% платы за загрязнение окружающей природной среды. В части 90% указанной платы такой порядок определен не был, в связи с чем основания для начисления пени за просрочку внесения платы за загрязнение окружающей среды отсутствуют.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (сбора), в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 147-ФЗ от 31.07.98 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенные ст. 2 данного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при начислении пени за просрочку внесения в бюджет платежа за загрязнение окружающей среды должны применяться нормы Порядка направления 10% платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации за N 262 27 мая 1993 г., судом кассационной инстанции не принимается, поскольку действие Порядка уплаты 10% не распространено на порядок уплаты остальных 90%.
На основании изложенного начисление пени по плате за загрязнение окружающей среды суд кассационной инстанции признает незаконным.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7888/2003-Л539 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)