Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2007 г. Дело N 17АП-238/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 по делу N А60-32096/06-С10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта,
общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 12.09.2006 N 11/320 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, указывает на наличие оснований для начисления налогов и привлечения к ответственности в связи с доказанностью занижения обществом налогооблагаемой базы.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит рассмотреть дело в отсутствии представителей общества.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 19.06.2006 по 11.08.2006 на основании решения заместителя руководителя инспекции N 11/176 от 30.05.2006 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявлены следующие нарушения законодательства: в нарушение п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый агент при определении налоговой базы не учитывал доходы налогоплательщиков, не проведенные (скрытые) по бухгалтерской отчетности. Скрытые доходы налогоплательщиков установлены на основании объяснений бывшего работника общества Р., изложенных в жалобе, поступившей в инспекцию 13.12.2005, из которых следует, что общество выплачивало данному работнику "неофициальную" заработную плату.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 11/320 от 15.08.2006, с учетом представленных обществом возражений по акту проверки, инспекцией вынесено решение N 11/320 от 12.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в размере 974 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ за представление документов с заведомо недостоверными сведениями - в виде штрафа в размере 5000 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы для исчисления налога - в виде штрафа в размере 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы - в виде штрафа в размере 867 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в срок, предусмотренный в требовании об уплате недоимки по налогам, пени: НДФЛ в сумме 4870 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 828 руб. 25 коп., страховые взносы на ОПС в размере 4334 руб., пени в сумме 619 руб. 06 коп.
Общество, полагая, что вышеуказанное решение инспекции в части начисления НДФЛ в размере 4025 руб., пени в размере 727,01 руб., страховых взносов на ОПС и пени, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 805 руб., штрафов по п. 2 ст. 126, п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием доказательств правомерности доначисления налогов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).
Таким образом, поскольку на основании ст. 224, 241 сумма подлежащих уплате, соответственно, НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.
Между тем, выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы основаны только на доводах, изложенных в жалобе бывшего работника общества Р., поступившей в инспекцию 13.12.2005.
Оценив указанный документ в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что показания работника не могут служить объективными доказательствами совершения обществом налогового правонарушения, в силу того, что эти показания не подтверждены документально или каким-либо иным способом.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что показания работника не могут служить объективными доказательствами совершения обществом налогового правонарушения.
Кроме того, согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.
Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.
Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что допрос свидетеля осуществляется для осуществления налогового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
При этом пунктом 4 указанной статьи НК РФ закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, представленная налоговым органом жалоба лица, являющегося бывшим работником общества, получена до проведения выездной налоговой проверки, при этом в рамках проведения выездной налоговой проверки опрос Р. с соблюдением процессуальных норм по разъяснению данному лицу прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи, не проводился.
Таким образом, доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 7 ст. 31 НК РФ, поскольку при доначислении налога инспекция не располагала документально подтвержденной информацией о занижении обществом налогооблагаемой базы.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, подтверждающих показания бывшего работника и основание привлечения к налоговой ответственности.
Таким образом, обстоятельства по занижению обществом налоговой базы инспекцией не доказаны.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 по делу N А60-32096/06-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2007 N 17АП-238/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-32096/06-С10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 февраля 2007 г. Дело N 17АП-238/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 по делу N А60-32096/06-С10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 12.09.2006 N 11/320 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, указывает на наличие оснований для начисления налогов и привлечения к ответственности в связи с доказанностью занижения обществом налогооблагаемой базы.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит рассмотреть дело в отсутствии представителей общества.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 19.06.2006 по 11.08.2006 на основании решения заместителя руководителя инспекции N 11/176 от 30.05.2006 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявлены следующие нарушения законодательства: в нарушение п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый агент при определении налоговой базы не учитывал доходы налогоплательщиков, не проведенные (скрытые) по бухгалтерской отчетности. Скрытые доходы налогоплательщиков установлены на основании объяснений бывшего работника общества Р., изложенных в жалобе, поступившей в инспекцию 13.12.2005, из которых следует, что общество выплачивало данному работнику "неофициальную" заработную плату.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 11/320 от 15.08.2006, с учетом представленных обществом возражений по акту проверки, инспекцией вынесено решение N 11/320 от 12.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в размере 974 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ за представление документов с заведомо недостоверными сведениями - в виде штрафа в размере 5000 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы для исчисления налога - в виде штрафа в размере 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы - в виде штрафа в размере 867 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в срок, предусмотренный в требовании об уплате недоимки по налогам, пени: НДФЛ в сумме 4870 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 828 руб. 25 коп., страховые взносы на ОПС в размере 4334 руб., пени в сумме 619 руб. 06 коп.
Общество, полагая, что вышеуказанное решение инспекции в части начисления НДФЛ в размере 4025 руб., пени в размере 727,01 руб., страховых взносов на ОПС и пени, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 805 руб., штрафов по п. 2 ст. 126, п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием доказательств правомерности доначисления налогов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).
Таким образом, поскольку на основании ст. 224, 241 сумма подлежащих уплате, соответственно, НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.
Между тем, выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы основаны только на доводах, изложенных в жалобе бывшего работника общества Р., поступившей в инспекцию 13.12.2005.
Оценив указанный документ в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что показания работника не могут служить объективными доказательствами совершения обществом налогового правонарушения, в силу того, что эти показания не подтверждены документально или каким-либо иным способом.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что показания работника не могут служить объективными доказательствами совершения обществом налогового правонарушения.
Кроме того, согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.
Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.
Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что допрос свидетеля осуществляется для осуществления налогового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
При этом пунктом 4 указанной статьи НК РФ закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, представленная налоговым органом жалоба лица, являющегося бывшим работником общества, получена до проведения выездной налоговой проверки, при этом в рамках проведения выездной налоговой проверки опрос Р. с соблюдением процессуальных норм по разъяснению данному лицу прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи, не проводился.
Таким образом, доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 7 ст. 31 НК РФ, поскольку при доначислении налога инспекция не располагала документально подтвержденной информацией о занижении обществом налогооблагаемой базы.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, подтверждающих показания бывшего работника и основание привлечения к налоговой ответственности.
Таким образом, обстоятельства по занижению обществом налоговой базы инспекцией не доказаны.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 по делу N А60-32096/06-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)