Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Вышняк Н.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ул. Юности, д. 6, г. Междуреченск, Кемеровская область, 652877) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 по делу N А27-12022/2008-6, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2009
по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ул. Кутузова, д. 35, г. Новокузнецк, 654041) о признании частично недействительным ее решения от 18.09.2008 N 12ДСП.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Открытое акционерное общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 18.09.2008 N 12ДСП, которым по результатам выездной налоговой проверки были доначислены, в том числе, налог на прибыль в размере 18 680 590 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в размере 40 155 440 рублей, единый социальный налог в размере 8 430 551,84 рубль, налог на доходы физических лиц в размере 71 341 рубль, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 3 302 129,58 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение суда первой инстанции частично изменено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить по ряду эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
1. Судами апелляционной и кассационной инстанций было отказано обществу в признании незаконным оспариваемого решения о доначислении 32 293 352 рублей налога на добычу полезных ископаемых, которое было произведено инспекцией в связи с неправомерным, по ее мнению, применением обществом ставки 0%, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 342 Кодекса в отношении полезных ископаемых, добываемых при разработке ранее списанных запасов полезных ископаемых.
Указанный вывод был сделан судами на основании оценки установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о списании запасов полезных ископаемых в нарушение положений действующего законодательства при отсутствии к тому необходимых оснований. Соответствующие ненормативные правовые акты (протокол комиссии Министерства природных ресурсов РФ от 14.09.2004, составленный по результатам проверки обоснованности списания запасов полезных ископаемых, а также предписание Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 18.11.2004, содержащее требование прекратить практику отработки списанных запасов полезных ископаемых без их государственной экспертизы и постановки на баланс), которыми была констатирована необоснованность списания запасов полезных ископаемых, в судебном порядке обществом оспорены не были.
Приводимые обществом в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.
2. Доводы общества по эпизоду, касающемуся доначисления 1 735 088 рублей налога на прибыль, которое было произведено инспекцией в связи с необоснованным учетом обществом расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Росмет" и закрытого акционерного общества "Эксро-Сиб", направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.
3. Отказывая в признании незаконным решения инспекции в части доначисления 1 127 009,39 рублей единого социального налога за 2004 г., произведенного в отношении выплат, которые были осуществлены на основании положений коллективного договора работникам в целях компенсации оплаты проезда работников и членов их семей к месту отдыха и обратно, суды, по мнению общества, неправильно применили положения пункта 7 статьи 255 Кодекса. Данная норма (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), как полагает общество, не позволяла организациям, которые не находятся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, включать спорные выплаты в состав расходов при исчислении налога на прибыль, и, соответственно, эти выплаты, не будучи отнесены обществом к расходам, учитываемым для целей налогообложения, не подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса.
Коллегия судей, отклоняя указанный довод, исходит из того, что в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Кодекса спорные выплаты, предусмотренные коллективным договором, и до внесения дополнений в пункт 7 статьи 255 Кодекса подлежали включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 г. Иных доводов в обоснование неправомерности доначисления единого социального налога в отношении указанных выплат в надзорной жалобе не приводится.
4. Основанием для доначисления 6 426 869 рублей налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав текущих расходов затрат, носящих капитальный характер и подлежащих учету в соответствии со статьей 257 Кодекса при формировании первоначальной стоимости строящегося объекта основных средств (шахты). Общество, полагая, что при строительстве шахты достигается два самостоятельных равноценных экономических результата, а именно создание основного средства и добыча угля, учло спорные расходы, определенные в размере средств, полученных от реализации угля, в составе текущих расходов, уменьшив, соответственно, на эту сумму размер капитальных вложений.
Суды, отказывая в признании решения инспекции по рассматриваемому эпизоду недействительным, исходили из того, что статья 257 Кодекса, регулируя порядок определения стоимости создаваемых основных средств, не предусматривает возможность уменьшения расходов, понесенных в связи с их строительством, на стоимость попутной продукции, образуемой в процессе строительства. Общество, оспаривая этот вывод судов, и указывая, что применительно к рассматриваемой ситуации оно было вправе разработать методику распределения расходов, относящихся к разным группам (учитываемым при формировании первоначальной стоимости создаваемого основного средства (капитализируемым) и в составе материальных расходов на добычу угля), не приводит доводов в обоснование этой методики, а именно в обоснование положения об оценке расходов на добычу попутного угля по цене его реализации. Доводы, приводимые в надзорной жалобе, выводы судов не опровергают.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-12022/2008-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.05.2010 N ВАС-16942/09 ПО ДЕЛУ N А27-12022/2008-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N ВАС-16942/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Вышняк Н.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ул. Юности, д. 6, г. Междуреченск, Кемеровская область, 652877) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 по делу N А27-12022/2008-6, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2009
по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ул. Кутузова, д. 35, г. Новокузнецк, 654041) о признании частично недействительным ее решения от 18.09.2008 N 12ДСП.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Открытое акционерное общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 18.09.2008 N 12ДСП, которым по результатам выездной налоговой проверки были доначислены, в том числе, налог на прибыль в размере 18 680 590 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в размере 40 155 440 рублей, единый социальный налог в размере 8 430 551,84 рубль, налог на доходы физических лиц в размере 71 341 рубль, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 3 302 129,58 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение суда первой инстанции частично изменено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить по ряду эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
1. Судами апелляционной и кассационной инстанций было отказано обществу в признании незаконным оспариваемого решения о доначислении 32 293 352 рублей налога на добычу полезных ископаемых, которое было произведено инспекцией в связи с неправомерным, по ее мнению, применением обществом ставки 0%, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 342 Кодекса в отношении полезных ископаемых, добываемых при разработке ранее списанных запасов полезных ископаемых.
Указанный вывод был сделан судами на основании оценки установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о списании запасов полезных ископаемых в нарушение положений действующего законодательства при отсутствии к тому необходимых оснований. Соответствующие ненормативные правовые акты (протокол комиссии Министерства природных ресурсов РФ от 14.09.2004, составленный по результатам проверки обоснованности списания запасов полезных ископаемых, а также предписание Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 18.11.2004, содержащее требование прекратить практику отработки списанных запасов полезных ископаемых без их государственной экспертизы и постановки на баланс), которыми была констатирована необоснованность списания запасов полезных ископаемых, в судебном порядке обществом оспорены не были.
Приводимые обществом в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.
2. Доводы общества по эпизоду, касающемуся доначисления 1 735 088 рублей налога на прибыль, которое было произведено инспекцией в связи с необоснованным учетом обществом расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Росмет" и закрытого акционерного общества "Эксро-Сиб", направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.
3. Отказывая в признании незаконным решения инспекции в части доначисления 1 127 009,39 рублей единого социального налога за 2004 г., произведенного в отношении выплат, которые были осуществлены на основании положений коллективного договора работникам в целях компенсации оплаты проезда работников и членов их семей к месту отдыха и обратно, суды, по мнению общества, неправильно применили положения пункта 7 статьи 255 Кодекса. Данная норма (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), как полагает общество, не позволяла организациям, которые не находятся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, включать спорные выплаты в состав расходов при исчислении налога на прибыль, и, соответственно, эти выплаты, не будучи отнесены обществом к расходам, учитываемым для целей налогообложения, не подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса.
Коллегия судей, отклоняя указанный довод, исходит из того, что в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Кодекса спорные выплаты, предусмотренные коллективным договором, и до внесения дополнений в пункт 7 статьи 255 Кодекса подлежали включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 г. Иных доводов в обоснование неправомерности доначисления единого социального налога в отношении указанных выплат в надзорной жалобе не приводится.
4. Основанием для доначисления 6 426 869 рублей налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав текущих расходов затрат, носящих капитальный характер и подлежащих учету в соответствии со статьей 257 Кодекса при формировании первоначальной стоимости строящегося объекта основных средств (шахты). Общество, полагая, что при строительстве шахты достигается два самостоятельных равноценных экономических результата, а именно создание основного средства и добыча угля, учло спорные расходы, определенные в размере средств, полученных от реализации угля, в составе текущих расходов, уменьшив, соответственно, на эту сумму размер капитальных вложений.
Суды, отказывая в признании решения инспекции по рассматриваемому эпизоду недействительным, исходили из того, что статья 257 Кодекса, регулируя порядок определения стоимости создаваемых основных средств, не предусматривает возможность уменьшения расходов, понесенных в связи с их строительством, на стоимость попутной продукции, образуемой в процессе строительства. Общество, оспаривая этот вывод судов, и указывая, что применительно к рассматриваемой ситуации оно было вправе разработать методику распределения расходов, относящихся к разным группам (учитываемым при формировании первоначальной стоимости создаваемого основного средства (капитализируемым) и в составе материальных расходов на добычу угля), не приводит доводов в обоснование этой методики, а именно в обоснование положения об оценке расходов на добычу попутного угля по цене его реализации. Доводы, приводимые в надзорной жалобе, выводы судов не опровергают.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-12022/2008-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)