Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Канатовой С.А. и Пальцевой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "Строймаш" и от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства и заявивших о рассмотрении жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймаш" на постановление апелляционной инстанции от 22.07.03 (судьи Жолудева В.Ф., Есауленко Л.М., Просолова А.Т.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2679/2002-С4, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Строймаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Зеленокумска Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 19.07.02 N 159 в части уплаты: НДС - 87 313 рублей 93 копейки, пени по НДС - 24 400 рублей, штрафа по НДС - 17 462 рубля 80 копеек, налога на прибыль - 784 рубля 28 копеек, пени по налогу на прибыль - 336 рублей 35 копеек, штрафа по налогу на прибыль - 156 рублей 8 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 19.07.03 N 87 в части уплаты: НДС - 87 313 рублей 93 копейки, пени по НДС - 24 400 рублей, штрафа по НДС - 17 462 рубля 80 копеек, налога на прибыль - 784 рубля 28 копеек, пени по налогу на прибыль - 336 рублей 35 копеек, штрафа по налогу на прибыль - 156 рублей 8 копеек.
В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело N А63-3986/2002-С4 по иску налоговой инспекции к обществу о взыскании штрафа, по тому же решению налогового органа. Определением суда от 03.12.02 оба дела объединены в одно производство, с присвоением единого номера А63-2679/2002-С4.
Решением суда от 22.05.03 обществу в удовлетворении требований отказано. Заявление налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 86 285 рублей 26 копеек удовлетворено частично в сумме 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что основания для возмещения из бюджета НДС в сумме 87 313 рублей 93 копейки у общества отсутствуют, поскольку уплачены несуществующему юридическому лицу. Налоговая инспекция правомерно начислила налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие пени и штраф.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.03 решение суда оставлено без изменения. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено процессуальное правопреемство. В связи с реорганизацией налоговой инспекции надлежащим ответчиком по делу стала Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ставропольскому краю.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в части уплаты НДС в размере 87 313 рублей 93 копейки, пени по НДС - 24 400 рублей, штрафа по НДС - 17 462 рубля 80 копеек. Заявитель указывает, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества в отношениях с поставщиком общества фирмой "Альфа".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в 2000 году общество осуществляло сотрудничество с фирмой "Альфа", у которой приобрело сталь и электродвигатели. В счет оплаты обществом фирме "Альфа" отпущена собственная продукция на ту же сумму. Налог на добавленную стоимость в сумме 87 313 рублей 93 копейки по приобретенным у фирмы "Альфа" материальным ценностям заявлен обществом к зачету из бюджета.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.99 по 31.12.00, результаты которой оформлены актом от 19.06.02 N 02-44/172. Налоговой инспекцией 19.07.02 вынесено решение N 87 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Требованием от 19.07.02 обществу было предложено в числе других оплатить НДС в размере 87 313 рубля 93 копейки, пени по НДС - 24 400 рублей, штраф по НДС - 17 462 рублей 80 копеек.
Обосновывая неправомерность возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем указанному поставщику в составе цены за приобретенные у него товары, налоговый орган ссылается на ответы, полученные на запросы, сделанные в рамках встречных проверок при проведении налоговой проверки ЗАО "Строймаш". Из указанных ответов следует, что фирма "Альфа" в едином государственном реестре налогоплательщиков под указанными ИНН не зарегистрирована.
Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками налога являются предприятия и организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога может быть основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом. При этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.
Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. Следовательно, по сделкам с несуществующими юридическими лицами у налогоплательщика нет оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Судом сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления обществу НДС, пени и налоговых санкций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на нем не лежит обязанности по проверке деловых партнеров отклоняются кассационной инстанцией. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на общество.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 22.05.03 и постановление от 22.07.03 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2679/2002-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2003 N Ф08-4133/03-1590А ПО ДЕЛУ N А63-2679/2002-С4
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2003 г. N Ф08-4133/03-1590А
Дело N А63-2679/2002-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Канатовой С.А. и Пальцевой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "Строймаш" и от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства и заявивших о рассмотрении жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймаш" на постановление апелляционной инстанции от 22.07.03 (судьи Жолудева В.Ф., Есауленко Л.М., Просолова А.Т.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2679/2002-С4, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Строймаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Зеленокумска Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 19.07.02 N 159 в части уплаты: НДС - 87 313 рублей 93 копейки, пени по НДС - 24 400 рублей, штрафа по НДС - 17 462 рубля 80 копеек, налога на прибыль - 784 рубля 28 копеек, пени по налогу на прибыль - 336 рублей 35 копеек, штрафа по налогу на прибыль - 156 рублей 8 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 19.07.03 N 87 в части уплаты: НДС - 87 313 рублей 93 копейки, пени по НДС - 24 400 рублей, штрафа по НДС - 17 462 рубля 80 копеек, налога на прибыль - 784 рубля 28 копеек, пени по налогу на прибыль - 336 рублей 35 копеек, штрафа по налогу на прибыль - 156 рублей 8 копеек.
В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело N А63-3986/2002-С4 по иску налоговой инспекции к обществу о взыскании штрафа, по тому же решению налогового органа. Определением суда от 03.12.02 оба дела объединены в одно производство, с присвоением единого номера А63-2679/2002-С4.
Решением суда от 22.05.03 обществу в удовлетворении требований отказано. Заявление налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 86 285 рублей 26 копеек удовлетворено частично в сумме 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что основания для возмещения из бюджета НДС в сумме 87 313 рублей 93 копейки у общества отсутствуют, поскольку уплачены несуществующему юридическому лицу. Налоговая инспекция правомерно начислила налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие пени и штраф.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.03 решение суда оставлено без изменения. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено процессуальное правопреемство. В связи с реорганизацией налоговой инспекции надлежащим ответчиком по делу стала Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ставропольскому краю.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в части уплаты НДС в размере 87 313 рублей 93 копейки, пени по НДС - 24 400 рублей, штрафа по НДС - 17 462 рубля 80 копеек. Заявитель указывает, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества в отношениях с поставщиком общества фирмой "Альфа".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в 2000 году общество осуществляло сотрудничество с фирмой "Альфа", у которой приобрело сталь и электродвигатели. В счет оплаты обществом фирме "Альфа" отпущена собственная продукция на ту же сумму. Налог на добавленную стоимость в сумме 87 313 рублей 93 копейки по приобретенным у фирмы "Альфа" материальным ценностям заявлен обществом к зачету из бюджета.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.99 по 31.12.00, результаты которой оформлены актом от 19.06.02 N 02-44/172. Налоговой инспекцией 19.07.02 вынесено решение N 87 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Требованием от 19.07.02 обществу было предложено в числе других оплатить НДС в размере 87 313 рубля 93 копейки, пени по НДС - 24 400 рублей, штраф по НДС - 17 462 рублей 80 копеек.
Обосновывая неправомерность возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем указанному поставщику в составе цены за приобретенные у него товары, налоговый орган ссылается на ответы, полученные на запросы, сделанные в рамках встречных проверок при проведении налоговой проверки ЗАО "Строймаш". Из указанных ответов следует, что фирма "Альфа" в едином государственном реестре налогоплательщиков под указанными ИНН не зарегистрирована.
Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" плательщиками налога являются предприятия и организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога может быть основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом. При этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.
Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. Следовательно, по сделкам с несуществующими юридическими лицами у налогоплательщика нет оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Судом сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления обществу НДС, пени и налоговых санкций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на нем не лежит обязанности по проверке деловых партнеров отклоняются кассационной инстанцией. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на общество.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 22.05.03 и постановление от 22.07.03 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2679/2002-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
С.А.КАНАТОВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
С.А.КАНАТОВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)