Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной А.М.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Филимонов М.Л., предприниматель; Игнатьева И.Н., доверенность от 08.05.2009,
от ответчика: Завидова М.Ю., доверенность от 30.03.2009 N 04-14/00430,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Филимонова М.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-17925/08, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) предпринимателя Филимонова М.Л. к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,
установил:
предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решения от 30.05.2008 N 30/14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и требования от 08.07.2008 N 1887 об уплате налога, пени, штрафа.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель отказался от требований в части оспаривания ненормативных актов по эпизоду с доначислением минимального налога по УСН, просил прекратить производство по делу в указанной части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативные акты признаны недействительными в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 58 109 руб. 19 коп., соответствующих пеней, взыскания штрафа в размере 14 050 руб. 28 коп. В остальной части требований отказано, а в части оспаривания ненормативных актов по эпизоду с доначислением минимального налога по УСН в сумме 5 295 руб. производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования полностью. При этом, налогоплательщик, среди прочего, обратил внимание на то, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, что само по себе является основанием для признания недействительным ненормативного акта в оспариваемой части. Однако, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство должным образом.
Кроме того, предприниматель просил взыскать с налогового органа сумму расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в своих письменных пояснениях, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы предпринимателя и письменных пояснений налогового органа, заслушав представителей сторон, апелляционный суд счел жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки предпринимателя был составлен акт налоговой проверки от 15.10.2007 N 131/14.
Предпринимателем на указанный акт были поданы возражения, которые были рассмотрены вместе с материалами проверки 21.12.2007.
Вместе с тем, 29.12.2007 инспекцией было принято решение N 245/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в форме опроса свидетелей в трехмесячный срок (т. 1 л.д. 148).
Затем инспекцией было вынесено решение от 28.03.2008 N 74/14 о продлении срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 150).
Однако, налоговый орган не только не сообщил налогоплательщику о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, но и не известил последнего о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий.
Ссылки налогового органа на уведомление N 30-30/14 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку инспекцией не представлено доказательств направления или вручения данного уведомления предпринимателю.
Таким образом, при вынесении оспариваемого ненормативного акта инспекцией грубым образом была нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
В данном случае одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Кроме того, следует учесть, что вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
По существу аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07 и от 16.06.2009 N 391/09.
При указанных обстоятельствах, ненормативный акт налогового органа подлежал отмене полностью, однако с учетом того, что предпринимателем фактически оспаривалась часть данного ненормативного акта, отмене подлежит полностью лишь та часть, которая оспорена налогоплательщиком.
Следовательно, решение суда первой инстанции также подлежит отмене в соответствующей части.
Расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию с налогового органа в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110, 112, ч. 3 ст. 271 АПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально (договор поручения от 30.08.2008 б/N, акт приема-сдачи услуг от 26.06.2009 б/н), являются разумными и обоснованными, и отвечают критериям, изложенным в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.
Расходы по госпошлине в размере 50 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежат возврату заявителю жалобы в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-17925/08 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выдать предпринимателю Филимонову М.Л. справку на возврат из федерального бюджета 50 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области 20 000 рублей в пользу Филимонова М.Л. на оплату услуг представителя.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
А.А.СЛЕСАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2009 ПО ДЕЛУ N А41-17925/08
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. по делу N А41-17925/08
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной А.М.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Филимонов М.Л., предприниматель; Игнатьева И.Н., доверенность от 08.05.2009,
от ответчика: Завидова М.Ю., доверенность от 30.03.2009 N 04-14/00430,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Филимонова М.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-17925/08, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) предпринимателя Филимонова М.Л. к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,
установил:
предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решения от 30.05.2008 N 30/14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и требования от 08.07.2008 N 1887 об уплате налога, пени, штрафа.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель отказался от требований в части оспаривания ненормативных актов по эпизоду с доначислением минимального налога по УСН, просил прекратить производство по делу в указанной части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативные акты признаны недействительными в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 58 109 руб. 19 коп., соответствующих пеней, взыскания штрафа в размере 14 050 руб. 28 коп. В остальной части требований отказано, а в части оспаривания ненормативных актов по эпизоду с доначислением минимального налога по УСН в сумме 5 295 руб. производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования полностью. При этом, налогоплательщик, среди прочего, обратил внимание на то, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, что само по себе является основанием для признания недействительным ненормативного акта в оспариваемой части. Однако, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство должным образом.
Кроме того, предприниматель просил взыскать с налогового органа сумму расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в своих письменных пояснениях, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы предпринимателя и письменных пояснений налогового органа, заслушав представителей сторон, апелляционный суд счел жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки предпринимателя был составлен акт налоговой проверки от 15.10.2007 N 131/14.
Предпринимателем на указанный акт были поданы возражения, которые были рассмотрены вместе с материалами проверки 21.12.2007.
Вместе с тем, 29.12.2007 инспекцией было принято решение N 245/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в форме опроса свидетелей в трехмесячный срок (т. 1 л.д. 148).
Затем инспекцией было вынесено решение от 28.03.2008 N 74/14 о продлении срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 150).
Однако, налоговый орган не только не сообщил налогоплательщику о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, но и не известил последнего о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий.
Ссылки налогового органа на уведомление N 30-30/14 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку инспекцией не представлено доказательств направления или вручения данного уведомления предпринимателю.
Таким образом, при вынесении оспариваемого ненормативного акта инспекцией грубым образом была нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
В данном случае одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Кроме того, следует учесть, что вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
По существу аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07 и от 16.06.2009 N 391/09.
При указанных обстоятельствах, ненормативный акт налогового органа подлежал отмене полностью, однако с учетом того, что предпринимателем фактически оспаривалась часть данного ненормативного акта, отмене подлежит полностью лишь та часть, которая оспорена налогоплательщиком.
Следовательно, решение суда первой инстанции также подлежит отмене в соответствующей части.
Расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию с налогового органа в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110, 112, ч. 3 ст. 271 АПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально (договор поручения от 30.08.2008 б/N, акт приема-сдачи услуг от 26.06.2009 б/н), являются разумными и обоснованными, и отвечают критериям, изложенным в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.
Расходы по госпошлине в размере 50 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежат возврату заявителю жалобы в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-17925/08 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выдать предпринимателю Филимонову М.Л. справку на возврат из федерального бюджета 50 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области 20 000 рублей в пользу Филимонова М.Л. на оплату услуг представителя.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
А.А.СЛЕСАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)