Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2005 г. Дело N 09АП-11298/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.05.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - М., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца - Б. по дов. от 11.04.05 N 193, Е.А.И. по дов. от 01.03.05 N 157, от ответчика - Е.О.А. по дов. от 05.05.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз" на решение от 10.08.2005 по делу N А40-31148/05-118-302 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е.В., по иску ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз" к МИФНС РФ N 1 по КН о признании незаконным бездействия и об обязании произвести зачет,
ООО "НК Роснефть - Пурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС по КН N 1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении зачета по заявлению ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз" сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 91328192 руб., а также об обязании восстановить нарушенное право путем проведения зачета излишне начисленных и уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 91328192 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Решением от 10.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета по заявлению ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 91328192 руб., не может быть признано незаконным в связи с непредставлением в налоговый орган документов, подтверждающих правильность исчисления налога на прибыль за 2001 год по уточненной налоговой декларации и неисполнением заявителем обязанности по представлению документов в налоговый орган, предусмотренной ст. 88 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ по КН N 1 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 07.12.2004 заявитель направил в адрес инспекции заявление от 30.11.2004 N 01-30/387 о проведении зачета излишне начисленных и уплаченных сумм налога на прибыль в размере 91328192 руб. за 2001 г. При этом заявитель ссылается на ст. 5 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях", согласно которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Территория, на которой расположено предприятие, в соответствии с Перечнем территорий, отнесенных к районам Крайнего Севера, утв. Постановлением СМ СССР N 12 от 03.01.1983, отнесена к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2001 году осуществлены капитальные вложения.
При подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 год из состава льготы заявителем исключены условия, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1, и произведен расчет льготы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях".
До настоящего времени зачета не произведено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, в которой заявлена льгота по налогу на прибыль на основании ст. 5 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях", не были представлены к проверке документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение льготы, а именно: первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие оплату капитальных вложений в 2001 году; документы, подтверждающие объем капитальных вложений в объемы капитального строительства в 2001 году. Платежные поручения, подтверждающие уплату налога на прибыль в 2001 году, представлены заявителем только к сверке расчетов, что подтверждается реестрами первичных документов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не имел возможность провести камеральную проверку представленных уточненных налоговых деклараций в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих исчисление налога по уточненной декларации.
Ссылки заявителя на то, что налоговый орган вправе был истребовать дополнительные документы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление заявителем документов, служащих основанием для исчисления налогов, влечет невозможность проведения проверки, которая должна быть проведена не только на основании декларации, но и документов, подтверждающих правильность исчисления налога.
Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовала возможность проведения камеральной налоговой проверки в установленные сроки - в течение трех месяцев, в связи с чем не могло быть направлено требование о представлении дополнительных документов, сведений, объяснений.
Доводы заявителя о том, что платежные поручения на уплату налога на прибыль за 2001 год представлялись ранее, в 2001 - 2002 годах, по месту налогового учета, а также о проведении выездной проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. по вопросу уплаты налога на прибыль в пределах срока, на зачет сам заявитель указывает сумму налога, уплаченную после истечения трехлетнего срока приблизительно 65 млн. руб., т.е. значительно меньше заявленной к зачету суммы - 91 млн. руб.
Кроме того, в письменных пояснениях заявитель ссылается на протокол годового общего собрания акционеров от 07.07.02, накладные, производственные договоры как документы, подтверждающие правомерность заявленной льготы и, соответственно, излишне уплаченных сумм налога, однако с уточненной налоговой декларацией данные документы не представлялись, что подтверждает невозможность проведения камеральной налоговой проверки на основании не только налоговой декларации, но и документов, служащих основанием для исчисления налога.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о проведении инспекцией выездной налоговой проверки, результаты которой могли быть использованы налоговым органом при разрешении вопроса о капитальных вложениях, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки подлежит проверке правильность исчисления и уплаты налогов. Однако данная льгота в тот период не заявлялась, следовательно, налоговый орган при проведении выездной проверки не мог проверить правильность расчета налога на прибыль с учетом ст. 5 Закона N 4520-1.
Более того, в материалы дела представлено решение N 52/444 от 06.06.2005, которое также не содержит ссылок на конкретные документы, при этом расчеты, приведенные в решении, основаны на данных уточненной налоговой декларации, без учета документов, служащих основанием для исчисления налога, поскольку такие документы к проверке не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета по заявлению ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 91328192 руб., не может быть признано незаконным в связи с непредставлением в налоговый орган документов, подтверждающих правильность исчисления налога на прибыль за 2001 год по уточненной налоговой декларации и неисполнением заявителем обязанности по представлению документов в налоговый орган, предусмотренной ст. 88 НК РФ.
Учитывая, что решение N 52/444 по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль принято без исследования первичных бухгалтерских документов, подтверждающих правильность исчисления налога по уточненной налоговой декларации, данное решение не может быть принято во внимание при рассмотрении спора о бездействии налогового органа.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2005 по делу N А40-31148/05-118-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
от 17 октября 2005 г. Дело N 09АП-11298/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.05.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - М., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца - Б. по дов. от 11.04.05 N 193, Е.А.И. по дов. от 01.03.05 N 157, от ответчика - Е.О.А. по дов. от 05.05.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз" на решение от 10.08.2005 по делу N А40-31148/05-118-302 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е.В., по иску ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз" к МИФНС РФ N 1 по КН о признании незаконным бездействия и об обязании произвести зачет,
ООО "НК Роснефть - Пурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС по КН N 1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении зачета по заявлению ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз" сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 91328192 руб., а также об обязании восстановить нарушенное право путем проведения зачета излишне начисленных и уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 91328192 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Решением от 10.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета по заявлению ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 91328192 руб., не может быть признано незаконным в связи с непредставлением в налоговый орган документов, подтверждающих правильность исчисления налога на прибыль за 2001 год по уточненной налоговой декларации и неисполнением заявителем обязанности по представлению документов в налоговый орган, предусмотренной ст. 88 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ по КН N 1 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 07.12.2004 заявитель направил в адрес инспекции заявление от 30.11.2004 N 01-30/387 о проведении зачета излишне начисленных и уплаченных сумм налога на прибыль в размере 91328192 руб. за 2001 г. При этом заявитель ссылается на ст. 5 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях", согласно которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Территория, на которой расположено предприятие, в соответствии с Перечнем территорий, отнесенных к районам Крайнего Севера, утв. Постановлением СМ СССР N 12 от 03.01.1983, отнесена к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2001 году осуществлены капитальные вложения.
При подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 год из состава льготы заявителем исключены условия, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1, и произведен расчет льготы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях".
До настоящего времени зачета не произведено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, в которой заявлена льгота по налогу на прибыль на основании ст. 5 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях", не были представлены к проверке документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение льготы, а именно: первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие оплату капитальных вложений в 2001 году; документы, подтверждающие объем капитальных вложений в объемы капитального строительства в 2001 году. Платежные поручения, подтверждающие уплату налога на прибыль в 2001 году, представлены заявителем только к сверке расчетов, что подтверждается реестрами первичных документов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не имел возможность провести камеральную проверку представленных уточненных налоговых деклараций в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих исчисление налога по уточненной декларации.
Ссылки заявителя на то, что налоговый орган вправе был истребовать дополнительные документы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление заявителем документов, служащих основанием для исчисления налогов, влечет невозможность проведения проверки, которая должна быть проведена не только на основании декларации, но и документов, подтверждающих правильность исчисления налога.
Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовала возможность проведения камеральной налоговой проверки в установленные сроки - в течение трех месяцев, в связи с чем не могло быть направлено требование о представлении дополнительных документов, сведений, объяснений.
Доводы заявителя о том, что платежные поручения на уплату налога на прибыль за 2001 год представлялись ранее, в 2001 - 2002 годах, по месту налогового учета, а также о проведении выездной проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. по вопросу уплаты налога на прибыль в пределах срока, на зачет сам заявитель указывает сумму налога, уплаченную после истечения трехлетнего срока приблизительно 65 млн. руб., т.е. значительно меньше заявленной к зачету суммы - 91 млн. руб.
Кроме того, в письменных пояснениях заявитель ссылается на протокол годового общего собрания акционеров от 07.07.02, накладные, производственные договоры как документы, подтверждающие правомерность заявленной льготы и, соответственно, излишне уплаченных сумм налога, однако с уточненной налоговой декларацией данные документы не представлялись, что подтверждает невозможность проведения камеральной налоговой проверки на основании не только налоговой декларации, но и документов, служащих основанием для исчисления налога.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о проведении инспекцией выездной налоговой проверки, результаты которой могли быть использованы налоговым органом при разрешении вопроса о капитальных вложениях, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки подлежит проверке правильность исчисления и уплаты налогов. Однако данная льгота в тот период не заявлялась, следовательно, налоговый орган при проведении выездной проверки не мог проверить правильность расчета налога на прибыль с учетом ст. 5 Закона N 4520-1.
Более того, в материалы дела представлено решение N 52/444 от 06.06.2005, которое также не содержит ссылок на конкретные документы, при этом расчеты, приведенные в решении, основаны на данных уточненной налоговой декларации, без учета документов, служащих основанием для исчисления налога, поскольку такие документы к проверке не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета по заявлению ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 91328192 руб., не может быть признано незаконным в связи с непредставлением в налоговый орган документов, подтверждающих правильность исчисления налога на прибыль за 2001 год по уточненной налоговой декларации и неисполнением заявителем обязанности по представлению документов в налоговый орган, предусмотренной ст. 88 НК РФ.
Учитывая, что решение N 52/444 по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль принято без исследования первичных бухгалтерских документов, подтверждающих правильность исчисления налога по уточненной налоговой декларации, данное решение не может быть принято во внимание при рассмотрении спора о бездействии налогового органа.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2005 по делу N А40-31148/05-118-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-11298/05-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 октября 2005 г. Дело N 09АП-11298/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.05.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - М., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца - Б. по дов. от 11.04.05 N 193, Е.А.И. по дов. от 01.03.05 N 157, от ответчика - Е.О.А. по дов. от 05.05.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз" на решение от 10.08.2005 по делу N А40-31148/05-118-302 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е.В., по иску ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз" к МИФНС РФ N 1 по КН о признании незаконным бездействия и об обязании произвести зачет,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НК Роснефть - Пурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС по КН N 1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении зачета по заявлению ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз" сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 91328192 руб., а также об обязании восстановить нарушенное право путем проведения зачета излишне начисленных и уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 91328192 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Решением от 10.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета по заявлению ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 91328192 руб., не может быть признано незаконным в связи с непредставлением в налоговый орган документов, подтверждающих правильность исчисления налога на прибыль за 2001 год по уточненной налоговой декларации и неисполнением заявителем обязанности по представлению документов в налоговый орган, предусмотренной ст. 88 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ по КН N 1 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 07.12.2004 заявитель направил в адрес инспекции заявление от 30.11.2004 N 01-30/387 о проведении зачета излишне начисленных и уплаченных сумм налога на прибыль в размере 91328192 руб. за 2001 г. При этом заявитель ссылается на ст. 5 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях", согласно которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Территория, на которой расположено предприятие, в соответствии с Перечнем территорий, отнесенных к районам Крайнего Севера, утв. Постановлением СМ СССР N 12 от 03.01.1983, отнесена к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2001 году осуществлены капитальные вложения.
При подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 год из состава льготы заявителем исключены условия, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1, и произведен расчет льготы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях".
До настоящего времени зачета не произведено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, в которой заявлена льгота по налогу на прибыль на основании ст. 5 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях", не были представлены к проверке документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение льготы, а именно: первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие оплату капитальных вложений в 2001 году; документы, подтверждающие объем капитальных вложений в объемы капитального строительства в 2001 году. Платежные поручения, подтверждающие уплату налога на прибыль в 2001 году, представлены заявителем только к сверке расчетов, что подтверждается реестрами первичных документов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не имел возможность провести камеральную проверку представленных уточненных налоговых деклараций в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих исчисление налога по уточненной декларации.
Ссылки заявителя на то, что налоговый орган вправе был истребовать дополнительные документы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление заявителем документов, служащих основанием для исчисления налогов, влечет невозможность проведения проверки, которая должна быть проведена не только на основании декларации, но и документов, подтверждающих правильность исчисления налога.
Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовала возможность проведения камеральной налоговой проверки в установленные сроки - в течение трех месяцев, в связи с чем не могло быть направлено требование о представлении дополнительных документов, сведений, объяснений.
Доводы заявителя о том, что платежные поручения на уплату налога на прибыль за 2001 год представлялись ранее, в 2001 - 2002 годах, по месту налогового учета, а также о проведении выездной проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. по вопросу уплаты налога на прибыль в пределах срока, на зачет сам заявитель указывает сумму налога, уплаченную после истечения трехлетнего срока приблизительно 65 млн. руб., т.е. значительно меньше заявленной к зачету суммы - 91 млн. руб.
Кроме того, в письменных пояснениях заявитель ссылается на протокол годового общего собрания акционеров от 07.07.02, накладные, производственные договоры как документы, подтверждающие правомерность заявленной льготы и, соответственно, излишне уплаченных сумм налога, однако с уточненной налоговой декларацией данные документы не представлялись, что подтверждает невозможность проведения камеральной налоговой проверки на основании не только налоговой декларации, но и документов, служащих основанием для исчисления налога.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о проведении инспекцией выездной налоговой проверки, результаты которой могли быть использованы налоговым органом при разрешении вопроса о капитальных вложениях, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки подлежит проверке правильность исчисления и уплаты налогов. Однако данная льгота в тот период не заявлялась, следовательно, налоговый орган при проведении выездной проверки не мог проверить правильность расчета налога на прибыль с учетом ст. 5 Закона N 4520-1.
Более того, в материалы дела представлено решение N 52/444 от 06.06.2005, которое также не содержит ссылок на конкретные документы, при этом расчеты, приведенные в решении, основаны на данных уточненной налоговой декларации, без учета документов, служащих основанием для исчисления налога, поскольку такие документы к проверке не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета по заявлению ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 91328192 руб., не может быть признано незаконным в связи с непредставлением в налоговый орган документов, подтверждающих правильность исчисления налога на прибыль за 2001 год по уточненной налоговой декларации и неисполнением заявителем обязанности по представлению документов в налоговый орган, предусмотренной ст. 88 НК РФ.
Учитывая, что решение N 52/444 по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль принято без исследования первичных бухгалтерских документов, подтверждающих правильность исчисления налога по уточненной налоговой декларации, данное решение не может быть принято во внимание при рассмотрении спора о бездействии налогового органа.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2005 по делу N А40-31148/05-118-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 октября 2005 г. Дело N 09АП-11298/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.05.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - М., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца - Б. по дов. от 11.04.05 N 193, Е.А.И. по дов. от 01.03.05 N 157, от ответчика - Е.О.А. по дов. от 05.05.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз" на решение от 10.08.2005 по делу N А40-31148/05-118-302 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е.В., по иску ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз" к МИФНС РФ N 1 по КН о признании незаконным бездействия и об обязании произвести зачет,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НК Роснефть - Пурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС по КН N 1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении зачета по заявлению ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз" сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 91328192 руб., а также об обязании восстановить нарушенное право путем проведения зачета излишне начисленных и уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 91328192 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Решением от 10.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета по заявлению ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 91328192 руб., не может быть признано незаконным в связи с непредставлением в налоговый орган документов, подтверждающих правильность исчисления налога на прибыль за 2001 год по уточненной налоговой декларации и неисполнением заявителем обязанности по представлению документов в налоговый орган, предусмотренной ст. 88 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ по КН N 1 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 07.12.2004 заявитель направил в адрес инспекции заявление от 30.11.2004 N 01-30/387 о проведении зачета излишне начисленных и уплаченных сумм налога на прибыль в размере 91328192 руб. за 2001 г. При этом заявитель ссылается на ст. 5 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях", согласно которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Территория, на которой расположено предприятие, в соответствии с Перечнем территорий, отнесенных к районам Крайнего Севера, утв. Постановлением СМ СССР N 12 от 03.01.1983, отнесена к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2001 году осуществлены капитальные вложения.
При подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 год из состава льготы заявителем исключены условия, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1, и произведен расчет льготы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях".
До настоящего времени зачета не произведено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, в которой заявлена льгота по налогу на прибыль на основании ст. 5 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях", не были представлены к проверке документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение льготы, а именно: первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие оплату капитальных вложений в 2001 году; документы, подтверждающие объем капитальных вложений в объемы капитального строительства в 2001 году. Платежные поручения, подтверждающие уплату налога на прибыль в 2001 году, представлены заявителем только к сверке расчетов, что подтверждается реестрами первичных документов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не имел возможность провести камеральную проверку представленных уточненных налоговых деклараций в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих исчисление налога по уточненной декларации.
Ссылки заявителя на то, что налоговый орган вправе был истребовать дополнительные документы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление заявителем документов, служащих основанием для исчисления налогов, влечет невозможность проведения проверки, которая должна быть проведена не только на основании декларации, но и документов, подтверждающих правильность исчисления налога.
Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовала возможность проведения камеральной налоговой проверки в установленные сроки - в течение трех месяцев, в связи с чем не могло быть направлено требование о представлении дополнительных документов, сведений, объяснений.
Доводы заявителя о том, что платежные поручения на уплату налога на прибыль за 2001 год представлялись ранее, в 2001 - 2002 годах, по месту налогового учета, а также о проведении выездной проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. по вопросу уплаты налога на прибыль в пределах срока, на зачет сам заявитель указывает сумму налога, уплаченную после истечения трехлетнего срока приблизительно 65 млн. руб., т.е. значительно меньше заявленной к зачету суммы - 91 млн. руб.
Кроме того, в письменных пояснениях заявитель ссылается на протокол годового общего собрания акционеров от 07.07.02, накладные, производственные договоры как документы, подтверждающие правомерность заявленной льготы и, соответственно, излишне уплаченных сумм налога, однако с уточненной налоговой декларацией данные документы не представлялись, что подтверждает невозможность проведения камеральной налоговой проверки на основании не только налоговой декларации, но и документов, служащих основанием для исчисления налога.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о проведении инспекцией выездной налоговой проверки, результаты которой могли быть использованы налоговым органом при разрешении вопроса о капитальных вложениях, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки подлежит проверке правильность исчисления и уплаты налогов. Однако данная льгота в тот период не заявлялась, следовательно, налоговый орган при проведении выездной проверки не мог проверить правильность расчета налога на прибыль с учетом ст. 5 Закона N 4520-1.
Более того, в материалы дела представлено решение N 52/444 от 06.06.2005, которое также не содержит ссылок на конкретные документы, при этом расчеты, приведенные в решении, основаны на данных уточненной налоговой декларации, без учета документов, служащих основанием для исчисления налога, поскольку такие документы к проверке не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета по заявлению ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 91328192 руб., не может быть признано незаконным в связи с непредставлением в налоговый орган документов, подтверждающих правильность исчисления налога на прибыль за 2001 год по уточненной налоговой декларации и неисполнением заявителем обязанности по представлению документов в налоговый орган, предусмотренной ст. 88 НК РФ.
Учитывая, что решение N 52/444 по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль принято без исследования первичных бухгалтерских документов, подтверждающих правильность исчисления налога по уточненной налоговой декларации, данное решение не может быть принято во внимание при рассмотрении спора о бездействии налогового органа.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2005 по делу N А40-31148/05-118-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)