Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9359/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Шершаковой Е.Ю. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 по делу N А50-7727/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Тимашов А.Н. (доверенность от 25.01.2006 N 13/1116); предпринимателя - Масалева Н.Е. (доверенность от 11.08.2006).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2006 N 22-321/3 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2002 г., 2 квартал 2003 г. и 1 квартал 2004 г., налога на рекламу за 4 квартал 2002 г., а также по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Кодекса в связи с неприменением ст. 112, 114 Кодекса.
Решением суда от 19.06.2006 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены в части НДФЛ и ЕСН, НДС за 2 квартал 2003 г. и 1 квартал 2004 г., налога на рекламу за 4 квартал 2002 г., а также по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Кодекса в суммах, превышающих 500 руб. и 100 руб. соответственно.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение изменено. Отказано в удовлетворении заявленных требований в части НДС за 1 квартал 2004 г. в сумме 1270,21 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления НДС за 1 квартал 2004 г. в сумме 1270,21 руб. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению налогоплательщика, на момент проведения выездной проверки налоговая база по НДС за указанный период не была занижена, поскольку предпринимателем подана уточненная налоговая декларация в связи с предъявлением к вычету НДС по сделке с некоммерческим партнерством "Клуб поддержки профессиональной деятельности "ЭкономистЪ" (далее - контрагент) от 05.08.2003, кроме того, сумма НДС, включенного в стоимость полученных от контрагента товаров, выделена отдельной строкой в счетах-фактурах, товарных накладных и платежных поручениях, выданных контрагенту обществом с ограниченной ответственностью "КамаТехСтрой".
Инспекция в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ, ЕСН, за 2003 г., в суммах 4084,4 руб. и 3484,94 руб. соответственно, НДС в сумме 183,05 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде штрафа в сумме 600 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Инспекция считает, что судами неправильно установлена причина доначисления инспекцией НДФЛ и ЕСН за 2003 г., предпринимателем не подтвержден факт приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с Кодексом в части вычета по НДС в сумме 915,25 руб., доводы налогоплательщика об отсутствии требуемых инспекцией документов приняты судами неправильно, поскольку обязанность составлять и учитывать их установлена п. 3 ст. 169 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что предпринимателем подтверждена правомерность включения в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН 43367 руб.
Данный вывод судов является правильным.
В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе: в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, в первичных учетных документах и счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Согласно п. 7 ст. 168 Кодекса, при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные п. 3 и 4 данной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Из приведенных норм следует, что при реализации товаров за наличный расчет продавец вправе выдать покупателю кассовый чек "или" (но не "и") иной документ установленной формы, подтверждающий факт оплаты товара. Следовательно, таким документом может быть как кассовый чек, так и приходный ордер.
Довод налогового органа о неподтверждении факта оплаты товара в связи с непредставлением кассового чека судом кассационной инстанции не принимается.
Судами установлено и материалами дела в части вычета по НДС в сумме 915,25 руб. подтверждено, что данные товары (работы, услуги) приобретены предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с Кодексом.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, поскольку нарушение требований о порядке учета первичных документов не образует состава названного правонарушения.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы налогового органа отклоняются, поскольку основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1267,21 руб. являются правильными, поскольку предпринимателем не представлены документы, необходимые в силу ст. 169, 171, 172 Кодекса для подтверждения правомерности налогового вычета.
Указанные в кассационной жалобе предпринимателя доводы о представлении документов, в которых указана сумма НДС, не могут быть приняты, так как судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств получения НДС в составе стоимости реализованных услуг по аренде налогоплательщиком не представлено.
Довод налогоплательщика о подаче им уточненной налоговой декларации ранее приводился им в ходе судебных разбирательств в апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 по делу N А50-7727/06 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми и индивидуального предпринимателя Шершаковой Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2006 N Ф09-9359/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-7727/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9359/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Шершаковой Е.Ю. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 по делу N А50-7727/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Тимашов А.Н. (доверенность от 25.01.2006 N 13/1116); предпринимателя - Масалева Н.Е. (доверенность от 11.08.2006).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2006 N 22-321/3 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2002 г., 2 квартал 2003 г. и 1 квартал 2004 г., налога на рекламу за 4 квартал 2002 г., а также по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Кодекса в связи с неприменением ст. 112, 114 Кодекса.
Решением суда от 19.06.2006 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены в части НДФЛ и ЕСН, НДС за 2 квартал 2003 г. и 1 квартал 2004 г., налога на рекламу за 4 квартал 2002 г., а также по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Кодекса в суммах, превышающих 500 руб. и 100 руб. соответственно.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение изменено. Отказано в удовлетворении заявленных требований в части НДС за 1 квартал 2004 г. в сумме 1270,21 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления НДС за 1 квартал 2004 г. в сумме 1270,21 руб. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению налогоплательщика, на момент проведения выездной проверки налоговая база по НДС за указанный период не была занижена, поскольку предпринимателем подана уточненная налоговая декларация в связи с предъявлением к вычету НДС по сделке с некоммерческим партнерством "Клуб поддержки профессиональной деятельности "ЭкономистЪ" (далее - контрагент) от 05.08.2003, кроме того, сумма НДС, включенного в стоимость полученных от контрагента товаров, выделена отдельной строкой в счетах-фактурах, товарных накладных и платежных поручениях, выданных контрагенту обществом с ограниченной ответственностью "КамаТехСтрой".
Инспекция в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ, ЕСН, за 2003 г., в суммах 4084,4 руб. и 3484,94 руб. соответственно, НДС в сумме 183,05 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде штрафа в сумме 600 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Инспекция считает, что судами неправильно установлена причина доначисления инспекцией НДФЛ и ЕСН за 2003 г., предпринимателем не подтвержден факт приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с Кодексом в части вычета по НДС в сумме 915,25 руб., доводы налогоплательщика об отсутствии требуемых инспекцией документов приняты судами неправильно, поскольку обязанность составлять и учитывать их установлена п. 3 ст. 169 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что предпринимателем подтверждена правомерность включения в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН 43367 руб.
Данный вывод судов является правильным.
В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе: в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, в первичных учетных документах и счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Согласно п. 7 ст. 168 Кодекса, при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные п. 3 и 4 данной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Из приведенных норм следует, что при реализации товаров за наличный расчет продавец вправе выдать покупателю кассовый чек "или" (но не "и") иной документ установленной формы, подтверждающий факт оплаты товара. Следовательно, таким документом может быть как кассовый чек, так и приходный ордер.
Довод налогового органа о неподтверждении факта оплаты товара в связи с непредставлением кассового чека судом кассационной инстанции не принимается.
Судами установлено и материалами дела в части вычета по НДС в сумме 915,25 руб. подтверждено, что данные товары (работы, услуги) приобретены предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с Кодексом.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, поскольку нарушение требований о порядке учета первичных документов не образует состава названного правонарушения.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы налогового органа отклоняются, поскольку основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1267,21 руб. являются правильными, поскольку предпринимателем не представлены документы, необходимые в силу ст. 169, 171, 172 Кодекса для подтверждения правомерности налогового вычета.
Указанные в кассационной жалобе предпринимателя доводы о представлении документов, в которых указана сумма НДС, не могут быть приняты, так как судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств получения НДС в составе стоимости реализованных услуг по аренде налогоплательщиком не представлено.
Довод налогоплательщика о подаче им уточненной налоговой декларации ранее приводился им в ходе судебных разбирательств в апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 по делу N А50-7727/06 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми и индивидуального предпринимателя Шершаковой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)