Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2005 года Дело N Ф09-1619/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2004 по делу N А07-37595/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Салаватстекло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 09.08.2004 N 928 в части обязания уплатить пени по налогу на имущество предприятий в сумме 15897 руб. 26 коп. (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 31.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое требование инспекции признано недействительным в указанной части; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неприменение ст. 78 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями от 14.04.2004 N 132, от 16.04.2004 N 146, 2476, 2479, от 20.04.2004 N 2547 перечислило в бюджет налог на имущество в сумме 3500000 руб. При этом общество неверно указало код бюджетной классификации - 1040600 (налог на имущество предприятий в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г. и погашения задолженности прошлых лет) вместо 1040210 (налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения). Данные коды установлены Указаниями о применении бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н. Обнаружив ошибку, общество 13.05.2004 произвело зачет переплаты по коду 1040600 в счет погашения недоимки по коду 1040210 в сумме 3038391 руб.
Полагая, что у общества возникла недоимка по коду бюджетной классификации 1040210, инспекция направила обществу требование от 09.08.2004 N 928 об уплате, в том числе, пеней по налогу на имущество предприятий в сумме 15897 руб. 26 коп.
Считая, что действия инспекции неправомерны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в указанной части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления пеней.
Вывод суда соответствует материалами дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Основанием для начисления пени является наличие недоимки перед бюджетом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что уплаченный обществом налог на имущество в сумме 3500000 руб. своевременно, в полном объеме поступил в соответствующий бюджет, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога.
При этом неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации не повлекло причинения ущерба бюджету.
При таких обстоятельствах начисление инспекцией пеней за несвоевременную уплату налога является безосновательным, поэтому судом правомерно удовлетворено требование общества о признании недействительным требования инспекции в указанной части.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2004 по делу N А07-37595/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2005 N Ф09-1619/05-С7 ПО ДЕЛУ N А07-37595/04
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2005 года Дело N Ф09-1619/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2004 по делу N А07-37595/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Салаватстекло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 09.08.2004 N 928 в части обязания уплатить пени по налогу на имущество предприятий в сумме 15897 руб. 26 коп. (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 31.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое требование инспекции признано недействительным в указанной части; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неприменение ст. 78 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями от 14.04.2004 N 132, от 16.04.2004 N 146, 2476, 2479, от 20.04.2004 N 2547 перечислило в бюджет налог на имущество в сумме 3500000 руб. При этом общество неверно указало код бюджетной классификации - 1040600 (налог на имущество предприятий в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г. и погашения задолженности прошлых лет) вместо 1040210 (налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения). Данные коды установлены Указаниями о применении бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н. Обнаружив ошибку, общество 13.05.2004 произвело зачет переплаты по коду 1040600 в счет погашения недоимки по коду 1040210 в сумме 3038391 руб.
Полагая, что у общества возникла недоимка по коду бюджетной классификации 1040210, инспекция направила обществу требование от 09.08.2004 N 928 об уплате, в том числе, пеней по налогу на имущество предприятий в сумме 15897 руб. 26 коп.
Считая, что действия инспекции неправомерны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в указанной части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления пеней.
Вывод суда соответствует материалами дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Основанием для начисления пени является наличие недоимки перед бюджетом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что уплаченный обществом налог на имущество в сумме 3500000 руб. своевременно, в полном объеме поступил в соответствующий бюджет, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога.
При этом неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации не повлекло причинения ущерба бюджету.
При таких обстоятельствах начисление инспекцией пеней за несвоевременную уплату налога является безосновательным, поэтому судом правомерно удовлетворено требование общества о признании недействительным требования инспекции в указанной части.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2004 по делу N А07-37595/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)