Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2004 года Дело N Ф09-4409/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 25.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5154/04.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств нет.
ООО "Метаком" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга от 30.03.04 N 03-33/8901 в части п. 1 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 3434 руб.; по НДС в виде штрафа 873 руб.; п. 2.1"а" решения - налоговых санкций - 4307 руб., п. 2.1"б" - не полностью уплаченных налогов - 21541 руб., в том числе налога на прибыль за 2001 год - 17173 руб., налога на добавленную стоимость, всего 4368 руб., в том числе за октябрь 2001 г. - 267 руб., ноябрь 2001 г. - 2720 руб., январь 2001 г. - 730 руб., март 2001 г. - 375 руб., июль 2002 г. - 276 руб.; п. 2.1"в" - неправомерно возмещенного (принятого к зачету) входного НДС за сентябрь 2001 г. - 113258 руб.; п. 2.1"г" - пени в сумме 35104 руб. 26 коп.; п. 3 - уменьшения на исчисленную в завышенном размере сумму НДС на 4368 руб.; п. 4 - уменьшения предъявленного к возмещению НДС по экспортной сделке за сентябрь 2001 г. в сумме 113258 руб.
Решением от 25.06.04 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 25.08.04 решение оставлено без изменений.
Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, ст. ст. 146, 153, 167, 176 НК РФ.
Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
- Как видно из материалов дела, по решению от 30.03.04 N 03-33/8901 налог на прибыль за 2001 год в сумме 17173 руб. доначислен в результате перерасчета налоговым органом коммерческих расходов, приходящихся на оплаченные товары, с учетом метода определения выручки Предприятием. Налогоплательщиком применялся метод определения выручки "по оплате", как отражено в акте выездной налоговой проверки от 10.03.04 N 15-34/158. Отсутствие корректировки коммерческих расходов после оплаты товаров явилось, по мнению налогового органа, нарушением п. 13 Положения о составе затрат, привело к их завышению. По данному факту применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3434 руб., начислены пени в соответствующей сумме.
Предприятие, оспаривая решение налогового органа в данной части, ссылалось на то, что ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", иными законодательными актами о налогах и сборах не предусмотрена корректировка затрат в зависимости от метода определения выручки, методика корректировки не установлена законодательством.
Судебные инстанции, признавая решение в указанной части недействительным, руководствовались ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 13 Положения о составе затрат, ст. 101 НК РФ.
Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, предприятие включало затраты в себестоимость в те отчетные периоды, к которым они относились, что, соответственно, отражалось на выручке от реализации продукции.
Поскольку ни Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни Инструкция МНС РФ от 15.06.00 N 62, ни иные нормативные акты не устанавливают обязанность корректировки прибыли в целях налогообложения при учетной политике "по оплате" с учетом коммерческих расходов, выводы суда о необоснованном доначислении налога на прибыль являются правильными.
Нарушение ст. 101 НК РФ выразилось в отсутствии данных о конкретных хозяйственных операциях, связанных с коммерческими расходами, и первичных документах, на основании которых произведен перерасчет. Данный вывод суда соответствует материалам дела, налоговым органом не оспаривается.
- Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на обязательность корректировки затрат в зависимости от метода определения выручки не основана на законе;
- - По оспариваемому решению Предприятию доначислен НДС за октябрь, ноябрь 2001 года, январь, март, июль 2002 года в общей сумме 4368 руб. в связи с тем, что Предприятием включены в налоговые вычеты суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии объектов налогообложения НДС в указанных налоговых периодах.
Признавая решение недействительным в части начисления НДС, арбитражный суд, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, исходил из отсутствия оснований для начисления налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты (п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ).
При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Следовательно, момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), оформлением счетов-фактур и фактической оплатой (включая сумму налога).
Поскольку ООО "Метаком" выполнены все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления суммы налога к вычету, у налогового органа не было оснований для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 4368 руб.
- Доводы заявителя жалобы отклоняются, как не имеющие нормативного обоснования;
- - Удовлетворяя требования о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 113258 руб. и пени 24509 руб. 03 коп., суд указал, что законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров, с надлежащим исполнением производителем товара обязанностей налогоплательщика.
Непредставление налоговой отчетности продавцом экспортированного ООО "Метаком" товара не является обстоятельством, препятствующим предъявлению к вычету уплаченного НДС, при соблюдении ст. ст. 168, 169, 171, 172 НК РФ.
Судом установлено, что требования перечисленных норм предприятием соблюдены, факт осуществления хозяйственных операций не опровергнут, следовательно, решение о доначислении НДС по названному основанию правильно признано недействительным.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 25.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5154/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2004 N Ф09-4409/04-АК ПО ДЕЛУ N А47-5154/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 октября 2004 года Дело N Ф09-4409/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 25.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5154/04.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств нет.
ООО "Метаком" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга от 30.03.04 N 03-33/8901 в части п. 1 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 3434 руб.; по НДС в виде штрафа 873 руб.; п. 2.1"а" решения - налоговых санкций - 4307 руб., п. 2.1"б" - не полностью уплаченных налогов - 21541 руб., в том числе налога на прибыль за 2001 год - 17173 руб., налога на добавленную стоимость, всего 4368 руб., в том числе за октябрь 2001 г. - 267 руб., ноябрь 2001 г. - 2720 руб., январь 2001 г. - 730 руб., март 2001 г. - 375 руб., июль 2002 г. - 276 руб.; п. 2.1"в" - неправомерно возмещенного (принятого к зачету) входного НДС за сентябрь 2001 г. - 113258 руб.; п. 2.1"г" - пени в сумме 35104 руб. 26 коп.; п. 3 - уменьшения на исчисленную в завышенном размере сумму НДС на 4368 руб.; п. 4 - уменьшения предъявленного к возмещению НДС по экспортной сделке за сентябрь 2001 г. в сумме 113258 руб.
Решением от 25.06.04 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 25.08.04 решение оставлено без изменений.
Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, ст. ст. 146, 153, 167, 176 НК РФ.
Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
- Как видно из материалов дела, по решению от 30.03.04 N 03-33/8901 налог на прибыль за 2001 год в сумме 17173 руб. доначислен в результате перерасчета налоговым органом коммерческих расходов, приходящихся на оплаченные товары, с учетом метода определения выручки Предприятием. Налогоплательщиком применялся метод определения выручки "по оплате", как отражено в акте выездной налоговой проверки от 10.03.04 N 15-34/158. Отсутствие корректировки коммерческих расходов после оплаты товаров явилось, по мнению налогового органа, нарушением п. 13 Положения о составе затрат, привело к их завышению. По данному факту применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3434 руб., начислены пени в соответствующей сумме.
Предприятие, оспаривая решение налогового органа в данной части, ссылалось на то, что ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", иными законодательными актами о налогах и сборах не предусмотрена корректировка затрат в зависимости от метода определения выручки, методика корректировки не установлена законодательством.
Судебные инстанции, признавая решение в указанной части недействительным, руководствовались ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 13 Положения о составе затрат, ст. 101 НК РФ.
Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, предприятие включало затраты в себестоимость в те отчетные периоды, к которым они относились, что, соответственно, отражалось на выручке от реализации продукции.
Поскольку ни Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни Инструкция МНС РФ от 15.06.00 N 62, ни иные нормативные акты не устанавливают обязанность корректировки прибыли в целях налогообложения при учетной политике "по оплате" с учетом коммерческих расходов, выводы суда о необоснованном доначислении налога на прибыль являются правильными.
Нарушение ст. 101 НК РФ выразилось в отсутствии данных о конкретных хозяйственных операциях, связанных с коммерческими расходами, и первичных документах, на основании которых произведен перерасчет. Данный вывод суда соответствует материалам дела, налоговым органом не оспаривается.
- Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на обязательность корректировки затрат в зависимости от метода определения выручки не основана на законе;
- - По оспариваемому решению Предприятию доначислен НДС за октябрь, ноябрь 2001 года, январь, март, июль 2002 года в общей сумме 4368 руб. в связи с тем, что Предприятием включены в налоговые вычеты суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии объектов налогообложения НДС в указанных налоговых периодах.
Признавая решение недействительным в части начисления НДС, арбитражный суд, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, исходил из отсутствия оснований для начисления налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты (п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ).
При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Следовательно, момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), оформлением счетов-фактур и фактической оплатой (включая сумму налога).
Поскольку ООО "Метаком" выполнены все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления суммы налога к вычету, у налогового органа не было оснований для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 4368 руб.
- Доводы заявителя жалобы отклоняются, как не имеющие нормативного обоснования;
- - Удовлетворяя требования о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 113258 руб. и пени 24509 руб. 03 коп., суд указал, что законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров, с надлежащим исполнением производителем товара обязанностей налогоплательщика.
Непредставление налоговой отчетности продавцом экспортированного ООО "Метаком" товара не является обстоятельством, препятствующим предъявлению к вычету уплаченного НДС, при соблюдении ст. ст. 168, 169, 171, 172 НК РФ.
Судом установлено, что требования перечисленных норм предприятием соблюдены, факт осуществления хозяйственных операций не опровергнут, следовательно, решение о доначислении НДС по названному основанию правильно признано недействительным.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5154/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)