Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2005 года Дело N А42-13962/04-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышевой Н.Н. и Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2005 по делу N А42-13962/04-27 (судья Галко Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны (далее - Предприниматель) 8939,64 руб., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц с соответствующей суммой пеней, а также штрафов за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 02.02.2005 требования налоговой инспекции удовлетворены. Суд взыскал с Предпринимателя 6774 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год, 10,84 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога, 1354,80 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что штраф в размере 800 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 6774 руб. уплачены налогоплательщиком по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 14.07.2004 N 321 до вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной проверки.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Васильева Валентина Александровна в 1999 году зарегистрирована Управлением Октябрьского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем ей выдано свидетельство от 22.12.1999 N 17631.
Предпринимателем 30.03.2004 представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, согласно которой сумма доходов, полученных от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, составила 580027,25 руб., а сумма расходов - 541243,63 руб. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 5042 руб.
В ходе проведения камеральной проверки полученной декларации налоговая инспекция затребовала у налогоплательщика (требование от 30.04.2004 N 60-04.1-5664474) первичные документы, подтверждающие указанные в декларации данные. Неисполнение Предпринимателем требования в установленный срок (до 10.05.2004) явилось основанием для непринятия указанных в декларации профессиональных налоговых вычетов в сумме 13327,28 руб. и доначисления 1732 руб. налога на доходы физических лиц.
В письме от 29.06.2004 N 70-04.1-56/99915 (лист дела 11) налогоплательщик уведомлен о выявленных нарушениях и ему предложено в срок до 14.07.2004 представить объяснения.
Решением от 19.07.2004 N 3/1 Предприниматель привлечена к ответственности за непредставление истребованных налоговой инспекцией документов в виде взыскания 800 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, ей доначислено 6774 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год и 10,84 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налога. Кроме того, Предприниматель привлечена к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания 1354,80 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. На основании решения налоговым органом выставлено требование от 19.07.2004 N 3/1 об уплате доначисленной суммы налога, пеней и штрафов в пятидневный срок с момента получения требования. Требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налоговым органом требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает такое решение суда принятым по неполно выясненным обстоятельствам, а потому подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется индивидуальными предпринимателями не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В пункте 6 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений статьи 227 НК РФ, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия налоговой инспекцией решения от 19.07.2004 N 3/1 налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 6774 руб. и штраф за непредставление документов в размере 800 руб. уплачены ею в добровольном порядке. То есть названные суммы перечислены налогоплательщиком до вынесения налоговым органом решения от 19.07.2004 и до обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением. В подтверждение этого довода налогоплательщиком представлена не заверенная в установленном порядке ксерокопия квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 14.07.2004 N 321 об уплате вышеуказанных сумм налога и штрафа. В жалобе Предприниматель заявляет также о том, что она неоднократно сообщала о факте уплаты налога и штрафа сотрудникам налоговой инспекции (указаны телефон и фамилия инспектора) и что ей было обещано отозвать заявление из арбитражного суда, вследствие чего ответчица не явилась в заседание суда первой инстанции и не смогла защитить свои права и законные интересы.
В пункте 2 статьи 287 АПК РФ указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Копия квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 14.07.2004 N 321 в силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ не может служить доказательством по делу, поскольку представлена в виде незаверенной ее ксерокопии. В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку факт уплаты налогоплательщиком в добровольном порядке суммы налога и штрафа до принятия налоговой инспекцией решения по результатам камеральной проверки имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела, а с кассационной жалобой представлена незаверенная ксерокопия квитанции, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Кроме того, суду следует исследовать вопрос о правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно решению налоговой инспекции от 19.07.2004 налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1354,80 руб. штрафа за неуплату 6774 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год. В то же время по результатам проверки Предпринимателю доначислено 1732 руб. налога на доходы физических лиц. Остальная сумма налога (5042 руб.), предъявленная налоговым органом к взысканию, указана налогоплательщиком в декларации как подлежащая уплате в бюджет за 2003 год. Предприниматель своевременно и в установленный срок представила декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, согласно которой уплате подлежит 5042 руб. налога. Согласно незаверенной ксерокопии квитанции от 14.07.2004 Предпринимателем уплачено как 5042 руб. налога, самостоятельно указанного в декларации, так и 1732 руб., доначисленного налоговым органом по результатам проверки.
Суду первой инстанции необходимо проверить своевременность уплаты налога, указанного в декларации, выяснить причины задержки его уплаты (при наличии таковой), то есть выяснить обстоятельства, свидетельствующие о наличии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, вины налогоплательщика в его совершении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
При применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Суд не может ограничиваться формальной констатацией факта нарушения обязанности, установленной конкретной нормой законодательства о налогах и сборах, за что предусмотрена ответственность, не выявляя иные связанные с совершенным нарушением обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины налогоплательщика, в какой бы форме она не проявлялась.
Учитывая изложенное и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить факт уплаты Предпринимателем суммы налога, указанной в декларации и доначисленной по результатам проверки, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, для чего истребовать подлинник или надлежаще заверенную копию квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 14.07.2004 N 321; установить наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе принимая во внимание уплату Предпринимателем налога на доходы физических лиц 14.07.2004, то есть до истечения срока, установленного в пункте 6 статьи 227 НК РФ для уплаты налога, а также положения статьи 81 НК РФ; выяснить все иные имеющие значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2005 по делу N А42-13962/04-27 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2005 N А42-13962/04-27
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2005 года Дело N А42-13962/04-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышевой Н.Н. и Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2005 по делу N А42-13962/04-27 (судья Галко Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны (далее - Предприниматель) 8939,64 руб., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц с соответствующей суммой пеней, а также штрафов за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 02.02.2005 требования налоговой инспекции удовлетворены. Суд взыскал с Предпринимателя 6774 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год, 10,84 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога, 1354,80 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что штраф в размере 800 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 6774 руб. уплачены налогоплательщиком по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 14.07.2004 N 321 до вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной проверки.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Васильева Валентина Александровна в 1999 году зарегистрирована Управлением Октябрьского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем ей выдано свидетельство от 22.12.1999 N 17631.
Предпринимателем 30.03.2004 представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, согласно которой сумма доходов, полученных от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, составила 580027,25 руб., а сумма расходов - 541243,63 руб. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 5042 руб.
В ходе проведения камеральной проверки полученной декларации налоговая инспекция затребовала у налогоплательщика (требование от 30.04.2004 N 60-04.1-5664474) первичные документы, подтверждающие указанные в декларации данные. Неисполнение Предпринимателем требования в установленный срок (до 10.05.2004) явилось основанием для непринятия указанных в декларации профессиональных налоговых вычетов в сумме 13327,28 руб. и доначисления 1732 руб. налога на доходы физических лиц.
В письме от 29.06.2004 N 70-04.1-56/99915 (лист дела 11) налогоплательщик уведомлен о выявленных нарушениях и ему предложено в срок до 14.07.2004 представить объяснения.
Решением от 19.07.2004 N 3/1 Предприниматель привлечена к ответственности за непредставление истребованных налоговой инспекцией документов в виде взыскания 800 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, ей доначислено 6774 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год и 10,84 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налога. Кроме того, Предприниматель привлечена к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания 1354,80 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. На основании решения налоговым органом выставлено требование от 19.07.2004 N 3/1 об уплате доначисленной суммы налога, пеней и штрафов в пятидневный срок с момента получения требования. Требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налоговым органом требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает такое решение суда принятым по неполно выясненным обстоятельствам, а потому подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется индивидуальными предпринимателями не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В пункте 6 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений статьи 227 НК РФ, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия налоговой инспекцией решения от 19.07.2004 N 3/1 налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 6774 руб. и штраф за непредставление документов в размере 800 руб. уплачены ею в добровольном порядке. То есть названные суммы перечислены налогоплательщиком до вынесения налоговым органом решения от 19.07.2004 и до обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением. В подтверждение этого довода налогоплательщиком представлена не заверенная в установленном порядке ксерокопия квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 14.07.2004 N 321 об уплате вышеуказанных сумм налога и штрафа. В жалобе Предприниматель заявляет также о том, что она неоднократно сообщала о факте уплаты налога и штрафа сотрудникам налоговой инспекции (указаны телефон и фамилия инспектора) и что ей было обещано отозвать заявление из арбитражного суда, вследствие чего ответчица не явилась в заседание суда первой инстанции и не смогла защитить свои права и законные интересы.
В пункте 2 статьи 287 АПК РФ указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Копия квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 14.07.2004 N 321 в силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ не может служить доказательством по делу, поскольку представлена в виде незаверенной ее ксерокопии. В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку факт уплаты налогоплательщиком в добровольном порядке суммы налога и штрафа до принятия налоговой инспекцией решения по результатам камеральной проверки имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела, а с кассационной жалобой представлена незаверенная ксерокопия квитанции, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Кроме того, суду следует исследовать вопрос о правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно решению налоговой инспекции от 19.07.2004 налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1354,80 руб. штрафа за неуплату 6774 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 год. В то же время по результатам проверки Предпринимателю доначислено 1732 руб. налога на доходы физических лиц. Остальная сумма налога (5042 руб.), предъявленная налоговым органом к взысканию, указана налогоплательщиком в декларации как подлежащая уплате в бюджет за 2003 год. Предприниматель своевременно и в установленный срок представила декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, согласно которой уплате подлежит 5042 руб. налога. Согласно незаверенной ксерокопии квитанции от 14.07.2004 Предпринимателем уплачено как 5042 руб. налога, самостоятельно указанного в декларации, так и 1732 руб., доначисленного налоговым органом по результатам проверки.
Суду первой инстанции необходимо проверить своевременность уплаты налога, указанного в декларации, выяснить причины задержки его уплаты (при наличии таковой), то есть выяснить обстоятельства, свидетельствующие о наличии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, вины налогоплательщика в его совершении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
При применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Суд не может ограничиваться формальной констатацией факта нарушения обязанности, установленной конкретной нормой законодательства о налогах и сборах, за что предусмотрена ответственность, не выявляя иные связанные с совершенным нарушением обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины налогоплательщика, в какой бы форме она не проявлялась.
Учитывая изложенное и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить факт уплаты Предпринимателем суммы налога, указанной в декларации и доначисленной по результатам проверки, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, для чего истребовать подлинник или надлежаще заверенную копию квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 14.07.2004 N 321; установить наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе принимая во внимание уплату Предпринимателем налога на доходы физических лиц 14.07.2004, то есть до истечения срока, установленного в пункте 6 статьи 227 НК РФ для уплаты налога, а также положения статьи 81 НК РФ; выяснить все иные имеющие значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2005 по делу N А42-13962/04-27 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)