Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Марчик Н.Ю., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,
с участием:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - представитель Осипенко А.А., доверенность от 29.12.2010 N 04-19/26167,
от индивидуального предпринимателя Тюленевой (Косточкиной) Ольги Петровны - представитель Тюленева О.П., паспорт: 36 06 642526, выдан 14.04.2007 УВД Советского района г. Самары,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Суркин С.А., доверенность от 08.06.2010 N 12-21/407,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2011 года по делу N А55-35274/2009 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Тюленевой (Косточкиной) Ольги Петровны (ОГРНИП 304631823600066, ИНН 631800208005), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 21.09.2009 N 11-27/18962,
установил:
индивидуальный предприниматель Тюленева (Косточкина) Ольга Петровна (далее - заявитель, ИП Тюленева О.П., предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.09.2009 N 11-27/18962 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого налога на вмененный доход за 2006 - 2008 года в виде штрафа в размере 31 981 руб., статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 - 2008 года в виде штрафа в размере 4347 руб., пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока предоставления деклараций по ЕНВД за 2006 - 2008 года в виде штрафа в размере 264 902 руб., начисления пени по ЕНВД в размере 47 566,16 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13 185,4 руб., доначисления суммы ЕНВД в размере 178 928 руб., НДС в сумме 48 372 руб.
К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением суда от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Управление, не согласившись с принятым решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Тюленевой О.П.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании ИП Тюленева О.П. и в отзыве возражала против доводов апелляционных жалоб.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя, проведенной на основании решения от 21.04.2009 N 01-77/55 о проведении выездной налоговой проверки заявителя, составлен акт выездной налоговой проверки от 06.08.2009 N 11-26/04345.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 21.09.2009 N 11-27/18962 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм ЕНВД за 2006 - 2008 годы в виде штрафа в размере 31 981 руб., статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 - 2008 годы в виде штрафа в размере 4347 руб. и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока предоставления деклараций по ЕНВД за 2006 - 2008 годы в виде штрафа в размере 264 902 руб. Заявителю начислены пени по ЕНВД в размере 47 566,16 руб., пени по НДС в размере 13 185,4 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 409,08 руб. Заявителю предложено уплатить ЕНВД в сумме 178 928 руб., НДС в сумме 48 372 руб., взносы на ОПС страховая часть 5008 руб.
Решением Управления апелляционная жалоба заявителя на решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2009 N 11-27/18962 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением Инспекции от 21.09.2009 N 11-27/18962, ИП Тюленева О.П. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Признавая указанное решение в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 8 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что в проверенных налоговых периодах заявитель осуществляла оказание услуг общественного питания населению в арендуемом помещении по адресу: г. Самара, ул. Победы, 12 общей площадью 233,5 кв. м, в том числе с площадью залов обслуживания посетителей 74,7 кв. м, а поэтому довод заявителя о том, что площадь 2-х залов обслуживания посетителей арендуемого им нежилого помещения превышает 150 кв. м является несостоятельным, поскольку из договора от 26.07.1997 N 1981 на аренду недвижимого имущества, заключенного заявителем с Комитетом по управлению имуществом Самарской области, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 20.10.1999 N 1746 к договору аренды от 26.07.1997 N 1981 следует, что в аренду заявителю передано помещение площадью 233,5 кв. м со следующими комнатами - 28 (площадь 74,7 кв. м), 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 - вход отдельный, 38, 39 (площадь 91 кв. м), 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 - вход отдельный, что подтверждается данными технического паспорта Самарского городского отделения Самарского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации".
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
По данным технического паспорта и технического плана на жилой дом, расположенный по адресу г. Самара, ул. Победы, 12 заявителю в аренду предоставлено нежилое помещение, имеющее два зала обслуживания посетителей площадью 74,7 кв. м и 91 кв. м, общая площадь зала обслуживания посетителей составляет 165,7 кв. м.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-791/2007, которое вступило в законную силу, был установлен факт аренды заявителем по договору N 1981 общей площади в размере 233,5 кв. м.
При оценке представленных Инспекцией доказательств суд первой инстанции обоснованно отметил, что письмо Косточкиной О.П. б/н от 02.05.2008 в Инспекцию не является инвентаризационным и правоустанавливающим документом и никоим образом в силу ст. 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации не может повлиять на определение для исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".
Технический план и технический паспорт объекта недвижимости, который является правоустанавливающим документом, подтверждает площадь зала обслуживания - 165,7 кв. м (74,7 кв. м и 91,0 кв. м), что является единым объектом ведения предпринимательской деятельности.
Следовательно, довод Управления о том, что суд первой инстанции не исследовал письмо Косточкиной О.П. б/н от 02.05.2008 в Инспекцию несостоятелен.
В ходе проведения Инспекцией контрольных мероприятий было установлено, что согласно договора аренды нежилого помещения являющегося муниципальной собственностью г. Самара N 004676А от 30.12.2005 заключенного ООО "Герокс" с Комитетом по управлению имуществом г. Самара в редакции дополнительного соглашения б/н от 14.02.2006 помещение по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 12 комнаты 38, 39 (площадь 91 кв. м), 40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 переданы в аренду ООО "Герокс", а актом обследования комиссией нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 12 от 09.06.2008 заявитель занимает площадь 115, 3 кв. м, ООО "Герокс" занимает площадь 122,3 кв. м в соответствии с договором от 30.12.2005 N 004676А.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2007 по делу N А55-20036/2006 установлено, что объект недвижимости имущества по договору N 004676А от 30.12.2005 отличен от объекта недвижимого имущества по договору N 1981 от 26.07.1997.
Учитывая, что согласно инвентаризационным документам площадь зала обслуживания посетителей составляет более 150 кв. м суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен заявителю ЕНВД, пени по налогу и заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не является плательщиком ЕНВД у него отсутствует обязанность по исчислению налога и представлению деклараций по данному налогу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в оспариваемой части является обоснованным.
Изложенным опровергаются доводы апелляционных жалоб Управления и Инспекции.
Налоговый орган доначислил заявителю НДС в сумме 48 372 руб. подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 - 2008 годы, соответствующие суммы пени и штрафа. Налоговый орган сделал вывод в решении о том, что заявитель не перечислял в бюджет НДС за указанные периоды по арендованному у Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области объекту недвижимого имущества на основании договора аренды от 26.07.1997 N 1981 и дополнительного соглашения к договору от 20.10.1999 N 1746.
Из материалов дела следует, что между заявителем (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Самарской области (арендодатель) 26.07.1997 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в г. Самаре по ул. Победы 12.
Дополнительным соглашением от 20.10.1999 N 1744 к этому договору установлена арендная плата в размере 6 220 руб. в месяц, НДС 1 224 руб., всего 7 464 руб., вся сумма по договору перечисляется в федеральный бюджет.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2007 г. по делу N А55-791/2007 и от 16.10.2008 г. по делу N А55-8295/2008 установлено, что договор аренды от 26.07.1997 N 1981 действует в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.10.1999 N 1744.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.1999 N 1744 размер НДС, начисленного на арендную плату за проверяемый период, составил 44 787, 24 руб. (1 224, 09 руб. х 36 мес.)
Материалами дела установлено, что заявитель на счет 40101810200000010001 в УФК по Самарской области перечислил НДС за 2006 - 2008 по договору аренды от 26.07.1997 N 1981 в размере 44 787, 24 руб. (т. 2 л.д. 87 - 106).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель выполнил обязанность по перечислению НДС по арендованному у Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области объекту недвижимого имущества на основании договора аренды от 26.07.1997 N 1981 и дополнительного соглашения к договору от 20.10.1999 N 1744 в полном объеме и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю НДС, пени по этому налогу и для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как заявители апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2011 года по делу N А55-35274/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N А55-35274/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N А55-35274/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Марчик Н.Ю., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,
с участием:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - представитель Осипенко А.А., доверенность от 29.12.2010 N 04-19/26167,
от индивидуального предпринимателя Тюленевой (Косточкиной) Ольги Петровны - представитель Тюленева О.П., паспорт: 36 06 642526, выдан 14.04.2007 УВД Советского района г. Самары,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Суркин С.А., доверенность от 08.06.2010 N 12-21/407,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2011 года по делу N А55-35274/2009 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Тюленевой (Косточкиной) Ольги Петровны (ОГРНИП 304631823600066, ИНН 631800208005), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 21.09.2009 N 11-27/18962,
установил:
индивидуальный предприниматель Тюленева (Косточкина) Ольга Петровна (далее - заявитель, ИП Тюленева О.П., предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.09.2009 N 11-27/18962 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого налога на вмененный доход за 2006 - 2008 года в виде штрафа в размере 31 981 руб., статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 - 2008 года в виде штрафа в размере 4347 руб., пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока предоставления деклараций по ЕНВД за 2006 - 2008 года в виде штрафа в размере 264 902 руб., начисления пени по ЕНВД в размере 47 566,16 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13 185,4 руб., доначисления суммы ЕНВД в размере 178 928 руб., НДС в сумме 48 372 руб.
К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением суда от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Управление, не согласившись с принятым решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Тюленевой О.П.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании ИП Тюленева О.П. и в отзыве возражала против доводов апелляционных жалоб.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя, проведенной на основании решения от 21.04.2009 N 01-77/55 о проведении выездной налоговой проверки заявителя, составлен акт выездной налоговой проверки от 06.08.2009 N 11-26/04345.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 21.09.2009 N 11-27/18962 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм ЕНВД за 2006 - 2008 годы в виде штрафа в размере 31 981 руб., статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 - 2008 годы в виде штрафа в размере 4347 руб. и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока предоставления деклараций по ЕНВД за 2006 - 2008 годы в виде штрафа в размере 264 902 руб. Заявителю начислены пени по ЕНВД в размере 47 566,16 руб., пени по НДС в размере 13 185,4 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 409,08 руб. Заявителю предложено уплатить ЕНВД в сумме 178 928 руб., НДС в сумме 48 372 руб., взносы на ОПС страховая часть 5008 руб.
Решением Управления апелляционная жалоба заявителя на решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2009 N 11-27/18962 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением Инспекции от 21.09.2009 N 11-27/18962, ИП Тюленева О.П. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Признавая указанное решение в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 8 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что в проверенных налоговых периодах заявитель осуществляла оказание услуг общественного питания населению в арендуемом помещении по адресу: г. Самара, ул. Победы, 12 общей площадью 233,5 кв. м, в том числе с площадью залов обслуживания посетителей 74,7 кв. м, а поэтому довод заявителя о том, что площадь 2-х залов обслуживания посетителей арендуемого им нежилого помещения превышает 150 кв. м является несостоятельным, поскольку из договора от 26.07.1997 N 1981 на аренду недвижимого имущества, заключенного заявителем с Комитетом по управлению имуществом Самарской области, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 20.10.1999 N 1746 к договору аренды от 26.07.1997 N 1981 следует, что в аренду заявителю передано помещение площадью 233,5 кв. м со следующими комнатами - 28 (площадь 74,7 кв. м), 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 - вход отдельный, 38, 39 (площадь 91 кв. м), 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 - вход отдельный, что подтверждается данными технического паспорта Самарского городского отделения Самарского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации".
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
По данным технического паспорта и технического плана на жилой дом, расположенный по адресу г. Самара, ул. Победы, 12 заявителю в аренду предоставлено нежилое помещение, имеющее два зала обслуживания посетителей площадью 74,7 кв. м и 91 кв. м, общая площадь зала обслуживания посетителей составляет 165,7 кв. м.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-791/2007, которое вступило в законную силу, был установлен факт аренды заявителем по договору N 1981 общей площади в размере 233,5 кв. м.
При оценке представленных Инспекцией доказательств суд первой инстанции обоснованно отметил, что письмо Косточкиной О.П. б/н от 02.05.2008 в Инспекцию не является инвентаризационным и правоустанавливающим документом и никоим образом в силу ст. 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации не может повлиять на определение для исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".
Технический план и технический паспорт объекта недвижимости, который является правоустанавливающим документом, подтверждает площадь зала обслуживания - 165,7 кв. м (74,7 кв. м и 91,0 кв. м), что является единым объектом ведения предпринимательской деятельности.
Следовательно, довод Управления о том, что суд первой инстанции не исследовал письмо Косточкиной О.П. б/н от 02.05.2008 в Инспекцию несостоятелен.
В ходе проведения Инспекцией контрольных мероприятий было установлено, что согласно договора аренды нежилого помещения являющегося муниципальной собственностью г. Самара N 004676А от 30.12.2005 заключенного ООО "Герокс" с Комитетом по управлению имуществом г. Самара в редакции дополнительного соглашения б/н от 14.02.2006 помещение по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 12 комнаты 38, 39 (площадь 91 кв. м), 40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 переданы в аренду ООО "Герокс", а актом обследования комиссией нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 12 от 09.06.2008 заявитель занимает площадь 115, 3 кв. м, ООО "Герокс" занимает площадь 122,3 кв. м в соответствии с договором от 30.12.2005 N 004676А.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2007 по делу N А55-20036/2006 установлено, что объект недвижимости имущества по договору N 004676А от 30.12.2005 отличен от объекта недвижимого имущества по договору N 1981 от 26.07.1997.
Учитывая, что согласно инвентаризационным документам площадь зала обслуживания посетителей составляет более 150 кв. м суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен заявителю ЕНВД, пени по налогу и заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не является плательщиком ЕНВД у него отсутствует обязанность по исчислению налога и представлению деклараций по данному налогу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в оспариваемой части является обоснованным.
Изложенным опровергаются доводы апелляционных жалоб Управления и Инспекции.
Налоговый орган доначислил заявителю НДС в сумме 48 372 руб. подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 - 2008 годы, соответствующие суммы пени и штрафа. Налоговый орган сделал вывод в решении о том, что заявитель не перечислял в бюджет НДС за указанные периоды по арендованному у Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области объекту недвижимого имущества на основании договора аренды от 26.07.1997 N 1981 и дополнительного соглашения к договору от 20.10.1999 N 1746.
Из материалов дела следует, что между заявителем (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Самарской области (арендодатель) 26.07.1997 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в г. Самаре по ул. Победы 12.
Дополнительным соглашением от 20.10.1999 N 1744 к этому договору установлена арендная плата в размере 6 220 руб. в месяц, НДС 1 224 руб., всего 7 464 руб., вся сумма по договору перечисляется в федеральный бюджет.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2007 г. по делу N А55-791/2007 и от 16.10.2008 г. по делу N А55-8295/2008 установлено, что договор аренды от 26.07.1997 N 1981 действует в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.10.1999 N 1744.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.1999 N 1744 размер НДС, начисленного на арендную плату за проверяемый период, составил 44 787, 24 руб. (1 224, 09 руб. х 36 мес.)
Материалами дела установлено, что заявитель на счет 40101810200000010001 в УФК по Самарской области перечислил НДС за 2006 - 2008 по договору аренды от 26.07.1997 N 1981 в размере 44 787, 24 руб. (т. 2 л.д. 87 - 106).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель выполнил обязанность по перечислению НДС по арендованному у Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области объекту недвижимого имущества на основании договора аренды от 26.07.1997 N 1981 и дополнительного соглашения к договору от 20.10.1999 N 1744 в полном объеме и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю НДС, пени по этому налогу и для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как заявители апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2011 года по делу N А55-35274/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)