Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 марта 2005 г. Дело N А40-64943/04-108-387
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2005 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Томскнефть" ВНК к МИФНС РФ по КН N 1 о признании решения незаконным, а требования недействительным и не подлежащими исполнению, при участии от заявителя: П. - д. юэн-578/02 от 01.09.02, пасп., С.В. - д. от 14.02.05, пасп., С.О. - д. от 14.02.05, пасп., В. - д. от 15.02.05, пасп., Б. - д. от 27.10.04, пасп., С.И. - д. ЮЭН-344/04 от 01.03.04, пасп.; от ответчика: Х. - д. от 26.01.05 N 134, пасп., Ш. - д. от 24.01.05 N 130, пасп., К. - д. от 16.01.05 N 135, пасп.,
ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в суд с требованиями признать незаконным решение N 52/962 от 29.11.2004 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрегиональной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в части.
П. 22.1.1, в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм:
- акциза на природный газ в размере 103304,60 руб. (полностью);
- платы за пользование водными объектами в размере 581817,8 руб.;
- налога на добавленную стоимость в размере 73064930,3 руб. (полностью);
- налога на имущество организаций в размере 4820889,8 руб.;
- земельного налога в размере 4203,8 руб.
П. 22.1.2, в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм:
- налога на добавленную стоимость в размере 368733425,2 руб. (полностью);
- налога на прибыль в размере 170230964 руб. (полностью);
- налога на пользователей автодорог в размере 18436671,3 руб. (полностью).
П. 22.2.2 пп. "а", в части доначисления налогов, сборов и иных обязательных платежей в размере 1790072025,9 руб., в том числе:
- налога на добавленную стоимость в сумме 1287158214,7 руб. (полностью);
- налога на прибыль в сумме 425577410 руб. (полностью);
- налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 46091678,2 руб. (полностью);
- налога на имущество в сумме 24104449 руб.;
- земельного налога в сумме 21019 руб.;
- платы за пользование водными объектами 2909089 руб.;
- акциза на природный газ в сумме 516523 руб. (полностью);
- регулярных платежей за право пользования недрами в сумме 3693643 руб. (полностью).
П. 22.2.2 пп. "б", в части начисления пени на неправомерно начисленные суммы налога на прибыль (полностью), НДС (полностью), налога на пользователей автомобильных дорог (полностью), налога на имущество, земельного налога, платы за пользование водными объектами и акциза на природный газ (полностью).
Признать недействительным и не подлежащим исполнению требование N 185 об уплате налога от 01.12.2004 в части наложения на ОАО "Томскнефть" ВНК обязанности по уплате:
- налога на добавленную стоимость в размере 1287158117,73 руб. (полностью) и пени, начисленной на указанную сумму налога;
- налога на прибыль в полном размере и пени, начисленной на указанную сумму налога в полном размере;
- налога на пользователей автомобильных дорог в размере 46091678,2 руб. (полностью) и пени, начисленной на указанную сумму налога;
- налога на имущество в размере 24104449 руб. и пени, начисленной на указанную сумму налога;
- платы за пользование водными объектами в размере 2909089 руб. и пени, начисленной на указанную сумму налога;
- акциза на природный газ в полном размере и пени, начисленной на доначисленную сумму налога.
Признать недействительным и не подлежащим исполнению требование N 185/1 об уплате налога от 01.12.2004.
Признать недействительным и не подлежащим исполнению требование N 185/2 об уплате налоговой санкции от 01.12.2004 в части требования об уплате налоговых санкций, исчисленных из незаконно взыскиваемых сумм:
- налога на добавленную стоимость в размере 441798355,5 руб. (полностью);
- налога на прибыль в размере 170230964 руб. (полностью);
- налога на пользователей автомобильных дорог в размере 18436671,3 руб. (полностью);
- налога на имущество в размере 4820889,8 руб.;
- земельного налога в размере 4203,8 руб.;
- платы за пользование водными объектами в размере 581817,8 руб.;
- акциза на природный газ в размере 103304,60 руб. (полностью).
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
По налогу на прибыль.
Ответчиком при оценке правильности определения выручки (дохода) от реализации продукции (работ, услуг) неправомерно не принято уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на технологические потери за 2002 г. в сумме 93992575 руб. (п. 1.1 решения).
В соответствии с п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке, которые в соответствии с п. 1 ст. 253 и п. 1 ст. 252 НК РФ уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Приказом МНС РФ от 20 декабря 2002 г. N БГ-3-02/729 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что технологические потери при производстве и (или) транспортировке вызываются, в частности, эксплуатационными (техническими) характеристиками оборудования, используемого при производстве и (или) транспортировке товаров. Как указано в названных Методических рекомендациях, натуральные показатели, характеризующие технологические потери, возникающие при ведении конкретного технологического процесса, должны быть обоснованы и документально подтверждены. При этом технологические потери учитываются в уменьшении налоговой базы в составе оценки стоимости материальных расходов, переданных в производство.
Ответчик в своем выводе о неправомерном отнесении к материальным расходам технологических потерь при добыче и переработке нефти ОАО "Томскнефть" ВНК основывается на том, что у Общества при продаже нефти не возникает технологических потерь, так как реализация происходит до завершения совокупности технологических операций. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на нормах законодательства РФ о налогах и сборах.
В соответствии с перечисленными в п. 1.1 решения договорами купли-продажи их предметом, то есть объектом реализации, является нефть в составе углеводородного сырья с доведением ее качества до установленного ГОСТа, но не само углеводородное сырье, непосредственно извлекаемое из недр. В соответствии с п. 2.1 договоров переход права собственности покупателя на добытую нефть в составе углеводородного сырья происходит на устье каждой конкретной скважины немедленно после извлечения ее из недр, однако одной из обязанностей продавца (ОАО "Томскнефть" ВНК) является доведение качества нефти до установленного ГОСТа, а также транспортировка нефти в составе углеводородного сырья до ПСП (коммерческий узел учета нефти) (см., например, договор N 096-н от 19.08.2002). Кроме того, в соответствии с п. 2.3 указанного договора все риски утраты, включая потери, обусловленные технологией производства или ухудшением качества товарной нефти, переходят от продавца к покупателю в момент ее передачи на ПСП (то есть после извлечения ее из скважины в составе углеводородного сырья, доведения нефти до согласованного качества и транспортировки нефти до ПСП). Таким образом, полный технологический процесс добычи нефти в составе углеводородного сырья, доведения ее до необходимого качества и транспортировки нефти к месту передачи ее покупателю (ПСП) влечет для ОАО "Томскнефть" ВНК потери определенной части добытого сырья - технологические потери, что в соответствии с приведенными нормами НК РФ должно включаться в затраты налогоплательщика - ОАО "Томскнефть" ВНК. Ответчиком в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не была дана оценка данному доводу, изложенному, в том числе, и в возражениях на акт налоговой проверки, при вынесении оспариваемого решения и при составлении отзыва на настоящее заявление.
Кроме того, ст. 254 НК РФ не связывает возможность отнесения технологических потерь к материальным расходам, уменьшающим налоговую базу, с моментом завершения совокупности технологических операций. К технологическим потерям относятся потери, возникающие при производстве и (или) транспортировке и обусловленные, в частности, эксплуатационными (техническими) характеристиками оборудования, используемого при производстве.
В связи с изложенным заявитель считает неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 22558218 руб., пени, начисленной на оспариваемую сумму налога, и налоговых санкций в размере 9023287 руб.
Ответчиком без законных оснований осуществлен контроль над ценой реализации производимой продукции в порядке ст. 40 НК РФ, в результате чего неправомерно увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в размере 7798953756 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 921833563,12 руб. и налог на пользователей автомобильных дорог в размере 46091678,16 руб., а также начислены пени на указанные суммы налогов и штраф в размере 40% от доначисленных сумм налогов (п. 1.2.1 решения).
Об отсутствии оснований для осуществления контроля над ценами в порядке ст. 40 НК РФ.
Порядок оценки готовой продукции по средневзвешенной стоимости каждой единицы готовой продукции для целей бухгалтерского учета определен положением об учетной политике ОАО "Томскнефть" ВНК, утвержденным приказом N 847 от 29.12.2001. В акте проверки на стр. 4 указано, что заявителем для целей налогообложения применялась цена, указанная сторонами сделки в договоре, и ОАО "Томскнефть" ВНК не производило расчет средневзвешенной стоимости продукции по всем нефтегазодобывающим управлениям в нарушение п. 1 ст. 40 НК РФ.
Вместе с тем п. 1 ст. 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики определяют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Кроме того, п. 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Таким образом, законодательством РФ о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика при исчислении налоговой базы руководствоваться данными бухгалтерского учета о себестоимости единицы готовой продукции. Более того, применение средневзвешенной себестоимости продукции для целей налогообложения прямо противоречит п. 1 ст. 40 НК РФ, которой закрепляется необходимость применения только договорной цены.
Предусмотренное пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ основание для контроля над ценами, на которое ссылается ответчик в п. 1.2.1 решения, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку единственными покупателями нефти ОАО "Томскнефть" ВНК в проверяемом периоде являлись ООО "Ратибор" и ООО "Эвойл", и налоговым органом не подтверждены отклонения цен более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен поставляемой нефти ОАО "Томскнефть" ВНК.
Об отсутствии оснований для признания ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "Ратибор" и ООО "Эвойл" взаимозависимыми лицам.
Статьей 20 НК РФ установлены критерии признания взаимозависимости между лицами, сторонами сделки, ни один из которых неприменим в рассматриваемом случае, что и признается самим ответчиком.
Согласно ст. 20 НК РФ юридические лица могут быть признаны взаимозависимыми в целях налогообложения в случае, если:
- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%;
- судом установлено, что отношения между организациями могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В этом случае согласно п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О право признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом только при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров. То есть для констатации взаимозависимости юридических лиц недостаточно предположения, что отношения между ними могут влиять на результаты их деятельности, необходимо также наличие в законодательстве критериев, по которым эти лица могут быть признаны взаимозависимыми.
Несмотря на изложенное, ответчик не только не доказывает принципиальной возможности влияния на результаты сделок предполагаемого факта взаимозависимости между ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "Эвойл", ООО "Ратибор", но и указывает в качестве оснований установления взаимозависимости в целях налогообложения данные, не предусмотренные иными правовыми актами, а именно наличие банковских счетов ООО "Эвойл" и ООО "Ратибор" в ОАО АКБ "Доверительный и инвестиционный банк", акционером которого является ОАО "НК "ЮКОС", и наличие у указанных организаций общих работников и представителей.
Таким образом, ответчик не обращался в суд для установления факта взаимозависимости между ОАО "Томскнефть" ВНК и его контрагентами по договорам реализации нефти и основывает свои выводы на умозаключениях, несостоятельность которых заключается в следующем.
Взаимозависимость ОАО "Томскнефть" ВНК с ООО "Ратибор", по мнению ответчика, подтверждается тем, что:
Один наемный работник (М.) состоял в трудовых отношениях не только с ООО "Ратибор", но и с иными организациями, которые были признаны взаимозависимыми с ОАО НК "ЮКОС" решением Арбитражного суда г. Москва; следует отметить, что ответчиком не доказано наличие подобного решения и даже не предъявлены его реквизиты.
Один представитель ООО "Ратибор" (П.) одновременно состоял в трудовых отношениях с ООО "Восточная лизинговая компания", которая взаимозависима с ОАО НК "ЮКОС".
В этом случае ответчиком не приняты во внимание основополагающие положения ст. 37 Конституции РФ, устанавливающие, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, а следовательно, и реализовывать их у любого работодателя. Кроме того, перечисленные лица состояли в трудовых отношениях не с ОАО "Томскнефть" ВНК и даже не с ОАО НК "ЮКОС", а с какими-то иными организациями. Представляется, что утверждение о том, что два этих физических лица способны подчинить себе работу двух организаций, по меньшей мере необоснованно.
Налоговый орган даже не попытался доказать взаимозависимость ОАО АКБ "Доверительный и инвестиционный банк", в котором имело счета ООО "Ратибор", и ОАО НК "ЮКОС", констатировав это как факт. На стр. 5 решения лишь указано, что ОАО НК "ЮКОС" является акционером этого банка (то же указано и в решении Арбитражного суда от 15.10.04 N А40-45410/04-141-34, на которое ссылается ответчик в пояснениях от 12.02.05). Вместе с тем такая зависимость не может быть установлена, т.к. отсутствует подтверждение владения ОАО НК "ЮКОС" контрольным пакетом акций банка, в ином же случае оказывать хоть сколько-нибудь существенное влияние на банк ОАО НК "ЮКОС" не в состоянии.
Тот факт, что организацию и ведение бухгалтерского учета ООО "Ратибор" в 2001 г. (о чем указывается в тексте обжалуемого решения) осуществляло ООО "ЮКОС-ФБЦ", также не имеет никакого отношения при контроле цен в 2002 г.
Для подтверждения взаимозависимости ОАО "Томскнефть" ВНК с ООО "Эвойл", по мнению ответчика, вообще достаточно только того, что ООО "Эвойл" имел счета в банке, акционером которого являлось ОАО НК "ЮКОС". При этом отсутствие хоть какого-то подтверждения взаимозависимости между ОАО НК "ЮКОС" и ОАО АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" для ответчика, по всей видимости, не существенно.
Ввиду изложенного ОАО "Томскнефть" ВНК считает, что ответчиком не доказана взаимозависимость между заявителем, ООО "Ратибор" и ООО "Эвойл", а следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для применения норм о контроле за ценами, и в соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения должна приниматься цена товаров, указанная сторонами сделки.
Ответчиком неправильно применен порядок определения рыночных цен, установленный ст. 40 НК РФ, и, соответственно, неправомерно завышен размер налоговых обязательств.
В п. 10 ст. 40 НК РФ предусмотрены только три критерия возможности применения косвенных методов определения цены реализуемой (передаваемой) продукции для целей налогообложения: а) отсутствие на соответствующем рынке сделок по идентичной продукции; б) отсутствие предложения на рынке идентичной продукции; в) отсутствие (недоступность) источников информации о рыночных ценах.
Фактически применение данных критериев возможно только в отношении небольшого круга налогоплательщиков, выпускающих либо принципиально новую продукцию, либо занимающих монопольное положение на рынке.
В соответствии с п. 5 ст. 40 НК РФ рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации. Таким образом, несмотря на отсутствие определения понятия "соответствующего рынка", под ним следует понимать рынок региона деятельности налогоплательщика.
Основным видом деятельности ОАО "Томскнефть" ВНК является добыча, подготовка нефти, газа, газового конденсата и их переработка, реализация нефти и газа, и продуктов их переработки (ст. 3.2 устава ОАО "Томскнефть" ВНК). Данная деятельность осуществляется заявителем на территории Томской области и Ханты-Мансийского автономного округа (далее - ХМАО).
Следовательно, для того, чтобы применять методы определения рыночной цены, установленные п. 10 ст. 40 НК РФ, ответчику следовало доказать, что на территории Томской области и ХМАО либо не заключаются сделки по продаже нефти и газа, либо на рынке нефти и газа отсутствует предложение, либо подтвердить невозможность получения информации о рыночных ценах в данных регионах. Ответчиком данные требования законодательства о налогах и сборах были попросту проигнорированы.
Между тем на территории Томской области (только по имеющейся у заявителя информации) осуществляют добычу и реализацию нефти и газа следующие юридические лица: ОАО "Томскнефтегазгеология", ОАО "ВТК", ОАО "Томская нефть", ОАО "Томская нефтегазовая компания", ОАО "Томскгазпром", ООО "Грушевое", ООО "Хвойное", ООО "Столбовое", ООО "Горстовое", ООО "Ю-Охтеурское", ООО "СреднеВасюганское", ООО "Поселковое", ООО "Шингинское", ООО "Федюшкинское", ООО "Сибинтернефть", ООО "Жиант", ООО "Терра", ООО "Альянснефтегаз", ЗАО "Арчинское", ЗАО "Соболиное". На территории ХМАО счет нефтегазодобывающих организаций вообще идет на десятки, если не сотни. Соответственно и недостатка в данной продукции (нефти и газе) на рынке не имеется. Таким образом, ответчиком необоснованно сделан вывод на стр. 13 акта проверки, на основании которого принято оспариваемое решение, что ОАО "Томскнефть" ВНК является одним из монополистов на региональном рынке.
Кроме того, ответчиком не доказано отсутствие информации о рыночных ценах на нефть и газ на территории Томской области и ХМАО для использования более приоритетного, нежели предусмотренный п. 10 ст. 40 НК РФ, способа определения рыночной цены товара, а именно установленного п. 4 ст. 40 НК РФ.
Между тем такая информация существует. Данные сведения предоставляются территориальными органами статистики, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению справкой от 15.08.97 N 23/23, выданной Томским областным комитетом государственной статистики, в которой помесячно расписаны цены на нефть и газ, сложившиеся на территории Томской области в 1996 - 1997 гг.
Поскольку на сегодняшний день органы статистики не упразднены и продолжают работать как органы государственной власти, ответчику для получения официальной и объективной информации о ценах на нефть и газ на территории Томской области и ХМАО следовало всего лишь запросить соответствующие территориальные органы Федеральной службы государственной статистики РФ.
Вместо этого и в нарушение п. п. 4, 5 ст. 40 НК РФ ответчик, как это указано на стр. 7 обжалуемого решения, получил не данные о рыночных ценах на нефть в Томской области и ХМАО и даже не данные по всей нефтедобывающей отрасли РФ об уровне цен на нефть и газ за 2002 г., а данные от Федеральной службы государственного статистического наблюдения о прибыли и затратах в нефтедобывающей отрасли (следует отметить, что эти данные в письменном виде заявителю при вручении экземпляра акта налоговой проверки представлены не были, что является существенным нарушением прав налогоплательщика на защиту и предоставление мотивированных возражений, предоставленных п. 5 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ, что в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа).
Полученные данные позволили ответчику установить среднюю норму прибыли по нефтедобывающей отрасли (17%), что означает, что в Российской Федерации в 2002 г. в среднем с 1 т реализованной нефти чистая прибыль составляла 17% от себестоимости.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ какое-либо доначисление выручки налогоплательщика возможно только при отклонении цен реализации продукции более чем на 20% от уровня рыночных цен.
Ответчиком же при проведении проверки уровень цен реализации нефти ОАО "Томскнефть" ВНК не исследован вовсе. Так, в соответствии с приложением N 2 к акту налоговой проверки у налогоплательщика рассматривались не цены реализации нефти, установленные сторонами в договоре, а "фактическая производственная себестоимость по структурным подразделениям" заявителя. Это совершенно разные данные, так, цена реализации устанавливается по соглашению сторон сделки и складывается из себестоимости произведенной продукции, а также уровня спроса и предложения, существующего на рынке соответствующего товара, в то время как себестоимость представляет собой сумму фактических затрат на производство и реализацию продукции.
Таким образом, фактическая цена реализации нефти заявителя существенно превышала ее себестоимость. Наглядно это следует из сравнения договорной цены реализации нефти, например за январь 2002 г. 1326 руб./т (п. 3.1 договора с ООО "Ратибор" от 20.12.01 N 016-н) и средневзвешенной себестоимости готовой продукции за январь 2002 г. по данным проверки - 742,03 руб./т, по данным заявителя - 1035 руб./т (столбцы 10, 11 таблицы приложения N 2 к акту проверки).
Не установив уровень рыночных цен по нефтедобывающей отрасли и уровень цен реализации в ОАО "Томскнефть" ВНК в 2002 г., ответчик попросту не мог выявить отклонения между ними в размере 20%, что является непременным условием для вынесения решения о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на нефть (п. 3 ст. 40 НК РФ).
Порядок же доначисления выручки, использованный ответчиком в обжалуемом решении, вообще не предусмотрен действующим законодательством РФ о налогах и сборах.
Во-первых, ответчиком незаконно и необоснованно произведен пересчет фактической себестоимости продукции заявителя. Сама возможность такого пересчета действующими нормативными актами не предусмотрена. При этом данные, указанные в ст. 11 приложения N 2 к акту налоговой проверки, заявителем при проведении налоговой проверки не представлялись и такой показатель ОАО "Томскнефть" ВНК для целей налогообложения вообще не использовался.
Во-вторых, при осуществлении этого пересчета ответчик подменил используемые экономические категории и термины, что привело к искажению фактических обстоятельств дела. Так, в приложении N 2 в столбцах 2 - 5 отражается "Фактическая производственная себестоимость по структурным подразделениям". Деление этого показателя на показатель "Количество добытой нефти по структурным подразделениям" (столбцы 6 - 9) по логике должно выявить производственную себестоимость одной тонны нефти. Вместо этого в столбцах 10 - 11 ответчик указывает "Средневзвешенная стоимость готовой продукции". Однако любой экономический словарь указывает, что понятие "стоимость" и "себестоимость" не равнозначны, поскольку одним из значений понятия "стоимость" выступает "цена товара". Следовательно, себестоимость 1 т нефти не может приравниваться к стоимости (цене товара).
В-третьих, подменив указанные понятия, ответчик в столбце 2 табл. 3 на стр. 8 решения уже именует их даже не как "стоимость", а как "Цены продажи нефти руб. за тонну (по данным организации)", несмотря на то, что эти данные полностью совпадают с данными средневзвешенной себестоимости единицы готовой продукции, указанными в ст. 11 приложения N 2 к акту налоговой проверки.
В-четвертых, в табл. 3 на стр. 8 решения при выявлении отклонений между себестоимостью единицы продукции заявителя (а не ценой реализации) и рыночными ценами, полученными "расчетным" путем, ответчик, осуществляя доначисление выручки (ст. 6), даже не соблюдает установленное п. 3 ст. 40 НК РФ непременное условие такого доначисления - наличие отклонения между ценой реализации и рыночной ценой более чем на 20 процентов. Так, в июле отклонение даже между себестоимостью продукции заявителя и расчетными рыночными ценами составило только 14,27%, а в августе - 11,57%. Несмотря на это и в нарушение требований п. 3 ст. 40 НК РФ, ответчик доначислил выручку и за эти месяцы, что повлекло незаконное доначисление за июль 2002 г. налога на прибыль в размере 54891960 руб., НДС в размере 45743300 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2287165 руб., пени на доначисленные суммы налогов и штраф в размере 40%; за август 2002 г. - налога на прибыль в размере 47596433 руб., НДС в размере 39663694 руб., налога на пользователей автодорог в размере 1983184,71 руб., пени на доначисленные суммы налогов и штраф в размере 40%.
В-пятых, несмотря на то, что по данным табл. 3 на стр. 8 решения "Выручка к доведению" составила 4609167815,60 руб., в табл. 4 на стр. 8 - 9 решения в ст. "по данным проверки" указано, что неправомерное уменьшение выручки по ст. 40 НК РФ составляет 7798953756 руб.
Таким образом, вышеизложенное подтверждает, что обжалуемое решение вынесено с искажением фактических обстоятельств дела, в нарушение требований законодательства РФ о налогах и сборах и содержит в себе противоречивые сведения и выводы, что является безусловным основанием для его отмены в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Таким образом, ответчик до того, как применить способы определения рыночной цены на основании п. 10 ст. 40 НК РФ, не только не принял во внимание принципиальную неправомерность осуществления контроля за ценами, но и не учел возможности использования основного способа определения рыночной цены товара, указанного в п. 4 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которым рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Кроме того, налоговый орган не учел, что ОАО "Томскнефть" ВНК не единственный поставщик нефти в регионе, и не руководствовался нормами п. п. 4 и 5 ст. 40 НК РФ, а осуществлял контроль за ценами на основе норм п. 10 ст. 40 НК РФ "посредством применения обычной для отрасли нормы прибыли" (стр. 4 акта). Однако и данные нормы были неправильно применены налоговым органом.
При определении размера налоговых обязательств ОАО "Томскнефть" ВНК налоговые органы руководствовались п. 10 ст. 40 НК РФ, рассматривая данную норму как основу для метода определения рыночной цены по обычной для отрасли нормы прибыли. Обычная для отрасли норма прибыли в акте налоговой проверки была определена посредством отношения общей суммы уплаченного налога на прибыль в 2002 г. в нефтяной отрасли к общему количеству добытой нефти в 2002 г.
В данном случае посредством отношения общей суммы уплаченного налога на прибыль в 2002 г. в нефтяной отрасли к общему количеству добытой нефти в 2002 г. ответчиком была установлена сумма налога на прибыль, уплачиваемая в среднем всеми нефтяными компаниями на одну тонну добытой ими нефти. На основе полученной цифры с учетом объемов добычи ОАО "Томскнефть" ВНК в 2002 г. был определен размер налоговых обязательств ОАО "Томскнефть" ВНК по налогу на прибыль. При этом ответчик не ссылается ни на какие документы, которые обосновывали бы правильность такого расчета. Налоговый орган просто указывает, что "по данным" Минэнерго РФ объем добычи был такой-то, а по данным МНС РФ объем налога на прибыль в "нефтяной отрасли" был такой-то.
Однако при вынесении решения порядок и способ расчета изменился. То есть при вынесении решения налоговый орган использовал дополнительную информацию, неизвестную налогоплательщику и не отраженную в акте налоговой проверки, что является грубым нарушением процессуальных прав заявителя и дает основание для отмены оспариваемого решения в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ.
В решении ответчик высчитал норму прибыли в нефтедобывающей отрасти путем деления общей суммы прибыли по отрасли на общую сумму затрат по отрасли. При этом ответчик не ссылается на какие-либо документы, которые обосновывали бы правильность такого расчета. Им просто указывается, что "по данным" Федеральной службы государственного статистического наблюдения в 2002 г. прибыль в нефтедобывающей отрасли составила 111665969000 руб., а затраты -655788504000 рублей. При этом ОАО "Томскнефть" ВНК такими данными не располагало и не располагает, и, соответственно, не могло рассчитать тот размер налога, который ему сейчас вменяется налоговым органом. Следовательно, обязанность по уплате налога, которая, по мнению ответчика, не исполнена, не могла быть в принципе исполнена ОАО "Томскнефть" ВНК, т.к. размер налога в нефтяной отрасли в отличие от рыночных цен является недоступной для ОАО "Томскнефть" ВНК информацией, поскольку составляет налоговую тайну.
Далее, на норму прибыли по отрасли была увеличена средневзвешенная себестоимость 1 тонны нефти, подсчитанная ответчиком, о невозможности применения которой в налоговом учете уже было указано в пп. 2.1 настоящего пункта заявления. Таким образом, ответчиком получена расчетная выручка от реализации нефти заявителя, после чего налоговым органом доначислен налог на прибыль на сумму разницы между расчетной выручкой (по данным налогового органа) и выручкой, рассчитанной организацией в соответствии с применяемыми ею договорными ценами. Согласно таблице на стр. 8 п. 1.2.1 решения выручка к доведению составила 4609167815,60 руб. (в абз. 1 пп. 2 п. 1 настоящего заявления говорится об оспаривании увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 7798953756 руб., а не 4609167815,60 руб., т.к. именно такая сумма указывается в таблице на стр. 9 п. 1.2.1 решения ответчика).
Такой подход к установлению размера налоговых обязательств налогоплательщика означает применение принципа вмененного налога, то есть из логики налогового органа следует, что налогоплательщиком, осуществляющим деятельность в нефтяной отрасли, не может быть уплачен налог на прибыль в сумме, меньшей, чем средняя установленная расчетным путем сумма налога на прибыль на тонну добытой нефти. Такой принцип противоречит налоговому законодательству, в первую очередь принципу учета фактической способности к уплате налога (ст. 3 НК РФ), т.к. требование уплатить налог основано, по сути, на результатах хозяйственной деятельности других компаний, а не ОАО "Томскнефть" ВНК.
Кроме того, средняя сумма полученного государством налога на прибыль нефтяных компаний в отношении на тонну добытой в стране нефти не имеет ничего общего с нормой прибыли для организаций в данной области деятельности, так как общая сумма налога не учитывает размер возможных недоимок по налогу на прибыль организаций, а также размер возможных переплат, данная сумма не учитывает возможные различия в ставках обложения прибыли налогом для разных компаний в разных субъектах РФ, и наконец, данная сумма не учитывает различия в основных источниках прибыли различных нефтяных компаний, так как речь идет в целом о предприятиях нефтяной отрасли.
В соответствии с пунктом 10 ст. 40 НК РФ при определенных условиях налоговыми органами могут быть использованы следующие методы определения рыночной цены: метод цены последующей реализации и затратный метод.
Первый метод основывается на том, что рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Второй, затратный метод, заключается в том, что рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Ответчик при применении данного пункта ст. 40 НК РФ не выяснил цену последующей реализации, размер обычных в таких случаях затрат, понесенных покупателем, а также обычной для таких покупателей нормы прибыли, таким образом, им не мог быть применен метод цены последующей реализации. Также ответчик не подтвердил документально обычную норму прибыли для сферы деятельности ОАО "Томскнефть" ВНК, а также обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство и реализацию товаров. Следовательно, им также не мог быть применен затратный метод определения рыночной цены.
Налоговым органом неправомерно вменяется ОАО "Томскнефть" ВНК нарушение учетной политики при определении фактической себестоимости продукции (п. 1.2 решения).
Между тем данный вывод ответчика основан на использовании не положения об учетной политике в целях налогообложения, а основных положений типовой учетной политики по бухгалтерскому учету ОАО "Томскнефть" ВНК.
В соответствии со ст. 313 НК РФ ОАО "Томскнефть" ВНК исчисляло налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, порядок ведения которого в соответствии с абз. 5 ст. 313 НК РФ был установлен заявителем в учетной политике для целей налогообложения, утвержденной приказом ОАО "Томскнефть" ВНК от 29.12.2001 N 854.
При этом затраты (расходы), учитываемые в целях налогообложения в соответствии со ст. 252 НК РФ в налоговом учете, о которых идет речь в п. 10 ст. 40 НК РФ, отличаются от фактической себестоимости продукции, учитываемой на счетах бухгалтерского учета, и уравнивание этих понятий налоговым органом незаконно и прямо противоречит ст. 313 НК РФ.
При этом даже если использовать данные бухгалтерского учета для определения себестоимости нефти, следует разграничивать себестоимость всей реализуемой налогоплательщиком продукции от себестоимости именно нефти, что не было учтено ответчиком при вынесении обжалуемого решения.
Так, данные о фактической производственной себестоимости по структурным подразделениям ОАО "Томскнефть" ВНК, использованные ответчиком в приложении N 2 к акту налоговой проверки, полностью соответствуют дебету счета 43 и используются налоговым органом как данные о фактической себестоимости нефти. Однако это не соответствует действительности.
В соответствии с п. 2.8 основных положений типовой учетной политики по бухгалтерскому учету ОАО "Томскнефть" ВНК на 2002 год центрами учета расходов по производству основной продукции Общества - нефти, газа природного и газа попутного являются нефтегазодобывающие управления. Соответственно, учет по всем видам основной продукции (нефти, газа природного и газа попутного) ведется раздельно. Наглядно это видно из журналов-ордеров по сч. 43, в которых каждое производственное подразделение ОАО "Томскнефть" ВНК (НГДУ "Стрежевойнефть", НГДУ "Васюганнефть" и НГДУ "Лугинецкнефть") консолидировало все затраты, произведенные в отчетном периоде (за месяц) отдельно по нефти и газу (попутному и природному). Соответственно, весь дебет счета 43 показывает только полный объем затрат по всей продукции Общества, который включает не только затраты, связанные с добычей нефти (Дт45 - Кт43) и газа (Дт20-01 - Кт43, Дт23 - Кт43), но и затраты по подготовке нефти сторонними организациями (Дт90-02 - Кт43), которые не могут включаться в себестоимость собственной нефти.
Для получения сведений о затратах на производство и транспортировку нефти следует использовать только проводку Дт45 - Кт43, отражающую именно себестоимости нефти, добытой и реализуемой ОАО "Томскнефть" ВНК.
Таким образом, ответчик изначально завысил размер затрат налогоплательщика (ОАО "Томскнефть" ВНК) для определения расчетной рыночной стоимости нефти в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ, включив в них затраты по добыче и транспортировке газа попутного и газа природного, а также затраты по подготовке нефти сторонним организациям, что повлекло установление неоправданно высокого уровня расчетных рыночных цен и, как следствие, доначисление ОАО "Томскнефть" ВНК налога на прибыль в размере 425577410 руб., налога на добавленную стоимость в размере 921833563,12 руб. и налога на пользователей автомобильных дорог в размере 46091678,16 руб., а также начислены пени на указанные суммы налогов и штраф в размере 40% от доначисленных сумм налогов.
Применение затратного метода для определения рыночной цены на нефть (п. 10 ст. 40 НК РФ) противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах.
Определение рыночной цены на товар в соответствии с затратным методом возможно только при наличии сведений об обычных в подобных случаях затратах налогоплательщика и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Если определить обычные затраты возможно на основании данных бухгалтерского и налогового учета самого налогоплательщика, то механизм определения "обычной прибыли" не установлен. Налоговый кодекс РФ, закрепляющий основные права и обязанности участников налоговых отношений, не предоставил налоговым органам полномочий по самостоятельному установлению способа определения обычной для определенной сферы деятельности прибыли. Следовательно, любые попытки по установлению "обычной прибыли" налоговыми органами незаконны, как совершенные за пределами их компетенции. При этом Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16.07.04 N 14-П указал, что превышение налоговыми органами своих полномочий несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Таким образом, налицо существование пробела в нормах законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующих затратный метод определения рыночной цены для целей налогообложения. Данный факт признается самими налоговыми органами, которые при осуществлении налогового контроля с использованием затратного метода определения рыночной цены не могут прийти к единообразному способу определения "обычной прибыли". Так, при выездной налоговой проверке ОАО "Томскнефть" ВНК за 2002 г. ответчик определяет "обычную прибыль" исходя из данных, представленных Госкомстатом России (л. д. 136 - 137 тома дела 24), взятых из официальных форм бухгалтерской отчетности организаций нефтедобывающей промышленности - форма 2 "Отчет о прибылях и убытках", а при повторной выездной налоговой проверки ОАО "Томскнефть" ВНК за 2001 г. ФНС России определила "обычную прибыль" исходя из данных трех нефтедобывающих организаций, взятых на web-страницах Интернет данных организаций, достоверность которых вообще не подтверждена какими-либо официальными органами (копия решения ФНС России прилагается). Более того, в рамках одной выездной налоговой проверки ответчик использовал два совершенно разных способа определения "обычной прибыли":
- в акте налоговой проверки как соотношение "общего объема собранного налога на прибыль в нефтяной отрасли" к данным о добыче нефти в 2002 г.;
- в обжалуемом решении как соотношение "прибыли в нефтедобывающей отрасли" к "затратам в нефтедобывающей отрасли".
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства РФ о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Поскольку экономические категории в виде "обычных затрат" и "обычной прибыли" налогоплательщика не могут быть реально оценены без нормативно установленного механизма определения "обычной прибыли", возможность применения затратного метода исключается ввиду неясности норм налогового законодательства - п. 10 ст. 40 НК РФ (п. 7 ст. 3 НК РФ).
О невозможности использования данных Госкомстата России, изложенных в письме от 25.01.05 N 28-901-27/227 (л. д. 136 - 137 тома дела 24) в качестве доказательства по данному делу.
Очевидно, что данное письмо Госкомстата России приобщено к материалам дела по просьбе ответчика в качестве доказательства, подтверждающего используемые им в обжалуемом решении данные об уровне прибыли и уровне затрат в нефтедобывающей отрасли (стр. 7 решения).
Между тем обжалуемое решение вынесено 29.11.2004, а письмо Госкомстата России датировано 25.01.2005, то есть обжалуемое решение просто не может быть основано на данных, содержащихся в указанном письме, поскольку было вынесено за два месяца до появления последнего. Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, а также документы, которые подтверждают указанные обстоятельства. Следовательно, данные об уровне прибыли и уровне затрат в нефтедобывающей отрасли не могут считаться документально подтвержденными, так как на дату принятия решения о привлечении ОАО "Томскнефть" ВНК к налоговой ответственности соответствующие сведения Госкомстатом России ответчику еще представлены не были. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Более того, ч. 3 ст. 101 НК РФ указывает, что не могут подтверждать обстоятельства налогового правонарушения документы и сведения, полученные по истечении процедуры налогового контроля (выездной налоговой проверки).
Таким образом, письмо Госкомстата России не отвечает требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ), а следовательно, не может считаться доказательством о налоговом правонарушении в смысле ст. 64 АПК РФ.
Ссылка ответчика в пояснениях к отзыву от 12.02.05 N 52/64 на то, что данные Госкомстата России являются доступной и открытой информацией и, следовательно, не должны предоставляться налогоплательщику при предъявлении ему акта выездной налоговой проверки, противоречит общему смыслу законодательства РФ о налогах и сборах, поскольку фактически означает, что налогоплательщику предоставлено право самостоятельно подобрать доказательства вменяемого ему налогового правонарушения.
Содержащиеся в письме Госкомстата России сведения взяты из официальной бухгалтерской отчетности организаций, отнесенных к нефтедобывающей промышленности, - из отчетов о прибылях и убытках (форма N 2). При этом себестоимость определена на основании стр. 020, а прибыль - стр. 140.
Между тем себестоимость является категорией бухгалтерского учета, в то время как затраты, признаваемые в соответствии с гл. 25 НК РФ, определяются именно для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы именно на сумму произведенных расходов, которая не совпадает с себестоимостью. Так, например, в себестоимость (стр. 020) отчета о прибылях и убытках не включены коммерческие (стр. 030) и управленческие (стр. 040) расходы, которые в соответствии с НК РФ относятся к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Более того, в соответствии с п. 19 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 33н) расходы признаются в отчете о прибылях и убытках независимо от того, как они принимаются для целей расчета налогооблагаемой базы. Следовательно, поскольку ответчик пытался определить обычную долю прибыли именно в целях налогообложения, ему для получения соответствующего показателя надлежало руководствоваться не данными бухгалтерского, а данными налогового учета.
Кроме того, простой анализ отчета о прибылях и убытках ОАО "Томскнефть" ВНК за 2002 г. указывает, что в стр. 020 указываются не только себестоимость проданной нефти, но и себестоимость услуг по подготовке нефти, себестоимость газа и реализации прочей продукции, в том числе за отпуск эл. энергии, тепла, субаренду и сублизинг имущества и пр. реализации. Аналогично, все иные организации, отнесенные Госкомстатом к числу организаций нефтедобывающей промышленности, могли осуществлять (и наверняка осуществляли) не только добычу и реализацию нефти, но и иную предпринимательскую деятельность. Соответственно, в отчетах о прибылях и убытках данных организаций за 2002 г. в стр. 020 и 140 содержатся данные об общей себестоимости и прибыли по всем видам деятельности, осуществляемым организациями, а не только по реализации нефти. Следовательно, соотношение себестоимости различных видов деятельности нефтедобывающих организаций с прибылью от этой деятельности не может показать обычную долю прибыли от реализации нефти, что свидетельствует о невозможности применения затратного метода определения рыночной цены на нефть (п. 10 ст. 40 НК РФ).
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для осуществления контроля за ценами, применяемыми ОАО "Томскнефть" ВНК при заключении договоров. В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки в договоре. Методика расчета рыночной цены, примененная налоговыми органами, для определения размера налоговых обязательств ОАО "Томскнефть" ВНК противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и не позволяет получить достоверные данные, обосновывающие решение налогового органа.
Ответчиком неправомерно исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по управлению организацией в размере 122056500 руб. (п. 2.2 решения).
В соответствии с договором "О передаче полномочий исполнительных органов" N ЭП-240-1/5 от 05.10.1998, заключенным между ЗАО "ЮКОС Эксплорейшн Энд Продакшн" (Управляющая компания) и ОАО "Томскнефть" ВНК, Управляющая компания оказывает услуги по управлению Обществом. Согласно п. 2 договора "Предмет договора и вознаграждение" Общество обязуется выплачивать Управляющей компании вознаграждение ежегодно в размере 0,01% чистой прибыли, оставшейся в распоряжении Общества по итогам финансового года. Однако помимо данного договора сторонами было подписано дополнительные соглашения от 19.11.99 и 01.01.2000 к договору N ЭП-240-1/5 от 05.10.1998, которым внесены изменения в п. 2 договора, заключающиеся в том, что Общество обязуется выплачивать вознаграждение в размере, установленном сторонами в протоколах согласования договорной цены. Выплата вознаграждения Управляющей компании осуществлялась на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных услуг и выставленных счетов-фактур по цене, указанной в протоколах согласования договорной цены (протоколы согласования договорной цены за 12 месяцев, акты сдачи-приемки работ и дополнительное соглашение от 01.01.2000 к договору N ЭП-240-1/5 от 05.10.1998 прилагаются).
В бухгалтерском учете данные затраты отражались на основании условий заключенного договора и вышеуказанного дополнительного соглашения в соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ, где установлено, что к прочим расходам относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Таким образом, данные расходы предусмотрены двусторонним договором. Размер вознаграждения установлен двусторонними протоколами договорной цены, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, и согласно ст. 252 НК РФ понесенные Обществом расходы на управление в размере 122056500 руб. по приобретению услуг по управлению организацией документально подтверждены и экономически обоснованы, и в соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ были правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Указание ответчика в п. 2.2 решения на необходимость подтверждения налогоплательщиком позитивных последствий заключенных хозяйственных договоров для финансово-экономической деятельности предприятия не основано на требованиях законодательства РФ о налогах и сборах. Вышесказанное подтверждает абсурдность утверждения ответчика, поскольку законодатель, установив в ст. 252 НК РФ требование экономической оправданности производимых затрат для возможности уменьшения на их сумму полученных доходов, имел в виду прежде всего, что данные затраты должны быть направлены на получение дохода вне зависимости от полученных результатов.
Сложившаяся в Российской Федерации практика, основанная на Федеральном законе "Об акционерных обществах", указывает, что передача функций по управлению акционерным обществом другому юридическому лицу широко применима и направлена на оптимизацию процессов управления.
Кроме того, довод ответчика, изложенный в отзыве, о доходности нефтедобывающей отрасли в 2002 г. и наличии, несмотря на это убытков у ОАО "Томскнефть" ВНК не подтверждает отсутствия позитивного результата от заключенного договора, поскольку в случае незаключения рассматриваемого договора величина убытков у Общества могла быть значительно больше.
В связи с изложенным заявитель считает, что ответчиком необоснованно увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 122056500 руб., доначислен налог на прибыль в размере 29293560 руб., начислена пеня на доначисленную сумму налога и начислен штраф в размере 11717424 руб.
Ответчиком неправомерно уменьшены внереализационные расходы ОАО "Томскнефть" ВНК на сумму 101359 руб. (п. 3.2 решения).
Налоговый орган посчитал неправомерным отнесение к безнадежным долгам дебиторской задолженности ОАО "Томскнефть" ВНК, срок исковой давности по которой истек.
В соответствии с актом, на основании которого принято оспариваемое решение, ответчик утверждает, что отнесение к внереализационным расходам дебиторской задолженности в отношении Е. незаконно, поскольку в пределах срока исковой давности по ней не было предъявлено требование или исковое заявление. Кроме того, в отношении других указанных в решении организаций (ИЧП "Снежань", КФХ "Овен", КФХ "Кальмус", ООО "Влад" и ТОО "Авуар") ответчик заявляет, что обращение к ним с требованиями о погашении задолженности есть условие отнесения такой задолженности к внереализационным расходам. Между тем такой довод противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Пункт 2 ст. 266 НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности обращаться в суд для устранения дебиторской задолженности или предъявлять соответствующее требование к должнику. Следовательно, дебиторская задолженность может быть отнесена к внереализационным расходам в случае пропуска срока исковой давности по ней.
Согласно подп. "б" п. 3 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на уменьшение финансирования (фондов).
Поскольку обращение в суд в случае истечения срока исковой давности нецелесообразно, убытки от недостачи имущества и его порчи после пропуска срока исковой давности списываются на финансовые результаты организации.
Согласно ст. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина от 29 июля 1998 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации. Следовательно, списание дебиторской задолженности возможно при наличии факта пропуска исковой давности. Кроме того, обращение к должникам с требованиями о погашении задолженности не является условием отнесения такой задолженности к внереализационным расходам.
Данная позиция подтверждается арбитражной практикой. Так, ФАС ВСО в постановлении от 1 сентября 1997 г. N А74-619/97-С2-Ф02-800/97-С1 отметил: "В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина СССР от 1 ноября 1991 года N 56 (в редакции Приказов Минфина Российской Федерации от 28.12.1994 N 173, от 28.07.1995 N 81, от 27.03.1996 N 31, от 17.02.1997 N 15), на счет 80 "Прибыли и убытки" относятся убытки от списания дебиторской задолженности, безнадежной к получению из-за пропуска срока исковой давности (если по этой задолженности ранее не был создан резерв по сомнительным долгам)...".
Кроме того, в распоряжении налогоплательщика имеется письмо Ленинского РОВД г. Томска N 29/7538 от 13.02.1995 "О невозможности установления местонахождения Е.".
Следовательно, пропуск срока исковой давности является основанием отнесения дебиторской задолженности к безнадежным долгам и сумма 11712 руб. правомерно включена во внереализационные расходы.
Ответчик утверждает, что КФХ "Кальмус" было ликвидировано в 1998 году, а дебиторская задолженность у ОАО "Томскнефть" ВНК по отношению к нему возникла в 1999 году. В обоснование своей позиции налоговый орган не ссылается на какие-либо документы.
В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Проверяющие не ссылаются на конкретные документы.
Тем не менее в распоряжение ответчика предоставлялись документы, подтверждающие отсутствие государственной регистрации данной организации (письмо Администрации г. Стрежевого N 02-12-1145 от 11.12.2001), которые подтверждают, что данная организация никогда не регистрировалась, следовательно, ее ликвидация была невозможна. Срок исковой давности по требованиям истек. Отнесение 676 руб. к безнадежным долгам правомерно.
Кроме того, согласно упомянутому письму Администрации г. Стрежевого N 02-12-1145 от 11.12.2001 никогда не регистрировались также ИЧП "Снежань" и КФХ "Овен". Следовательно, их ликвидация была невозможна. Сроки исковой давности по требованиям к ним также истекли. Следовательно, 24972 руб. (10320 руб. + 14652 руб.) отнесены к безнадежным долгам законно.
В распоряжении налогоплательщика имеется письмо Администрации г. Бирска и Бирского р-на N 869 от 10.10.2000 о ликвидации ООО "Влад" согласно распоряжению Администрации от 07.06.2000 N 806. Следовательно, 3999 руб. отнесены к безнадежным долгам законно в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ.
В п. 3.2 акта ответчиком установлено, что дебиторская задолженность ТОО "Авуар" в размере 60000 руб. возникла в 1997 г., что подтверждает истечение срока исковой давности и правомерность отнесения данной суммы к безнадежным долгам (акт N 5 от 08.04.2002 комиссии по работе с дебиторской и кредиторской задолженностью, безнадежной к взысканию).
Таким образом, ответчиком незаконно доначислен налог на прибыль в размере 24326,16 руб., начислена пеня на доначисленную сумму налога и начислен штраф в размере 9730,5 руб.
Страницы: 1 из 6 1 2 3 4 5 6
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.03.2005, 07.04.2005 ПО ДЕЛУ N А40-64943/04-108-387
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 марта 2005 г. Дело N А40-64943/04-108-387
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2005 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Томскнефть" ВНК к МИФНС РФ по КН N 1 о признании решения незаконным, а требования недействительным и не подлежащими исполнению, при участии от заявителя: П. - д. юэн-578/02 от 01.09.02, пасп., С.В. - д. от 14.02.05, пасп., С.О. - д. от 14.02.05, пасп., В. - д. от 15.02.05, пасп., Б. - д. от 27.10.04, пасп., С.И. - д. ЮЭН-344/04 от 01.03.04, пасп.; от ответчика: Х. - д. от 26.01.05 N 134, пасп., Ш. - д. от 24.01.05 N 130, пасп., К. - д. от 16.01.05 N 135, пасп.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в суд с требованиями признать незаконным решение N 52/962 от 29.11.2004 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрегиональной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в части.
П. 22.1.1, в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм:
- акциза на природный газ в размере 103304,60 руб. (полностью);
- платы за пользование водными объектами в размере 581817,8 руб.;
- налога на добавленную стоимость в размере 73064930,3 руб. (полностью);
- налога на имущество организаций в размере 4820889,8 руб.;
- земельного налога в размере 4203,8 руб.
П. 22.1.2, в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм:
- налога на добавленную стоимость в размере 368733425,2 руб. (полностью);
- налога на прибыль в размере 170230964 руб. (полностью);
- налога на пользователей автодорог в размере 18436671,3 руб. (полностью).
П. 22.2.2 пп. "а", в части доначисления налогов, сборов и иных обязательных платежей в размере 1790072025,9 руб., в том числе:
- налога на добавленную стоимость в сумме 1287158214,7 руб. (полностью);
- налога на прибыль в сумме 425577410 руб. (полностью);
- налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 46091678,2 руб. (полностью);
- налога на имущество в сумме 24104449 руб.;
- земельного налога в сумме 21019 руб.;
- платы за пользование водными объектами 2909089 руб.;
- акциза на природный газ в сумме 516523 руб. (полностью);
- регулярных платежей за право пользования недрами в сумме 3693643 руб. (полностью).
П. 22.2.2 пп. "б", в части начисления пени на неправомерно начисленные суммы налога на прибыль (полностью), НДС (полностью), налога на пользователей автомобильных дорог (полностью), налога на имущество, земельного налога, платы за пользование водными объектами и акциза на природный газ (полностью).
Признать недействительным и не подлежащим исполнению требование N 185 об уплате налога от 01.12.2004 в части наложения на ОАО "Томскнефть" ВНК обязанности по уплате:
- налога на добавленную стоимость в размере 1287158117,73 руб. (полностью) и пени, начисленной на указанную сумму налога;
- налога на прибыль в полном размере и пени, начисленной на указанную сумму налога в полном размере;
- налога на пользователей автомобильных дорог в размере 46091678,2 руб. (полностью) и пени, начисленной на указанную сумму налога;
- налога на имущество в размере 24104449 руб. и пени, начисленной на указанную сумму налога;
- платы за пользование водными объектами в размере 2909089 руб. и пени, начисленной на указанную сумму налога;
- акциза на природный газ в полном размере и пени, начисленной на доначисленную сумму налога.
Признать недействительным и не подлежащим исполнению требование N 185/1 об уплате налога от 01.12.2004.
Признать недействительным и не подлежащим исполнению требование N 185/2 об уплате налоговой санкции от 01.12.2004 в части требования об уплате налоговых санкций, исчисленных из незаконно взыскиваемых сумм:
- налога на добавленную стоимость в размере 441798355,5 руб. (полностью);
- налога на прибыль в размере 170230964 руб. (полностью);
- налога на пользователей автомобильных дорог в размере 18436671,3 руб. (полностью);
- налога на имущество в размере 4820889,8 руб.;
- земельного налога в размере 4203,8 руб.;
- платы за пользование водными объектами в размере 581817,8 руб.;
- акциза на природный газ в размере 103304,60 руб. (полностью).
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
По налогу на прибыль.
Ответчиком при оценке правильности определения выручки (дохода) от реализации продукции (работ, услуг) неправомерно не принято уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на технологические потери за 2002 г. в сумме 93992575 руб. (п. 1.1 решения).
В соответствии с п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке, которые в соответствии с п. 1 ст. 253 и п. 1 ст. 252 НК РФ уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Приказом МНС РФ от 20 декабря 2002 г. N БГ-3-02/729 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что технологические потери при производстве и (или) транспортировке вызываются, в частности, эксплуатационными (техническими) характеристиками оборудования, используемого при производстве и (или) транспортировке товаров. Как указано в названных Методических рекомендациях, натуральные показатели, характеризующие технологические потери, возникающие при ведении конкретного технологического процесса, должны быть обоснованы и документально подтверждены. При этом технологические потери учитываются в уменьшении налоговой базы в составе оценки стоимости материальных расходов, переданных в производство.
Ответчик в своем выводе о неправомерном отнесении к материальным расходам технологических потерь при добыче и переработке нефти ОАО "Томскнефть" ВНК основывается на том, что у Общества при продаже нефти не возникает технологических потерь, так как реализация происходит до завершения совокупности технологических операций. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на нормах законодательства РФ о налогах и сборах.
В соответствии с перечисленными в п. 1.1 решения договорами купли-продажи их предметом, то есть объектом реализации, является нефть в составе углеводородного сырья с доведением ее качества до установленного ГОСТа, но не само углеводородное сырье, непосредственно извлекаемое из недр. В соответствии с п. 2.1 договоров переход права собственности покупателя на добытую нефть в составе углеводородного сырья происходит на устье каждой конкретной скважины немедленно после извлечения ее из недр, однако одной из обязанностей продавца (ОАО "Томскнефть" ВНК) является доведение качества нефти до установленного ГОСТа, а также транспортировка нефти в составе углеводородного сырья до ПСП (коммерческий узел учета нефти) (см., например, договор N 096-н от 19.08.2002). Кроме того, в соответствии с п. 2.3 указанного договора все риски утраты, включая потери, обусловленные технологией производства или ухудшением качества товарной нефти, переходят от продавца к покупателю в момент ее передачи на ПСП (то есть после извлечения ее из скважины в составе углеводородного сырья, доведения нефти до согласованного качества и транспортировки нефти до ПСП). Таким образом, полный технологический процесс добычи нефти в составе углеводородного сырья, доведения ее до необходимого качества и транспортировки нефти к месту передачи ее покупателю (ПСП) влечет для ОАО "Томскнефть" ВНК потери определенной части добытого сырья - технологические потери, что в соответствии с приведенными нормами НК РФ должно включаться в затраты налогоплательщика - ОАО "Томскнефть" ВНК. Ответчиком в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не была дана оценка данному доводу, изложенному, в том числе, и в возражениях на акт налоговой проверки, при вынесении оспариваемого решения и при составлении отзыва на настоящее заявление.
Кроме того, ст. 254 НК РФ не связывает возможность отнесения технологических потерь к материальным расходам, уменьшающим налоговую базу, с моментом завершения совокупности технологических операций. К технологическим потерям относятся потери, возникающие при производстве и (или) транспортировке и обусловленные, в частности, эксплуатационными (техническими) характеристиками оборудования, используемого при производстве.
В связи с изложенным заявитель считает неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 22558218 руб., пени, начисленной на оспариваемую сумму налога, и налоговых санкций в размере 9023287 руб.
Ответчиком без законных оснований осуществлен контроль над ценой реализации производимой продукции в порядке ст. 40 НК РФ, в результате чего неправомерно увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в размере 7798953756 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 921833563,12 руб. и налог на пользователей автомобильных дорог в размере 46091678,16 руб., а также начислены пени на указанные суммы налогов и штраф в размере 40% от доначисленных сумм налогов (п. 1.2.1 решения).
Об отсутствии оснований для осуществления контроля над ценами в порядке ст. 40 НК РФ.
Порядок оценки готовой продукции по средневзвешенной стоимости каждой единицы готовой продукции для целей бухгалтерского учета определен положением об учетной политике ОАО "Томскнефть" ВНК, утвержденным приказом N 847 от 29.12.2001. В акте проверки на стр. 4 указано, что заявителем для целей налогообложения применялась цена, указанная сторонами сделки в договоре, и ОАО "Томскнефть" ВНК не производило расчет средневзвешенной стоимости продукции по всем нефтегазодобывающим управлениям в нарушение п. 1 ст. 40 НК РФ.
Вместе с тем п. 1 ст. 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики определяют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Кроме того, п. 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Таким образом, законодательством РФ о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика при исчислении налоговой базы руководствоваться данными бухгалтерского учета о себестоимости единицы готовой продукции. Более того, применение средневзвешенной себестоимости продукции для целей налогообложения прямо противоречит п. 1 ст. 40 НК РФ, которой закрепляется необходимость применения только договорной цены.
Предусмотренное пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ основание для контроля над ценами, на которое ссылается ответчик в п. 1.2.1 решения, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку единственными покупателями нефти ОАО "Томскнефть" ВНК в проверяемом периоде являлись ООО "Ратибор" и ООО "Эвойл", и налоговым органом не подтверждены отклонения цен более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен поставляемой нефти ОАО "Томскнефть" ВНК.
Об отсутствии оснований для признания ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "Ратибор" и ООО "Эвойл" взаимозависимыми лицам.
Статьей 20 НК РФ установлены критерии признания взаимозависимости между лицами, сторонами сделки, ни один из которых неприменим в рассматриваемом случае, что и признается самим ответчиком.
Согласно ст. 20 НК РФ юридические лица могут быть признаны взаимозависимыми в целях налогообложения в случае, если:
- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%;
- судом установлено, что отношения между организациями могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В этом случае согласно п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О право признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом только при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров. То есть для констатации взаимозависимости юридических лиц недостаточно предположения, что отношения между ними могут влиять на результаты их деятельности, необходимо также наличие в законодательстве критериев, по которым эти лица могут быть признаны взаимозависимыми.
Несмотря на изложенное, ответчик не только не доказывает принципиальной возможности влияния на результаты сделок предполагаемого факта взаимозависимости между ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "Эвойл", ООО "Ратибор", но и указывает в качестве оснований установления взаимозависимости в целях налогообложения данные, не предусмотренные иными правовыми актами, а именно наличие банковских счетов ООО "Эвойл" и ООО "Ратибор" в ОАО АКБ "Доверительный и инвестиционный банк", акционером которого является ОАО "НК "ЮКОС", и наличие у указанных организаций общих работников и представителей.
Таким образом, ответчик не обращался в суд для установления факта взаимозависимости между ОАО "Томскнефть" ВНК и его контрагентами по договорам реализации нефти и основывает свои выводы на умозаключениях, несостоятельность которых заключается в следующем.
Взаимозависимость ОАО "Томскнефть" ВНК с ООО "Ратибор", по мнению ответчика, подтверждается тем, что:
Один наемный работник (М.) состоял в трудовых отношениях не только с ООО "Ратибор", но и с иными организациями, которые были признаны взаимозависимыми с ОАО НК "ЮКОС" решением Арбитражного суда г. Москва; следует отметить, что ответчиком не доказано наличие подобного решения и даже не предъявлены его реквизиты.
Один представитель ООО "Ратибор" (П.) одновременно состоял в трудовых отношениях с ООО "Восточная лизинговая компания", которая взаимозависима с ОАО НК "ЮКОС".
В этом случае ответчиком не приняты во внимание основополагающие положения ст. 37 Конституции РФ, устанавливающие, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, а следовательно, и реализовывать их у любого работодателя. Кроме того, перечисленные лица состояли в трудовых отношениях не с ОАО "Томскнефть" ВНК и даже не с ОАО НК "ЮКОС", а с какими-то иными организациями. Представляется, что утверждение о том, что два этих физических лица способны подчинить себе работу двух организаций, по меньшей мере необоснованно.
Налоговый орган даже не попытался доказать взаимозависимость ОАО АКБ "Доверительный и инвестиционный банк", в котором имело счета ООО "Ратибор", и ОАО НК "ЮКОС", констатировав это как факт. На стр. 5 решения лишь указано, что ОАО НК "ЮКОС" является акционером этого банка (то же указано и в решении Арбитражного суда от 15.10.04 N А40-45410/04-141-34, на которое ссылается ответчик в пояснениях от 12.02.05). Вместе с тем такая зависимость не может быть установлена, т.к. отсутствует подтверждение владения ОАО НК "ЮКОС" контрольным пакетом акций банка, в ином же случае оказывать хоть сколько-нибудь существенное влияние на банк ОАО НК "ЮКОС" не в состоянии.
Тот факт, что организацию и ведение бухгалтерского учета ООО "Ратибор" в 2001 г. (о чем указывается в тексте обжалуемого решения) осуществляло ООО "ЮКОС-ФБЦ", также не имеет никакого отношения при контроле цен в 2002 г.
Для подтверждения взаимозависимости ОАО "Томскнефть" ВНК с ООО "Эвойл", по мнению ответчика, вообще достаточно только того, что ООО "Эвойл" имел счета в банке, акционером которого являлось ОАО НК "ЮКОС". При этом отсутствие хоть какого-то подтверждения взаимозависимости между ОАО НК "ЮКОС" и ОАО АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" для ответчика, по всей видимости, не существенно.
Ввиду изложенного ОАО "Томскнефть" ВНК считает, что ответчиком не доказана взаимозависимость между заявителем, ООО "Ратибор" и ООО "Эвойл", а следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для применения норм о контроле за ценами, и в соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения должна приниматься цена товаров, указанная сторонами сделки.
Ответчиком неправильно применен порядок определения рыночных цен, установленный ст. 40 НК РФ, и, соответственно, неправомерно завышен размер налоговых обязательств.
В п. 10 ст. 40 НК РФ предусмотрены только три критерия возможности применения косвенных методов определения цены реализуемой (передаваемой) продукции для целей налогообложения: а) отсутствие на соответствующем рынке сделок по идентичной продукции; б) отсутствие предложения на рынке идентичной продукции; в) отсутствие (недоступность) источников информации о рыночных ценах.
Фактически применение данных критериев возможно только в отношении небольшого круга налогоплательщиков, выпускающих либо принципиально новую продукцию, либо занимающих монопольное положение на рынке.
В соответствии с п. 5 ст. 40 НК РФ рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации. Таким образом, несмотря на отсутствие определения понятия "соответствующего рынка", под ним следует понимать рынок региона деятельности налогоплательщика.
Основным видом деятельности ОАО "Томскнефть" ВНК является добыча, подготовка нефти, газа, газового конденсата и их переработка, реализация нефти и газа, и продуктов их переработки (ст. 3.2 устава ОАО "Томскнефть" ВНК). Данная деятельность осуществляется заявителем на территории Томской области и Ханты-Мансийского автономного округа (далее - ХМАО).
Следовательно, для того, чтобы применять методы определения рыночной цены, установленные п. 10 ст. 40 НК РФ, ответчику следовало доказать, что на территории Томской области и ХМАО либо не заключаются сделки по продаже нефти и газа, либо на рынке нефти и газа отсутствует предложение, либо подтвердить невозможность получения информации о рыночных ценах в данных регионах. Ответчиком данные требования законодательства о налогах и сборах были попросту проигнорированы.
Между тем на территории Томской области (только по имеющейся у заявителя информации) осуществляют добычу и реализацию нефти и газа следующие юридические лица: ОАО "Томскнефтегазгеология", ОАО "ВТК", ОАО "Томская нефть", ОАО "Томская нефтегазовая компания", ОАО "Томскгазпром", ООО "Грушевое", ООО "Хвойное", ООО "Столбовое", ООО "Горстовое", ООО "Ю-Охтеурское", ООО "СреднеВасюганское", ООО "Поселковое", ООО "Шингинское", ООО "Федюшкинское", ООО "Сибинтернефть", ООО "Жиант", ООО "Терра", ООО "Альянснефтегаз", ЗАО "Арчинское", ЗАО "Соболиное". На территории ХМАО счет нефтегазодобывающих организаций вообще идет на десятки, если не сотни. Соответственно и недостатка в данной продукции (нефти и газе) на рынке не имеется. Таким образом, ответчиком необоснованно сделан вывод на стр. 13 акта проверки, на основании которого принято оспариваемое решение, что ОАО "Томскнефть" ВНК является одним из монополистов на региональном рынке.
Кроме того, ответчиком не доказано отсутствие информации о рыночных ценах на нефть и газ на территории Томской области и ХМАО для использования более приоритетного, нежели предусмотренный п. 10 ст. 40 НК РФ, способа определения рыночной цены товара, а именно установленного п. 4 ст. 40 НК РФ.
Между тем такая информация существует. Данные сведения предоставляются территориальными органами статистики, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению справкой от 15.08.97 N 23/23, выданной Томским областным комитетом государственной статистики, в которой помесячно расписаны цены на нефть и газ, сложившиеся на территории Томской области в 1996 - 1997 гг.
Поскольку на сегодняшний день органы статистики не упразднены и продолжают работать как органы государственной власти, ответчику для получения официальной и объективной информации о ценах на нефть и газ на территории Томской области и ХМАО следовало всего лишь запросить соответствующие территориальные органы Федеральной службы государственной статистики РФ.
Вместо этого и в нарушение п. п. 4, 5 ст. 40 НК РФ ответчик, как это указано на стр. 7 обжалуемого решения, получил не данные о рыночных ценах на нефть в Томской области и ХМАО и даже не данные по всей нефтедобывающей отрасли РФ об уровне цен на нефть и газ за 2002 г., а данные от Федеральной службы государственного статистического наблюдения о прибыли и затратах в нефтедобывающей отрасли (следует отметить, что эти данные в письменном виде заявителю при вручении экземпляра акта налоговой проверки представлены не были, что является существенным нарушением прав налогоплательщика на защиту и предоставление мотивированных возражений, предоставленных п. 5 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ, что в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа).
Полученные данные позволили ответчику установить среднюю норму прибыли по нефтедобывающей отрасли (17%), что означает, что в Российской Федерации в 2002 г. в среднем с 1 т реализованной нефти чистая прибыль составляла 17% от себестоимости.
В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ какое-либо доначисление выручки налогоплательщика возможно только при отклонении цен реализации продукции более чем на 20% от уровня рыночных цен.
Ответчиком же при проведении проверки уровень цен реализации нефти ОАО "Томскнефть" ВНК не исследован вовсе. Так, в соответствии с приложением N 2 к акту налоговой проверки у налогоплательщика рассматривались не цены реализации нефти, установленные сторонами в договоре, а "фактическая производственная себестоимость по структурным подразделениям" заявителя. Это совершенно разные данные, так, цена реализации устанавливается по соглашению сторон сделки и складывается из себестоимости произведенной продукции, а также уровня спроса и предложения, существующего на рынке соответствующего товара, в то время как себестоимость представляет собой сумму фактических затрат на производство и реализацию продукции.
Таким образом, фактическая цена реализации нефти заявителя существенно превышала ее себестоимость. Наглядно это следует из сравнения договорной цены реализации нефти, например за январь 2002 г. 1326 руб./т (п. 3.1 договора с ООО "Ратибор" от 20.12.01 N 016-н) и средневзвешенной себестоимости готовой продукции за январь 2002 г. по данным проверки - 742,03 руб./т, по данным заявителя - 1035 руб./т (столбцы 10, 11 таблицы приложения N 2 к акту проверки).
Не установив уровень рыночных цен по нефтедобывающей отрасли и уровень цен реализации в ОАО "Томскнефть" ВНК в 2002 г., ответчик попросту не мог выявить отклонения между ними в размере 20%, что является непременным условием для вынесения решения о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на нефть (п. 3 ст. 40 НК РФ).
Порядок же доначисления выручки, использованный ответчиком в обжалуемом решении, вообще не предусмотрен действующим законодательством РФ о налогах и сборах.
Во-первых, ответчиком незаконно и необоснованно произведен пересчет фактической себестоимости продукции заявителя. Сама возможность такого пересчета действующими нормативными актами не предусмотрена. При этом данные, указанные в ст. 11 приложения N 2 к акту налоговой проверки, заявителем при проведении налоговой проверки не представлялись и такой показатель ОАО "Томскнефть" ВНК для целей налогообложения вообще не использовался.
Во-вторых, при осуществлении этого пересчета ответчик подменил используемые экономические категории и термины, что привело к искажению фактических обстоятельств дела. Так, в приложении N 2 в столбцах 2 - 5 отражается "Фактическая производственная себестоимость по структурным подразделениям". Деление этого показателя на показатель "Количество добытой нефти по структурным подразделениям" (столбцы 6 - 9) по логике должно выявить производственную себестоимость одной тонны нефти. Вместо этого в столбцах 10 - 11 ответчик указывает "Средневзвешенная стоимость готовой продукции". Однако любой экономический словарь указывает, что понятие "стоимость" и "себестоимость" не равнозначны, поскольку одним из значений понятия "стоимость" выступает "цена товара". Следовательно, себестоимость 1 т нефти не может приравниваться к стоимости (цене товара).
В-третьих, подменив указанные понятия, ответчик в столбце 2 табл. 3 на стр. 8 решения уже именует их даже не как "стоимость", а как "Цены продажи нефти руб. за тонну (по данным организации)", несмотря на то, что эти данные полностью совпадают с данными средневзвешенной себестоимости единицы готовой продукции, указанными в ст. 11 приложения N 2 к акту налоговой проверки.
В-четвертых, в табл. 3 на стр. 8 решения при выявлении отклонений между себестоимостью единицы продукции заявителя (а не ценой реализации) и рыночными ценами, полученными "расчетным" путем, ответчик, осуществляя доначисление выручки (ст. 6), даже не соблюдает установленное п. 3 ст. 40 НК РФ непременное условие такого доначисления - наличие отклонения между ценой реализации и рыночной ценой более чем на 20 процентов. Так, в июле отклонение даже между себестоимостью продукции заявителя и расчетными рыночными ценами составило только 14,27%, а в августе - 11,57%. Несмотря на это и в нарушение требований п. 3 ст. 40 НК РФ, ответчик доначислил выручку и за эти месяцы, что повлекло незаконное доначисление за июль 2002 г. налога на прибыль в размере 54891960 руб., НДС в размере 45743300 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2287165 руб., пени на доначисленные суммы налогов и штраф в размере 40%; за август 2002 г. - налога на прибыль в размере 47596433 руб., НДС в размере 39663694 руб., налога на пользователей автодорог в размере 1983184,71 руб., пени на доначисленные суммы налогов и штраф в размере 40%.
В-пятых, несмотря на то, что по данным табл. 3 на стр. 8 решения "Выручка к доведению" составила 4609167815,60 руб., в табл. 4 на стр. 8 - 9 решения в ст. "по данным проверки" указано, что неправомерное уменьшение выручки по ст. 40 НК РФ составляет 7798953756 руб.
Таким образом, вышеизложенное подтверждает, что обжалуемое решение вынесено с искажением фактических обстоятельств дела, в нарушение требований законодательства РФ о налогах и сборах и содержит в себе противоречивые сведения и выводы, что является безусловным основанием для его отмены в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Таким образом, ответчик до того, как применить способы определения рыночной цены на основании п. 10 ст. 40 НК РФ, не только не принял во внимание принципиальную неправомерность осуществления контроля за ценами, но и не учел возможности использования основного способа определения рыночной цены товара, указанного в п. 4 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которым рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Кроме того, налоговый орган не учел, что ОАО "Томскнефть" ВНК не единственный поставщик нефти в регионе, и не руководствовался нормами п. п. 4 и 5 ст. 40 НК РФ, а осуществлял контроль за ценами на основе норм п. 10 ст. 40 НК РФ "посредством применения обычной для отрасли нормы прибыли" (стр. 4 акта). Однако и данные нормы были неправильно применены налоговым органом.
При определении размера налоговых обязательств ОАО "Томскнефть" ВНК налоговые органы руководствовались п. 10 ст. 40 НК РФ, рассматривая данную норму как основу для метода определения рыночной цены по обычной для отрасли нормы прибыли. Обычная для отрасли норма прибыли в акте налоговой проверки была определена посредством отношения общей суммы уплаченного налога на прибыль в 2002 г. в нефтяной отрасли к общему количеству добытой нефти в 2002 г.
В данном случае посредством отношения общей суммы уплаченного налога на прибыль в 2002 г. в нефтяной отрасли к общему количеству добытой нефти в 2002 г. ответчиком была установлена сумма налога на прибыль, уплачиваемая в среднем всеми нефтяными компаниями на одну тонну добытой ими нефти. На основе полученной цифры с учетом объемов добычи ОАО "Томскнефть" ВНК в 2002 г. был определен размер налоговых обязательств ОАО "Томскнефть" ВНК по налогу на прибыль. При этом ответчик не ссылается ни на какие документы, которые обосновывали бы правильность такого расчета. Налоговый орган просто указывает, что "по данным" Минэнерго РФ объем добычи был такой-то, а по данным МНС РФ объем налога на прибыль в "нефтяной отрасли" был такой-то.
Однако при вынесении решения порядок и способ расчета изменился. То есть при вынесении решения налоговый орган использовал дополнительную информацию, неизвестную налогоплательщику и не отраженную в акте налоговой проверки, что является грубым нарушением процессуальных прав заявителя и дает основание для отмены оспариваемого решения в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ.
В решении ответчик высчитал норму прибыли в нефтедобывающей отрасти путем деления общей суммы прибыли по отрасли на общую сумму затрат по отрасли. При этом ответчик не ссылается на какие-либо документы, которые обосновывали бы правильность такого расчета. Им просто указывается, что "по данным" Федеральной службы государственного статистического наблюдения в 2002 г. прибыль в нефтедобывающей отрасли составила 111665969000 руб., а затраты -655788504000 рублей. При этом ОАО "Томскнефть" ВНК такими данными не располагало и не располагает, и, соответственно, не могло рассчитать тот размер налога, который ему сейчас вменяется налоговым органом. Следовательно, обязанность по уплате налога, которая, по мнению ответчика, не исполнена, не могла быть в принципе исполнена ОАО "Томскнефть" ВНК, т.к. размер налога в нефтяной отрасли в отличие от рыночных цен является недоступной для ОАО "Томскнефть" ВНК информацией, поскольку составляет налоговую тайну.
Далее, на норму прибыли по отрасли была увеличена средневзвешенная себестоимость 1 тонны нефти, подсчитанная ответчиком, о невозможности применения которой в налоговом учете уже было указано в пп. 2.1 настоящего пункта заявления. Таким образом, ответчиком получена расчетная выручка от реализации нефти заявителя, после чего налоговым органом доначислен налог на прибыль на сумму разницы между расчетной выручкой (по данным налогового органа) и выручкой, рассчитанной организацией в соответствии с применяемыми ею договорными ценами. Согласно таблице на стр. 8 п. 1.2.1 решения выручка к доведению составила 4609167815,60 руб. (в абз. 1 пп. 2 п. 1 настоящего заявления говорится об оспаривании увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 7798953756 руб., а не 4609167815,60 руб., т.к. именно такая сумма указывается в таблице на стр. 9 п. 1.2.1 решения ответчика).
Такой подход к установлению размера налоговых обязательств налогоплательщика означает применение принципа вмененного налога, то есть из логики налогового органа следует, что налогоплательщиком, осуществляющим деятельность в нефтяной отрасли, не может быть уплачен налог на прибыль в сумме, меньшей, чем средняя установленная расчетным путем сумма налога на прибыль на тонну добытой нефти. Такой принцип противоречит налоговому законодательству, в первую очередь принципу учета фактической способности к уплате налога (ст. 3 НК РФ), т.к. требование уплатить налог основано, по сути, на результатах хозяйственной деятельности других компаний, а не ОАО "Томскнефть" ВНК.
Кроме того, средняя сумма полученного государством налога на прибыль нефтяных компаний в отношении на тонну добытой в стране нефти не имеет ничего общего с нормой прибыли для организаций в данной области деятельности, так как общая сумма налога не учитывает размер возможных недоимок по налогу на прибыль организаций, а также размер возможных переплат, данная сумма не учитывает возможные различия в ставках обложения прибыли налогом для разных компаний в разных субъектах РФ, и наконец, данная сумма не учитывает различия в основных источниках прибыли различных нефтяных компаний, так как речь идет в целом о предприятиях нефтяной отрасли.
В соответствии с пунктом 10 ст. 40 НК РФ при определенных условиях налоговыми органами могут быть использованы следующие методы определения рыночной цены: метод цены последующей реализации и затратный метод.
Первый метод основывается на том, что рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Второй, затратный метод, заключается в том, что рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Ответчик при применении данного пункта ст. 40 НК РФ не выяснил цену последующей реализации, размер обычных в таких случаях затрат, понесенных покупателем, а также обычной для таких покупателей нормы прибыли, таким образом, им не мог быть применен метод цены последующей реализации. Также ответчик не подтвердил документально обычную норму прибыли для сферы деятельности ОАО "Томскнефть" ВНК, а также обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство и реализацию товаров. Следовательно, им также не мог быть применен затратный метод определения рыночной цены.
Налоговым органом неправомерно вменяется ОАО "Томскнефть" ВНК нарушение учетной политики при определении фактической себестоимости продукции (п. 1.2 решения).
Между тем данный вывод ответчика основан на использовании не положения об учетной политике в целях налогообложения, а основных положений типовой учетной политики по бухгалтерскому учету ОАО "Томскнефть" ВНК.
В соответствии со ст. 313 НК РФ ОАО "Томскнефть" ВНК исчисляло налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, порядок ведения которого в соответствии с абз. 5 ст. 313 НК РФ был установлен заявителем в учетной политике для целей налогообложения, утвержденной приказом ОАО "Томскнефть" ВНК от 29.12.2001 N 854.
При этом затраты (расходы), учитываемые в целях налогообложения в соответствии со ст. 252 НК РФ в налоговом учете, о которых идет речь в п. 10 ст. 40 НК РФ, отличаются от фактической себестоимости продукции, учитываемой на счетах бухгалтерского учета, и уравнивание этих понятий налоговым органом незаконно и прямо противоречит ст. 313 НК РФ.
При этом даже если использовать данные бухгалтерского учета для определения себестоимости нефти, следует разграничивать себестоимость всей реализуемой налогоплательщиком продукции от себестоимости именно нефти, что не было учтено ответчиком при вынесении обжалуемого решения.
Так, данные о фактической производственной себестоимости по структурным подразделениям ОАО "Томскнефть" ВНК, использованные ответчиком в приложении N 2 к акту налоговой проверки, полностью соответствуют дебету счета 43 и используются налоговым органом как данные о фактической себестоимости нефти. Однако это не соответствует действительности.
В соответствии с п. 2.8 основных положений типовой учетной политики по бухгалтерскому учету ОАО "Томскнефть" ВНК на 2002 год центрами учета расходов по производству основной продукции Общества - нефти, газа природного и газа попутного являются нефтегазодобывающие управления. Соответственно, учет по всем видам основной продукции (нефти, газа природного и газа попутного) ведется раздельно. Наглядно это видно из журналов-ордеров по сч. 43, в которых каждое производственное подразделение ОАО "Томскнефть" ВНК (НГДУ "Стрежевойнефть", НГДУ "Васюганнефть" и НГДУ "Лугинецкнефть") консолидировало все затраты, произведенные в отчетном периоде (за месяц) отдельно по нефти и газу (попутному и природному). Соответственно, весь дебет счета 43 показывает только полный объем затрат по всей продукции Общества, который включает не только затраты, связанные с добычей нефти (Дт45 - Кт43) и газа (Дт20-01 - Кт43, Дт23 - Кт43), но и затраты по подготовке нефти сторонними организациями (Дт90-02 - Кт43), которые не могут включаться в себестоимость собственной нефти.
Для получения сведений о затратах на производство и транспортировку нефти следует использовать только проводку Дт45 - Кт43, отражающую именно себестоимости нефти, добытой и реализуемой ОАО "Томскнефть" ВНК.
Таким образом, ответчик изначально завысил размер затрат налогоплательщика (ОАО "Томскнефть" ВНК) для определения расчетной рыночной стоимости нефти в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ, включив в них затраты по добыче и транспортировке газа попутного и газа природного, а также затраты по подготовке нефти сторонним организациям, что повлекло установление неоправданно высокого уровня расчетных рыночных цен и, как следствие, доначисление ОАО "Томскнефть" ВНК налога на прибыль в размере 425577410 руб., налога на добавленную стоимость в размере 921833563,12 руб. и налога на пользователей автомобильных дорог в размере 46091678,16 руб., а также начислены пени на указанные суммы налогов и штраф в размере 40% от доначисленных сумм налогов.
Применение затратного метода для определения рыночной цены на нефть (п. 10 ст. 40 НК РФ) противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах.
Определение рыночной цены на товар в соответствии с затратным методом возможно только при наличии сведений об обычных в подобных случаях затратах налогоплательщика и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Если определить обычные затраты возможно на основании данных бухгалтерского и налогового учета самого налогоплательщика, то механизм определения "обычной прибыли" не установлен. Налоговый кодекс РФ, закрепляющий основные права и обязанности участников налоговых отношений, не предоставил налоговым органам полномочий по самостоятельному установлению способа определения обычной для определенной сферы деятельности прибыли. Следовательно, любые попытки по установлению "обычной прибыли" налоговыми органами незаконны, как совершенные за пределами их компетенции. При этом Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16.07.04 N 14-П указал, что превышение налоговыми органами своих полномочий несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Таким образом, налицо существование пробела в нормах законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующих затратный метод определения рыночной цены для целей налогообложения. Данный факт признается самими налоговыми органами, которые при осуществлении налогового контроля с использованием затратного метода определения рыночной цены не могут прийти к единообразному способу определения "обычной прибыли". Так, при выездной налоговой проверке ОАО "Томскнефть" ВНК за 2002 г. ответчик определяет "обычную прибыль" исходя из данных, представленных Госкомстатом России (л. д. 136 - 137 тома дела 24), взятых из официальных форм бухгалтерской отчетности организаций нефтедобывающей промышленности - форма 2 "Отчет о прибылях и убытках", а при повторной выездной налоговой проверки ОАО "Томскнефть" ВНК за 2001 г. ФНС России определила "обычную прибыль" исходя из данных трех нефтедобывающих организаций, взятых на web-страницах Интернет данных организаций, достоверность которых вообще не подтверждена какими-либо официальными органами (копия решения ФНС России прилагается). Более того, в рамках одной выездной налоговой проверки ответчик использовал два совершенно разных способа определения "обычной прибыли":
- в акте налоговой проверки как соотношение "общего объема собранного налога на прибыль в нефтяной отрасли" к данным о добыче нефти в 2002 г.;
- в обжалуемом решении как соотношение "прибыли в нефтедобывающей отрасли" к "затратам в нефтедобывающей отрасли".
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства РФ о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Поскольку экономические категории в виде "обычных затрат" и "обычной прибыли" налогоплательщика не могут быть реально оценены без нормативно установленного механизма определения "обычной прибыли", возможность применения затратного метода исключается ввиду неясности норм налогового законодательства - п. 10 ст. 40 НК РФ (п. 7 ст. 3 НК РФ).
О невозможности использования данных Госкомстата России, изложенных в письме от 25.01.05 N 28-901-27/227 (л. д. 136 - 137 тома дела 24) в качестве доказательства по данному делу.
Очевидно, что данное письмо Госкомстата России приобщено к материалам дела по просьбе ответчика в качестве доказательства, подтверждающего используемые им в обжалуемом решении данные об уровне прибыли и уровне затрат в нефтедобывающей отрасли (стр. 7 решения).
Между тем обжалуемое решение вынесено 29.11.2004, а письмо Госкомстата России датировано 25.01.2005, то есть обжалуемое решение просто не может быть основано на данных, содержащихся в указанном письме, поскольку было вынесено за два месяца до появления последнего. Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, а также документы, которые подтверждают указанные обстоятельства. Следовательно, данные об уровне прибыли и уровне затрат в нефтедобывающей отрасли не могут считаться документально подтвержденными, так как на дату принятия решения о привлечении ОАО "Томскнефть" ВНК к налоговой ответственности соответствующие сведения Госкомстатом России ответчику еще представлены не были. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Более того, ч. 3 ст. 101 НК РФ указывает, что не могут подтверждать обстоятельства налогового правонарушения документы и сведения, полученные по истечении процедуры налогового контроля (выездной налоговой проверки).
Таким образом, письмо Госкомстата России не отвечает требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ), а следовательно, не может считаться доказательством о налоговом правонарушении в смысле ст. 64 АПК РФ.
Ссылка ответчика в пояснениях к отзыву от 12.02.05 N 52/64 на то, что данные Госкомстата России являются доступной и открытой информацией и, следовательно, не должны предоставляться налогоплательщику при предъявлении ему акта выездной налоговой проверки, противоречит общему смыслу законодательства РФ о налогах и сборах, поскольку фактически означает, что налогоплательщику предоставлено право самостоятельно подобрать доказательства вменяемого ему налогового правонарушения.
Содержащиеся в письме Госкомстата России сведения взяты из официальной бухгалтерской отчетности организаций, отнесенных к нефтедобывающей промышленности, - из отчетов о прибылях и убытках (форма N 2). При этом себестоимость определена на основании стр. 020, а прибыль - стр. 140.
Между тем себестоимость является категорией бухгалтерского учета, в то время как затраты, признаваемые в соответствии с гл. 25 НК РФ, определяются именно для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы именно на сумму произведенных расходов, которая не совпадает с себестоимостью. Так, например, в себестоимость (стр. 020) отчета о прибылях и убытках не включены коммерческие (стр. 030) и управленческие (стр. 040) расходы, которые в соответствии с НК РФ относятся к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Более того, в соответствии с п. 19 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 33н) расходы признаются в отчете о прибылях и убытках независимо от того, как они принимаются для целей расчета налогооблагаемой базы. Следовательно, поскольку ответчик пытался определить обычную долю прибыли именно в целях налогообложения, ему для получения соответствующего показателя надлежало руководствоваться не данными бухгалтерского, а данными налогового учета.
Кроме того, простой анализ отчета о прибылях и убытках ОАО "Томскнефть" ВНК за 2002 г. указывает, что в стр. 020 указываются не только себестоимость проданной нефти, но и себестоимость услуг по подготовке нефти, себестоимость газа и реализации прочей продукции, в том числе за отпуск эл. энергии, тепла, субаренду и сублизинг имущества и пр. реализации. Аналогично, все иные организации, отнесенные Госкомстатом к числу организаций нефтедобывающей промышленности, могли осуществлять (и наверняка осуществляли) не только добычу и реализацию нефти, но и иную предпринимательскую деятельность. Соответственно, в отчетах о прибылях и убытках данных организаций за 2002 г. в стр. 020 и 140 содержатся данные об общей себестоимости и прибыли по всем видам деятельности, осуществляемым организациями, а не только по реализации нефти. Следовательно, соотношение себестоимости различных видов деятельности нефтедобывающих организаций с прибылью от этой деятельности не может показать обычную долю прибыли от реализации нефти, что свидетельствует о невозможности применения затратного метода определения рыночной цены на нефть (п. 10 ст. 40 НК РФ).
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для осуществления контроля за ценами, применяемыми ОАО "Томскнефть" ВНК при заключении договоров. В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки в договоре. Методика расчета рыночной цены, примененная налоговыми органами, для определения размера налоговых обязательств ОАО "Томскнефть" ВНК противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и не позволяет получить достоверные данные, обосновывающие решение налогового органа.
Ответчиком неправомерно исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по управлению организацией в размере 122056500 руб. (п. 2.2 решения).
В соответствии с договором "О передаче полномочий исполнительных органов" N ЭП-240-1/5 от 05.10.1998, заключенным между ЗАО "ЮКОС Эксплорейшн Энд Продакшн" (Управляющая компания) и ОАО "Томскнефть" ВНК, Управляющая компания оказывает услуги по управлению Обществом. Согласно п. 2 договора "Предмет договора и вознаграждение" Общество обязуется выплачивать Управляющей компании вознаграждение ежегодно в размере 0,01% чистой прибыли, оставшейся в распоряжении Общества по итогам финансового года. Однако помимо данного договора сторонами было подписано дополнительные соглашения от 19.11.99 и 01.01.2000 к договору N ЭП-240-1/5 от 05.10.1998, которым внесены изменения в п. 2 договора, заключающиеся в том, что Общество обязуется выплачивать вознаграждение в размере, установленном сторонами в протоколах согласования договорной цены. Выплата вознаграждения Управляющей компании осуществлялась на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных услуг и выставленных счетов-фактур по цене, указанной в протоколах согласования договорной цены (протоколы согласования договорной цены за 12 месяцев, акты сдачи-приемки работ и дополнительное соглашение от 01.01.2000 к договору N ЭП-240-1/5 от 05.10.1998 прилагаются).
В бухгалтерском учете данные затраты отражались на основании условий заключенного договора и вышеуказанного дополнительного соглашения в соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ, где установлено, что к прочим расходам относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Таким образом, данные расходы предусмотрены двусторонним договором. Размер вознаграждения установлен двусторонними протоколами договорной цены, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, и согласно ст. 252 НК РФ понесенные Обществом расходы на управление в размере 122056500 руб. по приобретению услуг по управлению организацией документально подтверждены и экономически обоснованы, и в соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ были правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Указание ответчика в п. 2.2 решения на необходимость подтверждения налогоплательщиком позитивных последствий заключенных хозяйственных договоров для финансово-экономической деятельности предприятия не основано на требованиях законодательства РФ о налогах и сборах. Вышесказанное подтверждает абсурдность утверждения ответчика, поскольку законодатель, установив в ст. 252 НК РФ требование экономической оправданности производимых затрат для возможности уменьшения на их сумму полученных доходов, имел в виду прежде всего, что данные затраты должны быть направлены на получение дохода вне зависимости от полученных результатов.
Сложившаяся в Российской Федерации практика, основанная на Федеральном законе "Об акционерных обществах", указывает, что передача функций по управлению акционерным обществом другому юридическому лицу широко применима и направлена на оптимизацию процессов управления.
Кроме того, довод ответчика, изложенный в отзыве, о доходности нефтедобывающей отрасли в 2002 г. и наличии, несмотря на это убытков у ОАО "Томскнефть" ВНК не подтверждает отсутствия позитивного результата от заключенного договора, поскольку в случае незаключения рассматриваемого договора величина убытков у Общества могла быть значительно больше.
В связи с изложенным заявитель считает, что ответчиком необоснованно увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 122056500 руб., доначислен налог на прибыль в размере 29293560 руб., начислена пеня на доначисленную сумму налога и начислен штраф в размере 11717424 руб.
Ответчиком неправомерно уменьшены внереализационные расходы ОАО "Томскнефть" ВНК на сумму 101359 руб. (п. 3.2 решения).
Налоговый орган посчитал неправомерным отнесение к безнадежным долгам дебиторской задолженности ОАО "Томскнефть" ВНК, срок исковой давности по которой истек.
В соответствии с актом, на основании которого принято оспариваемое решение, ответчик утверждает, что отнесение к внереализационным расходам дебиторской задолженности в отношении Е. незаконно, поскольку в пределах срока исковой давности по ней не было предъявлено требование или исковое заявление. Кроме того, в отношении других указанных в решении организаций (ИЧП "Снежань", КФХ "Овен", КФХ "Кальмус", ООО "Влад" и ТОО "Авуар") ответчик заявляет, что обращение к ним с требованиями о погашении задолженности есть условие отнесения такой задолженности к внереализационным расходам. Между тем такой довод противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Пункт 2 ст. 266 НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности обращаться в суд для устранения дебиторской задолженности или предъявлять соответствующее требование к должнику. Следовательно, дебиторская задолженность может быть отнесена к внереализационным расходам в случае пропуска срока исковой давности по ней.
Согласно подп. "б" п. 3 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на уменьшение финансирования (фондов).
Поскольку обращение в суд в случае истечения срока исковой давности нецелесообразно, убытки от недостачи имущества и его порчи после пропуска срока исковой давности списываются на финансовые результаты организации.
Согласно ст. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина от 29 июля 1998 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации. Следовательно, списание дебиторской задолженности возможно при наличии факта пропуска исковой давности. Кроме того, обращение к должникам с требованиями о погашении задолженности не является условием отнесения такой задолженности к внереализационным расходам.
Данная позиция подтверждается арбитражной практикой. Так, ФАС ВСО в постановлении от 1 сентября 1997 г. N А74-619/97-С2-Ф02-800/97-С1 отметил: "В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина СССР от 1 ноября 1991 года N 56 (в редакции Приказов Минфина Российской Федерации от 28.12.1994 N 173, от 28.07.1995 N 81, от 27.03.1996 N 31, от 17.02.1997 N 15), на счет 80 "Прибыли и убытки" относятся убытки от списания дебиторской задолженности, безнадежной к получению из-за пропуска срока исковой давности (если по этой задолженности ранее не был создан резерв по сомнительным долгам)...".
Кроме того, в распоряжении налогоплательщика имеется письмо Ленинского РОВД г. Томска N 29/7538 от 13.02.1995 "О невозможности установления местонахождения Е.".
Следовательно, пропуск срока исковой давности является основанием отнесения дебиторской задолженности к безнадежным долгам и сумма 11712 руб. правомерно включена во внереализационные расходы.
Ответчик утверждает, что КФХ "Кальмус" было ликвидировано в 1998 году, а дебиторская задолженность у ОАО "Томскнефть" ВНК по отношению к нему возникла в 1999 году. В обоснование своей позиции налоговый орган не ссылается на какие-либо документы.
В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Проверяющие не ссылаются на конкретные документы.
Тем не менее в распоряжение ответчика предоставлялись документы, подтверждающие отсутствие государственной регистрации данной организации (письмо Администрации г. Стрежевого N 02-12-1145 от 11.12.2001), которые подтверждают, что данная организация никогда не регистрировалась, следовательно, ее ликвидация была невозможна. Срок исковой давности по требованиям истек. Отнесение 676 руб. к безнадежным долгам правомерно.
Кроме того, согласно упомянутому письму Администрации г. Стрежевого N 02-12-1145 от 11.12.2001 никогда не регистрировались также ИЧП "Снежань" и КФХ "Овен". Следовательно, их ликвидация была невозможна. Сроки исковой давности по требованиям к ним также истекли. Следовательно, 24972 руб. (10320 руб. + 14652 руб.) отнесены к безнадежным долгам законно.
В распоряжении налогоплательщика имеется письмо Администрации г. Бирска и Бирского р-на N 869 от 10.10.2000 о ликвидации ООО "Влад" согласно распоряжению Администрации от 07.06.2000 N 806. Следовательно, 3999 руб. отнесены к безнадежным долгам законно в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ.
В п. 3.2 акта ответчиком установлено, что дебиторская задолженность ТОО "Авуар" в размере 60000 руб. возникла в 1997 г., что подтверждает истечение срока исковой давности и правомерность отнесения данной суммы к безнадежным долгам (акт N 5 от 08.04.2002 комиссии по работе с дебиторской и кредиторской задолженностью, безнадежной к взысканию).
Таким образом, ответчиком незаконно доначислен налог на прибыль в размере 24326,16 руб., начислена пеня на доначисленную сумму налога и начислен штраф в размере 9730,5 руб.
Страницы: 1 из 6 1 2 3 4 5 6
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)