Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть была объявлена 02 июня 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Р.
протокол судебного заседания вел судья Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Д.
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
о признании недействительным решения N 1656 от 04.02.2008 г.
при участии в заседании:
от истца: Б., доверенность
от ответчика: С., доверенность N 05-13/0032 от 17.01.2008 г.
ИП Д. о. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 04.02.2008 г. N 1656 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в сумме 22 194 руб., пени в сумме 702,81 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 438,8 руб.
Стороны в судебное заседание явились, изложили свои возражения и требования.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИП Д. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ногинску Московской области.
В соответствии со ст. 23 п. 1 пп. 1, 4 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
По результатам камеральной проверки был составлен акт N 1967 от 24.12.2007 г. Зам. начальника ИФНС России по г. Ногинску Московской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, вынес решение N 1656 от 04.02.2008 г. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД за третий квартал 2007 года в сумме 22 194 руб., пени по ЕНВД в сумме 1 139,29 руб. и штраф в размере 4438,8 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.
Заявитель не согласен с указанным решением в части начисления налога в сумме 22194 руб., пени в сумме 702,81 руб. и штрафа в сумме 4438,8 руб., просит суд оспариваемое решение признать недействительным, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из общей площади арендуемого предпринимателем помещения.
Из материалов дела усматривается, что заявитель является плательщиком ЕНВД и в третьем квартале 2007 года для исчисления налоговой базы по торговому месту, расположенному в торгово-офисном комплексе "Богородский торговый комплекс", расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 62 использовал физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9 000 рублей в месяц.
По мнению налогового органа, деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. ИП Д. обязан использовать базовую доходность 1 800 руб. в месяц, а физический показатель - площадь торгового зала, которая составляет 30 кв. м, согласно Договору аренды N 63 от 01.12.2007 г. (л.д. 11 - 15).
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Авантаж" и заявителем был заключен договор аренды от 01.12.2007 г. N 63 (срок действия с 01.12.07 г. по 31.10.08 г.)
Предметом указанных договоров является передача заинтересованному лицу во временное пользование части недвижимого имущества (нежилого помещения) площадью 42,7 кв. м, расположенного на 2-ом этаже "Богородского Торгового комплекса" по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Заявителем не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.
Позиция заявителя подтверждается ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с п. 2 письма Управления ФНС России по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
Данное торговое место, согласно договору аренды от 01.12.2007 г. N 63 находилось в "Богородском Торговом комплексе". В соответствии с вышеуказанным письмом торговый центр относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, в договоре аренды от 01.12.2007 г. N 63 площадь арендуемого помещения не определена как "площадь торгового зала". В указанном договоре аренды определено что в качестве арендуемого имущества выступает именно торговое место, а площадь помещения указана в договоре исключительно для определения размера арендной платы.
Данный договор и приложение к договору, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ являются правоустанавливающими документами, подтверждающими правомерность использования заинтересованным лицом физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 04.02.2008 г. N 1656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 22 194 руб., пени в сумме 702,81 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 438,8 руб.
Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу ИП Д. госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции N 0136 от 11.03.2008 г.
Возвратить ИП Д. госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции N 0136 от 11.03.2008 г. как излишне уплаченную.
Выдать справку на возврат госпошлины и исполнительный лист соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.06.2008 ПО ДЕЛУ N А41-5032/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. по делу N А41-5032/08
Резолютивная часть была объявлена 02 июня 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Р.
протокол судебного заседания вел судья Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Д.
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
о признании недействительным решения N 1656 от 04.02.2008 г.
при участии в заседании:
от истца: Б., доверенность
от ответчика: С., доверенность N 05-13/0032 от 17.01.2008 г.
установил:
ИП Д. о. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 04.02.2008 г. N 1656 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в сумме 22 194 руб., пени в сумме 702,81 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 438,8 руб.
Стороны в судебное заседание явились, изложили свои возражения и требования.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИП Д. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ногинску Московской области.
В соответствии со ст. 23 п. 1 пп. 1, 4 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
По результатам камеральной проверки был составлен акт N 1967 от 24.12.2007 г. Зам. начальника ИФНС России по г. Ногинску Московской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, вынес решение N 1656 от 04.02.2008 г. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД за третий квартал 2007 года в сумме 22 194 руб., пени по ЕНВД в сумме 1 139,29 руб. и штраф в размере 4438,8 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.
Заявитель не согласен с указанным решением в части начисления налога в сумме 22194 руб., пени в сумме 702,81 руб. и штрафа в сумме 4438,8 руб., просит суд оспариваемое решение признать недействительным, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из общей площади арендуемого предпринимателем помещения.
Из материалов дела усматривается, что заявитель является плательщиком ЕНВД и в третьем квартале 2007 года для исчисления налоговой базы по торговому месту, расположенному в торгово-офисном комплексе "Богородский торговый комплекс", расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 62 использовал физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9 000 рублей в месяц.
По мнению налогового органа, деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. ИП Д. обязан использовать базовую доходность 1 800 руб. в месяц, а физический показатель - площадь торгового зала, которая составляет 30 кв. м, согласно Договору аренды N 63 от 01.12.2007 г. (л.д. 11 - 15).
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Авантаж" и заявителем был заключен договор аренды от 01.12.2007 г. N 63 (срок действия с 01.12.07 г. по 31.10.08 г.)
Предметом указанных договоров является передача заинтересованному лицу во временное пользование части недвижимого имущества (нежилого помещения) площадью 42,7 кв. м, расположенного на 2-ом этаже "Богородского Торгового комплекса" по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Заявителем не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.
Позиция заявителя подтверждается ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с п. 2 письма Управления ФНС России по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
Данное торговое место, согласно договору аренды от 01.12.2007 г. N 63 находилось в "Богородском Торговом комплексе". В соответствии с вышеуказанным письмом торговый центр относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, в договоре аренды от 01.12.2007 г. N 63 площадь арендуемого помещения не определена как "площадь торгового зала". В указанном договоре аренды определено что в качестве арендуемого имущества выступает именно торговое место, а площадь помещения указана в договоре исключительно для определения размера арендной платы.
Данный договор и приложение к договору, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ являются правоустанавливающими документами, подтверждающими правомерность использования заинтересованным лицом физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 04.02.2008 г. N 1656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 22 194 руб., пени в сумме 702,81 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 438,8 руб.
Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу ИП Д. госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции N 0136 от 11.03.2008 г.
Возвратить ИП Д. госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции N 0136 от 11.03.2008 г. как излишне уплаченную.
Выдать справку на возврат госпошлины и исполнительный лист соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)