Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 октября 2006 г. Дело N 09АП-11056/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей К. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.П., при участии: от заявителя: Т. по дов. от 01.01.2006, от заинтересованного лица: МИФНС по КН Республики Коми - С.Ю. по дов. от 10.07.2006 N 07-27/46; И. по дов. от 25.07.2006 N 07-27/56, МИФНС РФ по КН N 1 - Г. по дов. от 19.09.2006 N 94, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лукойл-Коми", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 по делу N А40-3/06-33-1, принятое судьей Ч., по заявлению ООО "Лукойл-Коми" к МИФНС по КН Республики Коми, МИФНС РФ по КН N 1 о признании недействительным решения и о возврате излишне взысканных сумм налогов,
ООО "Лукойл-Коми" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 30.09.2005 N 04-01-11/2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в части доначисления:
налога на прибыль в сумме 66778798,83 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2014327 руб., штрафа за грубое нарушение правил учета финансовых вложений, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 7043726,90 руб.,
- налога на добычу полезных ископаемых в сумме 46369504 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 16364849,69 руб., штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5594813 руб.;
- налога на добавленную стоимость в сумме 52481221,73 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10162753,35 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9239192,89 руб.;
- налога на имущество в сумме 5138578,34 руб., пени по налогу на имущество в сумме 255025,34 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 85507 руб.;
- о признании недействительным требования N 549/4754 об уплате налога по состоянию на 05.10.2005, направленное Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", в части взыскания:
- налога на прибыль в сумме 66778798,83 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 2014327 руб.;
- налога на добычу полезных ископаемых в сумме 46369504 руб. и пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 16364849,69 руб.;
- налога на добавленную стоимость в сумме 52481221,73 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10162753,35 руб.;
- налога на имущество в сумме 5138578,34 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 255025,34 руб.;
- об обязании МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить излишне взысканные:
- налог на прибыль в сумме 66778798,83 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 2014327 руб.;
- налог на добычу полезных ископаемых в сумме 46369504 руб. и пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 16364849,69 руб.;
- налог на добавленную стоимость в сумме 52481221,73 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10162753,35 руб.;
- налог на имущество в сумме 5138578,34 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 255025,34 руб.
Решением суда от 07.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика в части удовлетворения требований.
МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ООО "Лукойл-Коми" не согласилось с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они возражают против доводов жалоб, просят оставить их без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 20.04.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2005 N 04-01-11/2, на основании которого принято решение от 30.09.2005 N 04-01-11/2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Лукойл-Коми".
На основании решения Инспекцией выставлено требование N 549/4754 об уплате налога на сумму 179177087,69 руб. (налоги) и пени в сумме 30335398,58 руб.
Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, уплаченные по требованию суммы налога и пени являются взысканными суммами.
В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.
Пунктом 2 ст. 79 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Поскольку с момента излишнего взыскания налога (19.10.2005) прошло более одного месяца, право на возврат излишне взысканного налога могло быть реализовано обществом только посредством обращения в арбитражный суд. Учитывая, что в настоящее время общество снято с учета в Инспекции и переведено с 29.07.2005 на налоговый учет в МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, обязанность по возврату излишне взысканного налога должна быть возложена именно на этот налоговый орган (л.д. 19 т. 1).
В соответствии с п. 4 описательной части, п. п. 1.2, 2.2.9, 2.2.3 резолютивной части решения заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 46369504 руб., пени в сумме 16364849 руб. 69 коп., а также наложен штраф в сумме 5594813 руб. Эти суммы налога и пени указаны в п. п. 27, 28, 29 требования об уплате налога по состоянию на 05.10.2005 и перечислены в бюджет платежными поручениями N 313 от 20.10.2005 (л.д. 110 т. 7), N 192 от 19.10.2005 (л.д. 111 т. 7), N 116 от 28.10.2005 (л.д. 136 т. 7).
По мнению налогового органа, сумма заниженного налога составила 46354931 руб. (л.д. 75 т. 1). Согласно приложению N 36 (л.д. 1 т. 3) также доначислено 8370 руб. по ставке 0 процентов, в решении данное нарушение не отражено, что не соответствует положениям ст. 101 НК РФ, в связи с чем решение о доначислении данной суммы и приходящейся на нее пени 3784 руб. 36 коп. согласно решения ответчика и штрафа вынесено неправомерно.
В п. 4 описательной части решения, а также в п. 2 отзыва указано, что при доначислении этой суммы налога Инспекция исходила из того, что заявитель не отразил в налоговых декларациях по данному налогу за налоговые периоды 2002 - 2003 годов количество нефти, добытой из скважины 3К, расположенной на лицензионном участке ООО "Лукойл-Коми", предоставленном в соответствии с лицензией СЫК 11066 НЭ (38685,749 тонн за 2002 год и 30311,98178 тонн за 2003 год).
Из объяснений заявителя следует, что согласно приложению "В" к налоговой декларации заявителя за первый квартал 2002 года (т. 13 л.д. 88) в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых включена нефть, добытая по лицензии СЫК 11072 НП в количестве 29355 тонн. С количества нефти, добытой в указанном налоговом периоде, включая добычу по лицензии СЫК 11072 НП, был исчислен (т. 13 л.д. 76) и уплачен (т. 13 л.д. 56 - 59, 61) налог на добычу полезных ископаемых в сумме 391366961 руб. Однако фактически добыча нефти по лицензии СЫК 11072 НП не осуществлялась, что подтверждается следующим. Во-первых, как следует из содержания лицензии СЫК 11072 НП (т. 19 л.д. 61), целевым назначением и видами разрешенных по этой лицензии работ является геологическое изучение недр с целью поисков и оценки углеводородного сырья в пределах Центрально-Возейской площади. Права на добычу углеводородного сырья эта лицензия не предусматривает. Во-вторых, из сведений федерального государственного статистического наблюдения о состоянии и изменении запасов нефти за 2002 год по ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", составленных Заявителем по форме 6-гр (т. 19 л.д. 82 - 104), утвержденной постановлением Госкомстата России от 18 июня 1999 года N 44, следует, что добыча нефти по лицензии СЫК 11072 НП не производилась. Следовательно, в указанной выше налоговой декларации отражено количество нефти (29335 тонн), добытой из скважины 3К на основании лицензии СЫК 11066 НЭ.
Данное обстоятельство подтверждено также письмом от 16.12.2005 N 403 Усинского отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 19 л.д. 80 - 81).
В связи с этим заявитель считает, что добытая из скважины 3К нефть в количестве 29355 тонн включена в налоговую базу.
Суд не согласен по данному вопросу с заявителем исходя из следующего.
Лицензия СЫК 11072 НП была выдана ООО "Лукойл-Коми" на геологическое изучение недр с целью поисков и оценки углеводородного сырья в пределах Центрально-Возейской площади.
Указанная лицензия переоформлена с лицензии СЫК 01545 НП согласно ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" в связи с учреждением предприятием-недропользователем ОАО НК "КомиТЭК" нового юридического лица ООО "Лукойл-Коми".
В п. 6.1. лицензионного соглашения к лицензии СЫК 11072 НП, являющегося неотъемлемой частью лицензии установлено, что общество осуществляет также разведку в пределах Центрально-Возейской площади.
В ст. 5 лицензионного соглашения к лицензии СЫК 11072 НП предусмотрено, что Общество может осуществлять эксплуатацию скважин на основании планов пробной эксплуатации, согласованных с Управлением Печорского округа Госгортехнадзора России, МПР России и Правительством Республики Коми, в период геологического изучения.
В ст. 9 лицензионного соглашения к лицензии СЫК 11072 НП установлено, что в рамках принятого соглашения действует принятая в Российской Федерации система бухгалтерского учета.
В акте проверки, а также решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, указано, что "В отчете формы 6-ГР за 2002 год не отражены объемы нефти, добытой по лицензии СЫК 11072 НЭ в количестве 29355 тыс. тонн.
Однако на указанное количество нефти налог на добычу полезных ископаемых не доначислен, т.к. указанный объем отражен в товарных балансах, расшифровках к товарным балансам и соответствует объемам, отраженным в приложениях "В" налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2002 г.
В приложении N 58а к акту выездной налоговой проверки приведен сравнительный анализ объемов добытой нефти, отраженных Обществом в товарных балансах, расшифровках к товарным балансам, налоговых декларациях.
Учитывая, что в соответствии со ст. 341 НК РФ в 2002 г. налоговым периодом признавался квартал расшифровка приведена поквартально.
Согласно товарным балансам, расшифровкам к товарным балансам, по лицензии СЫК 11072 НП в 1 квартале 2002 г. добыто 29355 тонн нефти.
В соответствии с товарными балансами, расшифровкам к товарным балансам по лицензии СЫК 11072 НП (Центрально-Возейская площадь Возейского месторождения) объем добычи с учетом расчетной величины нормативных потерь составил: за январь 2002 г. - 13931 т, февраль 2002 г. - 6590 т, март 2002 г. - 8834 т. В других отчетных периодах добыча нефти на данном лицензионном участке недр не производилась (л.д. 141 - 143 т. 16).
Заявитель ссылается на то, что отсутствие в составе отчета формы 6-ГР за 2002 г. показателей по Центрально-Возейской площади (лицензии СЫК 11072 НП) является основанием для неуплаты налога на добычу полезных ископаемых. Однако данное утверждение необоснованно на основании следующего:
Порядок списания запасов полезных ископаемых при добыче установлен в Инструкции "О порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых" РД-07-203-98, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 17.09.1997 N 28.
В целях настоящей Инструкции под запасами полезных ископаемых понимаются основные и совместно с ними залегающие полезные ископаемые и содержащиеся в них полезные компоненты, выявленные в недрах в процессе оценки, разведки и разработки месторождений, прошедшие государственную экспертизу или получившие геолого-экономическую оценку и поставленные на учет в установленном порядке.
Согласно п. 5 указанной Инструкции при разработке месторождений полезных ископаемых списанию с государственного баланса запасов полезных ископаемых и соответственно с учета организации по добыче полезных ископаемых в установленном настоящей Инструкцией порядке подлежат запасы участка недр, предоставленного в установленном порядке в пользование организации по добыче полезных ископаемых, включая ранее утвержденные или прошедшие государственную экспертизу в Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов РФ (МПР РФ), дополнительно поставленные на учет организации по добыче полезных ископаемых при уточнении границ горного отвода или в результате последующих геолого-разведочных работ и разработке месторождения по решению Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых МПР РФ или Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых МПР РФ.
Центрально-Возейская площадь имеет статус геологического отвода, а не месторождения.
На основании вышеизложенного следует, что общество не правомочно отражать в составе отчета формы 6-ГР за 2002 г. объемы нефти, добытой в результате пробной эксплуатации на Центрально-Возейской площади.
Заявление общества о том, что в налоговой декларации за 1 квартал 2002 г. отражено количество нефти, добытой из скважины 3К на основании лицензии СЫК 11066 НЭ, безосновательно и не подтверждено документально.
По лицензии СЫК 11072 НП обществом в 1 квартале 2002 г. добыто 29355 т.
Из скважины 3К, расположенной на Верхне-Возейском месторождении в 1 квартале 2002 г. добыто 16621 т нефти, всего же за 2002 г. добыто 38874 т нефти. Расшифровка объемов нефти за 2002, 2003 годы приведена в приложении N 62 акта выездной налоговой проверки.
Таким образом, заявление налогоплательщика о том, что в налоговой декларации отражены объемы добытой нефти из скважины ЗК (лицензия СЫК 11066 НЭ), а не объемы добытой нефти из скважины 3 (лицензия СЫК 11072 НЭ), безосновательно.
Ссылка общества на письмо от 16.12.2005 N 403 Усинского отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не относится к документам налогоплательщика и не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы проводят налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Цель и основные принципы надзорной и контрольной деятельности установлены в Положении о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России 04-354-00, утвержденной приказом Госгортехнадзора России от 26.04.2000 N 50.
В акте проверки зафиксировано, что при сопоставлении объемов нефти, отраженных в приложении "В" "Определение количества добытого полезного ископаемого по участкам недр" налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2002 г., январь - декабрь 2003 г. с отчетом формы 6-ГР за 2002 и 2003 гг. установлено, что указанные выше расхождения произошли по причине неотражения в налоговых декларациях объемов нефти, добытой из Верхне-Возейского месторождения по лицензии СЫК 11066 НЭ (приложение N 58а к акту выездной проверки).
На требование налогового органа от 01.07.2005 N 04-01-13/2942 о предоставлении пояснений о причинах неотражения в товарных балансах объемов нефти, добытой из Верхне-Возейского месторождения в 2002, 2003 гг. Обществом представлены пояснения, что указанный объем нефти добыт по лицензии СЫК 11066, а указанные объемы отражены в товарных балансах в составе Возейского месторождения (приложение N 59 к акту выездной проверки).
При сопоставлении объемов нефти, добытых из Возейского месторождения по лицензиям СЫК 11066 НЭ, СЫК 11065 НЭ, отраженных в ежемесячных товарных балансах, расшифровках к товарным балансам, с приложением "В" "Определение количества добытого полезного ископаемого по участкам недр" налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2002 г., январь - декабрь 2003 г., а также их итоговых данных с отчетом формы 6-ГР за 2002 и 2003 гг. установлено, что фактически количество нефти 38,685749 тыс. т за 2002 г. и 30,31198178 тыс. т за 2003 г. в налоговых декларациях не отражено (Прил. N 58, 60 акта ВНП).
Таким образом, часть Верхневозейского месторождения числится на балансе общества согласно его данным.
В пояснительной записке к отчету Общество, а не налоговый орган, указывает, что предприятие ООО "Лукойл-Коми" имеет лицензию СЫК 11066 НЭ от 27.12.2001 на добычу углеводородного сырья по части Центральновозейского блока.
Кроме того, в отчете формы 6-ГР ООО "Лукойл-Коми" за 2002, 2003 гг. отражены запасы на начало года, изменение запасов, запасы на конец отчетного года.
Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по запасам полезных ископаемых по ООО "Лукойл-Коми" к форме 6-ГР (нефть, газ, компоненты) от 05.02.2003, 05.02.2004, списано в 2002 году - 3250 тыс. т нефти, в том числе по Верхневозейскому месторождению - 39 тыс. т., в 2003 году - 3255 тыс. т нефти, в том числе по Верхневозейскому месторождению - 31 тыс. т.
Таким образом, заявление общества о необоснованности утверждения о том, что неполная уплата налога имела место вследствие невключения в налоговые декларации количества нефти, право на добычу которой предоставлено Обществу в соответствии с лицензией СЫК 11066 ошибочно, поскольку эта лицензия выдана на право разработки залежей углеводородного сырья на Возейском (т.е. на другом нефтяном месторождении), несостоятельно и опровергается фактическими документами ООО "Лукойл-Коми", в частности, отчетами формы 6-ГР за 2002, 2003 гг., расшифровками (л.д. 80 т. 10, л.д. 141 - 148 т. 16, л.д. 1 - 50 т. 17).
Из изложенного следует, что именно ООО "Лукойл-Коми" является фактическим недропользователем части Верхневозейского месторождения в части Центральновозейского блока", предоставленного в пользование в соответствии с лицензией СЫК 11066 НЭ.
В соответствии с Законом РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами. Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование (ст. 17.1 Закона).
В соответствии с лицензией на право за пользование недрами СЫК 11066 НЭ, право пользования участком недр "Верхне-Возейское месторождение" предоставлено ООО "Лукойл-Коми".
В гл. 26 НК РФ определена категория налогоплательщиков налога на добычу полезных ископаемых.
В ст. 334 указанной главы установлено, что налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, именно ООО "Лукойл-Коми" и является фактическим недропользователем.
Арбитражный апелляционный суд считает правомерными выводы суда относительно налога, уплаченного ООО "Усимск-Арктика", присоединенного к заявителю.
Как следует из отчетов о работе нефтяных скважин ООО "Усинск-Арктика" за октябрь - декабрь 2002 г. (т. 19 л.д. 119, 124, 129), добытая из скважины 3К нефть количестве 6813 тонны (1535 тонн за октябрь, 2493 тонны за ноябрь, 2785 тонн за декабрь) была указана в качестве добытой ООО "Усинск-Арктика". На основании данных отчетов этой организацией составлялись ежемесячные товарные балансы, которые, в свою очередь, служили основой для заполнения налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых. Из сопоставления отчетов о работе нефтяных скважин, товарных балансов и налоговых деклараций следует, что количество нефти, добытое из всех скважин ООО "УсинскАрктика", включая скважину 3К, было включено в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых. Так, согласно отчетам о работе нефтяных скважин за октябрь - декабрь 2002 г. добыто 185192 тонны нефти. Это же количество указано в товарных балансах (42699 тонн за октябрь т. 19 л.д. 104, 71524 тонны за ноябрь т. 19 л.д. 105, 70969 тонн за декабрь, т. 20 л.д. 24). В приложении "В" к налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за четвертый квартал 2002 года (т. 20 л.д. 64) указано, что включенное в налоговую базу за указанный налоговой период количество нефти составило 185192 тонны. Следовательно, вся нефть, добытая из скважины 3К в октябре - декабре 2002 г., включена ООО "Усинск-Арктика" в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, с которой данной организацией был исчислен (т. 20 л.д. 57) и уплачен (т. 20 л.д. 25 - 28) налог на добычу полезных ископаемых в сумме 139480688 руб. Это обстоятельство подтверждается также упомянутым выше письмом Усинского отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 19 л.д. 80 - 81).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 15.12.2003 в этот реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которыми ООО "Усинск-Арктика" присоединено к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (т. 19 л.д. 72 - 74). Факт присоединения этой организации к заявителю налоговыми органами не оспаривается.
Из изложенного следует, что заявитель является преемником всех прав и обязанностей ООО "Усинск-Арктика", включая права и обязанности, связанные с исчислением и уплатой налогов. Следовательно, с учетом произошедшего правопреемства обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых за октябрь - декабрь 2002 г., начисленного на добытую из скважины 3К нефть в количестве 6813 тонны, заявителем уже была исполнена.
Аналогичным образом исполнена обязанность и за январь - октябрь 2003 г.: из сопоставления отчетов о работе нефтяных скважин, товарных балансов и налоговых деклараций следует, что количество нефти, добытое из всех скважин ООО "УсинскАрктика", в том числе добыча из скважины ЗК в количестве 27184 тонн, включено в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, с которой этот налог был исчислен и уплачен (согласно расчета л.д. 1 т. 27). Оснований для взыскания с заявителя уплаченной его правопредшественником в установленный законом срок суммы налога на добычу полезных ископаемых не имеется.
Таким образом, решение в части доначисления налога в сумме 27121830 руб. и пени в сумме 10514479 руб., взыскании соответствующих налоговых санкций является недействительным.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о неправильности применения инспекцией при исчислении недоимки твердых ставок налога.
В п. 1 ст. 138 НК РФ установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ" установлено, что в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 налоговая ставка при добыче нефти и газового конденсата из нефтегазоконденсатных месторождений составляет 340 руб. за одну тонну. При этом указанная налоговая ставка применяется с коэффициентом, характеризующим динамику мировых цен на нефть.
Данный коэффициент определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Соответственно налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определить налоговую ставку, а не руководствоваться письмами ИМНС России.
Следует также отметить, что сумма налога за 1 и 2 кварталы 2002 г., май - июль, сентябрь, октябрь 2003 г. по добытой нефти определена именно исходя из самостоятельно рассчитанных обществом ставок налога и количества добытой нефти (копии налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых общества за оспариваемые периоды, в части исчисления налога по нефти приложены согласно сопроводительного письма о приобщении к материалам дела от 07.03.2006 N 02-12ю/1518. В разделе II приложения "Б", строки 13 - 17, ячейки 200, 210, 220, 230, 240 налоговых деклараций обществом приведен расчет налоговой ставки).
Достоверность и полнота сведений, в том числе и самостоятельно определенных налоговых ставок, указанных в налоговых декларациях за оспариваемые периоды, подтверждена главным бухгалтером общества С.В., о чем имеются отметки в налоговых декларациях (стр. 13 указанных деклараций).
Таким образом, утверждение общества о том, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых по ставкам ООО "Лукойл-Коми" руководствовалось письмами МНС России от 23.04.2002 N НА-6-21/524@ (в редакции письма МНС России N НА-6-21/1483) и от 18.07.2002 N НА-6-21/1020@) безосновательно и не подтверждено документально.
В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать от налоговых органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов.
Кроме того, ст. 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Следовательно, в случае если ООО "Лукойл-Коми" считает, что письма ИМНС России вынесены с нарушением норм законодательства РФ, имело право самостоятельно определить налоговую ставку, либо обратиться в Инспекцию с заявлением для дачи соответствующих разъяснений, а также подать уточненную декларацию с новыми, по их мнению правильными, ставками.
Кроме того, рассчитанные Обществом самостоятельно ставки налога на добычу полезных ископаемых, методика их расчета, а также примененные при этом коэффициент динамики мировых цен на нефть и средний за налоговый период уровень цен сорта нефти "Юралс" соответствуют аналогичным показателям (размерам), отраженным в информационных письмах МНС РФ от 23.04.2002 N НА-6-21/524@ (с учетом изменений), от 18.07.2002 N НА-6-21/1020@, от 23.06.2003 N НА-6-21/683@, от 21.07.2003 N НА-6-21/798@, от 21.08.2003 N НА-6-21/903@, от 17.10.2003 N НА-6-21/1082@, от 20.11.2003 N НА-6-21/1218@.
Таким образом, налоговым органом применены ставки налога на добычу полезных ископаемых, аналогичные ставкам, самостоятельно рассчитанным Обществом и примененным при составлении налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых.
Из расчетов (л.д. 86 т. 27) следует, что налоговым органом также ошибочно доначислен налог за 3 тонны полезных ископаемых (16624 т - 16621 т), т.е. на сумму 1472 руб., пени согласно расчета ответчика составляет 665 руб. 54 коп.
Таким образом, решение и требование по данному налогу признается недействительным в сумме 27131672 руб., пени 10518928,9 руб. и данная сумма как списанная с заявителя подлежит возврату. Решение также признается недействительным в части налоговых санкций, приходящихся на данную сумму налога.
По налогу на прибыль согласно пункту 1 описательной части, пунктам 1.2., 2.2.1., 2.2.3. резолютивной части решения заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 70256790 руб. и пени в сумме 2014327 руб. Эти суммы налога и пени указаны в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 Требования об уплате налога по состоянию на 05.10.2005 и перечислены в бюджет платежными поручениями N 194 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 29), N 206 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 19), N 207 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 13), N 208 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 21), N 209 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 17), N 210 от 19.10.2002 (т. 8 л.д. 20), N 211 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 9), N 212 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 16), N 213 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 1), N 214 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 10), N 215 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 3), N 216 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 18), N 217 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 12), N 218 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 6), N 219 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 28), N 220 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 31), N 221 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 11), N 222 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 2), N 330 от 20.10.2005 (т. 8 л.д. 26), N 331 от 20.10.2005 (т. 8 л.д. 27), N 332 от 20.10.2005 (т. 8 л.д. 24), N 619 от 25.10.2005 (т. 8 л.д. 23), N 814 от 17.11.2005 (т. 8 л.д. 35), N 120 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 126), N 121 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 120), N 122 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 129), N 123 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 127), N 124 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 150), N 125 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 132), N 127 от 28.10.2005 (т. 8 л.д. 32), N 128 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 122), N 129 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 145), N 130 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 118), N 131 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 117), N 132 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 123), N 134 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 143), N 135 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 115), N 137 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 124), N 138 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 131), N 141 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 138), N 142 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 134), N 143 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 144), N 145 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 142), N 146 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 148), N 156 от 28.10.2005 (т. 8 л.д. 34).
Согласно решению (п. 1.2.) заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 200875,44 руб. вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по выплате компенсаций в виде подъемных, а также стоимости проезда и провоза багажа лицам, прибывшим на работу из-за пределов территории Российской Федерации.
Доначисление данной суммы налога неправомерно в связи со следующим.
Инспекцией установлено, что заявитель заключил трудовые договоры с гражданами Белоруссии, предметом которых являлось выполнение этими гражданами работы по месту нахождения заявителя (т. 6 л.д. 91 - 93, трудовые договоры, т. 14 л.д. 56 - 122). При этом в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, заявитель находится в Усинском районе Республики Коми (т. 13 л.д. 1 - 16), который относится к районам Крайнего Севера (т. 14 л.д. 40). При этом приглашенных работникам были выплачены компенсации виде подъемных, а также стоимости проезда и провоза багажа в связи с переездом в районы Крайнего Севера (т. 14 л.д. 123 - 150, т. 15 л.д. 1 - 62).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что суммы выплаченных подъемных в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав расходов на оплату труда. Никаких ограничений по кругу лиц, выплаты подъемных которым могут быть включены в состав этих расходов, закон не содержит. Фактов превышения каких-либо норм при выплате подъемных налоговыми органами не установлено.
Таким образом, заявитель правомерно включил в состав расходов на оплату труда суммы выплаченных подъемных.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов на оплату труда включаются также начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей в 2002 - 2003 гг.) предусматривалось, что лицам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других регионов Российской Федерации и других государств и заключившим трудовой договор (контракт), а также молодым специалистам, прибывшим на предприятия, в учреждения, организации, независимо от постоянного места жительства компенсируется оплата стоимости проезда работника и членов его семьи и провоза багажа, но не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам (т. 11 л.д. 96 - 97).
Ссылка инспекции на положения статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации безосновательна, поскольку статьей 313 этого Кодекса прямо предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются как этим Кодексом, так и иными федеральными законами.
Таким образом, поскольку выплата компенсации стоимости проезда и провоза багажа, в том числе лицам, прибывающим из других государств, предусмотрена законом, заявитель правомерно включил указанные выплаты в состав расходов на оплату труда.
Кроме того, при вынесении решения в данной части Инспекцией не учтено следующее.
Как установлено в ходе проверки, лица, которым были выплачены компенсации, являются гражданами Республики Беларусь (т. 6 л.д. 92 - 93, т. 14 л.д. 56 - 122). Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь 25 декабря 1998 года заключен Договор о равных правах граждан (ратифицирован Федеральным законом от 1 мая 1999 года N 89-ФЗ). Статьей 7 этого Договора предусмотрено, что Договаривающиеся Стороны обеспечивают гражданам России и Беларуси равные права на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-правовых гарантий на территориях России и Беларуси. Граждане России и Беларуси имеют равные права в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда и других вопросах трудовых отношений (т. 11 л.д. 98 - 99). Статьей 10 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора (т. 11 л.д. 102 - 103). С учетом изложенного предусмотренные статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации по оплате стоимости проезда и провоза багажа при переезде на работу в районы Крайнего Севера распространяются как на граждан России, так и на граждан Белоруссии.
Таким образом, доначисление и взыскание налога на прибыль в сумме 200875,44 руб. и пени в сумме 5841,54 руб. неправомерно.
Также Инспекцией неправомерно применены налоговые санкции по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Согласно решению (п. 1.7.) заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 2672085,6 руб. в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг подразделений Государственной противопожарной службы МЧС Республики Коми в сумме 11133690 руб.
Доначисление данной суммы налога неправомерно в связи со следующим.
Инспекцией установлено, что на основании Договора N ЛК-020122/9499-080 от 14.03.2002 (т. 13 л.д. 42 - 49) 4 Отряд Государственной противопожарной службы Управления Государственной противопожарной службы МЧС Республики Коми принял на себя обязательства по организации предупреждения и тушения пожаров на объектах заявителя согласно перечня силами и средствами пожарных частей N 41, 42, 43, а также по пожарно-профилактическому обслуживанию указанных объектов в соответствии с порядком, установленным нормативными документами Государственной противопожарной службы МЧС Республики Коми. В оплату оказанных услуг заявитель понес расходы в сумме 11133690 руб. (т. 13 л.д. 17 - 41).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Производственные объекты заявителя, основным видом деятельности которого является производство горных работ по добыче углеводородного сырья (нефти и газа), согласно пункту 5 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", относятся к категории опасных производственных объектов. Поэтому в соответствии со статьей 10 указанного Закона заключение с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договора на обслуживание является обязанностью заявителя (л.д. 100 - 101 т. 11).
Выполняя эту предусмотренную законом обязанность, заявитель понес затраты на обеспечение пожарной безопасности своих объектов. Следовательно, данные затраты относятся к расходам на производство и реализацию продукции, предусмотренным статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка инспекции на то, что средства, поступающие подразделениям Государственной противопожарной службы в качестве платы за услуги по обеспечению пожарной безопасности носят целевой характер и не могут быть признаны доходами их получателей, безосновательна, поскольку указанная квалификация не изменяет правовой природы этих расходов у заявителя: в силу прямого указания закона они признаются прочими расходами налогоплательщика, связанными с производством и реализацией. Необоснованность аналогичных доводов налоговых органов подтверждается также сложившееся судебно-арбитражной практикой.
Ссылка инспекции на пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации также безосновательна. Согласно этой норме не признаются расходами затраты в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. При этом указанный подпункт содержит исчерпывающий перечень видов целевого финансирования, и средства, поступившие подразделениям Государственной противопожарной службы в этот перечень не включены.
Таким образом, доначисление и взыскание налога на прибыль в сумме 2672085,6 руб. и пени в сумме 76745,85 руб. неправомерно.
В пункте 1.8. описательной части Решения, а также в пункте 1.4. отзыва указано, что заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 2242900,18 руб. вследствие того, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по выплате работникам компенсации их расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в сумме 9345417,42 руб. Доначисление данной суммы налога неправомерно в связи со следующим.
Инспекцией установлено (т. 6 л.д. 98), что заявитель в 2002 - 2003 гг. выплатил своим работникам компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме 9345417,42 руб. (т. 15 л.д. 62 - 140).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов на оплату труда включаются также начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 7 этого подпункта предусмотрено включение в состав расходов на оплату труда расходов на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Статьей 33 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей в 2002 - 2003 гг.) предусматривалось, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов. Предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.
Ссылка инспекции на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающую суммирования указанных компенсаций за предшествующие периоды в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа, безосновательна. В соответствии со статьей 420 Трудового кодекса Российской Федерации этот Кодекс введен в действие с 01.02.2002 и применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно статье 424 Кодекса, если правоотношения возникли до введения его в действие, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Принимая во внимание, что право на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за периоды до 2002 г. возникло у работников до введения Трудового кодекса Российской Федерации в действие, что установлено Инспекцией в ходе проверки (т. 7 л.д. 67 - 88), предусмотренные этим Кодексом ограничения на данные права и обязанности не распространяются. К таким правам и обязанностям подлежат применению упомянутые положения статьи 33 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которые не предусматривали ограничения права на получение компенсаций за предшествующие годы.
Кроме того, оснований для доначисления налога на прибыль вследствие включения заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм, выплаченных работникам в качестве компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, не имеется также в силу следующего.
Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 4.9. Коллективного договора между администрацией и профсоюзным комитетом объединенной профсоюзной организации ООО "Лукойл-Коми" на 2003 - 2005 гг. (т. 19 л.д. 60) предусмотрено, что работодатель оплачивает работнику один раз в два года за счет средств общества стоимость проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта кроме такси. Каких-либо условий для реализации работниками этого права в зависимости от периода предоставления отпуска коллективный договор не устанавливает. Аналогичная обязанность заявителя в 2002 г. была предусмотрена Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", которое являлось приложением N 11 к Коллективному договору ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на 2002 г. (т. 26 л.д. 135). Следовательно, предусмотренные коллективным договором затраты по компенсации стоимости проезда работников к месту проведения отпуска и обратно правомерно включены заявителем в состав расходов на оплату труда в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доначисление и взыскание налога на прибыль в сумме 2242900,18 руб. и пени в сумме 64458,46 руб. неправомерно.
В пунктах 1.1, 6.2.3, 7.3 описательной части решения, а также в пунктах 1.1, 3, 4.2 отзыва, в пункте 1.1 дополнения N 1 к отзыву указано, что заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 63360701,17 руб., НДС в сумме 52481221,73 руб., налог на имущество предприятий в сумме 5280058,42 руб., вследствие неправомерного отнесения к затратам на капитальный ремонт объектов основных средств расходов в сумме 264002921,56 руб., кроме того НДС в сумме 52481221,73 руб.
Инспекция полагает, что указанные затраты носят капитальный характер и потому должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств, которая погашается путем начисления амортизации, т.е. ответчики считают, что проведена реконструкция и новое строительство.
Из них оспаривается по налогу на прибыль доначисление 61662938 руб., НДС полностью, налог на имущество в сумме 5138578 руб.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, вывод о капитальном характере произведенных заявителем затрат сделан инспекцией на основании Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33н, Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (т. 1 л.д. 31), Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 30.12.1993, и Инструкции по капитальному ремонту нефтепродуктопроводов диаметром 100 - 720 мм в зимних условиях, утвержденной ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" 26.09.1997 (т. 1 л.д. 32).
Между тем данный вывод инспекции не основан на законе.
Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Из содержания приведенной нормы следует, что, во-первых, все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения не увеличивают стоимости основных средств. Во-вторых, поскольку понятия "достройка", "дооборудование", "модернизация", "реконструкция", "техническое перевооружение" приведенной нормой специально определены для целей налогообложения, никакие иные определения этих понятий, данные в актах других отраслей законодательства, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" для целей налогообложения применяться не могут.
В этой связи ссылка инспекции на указанные подзаконные акты безосновательна. Тем более при определении характера произведенных затрат не может быть принята во внимание ссылка на названную выше инструкцию ОАО "АК "Транснефтепродукт", которая во-первых, является локальным актом коммерческой организации, во-вторых, регулирует порядок ремонта нефтепродуктопроводов, которые предназначены для транспортировки нефтепродуктов, а не сырой нефти, и имеют иные технические и технологические характеристики, а также расположены в иных местностях.
Учитывая закрепленные в законе определения приведенных выше понятий, оснований для утверждения о том, что произведенные заявителем работы должны увеличивать стоимость основных средств, не имеется, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что в результате произведенных заявителем работ появились признаки достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Так, из приведенной нормы следует, что для признания выполненных работ реконструкцией необходимо одновременное наличие следующих признаков (условий) имеет место переустройство существующих объектов основных средств; переустройство связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей; переустройство объектов основных средств осуществляется по проекту реконструкции; целью реконструкции является увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции.
При этом ни по одному из подвергнутых ремонту объектов признаков ни реконструкции, ни иных предусмотренных законом видов работ капитального характера, не имеется.
Утверждение инспекции о том, что в отношении перечисленных объектов основных средств имело место новое строительство, также необоснованно. В подтверждение данного довода инспекция ссылается (т. 23 л.д. 2) на письмо Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 28.04.1994 N 16-14/63 (т. 26 л.д. 23). Между тем согласно содержанию этого письма под "новым строительством" понимается строительство на новых площадях вновь создаваемых предприятий, зданий, сооружений, а также филиалов и новых производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе.
Если строительство предприятия, здания, сооружения намечается осуществлять очередями, то к новому строительству относятся первая и последующие очереди до ввода в действие всех запроектированных мощностей.
К новому строительству относится также строительство на новой площадке предприятия такой же или большей мощности взамен ликвидируемого.
Таким образом, понятие "новое строительство" относится только к вновь создаваемым предприятиям, зданиям и сооружениям. Поскольку все перечисленные инспекцией объекты основных средств были созданы ранее 2002 г., оснований для применения к этим объектам понятия "новое строительство" не имеется.
Кроме того, согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 07.05.2003 N 19-16/47 (т. 26 л.д. 114) упомянутое выше письмо Госстроя России признано утратившим силу.
Как указывалось, согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость уже имеющихся у налогоплательщика основных средств может изменяется в случае достройки или дооборудования. Для отнесения выполненных работ к достройке (дооборудованию) необходимо установить, что такие работы вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Однако никаких доказательств изменения технологического или служебного назначения водоводов и нефтесборного коллектора в результате проведенных работ инспекцией не представлено. Следовательно, оснований для отнесения расходов по проведению указанных работ на увеличение стоимости основных средств не имеется.
Судом исследован данный вопрос с учетом видов основных средств.
В отношении водоводов и нефтепроводов инспекция утверждает, что отсутствие в представленных документах (актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и т.п.) данных о демонтаже изношенных участков трубопровода является доказательством того, что заявителем проводился не капитальный ремонт трубопровода, а строительство нового трубопровода.
Между тем данное утверждение инспекции необоснованно.
Нефтепроводы и водоводы проложены под землей на глубине 1,2 - 1,7 м от поверхности почвы. При капитальном ремонте одновременная замена отслужившей свой срок трубы на новую невозможна в принципе, поскольку добыча нефти представляет собой непрерывный технологический процесс и выбытие из строя трубопровода на время его ремонта привело бы к остановке подачи воды или откачки нефти, а затем - к остановке технологического процесса добычи нефти. Поэтому капитальный ремонт осуществляется таким образом, что подлежащая замене труба не извлекается, а рядом параллельно трассе старого трубопровода отрывается новая траншея, в которую укладываются новые трубы и после завершения всего комплекса земляных, сварочных и испытательных работ происходит переключение потока нефти или воды во вновь уложенную трубу. При этом после завершения работ никакие технические характеристики трубопровода не изменяются. А извлечение из земли старых труб после переключения потока нефти или воды в новые повлекло бы увеличение стоимости ремонтных работ более чем на 50%. Поэтому после переключения потока жидкости старые трубы не извлекаются, а остаются в земле.
Налоговым органом не приведено ни одного доказательства функционирования одновременно старого (недемонтированного) и нового трубопровода.
Довод инспекции об изменении технических характеристик трубопроводов является необоснованным.
Высоконапорный водовод от БКНС-21 до БНГ - 37,38 (инв. N 7760).
Данный объект используется заявителем на основании договора аренды от 16.04.2002 N КНТ-020092/6373-009//ЛК-020328/6473-055 (т. 9 л.д. 1 - 7). Работы по капитальному ремонту указанного объекта выполнялись ООО "СеверСпецСтрой" на основании договора N ЛК-020259/9499-164 от 22.04.2002, предметом которого являлось осуществление комплекса работ по капитальному ремонту указанного водовода (т. 9 л.д. 8 - 15).
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2006, 13.10.2006 N 09АП-11056/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-3/06-33-1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 октября 2006 г. Дело N 09АП-11056/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей К. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.П., при участии: от заявителя: Т. по дов. от 01.01.2006, от заинтересованного лица: МИФНС по КН Республики Коми - С.Ю. по дов. от 10.07.2006 N 07-27/46; И. по дов. от 25.07.2006 N 07-27/56, МИФНС РФ по КН N 1 - Г. по дов. от 19.09.2006 N 94, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лукойл-Коми", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 по делу N А40-3/06-33-1, принятое судьей Ч., по заявлению ООО "Лукойл-Коми" к МИФНС по КН Республики Коми, МИФНС РФ по КН N 1 о признании недействительным решения и о возврате излишне взысканных сумм налогов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лукойл-Коми" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 30.09.2005 N 04-01-11/2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в части доначисления:
налога на прибыль в сумме 66778798,83 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2014327 руб., штрафа за грубое нарушение правил учета финансовых вложений, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 7043726,90 руб.,
- налога на добычу полезных ископаемых в сумме 46369504 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 16364849,69 руб., штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5594813 руб.;
- налога на добавленную стоимость в сумме 52481221,73 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10162753,35 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9239192,89 руб.;
- налога на имущество в сумме 5138578,34 руб., пени по налогу на имущество в сумме 255025,34 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 85507 руб.;
- о признании недействительным требования N 549/4754 об уплате налога по состоянию на 05.10.2005, направленное Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", в части взыскания:
- налога на прибыль в сумме 66778798,83 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 2014327 руб.;
- налога на добычу полезных ископаемых в сумме 46369504 руб. и пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 16364849,69 руб.;
- налога на добавленную стоимость в сумме 52481221,73 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10162753,35 руб.;
- налога на имущество в сумме 5138578,34 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 255025,34 руб.;
- об обязании МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить излишне взысканные:
- налог на прибыль в сумме 66778798,83 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 2014327 руб.;
- налог на добычу полезных ископаемых в сумме 46369504 руб. и пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 16364849,69 руб.;
- налог на добавленную стоимость в сумме 52481221,73 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10162753,35 руб.;
- налог на имущество в сумме 5138578,34 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 255025,34 руб.
Решением суда от 07.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика в части удовлетворения требований.
МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ООО "Лукойл-Коми" не согласилось с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они возражают против доводов жалоб, просят оставить их без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 20.04.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2005 N 04-01-11/2, на основании которого принято решение от 30.09.2005 N 04-01-11/2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Лукойл-Коми".
На основании решения Инспекцией выставлено требование N 549/4754 об уплате налога на сумму 179177087,69 руб. (налоги) и пени в сумме 30335398,58 руб.
Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, уплаченные по требованию суммы налога и пени являются взысканными суммами.
В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.
Пунктом 2 ст. 79 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Поскольку с момента излишнего взыскания налога (19.10.2005) прошло более одного месяца, право на возврат излишне взысканного налога могло быть реализовано обществом только посредством обращения в арбитражный суд. Учитывая, что в настоящее время общество снято с учета в Инспекции и переведено с 29.07.2005 на налоговый учет в МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, обязанность по возврату излишне взысканного налога должна быть возложена именно на этот налоговый орган (л.д. 19 т. 1).
В соответствии с п. 4 описательной части, п. п. 1.2, 2.2.9, 2.2.3 резолютивной части решения заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 46369504 руб., пени в сумме 16364849 руб. 69 коп., а также наложен штраф в сумме 5594813 руб. Эти суммы налога и пени указаны в п. п. 27, 28, 29 требования об уплате налога по состоянию на 05.10.2005 и перечислены в бюджет платежными поручениями N 313 от 20.10.2005 (л.д. 110 т. 7), N 192 от 19.10.2005 (л.д. 111 т. 7), N 116 от 28.10.2005 (л.д. 136 т. 7).
По мнению налогового органа, сумма заниженного налога составила 46354931 руб. (л.д. 75 т. 1). Согласно приложению N 36 (л.д. 1 т. 3) также доначислено 8370 руб. по ставке 0 процентов, в решении данное нарушение не отражено, что не соответствует положениям ст. 101 НК РФ, в связи с чем решение о доначислении данной суммы и приходящейся на нее пени 3784 руб. 36 коп. согласно решения ответчика и штрафа вынесено неправомерно.
В п. 4 описательной части решения, а также в п. 2 отзыва указано, что при доначислении этой суммы налога Инспекция исходила из того, что заявитель не отразил в налоговых декларациях по данному налогу за налоговые периоды 2002 - 2003 годов количество нефти, добытой из скважины 3К, расположенной на лицензионном участке ООО "Лукойл-Коми", предоставленном в соответствии с лицензией СЫК 11066 НЭ (38685,749 тонн за 2002 год и 30311,98178 тонн за 2003 год).
Из объяснений заявителя следует, что согласно приложению "В" к налоговой декларации заявителя за первый квартал 2002 года (т. 13 л.д. 88) в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых включена нефть, добытая по лицензии СЫК 11072 НП в количестве 29355 тонн. С количества нефти, добытой в указанном налоговом периоде, включая добычу по лицензии СЫК 11072 НП, был исчислен (т. 13 л.д. 76) и уплачен (т. 13 л.д. 56 - 59, 61) налог на добычу полезных ископаемых в сумме 391366961 руб. Однако фактически добыча нефти по лицензии СЫК 11072 НП не осуществлялась, что подтверждается следующим. Во-первых, как следует из содержания лицензии СЫК 11072 НП (т. 19 л.д. 61), целевым назначением и видами разрешенных по этой лицензии работ является геологическое изучение недр с целью поисков и оценки углеводородного сырья в пределах Центрально-Возейской площади. Права на добычу углеводородного сырья эта лицензия не предусматривает. Во-вторых, из сведений федерального государственного статистического наблюдения о состоянии и изменении запасов нефти за 2002 год по ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", составленных Заявителем по форме 6-гр (т. 19 л.д. 82 - 104), утвержденной постановлением Госкомстата России от 18 июня 1999 года N 44, следует, что добыча нефти по лицензии СЫК 11072 НП не производилась. Следовательно, в указанной выше налоговой декларации отражено количество нефти (29335 тонн), добытой из скважины 3К на основании лицензии СЫК 11066 НЭ.
Данное обстоятельство подтверждено также письмом от 16.12.2005 N 403 Усинского отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 19 л.д. 80 - 81).
В связи с этим заявитель считает, что добытая из скважины 3К нефть в количестве 29355 тонн включена в налоговую базу.
Суд не согласен по данному вопросу с заявителем исходя из следующего.
Лицензия СЫК 11072 НП была выдана ООО "Лукойл-Коми" на геологическое изучение недр с целью поисков и оценки углеводородного сырья в пределах Центрально-Возейской площади.
Указанная лицензия переоформлена с лицензии СЫК 01545 НП согласно ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" в связи с учреждением предприятием-недропользователем ОАО НК "КомиТЭК" нового юридического лица ООО "Лукойл-Коми".
В п. 6.1. лицензионного соглашения к лицензии СЫК 11072 НП, являющегося неотъемлемой частью лицензии установлено, что общество осуществляет также разведку в пределах Центрально-Возейской площади.
В ст. 5 лицензионного соглашения к лицензии СЫК 11072 НП предусмотрено, что Общество может осуществлять эксплуатацию скважин на основании планов пробной эксплуатации, согласованных с Управлением Печорского округа Госгортехнадзора России, МПР России и Правительством Республики Коми, в период геологического изучения.
В ст. 9 лицензионного соглашения к лицензии СЫК 11072 НП установлено, что в рамках принятого соглашения действует принятая в Российской Федерации система бухгалтерского учета.
В акте проверки, а также решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, указано, что "В отчете формы 6-ГР за 2002 год не отражены объемы нефти, добытой по лицензии СЫК 11072 НЭ в количестве 29355 тыс. тонн.
Однако на указанное количество нефти налог на добычу полезных ископаемых не доначислен, т.к. указанный объем отражен в товарных балансах, расшифровках к товарным балансам и соответствует объемам, отраженным в приложениях "В" налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2002 г.
В приложении N 58а к акту выездной налоговой проверки приведен сравнительный анализ объемов добытой нефти, отраженных Обществом в товарных балансах, расшифровках к товарным балансам, налоговых декларациях.
Учитывая, что в соответствии со ст. 341 НК РФ в 2002 г. налоговым периодом признавался квартал расшифровка приведена поквартально.
Согласно товарным балансам, расшифровкам к товарным балансам, по лицензии СЫК 11072 НП в 1 квартале 2002 г. добыто 29355 тонн нефти.
В соответствии с товарными балансами, расшифровкам к товарным балансам по лицензии СЫК 11072 НП (Центрально-Возейская площадь Возейского месторождения) объем добычи с учетом расчетной величины нормативных потерь составил: за январь 2002 г. - 13931 т, февраль 2002 г. - 6590 т, март 2002 г. - 8834 т. В других отчетных периодах добыча нефти на данном лицензионном участке недр не производилась (л.д. 141 - 143 т. 16).
Заявитель ссылается на то, что отсутствие в составе отчета формы 6-ГР за 2002 г. показателей по Центрально-Возейской площади (лицензии СЫК 11072 НП) является основанием для неуплаты налога на добычу полезных ископаемых. Однако данное утверждение необоснованно на основании следующего:
Порядок списания запасов полезных ископаемых при добыче установлен в Инструкции "О порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых" РД-07-203-98, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 17.09.1997 N 28.
В целях настоящей Инструкции под запасами полезных ископаемых понимаются основные и совместно с ними залегающие полезные ископаемые и содержащиеся в них полезные компоненты, выявленные в недрах в процессе оценки, разведки и разработки месторождений, прошедшие государственную экспертизу или получившие геолого-экономическую оценку и поставленные на учет в установленном порядке.
Согласно п. 5 указанной Инструкции при разработке месторождений полезных ископаемых списанию с государственного баланса запасов полезных ископаемых и соответственно с учета организации по добыче полезных ископаемых в установленном настоящей Инструкцией порядке подлежат запасы участка недр, предоставленного в установленном порядке в пользование организации по добыче полезных ископаемых, включая ранее утвержденные или прошедшие государственную экспертизу в Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов РФ (МПР РФ), дополнительно поставленные на учет организации по добыче полезных ископаемых при уточнении границ горного отвода или в результате последующих геолого-разведочных работ и разработке месторождения по решению Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых МПР РФ или Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых МПР РФ.
Центрально-Возейская площадь имеет статус геологического отвода, а не месторождения.
На основании вышеизложенного следует, что общество не правомочно отражать в составе отчета формы 6-ГР за 2002 г. объемы нефти, добытой в результате пробной эксплуатации на Центрально-Возейской площади.
Заявление общества о том, что в налоговой декларации за 1 квартал 2002 г. отражено количество нефти, добытой из скважины 3К на основании лицензии СЫК 11066 НЭ, безосновательно и не подтверждено документально.
По лицензии СЫК 11072 НП обществом в 1 квартале 2002 г. добыто 29355 т.
Из скважины 3К, расположенной на Верхне-Возейском месторождении в 1 квартале 2002 г. добыто 16621 т нефти, всего же за 2002 г. добыто 38874 т нефти. Расшифровка объемов нефти за 2002, 2003 годы приведена в приложении N 62 акта выездной налоговой проверки.
Таким образом, заявление налогоплательщика о том, что в налоговой декларации отражены объемы добытой нефти из скважины ЗК (лицензия СЫК 11066 НЭ), а не объемы добытой нефти из скважины 3 (лицензия СЫК 11072 НЭ), безосновательно.
Ссылка общества на письмо от 16.12.2005 N 403 Усинского отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не относится к документам налогоплательщика и не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы проводят налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Цель и основные принципы надзорной и контрольной деятельности установлены в Положении о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России 04-354-00, утвержденной приказом Госгортехнадзора России от 26.04.2000 N 50.
В акте проверки зафиксировано, что при сопоставлении объемов нефти, отраженных в приложении "В" "Определение количества добытого полезного ископаемого по участкам недр" налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2002 г., январь - декабрь 2003 г. с отчетом формы 6-ГР за 2002 и 2003 гг. установлено, что указанные выше расхождения произошли по причине неотражения в налоговых декларациях объемов нефти, добытой из Верхне-Возейского месторождения по лицензии СЫК 11066 НЭ (приложение N 58а к акту выездной проверки).
На требование налогового органа от 01.07.2005 N 04-01-13/2942 о предоставлении пояснений о причинах неотражения в товарных балансах объемов нефти, добытой из Верхне-Возейского месторождения в 2002, 2003 гг. Обществом представлены пояснения, что указанный объем нефти добыт по лицензии СЫК 11066, а указанные объемы отражены в товарных балансах в составе Возейского месторождения (приложение N 59 к акту выездной проверки).
При сопоставлении объемов нефти, добытых из Возейского месторождения по лицензиям СЫК 11066 НЭ, СЫК 11065 НЭ, отраженных в ежемесячных товарных балансах, расшифровках к товарным балансам, с приложением "В" "Определение количества добытого полезного ископаемого по участкам недр" налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2002 г., январь - декабрь 2003 г., а также их итоговых данных с отчетом формы 6-ГР за 2002 и 2003 гг. установлено, что фактически количество нефти 38,685749 тыс. т за 2002 г. и 30,31198178 тыс. т за 2003 г. в налоговых декларациях не отражено (Прил. N 58, 60 акта ВНП).
Таким образом, часть Верхневозейского месторождения числится на балансе общества согласно его данным.
В пояснительной записке к отчету Общество, а не налоговый орган, указывает, что предприятие ООО "Лукойл-Коми" имеет лицензию СЫК 11066 НЭ от 27.12.2001 на добычу углеводородного сырья по части Центральновозейского блока.
Кроме того, в отчете формы 6-ГР ООО "Лукойл-Коми" за 2002, 2003 гг. отражены запасы на начало года, изменение запасов, запасы на конец отчетного года.
Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по запасам полезных ископаемых по ООО "Лукойл-Коми" к форме 6-ГР (нефть, газ, компоненты) от 05.02.2003, 05.02.2004, списано в 2002 году - 3250 тыс. т нефти, в том числе по Верхневозейскому месторождению - 39 тыс. т., в 2003 году - 3255 тыс. т нефти, в том числе по Верхневозейскому месторождению - 31 тыс. т.
Таким образом, заявление общества о необоснованности утверждения о том, что неполная уплата налога имела место вследствие невключения в налоговые декларации количества нефти, право на добычу которой предоставлено Обществу в соответствии с лицензией СЫК 11066 ошибочно, поскольку эта лицензия выдана на право разработки залежей углеводородного сырья на Возейском (т.е. на другом нефтяном месторождении), несостоятельно и опровергается фактическими документами ООО "Лукойл-Коми", в частности, отчетами формы 6-ГР за 2002, 2003 гг., расшифровками (л.д. 80 т. 10, л.д. 141 - 148 т. 16, л.д. 1 - 50 т. 17).
Из изложенного следует, что именно ООО "Лукойл-Коми" является фактическим недропользователем части Верхневозейского месторождения в части Центральновозейского блока", предоставленного в пользование в соответствии с лицензией СЫК 11066 НЭ.
В соответствии с Законом РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами. Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование (ст. 17.1 Закона).
В соответствии с лицензией на право за пользование недрами СЫК 11066 НЭ, право пользования участком недр "Верхне-Возейское месторождение" предоставлено ООО "Лукойл-Коми".
В гл. 26 НК РФ определена категория налогоплательщиков налога на добычу полезных ископаемых.
В ст. 334 указанной главы установлено, что налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, именно ООО "Лукойл-Коми" и является фактическим недропользователем.
Арбитражный апелляционный суд считает правомерными выводы суда относительно налога, уплаченного ООО "Усимск-Арктика", присоединенного к заявителю.
Как следует из отчетов о работе нефтяных скважин ООО "Усинск-Арктика" за октябрь - декабрь 2002 г. (т. 19 л.д. 119, 124, 129), добытая из скважины 3К нефть количестве 6813 тонны (1535 тонн за октябрь, 2493 тонны за ноябрь, 2785 тонн за декабрь) была указана в качестве добытой ООО "Усинск-Арктика". На основании данных отчетов этой организацией составлялись ежемесячные товарные балансы, которые, в свою очередь, служили основой для заполнения налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых. Из сопоставления отчетов о работе нефтяных скважин, товарных балансов и налоговых деклараций следует, что количество нефти, добытое из всех скважин ООО "УсинскАрктика", включая скважину 3К, было включено в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых. Так, согласно отчетам о работе нефтяных скважин за октябрь - декабрь 2002 г. добыто 185192 тонны нефти. Это же количество указано в товарных балансах (42699 тонн за октябрь т. 19 л.д. 104, 71524 тонны за ноябрь т. 19 л.д. 105, 70969 тонн за декабрь, т. 20 л.д. 24). В приложении "В" к налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за четвертый квартал 2002 года (т. 20 л.д. 64) указано, что включенное в налоговую базу за указанный налоговой период количество нефти составило 185192 тонны. Следовательно, вся нефть, добытая из скважины 3К в октябре - декабре 2002 г., включена ООО "Усинск-Арктика" в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, с которой данной организацией был исчислен (т. 20 л.д. 57) и уплачен (т. 20 л.д. 25 - 28) налог на добычу полезных ископаемых в сумме 139480688 руб. Это обстоятельство подтверждается также упомянутым выше письмом Усинского отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 19 л.д. 80 - 81).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 15.12.2003 в этот реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которыми ООО "Усинск-Арктика" присоединено к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (т. 19 л.д. 72 - 74). Факт присоединения этой организации к заявителю налоговыми органами не оспаривается.
Из изложенного следует, что заявитель является преемником всех прав и обязанностей ООО "Усинск-Арктика", включая права и обязанности, связанные с исчислением и уплатой налогов. Следовательно, с учетом произошедшего правопреемства обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых за октябрь - декабрь 2002 г., начисленного на добытую из скважины 3К нефть в количестве 6813 тонны, заявителем уже была исполнена.
Аналогичным образом исполнена обязанность и за январь - октябрь 2003 г.: из сопоставления отчетов о работе нефтяных скважин, товарных балансов и налоговых деклараций следует, что количество нефти, добытое из всех скважин ООО "УсинскАрктика", в том числе добыча из скважины ЗК в количестве 27184 тонн, включено в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, с которой этот налог был исчислен и уплачен (согласно расчета л.д. 1 т. 27). Оснований для взыскания с заявителя уплаченной его правопредшественником в установленный законом срок суммы налога на добычу полезных ископаемых не имеется.
Таким образом, решение в части доначисления налога в сумме 27121830 руб. и пени в сумме 10514479 руб., взыскании соответствующих налоговых санкций является недействительным.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о неправильности применения инспекцией при исчислении недоимки твердых ставок налога.
В п. 1 ст. 138 НК РФ установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.
Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ" установлено, что в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 налоговая ставка при добыче нефти и газового конденсата из нефтегазоконденсатных месторождений составляет 340 руб. за одну тонну. При этом указанная налоговая ставка применяется с коэффициентом, характеризующим динамику мировых цен на нефть.
Данный коэффициент определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Соответственно налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определить налоговую ставку, а не руководствоваться письмами ИМНС России.
Следует также отметить, что сумма налога за 1 и 2 кварталы 2002 г., май - июль, сентябрь, октябрь 2003 г. по добытой нефти определена именно исходя из самостоятельно рассчитанных обществом ставок налога и количества добытой нефти (копии налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых общества за оспариваемые периоды, в части исчисления налога по нефти приложены согласно сопроводительного письма о приобщении к материалам дела от 07.03.2006 N 02-12ю/1518. В разделе II приложения "Б", строки 13 - 17, ячейки 200, 210, 220, 230, 240 налоговых деклараций обществом приведен расчет налоговой ставки).
Достоверность и полнота сведений, в том числе и самостоятельно определенных налоговых ставок, указанных в налоговых декларациях за оспариваемые периоды, подтверждена главным бухгалтером общества С.В., о чем имеются отметки в налоговых декларациях (стр. 13 указанных деклараций).
Таким образом, утверждение общества о том, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых по ставкам ООО "Лукойл-Коми" руководствовалось письмами МНС России от 23.04.2002 N НА-6-21/524@ (в редакции письма МНС России N НА-6-21/1483) и от 18.07.2002 N НА-6-21/1020@) безосновательно и не подтверждено документально.
В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать от налоговых органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов.
Кроме того, ст. 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Следовательно, в случае если ООО "Лукойл-Коми" считает, что письма ИМНС России вынесены с нарушением норм законодательства РФ, имело право самостоятельно определить налоговую ставку, либо обратиться в Инспекцию с заявлением для дачи соответствующих разъяснений, а также подать уточненную декларацию с новыми, по их мнению правильными, ставками.
Кроме того, рассчитанные Обществом самостоятельно ставки налога на добычу полезных ископаемых, методика их расчета, а также примененные при этом коэффициент динамики мировых цен на нефть и средний за налоговый период уровень цен сорта нефти "Юралс" соответствуют аналогичным показателям (размерам), отраженным в информационных письмах МНС РФ от 23.04.2002 N НА-6-21/524@ (с учетом изменений), от 18.07.2002 N НА-6-21/1020@, от 23.06.2003 N НА-6-21/683@, от 21.07.2003 N НА-6-21/798@, от 21.08.2003 N НА-6-21/903@, от 17.10.2003 N НА-6-21/1082@, от 20.11.2003 N НА-6-21/1218@.
Таким образом, налоговым органом применены ставки налога на добычу полезных ископаемых, аналогичные ставкам, самостоятельно рассчитанным Обществом и примененным при составлении налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых.
Из расчетов (л.д. 86 т. 27) следует, что налоговым органом также ошибочно доначислен налог за 3 тонны полезных ископаемых (16624 т - 16621 т), т.е. на сумму 1472 руб., пени согласно расчета ответчика составляет 665 руб. 54 коп.
Таким образом, решение и требование по данному налогу признается недействительным в сумме 27131672 руб., пени 10518928,9 руб. и данная сумма как списанная с заявителя подлежит возврату. Решение также признается недействительным в части налоговых санкций, приходящихся на данную сумму налога.
По налогу на прибыль согласно пункту 1 описательной части, пунктам 1.2., 2.2.1., 2.2.3. резолютивной части решения заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 70256790 руб. и пени в сумме 2014327 руб. Эти суммы налога и пени указаны в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 Требования об уплате налога по состоянию на 05.10.2005 и перечислены в бюджет платежными поручениями N 194 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 29), N 206 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 19), N 207 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 13), N 208 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 21), N 209 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 17), N 210 от 19.10.2002 (т. 8 л.д. 20), N 211 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 9), N 212 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 16), N 213 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 1), N 214 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 10), N 215 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 3), N 216 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 18), N 217 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 12), N 218 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 6), N 219 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 28), N 220 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 31), N 221 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 11), N 222 от 19.10.2005 (т. 8 л.д. 2), N 330 от 20.10.2005 (т. 8 л.д. 26), N 331 от 20.10.2005 (т. 8 л.д. 27), N 332 от 20.10.2005 (т. 8 л.д. 24), N 619 от 25.10.2005 (т. 8 л.д. 23), N 814 от 17.11.2005 (т. 8 л.д. 35), N 120 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 126), N 121 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 120), N 122 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 129), N 123 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 127), N 124 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 150), N 125 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 132), N 127 от 28.10.2005 (т. 8 л.д. 32), N 128 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 122), N 129 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 145), N 130 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 118), N 131 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 117), N 132 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 123), N 134 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 143), N 135 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 115), N 137 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 124), N 138 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 131), N 141 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 138), N 142 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 134), N 143 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 144), N 145 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 142), N 146 от 28.10.2005 (т. 7 л.д. 148), N 156 от 28.10.2005 (т. 8 л.д. 34).
Согласно решению (п. 1.2.) заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 200875,44 руб. вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по выплате компенсаций в виде подъемных, а также стоимости проезда и провоза багажа лицам, прибывшим на работу из-за пределов территории Российской Федерации.
Доначисление данной суммы налога неправомерно в связи со следующим.
Инспекцией установлено, что заявитель заключил трудовые договоры с гражданами Белоруссии, предметом которых являлось выполнение этими гражданами работы по месту нахождения заявителя (т. 6 л.д. 91 - 93, трудовые договоры, т. 14 л.д. 56 - 122). При этом в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, заявитель находится в Усинском районе Республики Коми (т. 13 л.д. 1 - 16), который относится к районам Крайнего Севера (т. 14 л.д. 40). При этом приглашенных работникам были выплачены компенсации виде подъемных, а также стоимости проезда и провоза багажа в связи с переездом в районы Крайнего Севера (т. 14 л.д. 123 - 150, т. 15 л.д. 1 - 62).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что суммы выплаченных подъемных в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав расходов на оплату труда. Никаких ограничений по кругу лиц, выплаты подъемных которым могут быть включены в состав этих расходов, закон не содержит. Фактов превышения каких-либо норм при выплате подъемных налоговыми органами не установлено.
Таким образом, заявитель правомерно включил в состав расходов на оплату труда суммы выплаченных подъемных.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов на оплату труда включаются также начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей в 2002 - 2003 гг.) предусматривалось, что лицам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других регионов Российской Федерации и других государств и заключившим трудовой договор (контракт), а также молодым специалистам, прибывшим на предприятия, в учреждения, организации, независимо от постоянного места жительства компенсируется оплата стоимости проезда работника и членов его семьи и провоза багажа, но не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам (т. 11 л.д. 96 - 97).
Ссылка инспекции на положения статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации безосновательна, поскольку статьей 313 этого Кодекса прямо предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются как этим Кодексом, так и иными федеральными законами.
Таким образом, поскольку выплата компенсации стоимости проезда и провоза багажа, в том числе лицам, прибывающим из других государств, предусмотрена законом, заявитель правомерно включил указанные выплаты в состав расходов на оплату труда.
Кроме того, при вынесении решения в данной части Инспекцией не учтено следующее.
Как установлено в ходе проверки, лица, которым были выплачены компенсации, являются гражданами Республики Беларусь (т. 6 л.д. 92 - 93, т. 14 л.д. 56 - 122). Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь 25 декабря 1998 года заключен Договор о равных правах граждан (ратифицирован Федеральным законом от 1 мая 1999 года N 89-ФЗ). Статьей 7 этого Договора предусмотрено, что Договаривающиеся Стороны обеспечивают гражданам России и Беларуси равные права на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-правовых гарантий на территориях России и Беларуси. Граждане России и Беларуси имеют равные права в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда и других вопросах трудовых отношений (т. 11 л.д. 98 - 99). Статьей 10 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора (т. 11 л.д. 102 - 103). С учетом изложенного предусмотренные статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации по оплате стоимости проезда и провоза багажа при переезде на работу в районы Крайнего Севера распространяются как на граждан России, так и на граждан Белоруссии.
Таким образом, доначисление и взыскание налога на прибыль в сумме 200875,44 руб. и пени в сумме 5841,54 руб. неправомерно.
Также Инспекцией неправомерно применены налоговые санкции по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Согласно решению (п. 1.7.) заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 2672085,6 руб. в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг подразделений Государственной противопожарной службы МЧС Республики Коми в сумме 11133690 руб.
Доначисление данной суммы налога неправомерно в связи со следующим.
Инспекцией установлено, что на основании Договора N ЛК-020122/9499-080 от 14.03.2002 (т. 13 л.д. 42 - 49) 4 Отряд Государственной противопожарной службы Управления Государственной противопожарной службы МЧС Республики Коми принял на себя обязательства по организации предупреждения и тушения пожаров на объектах заявителя согласно перечня силами и средствами пожарных частей N 41, 42, 43, а также по пожарно-профилактическому обслуживанию указанных объектов в соответствии с порядком, установленным нормативными документами Государственной противопожарной службы МЧС Республики Коми. В оплату оказанных услуг заявитель понес расходы в сумме 11133690 руб. (т. 13 л.д. 17 - 41).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Производственные объекты заявителя, основным видом деятельности которого является производство горных работ по добыче углеводородного сырья (нефти и газа), согласно пункту 5 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", относятся к категории опасных производственных объектов. Поэтому в соответствии со статьей 10 указанного Закона заключение с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договора на обслуживание является обязанностью заявителя (л.д. 100 - 101 т. 11).
Выполняя эту предусмотренную законом обязанность, заявитель понес затраты на обеспечение пожарной безопасности своих объектов. Следовательно, данные затраты относятся к расходам на производство и реализацию продукции, предусмотренным статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка инспекции на то, что средства, поступающие подразделениям Государственной противопожарной службы в качестве платы за услуги по обеспечению пожарной безопасности носят целевой характер и не могут быть признаны доходами их получателей, безосновательна, поскольку указанная квалификация не изменяет правовой природы этих расходов у заявителя: в силу прямого указания закона они признаются прочими расходами налогоплательщика, связанными с производством и реализацией. Необоснованность аналогичных доводов налоговых органов подтверждается также сложившееся судебно-арбитражной практикой.
Ссылка инспекции на пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации также безосновательна. Согласно этой норме не признаются расходами затраты в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. При этом указанный подпункт содержит исчерпывающий перечень видов целевого финансирования, и средства, поступившие подразделениям Государственной противопожарной службы в этот перечень не включены.
Таким образом, доначисление и взыскание налога на прибыль в сумме 2672085,6 руб. и пени в сумме 76745,85 руб. неправомерно.
В пункте 1.8. описательной части Решения, а также в пункте 1.4. отзыва указано, что заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 2242900,18 руб. вследствие того, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по выплате работникам компенсации их расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в сумме 9345417,42 руб. Доначисление данной суммы налога неправомерно в связи со следующим.
Инспекцией установлено (т. 6 л.д. 98), что заявитель в 2002 - 2003 гг. выплатил своим работникам компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме 9345417,42 руб. (т. 15 л.д. 62 - 140).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов на оплату труда включаются также начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 7 этого подпункта предусмотрено включение в состав расходов на оплату труда расходов на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Статьей 33 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей в 2002 - 2003 гг.) предусматривалось, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов. Предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.
Ссылка инспекции на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающую суммирования указанных компенсаций за предшествующие периоды в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа, безосновательна. В соответствии со статьей 420 Трудового кодекса Российской Федерации этот Кодекс введен в действие с 01.02.2002 и применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно статье 424 Кодекса, если правоотношения возникли до введения его в действие, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Принимая во внимание, что право на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за периоды до 2002 г. возникло у работников до введения Трудового кодекса Российской Федерации в действие, что установлено Инспекцией в ходе проверки (т. 7 л.д. 67 - 88), предусмотренные этим Кодексом ограничения на данные права и обязанности не распространяются. К таким правам и обязанностям подлежат применению упомянутые положения статьи 33 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которые не предусматривали ограничения права на получение компенсаций за предшествующие годы.
Кроме того, оснований для доначисления налога на прибыль вследствие включения заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм, выплаченных работникам в качестве компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, не имеется также в силу следующего.
Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 4.9. Коллективного договора между администрацией и профсоюзным комитетом объединенной профсоюзной организации ООО "Лукойл-Коми" на 2003 - 2005 гг. (т. 19 л.д. 60) предусмотрено, что работодатель оплачивает работнику один раз в два года за счет средств общества стоимость проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта кроме такси. Каких-либо условий для реализации работниками этого права в зависимости от периода предоставления отпуска коллективный договор не устанавливает. Аналогичная обязанность заявителя в 2002 г. была предусмотрена Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", которое являлось приложением N 11 к Коллективному договору ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на 2002 г. (т. 26 л.д. 135). Следовательно, предусмотренные коллективным договором затраты по компенсации стоимости проезда работников к месту проведения отпуска и обратно правомерно включены заявителем в состав расходов на оплату труда в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доначисление и взыскание налога на прибыль в сумме 2242900,18 руб. и пени в сумме 64458,46 руб. неправомерно.
В пунктах 1.1, 6.2.3, 7.3 описательной части решения, а также в пунктах 1.1, 3, 4.2 отзыва, в пункте 1.1 дополнения N 1 к отзыву указано, что заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 63360701,17 руб., НДС в сумме 52481221,73 руб., налог на имущество предприятий в сумме 5280058,42 руб., вследствие неправомерного отнесения к затратам на капитальный ремонт объектов основных средств расходов в сумме 264002921,56 руб., кроме того НДС в сумме 52481221,73 руб.
Инспекция полагает, что указанные затраты носят капитальный характер и потому должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств, которая погашается путем начисления амортизации, т.е. ответчики считают, что проведена реконструкция и новое строительство.
Из них оспаривается по налогу на прибыль доначисление 61662938 руб., НДС полностью, налог на имущество в сумме 5138578 руб.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, вывод о капитальном характере произведенных заявителем затрат сделан инспекцией на основании Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33н, Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (т. 1 л.д. 31), Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 30.12.1993, и Инструкции по капитальному ремонту нефтепродуктопроводов диаметром 100 - 720 мм в зимних условиях, утвержденной ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" 26.09.1997 (т. 1 л.д. 32).
Между тем данный вывод инспекции не основан на законе.
Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Из содержания приведенной нормы следует, что, во-первых, все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения не увеличивают стоимости основных средств. Во-вторых, поскольку понятия "достройка", "дооборудование", "модернизация", "реконструкция", "техническое перевооружение" приведенной нормой специально определены для целей налогообложения, никакие иные определения этих понятий, данные в актах других отраслей законодательства, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" для целей налогообложения применяться не могут.
В этой связи ссылка инспекции на указанные подзаконные акты безосновательна. Тем более при определении характера произведенных затрат не может быть принята во внимание ссылка на названную выше инструкцию ОАО "АК "Транснефтепродукт", которая во-первых, является локальным актом коммерческой организации, во-вторых, регулирует порядок ремонта нефтепродуктопроводов, которые предназначены для транспортировки нефтепродуктов, а не сырой нефти, и имеют иные технические и технологические характеристики, а также расположены в иных местностях.
Учитывая закрепленные в законе определения приведенных выше понятий, оснований для утверждения о том, что произведенные заявителем работы должны увеличивать стоимость основных средств, не имеется, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что в результате произведенных заявителем работ появились признаки достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Так, из приведенной нормы следует, что для признания выполненных работ реконструкцией необходимо одновременное наличие следующих признаков (условий) имеет место переустройство существующих объектов основных средств; переустройство связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей; переустройство объектов основных средств осуществляется по проекту реконструкции; целью реконструкции является увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции.
При этом ни по одному из подвергнутых ремонту объектов признаков ни реконструкции, ни иных предусмотренных законом видов работ капитального характера, не имеется.
Утверждение инспекции о том, что в отношении перечисленных объектов основных средств имело место новое строительство, также необоснованно. В подтверждение данного довода инспекция ссылается (т. 23 л.д. 2) на письмо Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 28.04.1994 N 16-14/63 (т. 26 л.д. 23). Между тем согласно содержанию этого письма под "новым строительством" понимается строительство на новых площадях вновь создаваемых предприятий, зданий, сооружений, а также филиалов и новых производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе.
Если строительство предприятия, здания, сооружения намечается осуществлять очередями, то к новому строительству относятся первая и последующие очереди до ввода в действие всех запроектированных мощностей.
К новому строительству относится также строительство на новой площадке предприятия такой же или большей мощности взамен ликвидируемого.
Таким образом, понятие "новое строительство" относится только к вновь создаваемым предприятиям, зданиям и сооружениям. Поскольку все перечисленные инспекцией объекты основных средств были созданы ранее 2002 г., оснований для применения к этим объектам понятия "новое строительство" не имеется.
Кроме того, согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 07.05.2003 N 19-16/47 (т. 26 л.д. 114) упомянутое выше письмо Госстроя России признано утратившим силу.
Как указывалось, согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость уже имеющихся у налогоплательщика основных средств может изменяется в случае достройки или дооборудования. Для отнесения выполненных работ к достройке (дооборудованию) необходимо установить, что такие работы вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Однако никаких доказательств изменения технологического или служебного назначения водоводов и нефтесборного коллектора в результате проведенных работ инспекцией не представлено. Следовательно, оснований для отнесения расходов по проведению указанных работ на увеличение стоимости основных средств не имеется.
Судом исследован данный вопрос с учетом видов основных средств.
В отношении водоводов и нефтепроводов инспекция утверждает, что отсутствие в представленных документах (актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и т.п.) данных о демонтаже изношенных участков трубопровода является доказательством того, что заявителем проводился не капитальный ремонт трубопровода, а строительство нового трубопровода.
Между тем данное утверждение инспекции необоснованно.
Нефтепроводы и водоводы проложены под землей на глубине 1,2 - 1,7 м от поверхности почвы. При капитальном ремонте одновременная замена отслужившей свой срок трубы на новую невозможна в принципе, поскольку добыча нефти представляет собой непрерывный технологический процесс и выбытие из строя трубопровода на время его ремонта привело бы к остановке подачи воды или откачки нефти, а затем - к остановке технологического процесса добычи нефти. Поэтому капитальный ремонт осуществляется таким образом, что подлежащая замене труба не извлекается, а рядом параллельно трассе старого трубопровода отрывается новая траншея, в которую укладываются новые трубы и после завершения всего комплекса земляных, сварочных и испытательных работ происходит переключение потока нефти или воды во вновь уложенную трубу. При этом после завершения работ никакие технические характеристики трубопровода не изменяются. А извлечение из земли старых труб после переключения потока нефти или воды в новые повлекло бы увеличение стоимости ремонтных работ более чем на 50%. Поэтому после переключения потока жидкости старые трубы не извлекаются, а остаются в земле.
Налоговым органом не приведено ни одного доказательства функционирования одновременно старого (недемонтированного) и нового трубопровода.
Довод инспекции об изменении технических характеристик трубопроводов является необоснованным.
Высоконапорный водовод от БКНС-21 до БНГ - 37,38 (инв. N 7760).
Данный объект используется заявителем на основании договора аренды от 16.04.2002 N КНТ-020092/6373-009//ЛК-020328/6473-055 (т. 9 л.д. 1 - 7). Работы по капитальному ремонту указанного объекта выполнялись ООО "СеверСпецСтрой" на основании договора N ЛК-020259/9499-164 от 22.04.2002, предметом которого являлось осуществление комплекса работ по капитальному ремонту указанного водовода (т. 9 л.д. 8 - 15).
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)