Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-345/09) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 18.11.2008 по делу N А09-7679/2008-22 (судья Мишакин В.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Ященковой Елены Васильевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области
о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Ященковой Елены Васильевны - Панченко Е.М., доверенность от 22.07.2008 б/н;
- от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области - Козочкин В.Д., старший государственный налоговый инспектор контрольного отдела, доверенность от 18.02.2009 N 25;
- Минина А.О., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 18.12.2008 N 4;
- Милашенко Р.А., государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 18.02.2009 N 26;
индивидуальный предприниматель Ященкова Елена Васильевна (далее - ИП Ященкова Е.В., предприниматель) обратилась к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Брянской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 01.08.2008 N 166 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2382734 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому с доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 393751 руб., по ЕСН, уплачиваемому лицами, производящими выплаты в пользу физических лиц, в сумме 160115 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6040070 руб., по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом, в сумме 23377 руб., соответствующие пени в сумме 1698786 руб., а также штраф на общую сумму 7495808 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 01.08.2008 N 166 в части начисления недоимки по НДФЛ в сумме 2382734 руб., по ЕСН, уплачиваемому с доходов предпринимательской деятельности, в сумме 393751 руб., по ЕСН, уплачиваемому лицами, производящими выплаты в пользу физических лиц, в сумме 160115 руб., по НДС в сумме 5969382 руб., по НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом, в сумме 23377 руб., соответствующие пени в сумме 1698786 руб., а также предложения уплатить штраф в общей сумме 7495808 руб. признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в указанной выше части, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.09.2007 по 28.04.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ященковой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 27.06.2008 N 166 и принято решение от 01.08.2008 N 166 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 7502654 руб. Кроме того, указанным решением ответчику доначислены налоги на общую сумму 9729268 руб., а также пени на общую сумму 1791676 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в оспариваемой части, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Эпизод по ЕНВД 2006 - 2007 гг.
Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с превышением установленного предела для розничной торговли "площади торгового зала" 150 кв. м, в связи с чем ИП Ященковой Е.В доначислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС в сумме 5969382 руб., ЕСН, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 393751 руб., ЕСН, уплачиваемого лицами, производящими выплаты в пользу физических лиц, в сумме 160115 руб., НДФЛ в сумме 2382734 руб., начисления пени по НДС в сумме 1246256 руб., по ЕСН, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 50248 руб., по ЕСН, уплачиваемого лицами, производящими выплаты в пользу физических лиц, в сумме 44523 руб., по НДФЛ в сумме 357759 руб., а также применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 597238 руб., по ЕСН, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, в размере 39371 руб., по ЕСН, уплачиваемого лицами, производящими выплаты в пользу физических лиц, в размере 15518 руб.
Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 1326806 руб., по ЕСН в размере 73240 руб., по НДС в размере 4943337 руб.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, в 2006 - 2007 годах ИП Ященкова Е.В. осуществляла розничную торговлю газом на автогазозаправочных станциях (далее - АГЗС), расположенных по адресам: г. Брянск, ул. Литейная, ул. Калинина, Брянский район п. Путевка, и уплачивала ЕНВД по этому виду деятельности.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
При этом основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, даны в статье 346.27 НК РФ.
- Согласно названной статье розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт;
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- открытая площадка - специально оборудованное место, расположенное на земельном участке, предназначенном для организации торговли или общественного питания;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из указанных норм следует, что площадь помещений, используемых для торговли, в том числе и площадь открытой площадки, должна определяться на основании инвентарных либо иных правоустанавливающих документов.
В рассматриваемом случае согласно техническим паспортам (т. 2 л.д. 9 - 28) в имущественные комплексы АГЗС, принадлежащие предпринимателю, включены открытые площадки, используемые для реализации сжиженного газа, помещение операторской. Площади торговых залов в технических паспортах не выделены.
Согласно статье 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место" в том случае, если розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала.
Как правильно указал суд первой инстанции, АГЗС не относится ни к магазинам, ни к павильонам, так как не имеет торгового зала. Помещение операторной под определение торгового зала или павильона также не подпадает. Операторная не может считаться магазином или павильоном, поскольку в нее покупатели не заходят. Не относятся к помещениям торговых залов и открытым площадкам островки, где расположены заправочные колонки.
В этой связи, поскольку в инвентаризационных и правоустанавливающих документах АГЗС, эксплуатируемых ИП Ященковой Е.В., не указано на наличие торговых помещений, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что для расчета ЕНВД за 2006 - 2007 годы заявителю необходимо было применять физический показатель "торговое место".
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель самостоятельно применяла в качестве физического показателя базовой доходности физический показатель "площадь торгового зала", а налоговый орган при проведении проверки исходил из декларируемого налогоплательщиком физического показателя, отклоняется.
Избранный ИП Ященковой Е.В. метод применения физического показателя базовой доходности не свидетельствует о его законности, тем более что судом применительно к спорной ситуации установлено иное.
Не может быть признана правомерной и ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения Писем Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20.08.2007 N 03-11-04/3/327, от 29.03.2006 N 03-11-04/3/172, от 13.10.2006 N 30-11-04/3/454, которые по смыслу ст. ст. 1, 4 НК РФ, ст. 13 п. 1 АПК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, тем более, что согласно Постановлению Правительства от 13.08.1997 г. N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
В этой связи суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа от 01.08.2008 N 166 в указанной части недействительным.
Выводы суда первой инстанции о необоснованном привлечении предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕСН, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, ЕСН, уплачиваемого лицами, производящими выплаты в пользу физических лиц, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, по ЕСН, по НДС, и начислении пени на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов правомерны, поскольку указанные нормы права не могут применяться к лицу, не являющемуся налогоплательщиком этих налогов в порядке статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.
Эпизод по НДФЛ.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 23377 руб. послужил вывод налогового органа о том, что, являясь в проверяемом периоде (с 01.01.2004 по 31.08.2007) налоговым агентом по отношению к наемным работникам, предпринимателем удержан, но не перечислен НДФЛ в указанной сумме.
Из содержания пунктов 1, 3, 5 статьи 24 НК РФ следует, что налоговый агент обязан исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в соответствующий бюджет налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
В рассматриваемом случае за период с 01.01.2004 по 31.08.2007 сумма задолженности по НДФЛ у предпринимателя составила 23377 руб.
Платежным поручением от 10.09.2007 N 269 данная сумма задолженности заявителем уплачена.
Вместе с тем пунктом 3.1 резолютивной части оспариваемого решения от 01.08.2008 N 166 налогоплательщику было предложено уплатить НДФЛ, уплачиваемый им в качестве налогового агента, в сумме 23377 руб. вопреки тому обстоятельству, что на момент вынесения решения N 166 данная задолженность у предпринимателя отсутствовала.
Довод жалобы о том, что, несмотря на наличие доказательств оплаты задолженности 10.09.2007, проверяющему органу необходимо было отразить в решении факт неуплаты данной суммы налога на момент проведения проверки, неправомерен.
Факт наличия задолженности у ИП Ященковой Е.В. по НДФЛ в сумме 23377 руб. по состоянию на август 2007 года можно было указать лишь в мотивировочной части оспариваемого решения.
Обратное свидетельствует о том, что резолютивная часть решения Инспекции не соответствует выводам налогового органа, содержащимся в мотивировочной части решения.
Так, в пункте 6 решения от 01.08.2008 N 166 (т. 1 л.д. 95) налоговым органом установлено, что образовавшаяся по состоянию на 31.08.2007 задолженность по НДФЛ налоговым агентом была уплачена платежным поручением от 10.09.2007 N 269 на сумму 48800 руб. При этом в подпункте 5 пункта 3.1. резолютивной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 100) ИП Ященковой Е.В. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 23377 руб.
Включив данную сумму налога на доходы физических лиц в резолютивную часть решения, Инспекция тем самым констатировала, что у налогоплательщика повторно возникла обязанность по уплате в бюджет НДФЛ в сумме 23377 руб., что влечет дальнейшую процедуру по принудительному взысканию налога.
Таким образом, принимая во внимание несоответствие резолютивной части решения Инспекции выводам налогового органа, указанным в мотивировочной части решения, а также положениям законодательства о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания законным решения Инспекции от 01.08.2008 N 166 в части предложения заявителю уплатить НДФЛ в сумме 23377 руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2008 по делу N А09-7679/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2009 ПО ДЕЛУ N А09-7679/2008-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N А09-7679/2008-22
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-345/09) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 18.11.2008 по делу N А09-7679/2008-22 (судья Мишакин В.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Ященковой Елены Васильевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области
о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Ященковой Елены Васильевны - Панченко Е.М., доверенность от 22.07.2008 б/н;
- от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области - Козочкин В.Д., старший государственный налоговый инспектор контрольного отдела, доверенность от 18.02.2009 N 25;
- Минина А.О., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 18.12.2008 N 4;
- Милашенко Р.А., государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 18.02.2009 N 26;
- установил:
индивидуальный предприниматель Ященкова Елена Васильевна (далее - ИП Ященкова Е.В., предприниматель) обратилась к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Брянской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 01.08.2008 N 166 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2382734 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому с доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 393751 руб., по ЕСН, уплачиваемому лицами, производящими выплаты в пользу физических лиц, в сумме 160115 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6040070 руб., по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом, в сумме 23377 руб., соответствующие пени в сумме 1698786 руб., а также штраф на общую сумму 7495808 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 01.08.2008 N 166 в части начисления недоимки по НДФЛ в сумме 2382734 руб., по ЕСН, уплачиваемому с доходов предпринимательской деятельности, в сумме 393751 руб., по ЕСН, уплачиваемому лицами, производящими выплаты в пользу физических лиц, в сумме 160115 руб., по НДС в сумме 5969382 руб., по НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом, в сумме 23377 руб., соответствующие пени в сумме 1698786 руб., а также предложения уплатить штраф в общей сумме 7495808 руб. признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в указанной выше части, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.09.2007 по 28.04.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ященковой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 27.06.2008 N 166 и принято решение от 01.08.2008 N 166 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 7502654 руб. Кроме того, указанным решением ответчику доначислены налоги на общую сумму 9729268 руб., а также пени на общую сумму 1791676 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в оспариваемой части, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Эпизод по ЕНВД 2006 - 2007 гг.
Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с превышением установленного предела для розничной торговли "площади торгового зала" 150 кв. м, в связи с чем ИП Ященковой Е.В доначислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС в сумме 5969382 руб., ЕСН, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 393751 руб., ЕСН, уплачиваемого лицами, производящими выплаты в пользу физических лиц, в сумме 160115 руб., НДФЛ в сумме 2382734 руб., начисления пени по НДС в сумме 1246256 руб., по ЕСН, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 50248 руб., по ЕСН, уплачиваемого лицами, производящими выплаты в пользу физических лиц, в сумме 44523 руб., по НДФЛ в сумме 357759 руб., а также применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 597238 руб., по ЕСН, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, в размере 39371 руб., по ЕСН, уплачиваемого лицами, производящими выплаты в пользу физических лиц, в размере 15518 руб.
Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 1326806 руб., по ЕСН в размере 73240 руб., по НДС в размере 4943337 руб.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, в 2006 - 2007 годах ИП Ященкова Е.В. осуществляла розничную торговлю газом на автогазозаправочных станциях (далее - АГЗС), расположенных по адресам: г. Брянск, ул. Литейная, ул. Калинина, Брянский район п. Путевка, и уплачивала ЕНВД по этому виду деятельности.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
При этом основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, даны в статье 346.27 НК РФ.
- Согласно названной статье розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт;
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- открытая площадка - специально оборудованное место, расположенное на земельном участке, предназначенном для организации торговли или общественного питания;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из указанных норм следует, что площадь помещений, используемых для торговли, в том числе и площадь открытой площадки, должна определяться на основании инвентарных либо иных правоустанавливающих документов.
В рассматриваемом случае согласно техническим паспортам (т. 2 л.д. 9 - 28) в имущественные комплексы АГЗС, принадлежащие предпринимателю, включены открытые площадки, используемые для реализации сжиженного газа, помещение операторской. Площади торговых залов в технических паспортах не выделены.
Согласно статье 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место" в том случае, если розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала.
Как правильно указал суд первой инстанции, АГЗС не относится ни к магазинам, ни к павильонам, так как не имеет торгового зала. Помещение операторной под определение торгового зала или павильона также не подпадает. Операторная не может считаться магазином или павильоном, поскольку в нее покупатели не заходят. Не относятся к помещениям торговых залов и открытым площадкам островки, где расположены заправочные колонки.
В этой связи, поскольку в инвентаризационных и правоустанавливающих документах АГЗС, эксплуатируемых ИП Ященковой Е.В., не указано на наличие торговых помещений, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что для расчета ЕНВД за 2006 - 2007 годы заявителю необходимо было применять физический показатель "торговое место".
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель самостоятельно применяла в качестве физического показателя базовой доходности физический показатель "площадь торгового зала", а налоговый орган при проведении проверки исходил из декларируемого налогоплательщиком физического показателя, отклоняется.
Избранный ИП Ященковой Е.В. метод применения физического показателя базовой доходности не свидетельствует о его законности, тем более что судом применительно к спорной ситуации установлено иное.
Не может быть признана правомерной и ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения Писем Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20.08.2007 N 03-11-04/3/327, от 29.03.2006 N 03-11-04/3/172, от 13.10.2006 N 30-11-04/3/454, которые по смыслу ст. ст. 1, 4 НК РФ, ст. 13 п. 1 АПК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, тем более, что согласно Постановлению Правительства от 13.08.1997 г. N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
В этой связи суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа от 01.08.2008 N 166 в указанной части недействительным.
Выводы суда первой инстанции о необоснованном привлечении предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕСН, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, ЕСН, уплачиваемого лицами, производящими выплаты в пользу физических лиц, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, по ЕСН, по НДС, и начислении пени на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов правомерны, поскольку указанные нормы права не могут применяться к лицу, не являющемуся налогоплательщиком этих налогов в порядке статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.
Эпизод по НДФЛ.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 23377 руб. послужил вывод налогового органа о том, что, являясь в проверяемом периоде (с 01.01.2004 по 31.08.2007) налоговым агентом по отношению к наемным работникам, предпринимателем удержан, но не перечислен НДФЛ в указанной сумме.
Из содержания пунктов 1, 3, 5 статьи 24 НК РФ следует, что налоговый агент обязан исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в соответствующий бюджет налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
В рассматриваемом случае за период с 01.01.2004 по 31.08.2007 сумма задолженности по НДФЛ у предпринимателя составила 23377 руб.
Платежным поручением от 10.09.2007 N 269 данная сумма задолженности заявителем уплачена.
Вместе с тем пунктом 3.1 резолютивной части оспариваемого решения от 01.08.2008 N 166 налогоплательщику было предложено уплатить НДФЛ, уплачиваемый им в качестве налогового агента, в сумме 23377 руб. вопреки тому обстоятельству, что на момент вынесения решения N 166 данная задолженность у предпринимателя отсутствовала.
Довод жалобы о том, что, несмотря на наличие доказательств оплаты задолженности 10.09.2007, проверяющему органу необходимо было отразить в решении факт неуплаты данной суммы налога на момент проведения проверки, неправомерен.
Факт наличия задолженности у ИП Ященковой Е.В. по НДФЛ в сумме 23377 руб. по состоянию на август 2007 года можно было указать лишь в мотивировочной части оспариваемого решения.
Обратное свидетельствует о том, что резолютивная часть решения Инспекции не соответствует выводам налогового органа, содержащимся в мотивировочной части решения.
Так, в пункте 6 решения от 01.08.2008 N 166 (т. 1 л.д. 95) налоговым органом установлено, что образовавшаяся по состоянию на 31.08.2007 задолженность по НДФЛ налоговым агентом была уплачена платежным поручением от 10.09.2007 N 269 на сумму 48800 руб. При этом в подпункте 5 пункта 3.1. резолютивной части оспариваемого решения (т. 1 л.д. 100) ИП Ященковой Е.В. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 23377 руб.
Включив данную сумму налога на доходы физических лиц в резолютивную часть решения, Инспекция тем самым констатировала, что у налогоплательщика повторно возникла обязанность по уплате в бюджет НДФЛ в сумме 23377 руб., что влечет дальнейшую процедуру по принудительному взысканию налога.
Таким образом, принимая во внимание несоответствие резолютивной части решения Инспекции выводам налогового органа, указанным в мотивировочной части решения, а также положениям законодательства о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания законным решения Инспекции от 01.08.2008 N 166 в части предложения заявителю уплатить НДФЛ в сумме 23377 руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2008 по делу N А09-7679/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)