Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.05.2006 ПО ДЕЛУ N А60-4430/06-С6

Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции


29 мая 2006 г. Дело N А60-4430/06-С6

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Горбашовой И.В., судей Сергеевой М.Л., Сабировой М.Ф. при ведении протокола судебного заседания судьей Горбашовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 21 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2006 г. по делу N А60-4430/06-С6, принятое судьей Лихачевой Г.Г., по заявлению МИФНС России N 21 по Свердловской области о взыскании с ИП Волочецкой К.А. недоимки, пеней, налоговых санкций в общей сумме 840,91 руб.
Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные о месте и дате рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. Заявитель в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

МИФНС России N 21 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Волочецкой Кристины Анатольевны: доначисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 2 кв. 2005 г. в сумме 450 руб., пеней в сумме 12,06 руб., налоговых санкций за нарушение срока представления налоговой декларации по указанному налогу в сумме 288,85 руб., неуплату налога в сумме 90 руб., всего - 840,91 руб.
Определением от 28 февраля 2006 г. производство по делу прекращено на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе МИФНС России N 21 по Свердловской области, которая с определением не согласна, считает, что данный спор суду подведомствен, поскольку срок на взыскание налога, пеней и налоговых санкций в досудебном порядке истек, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:

решением от 27.09.2005 N 140/8 ИП Волочецкой К.А. доначислены: ЕНВД за 2 кв. 2005 г. в сумме 450 руб., пени в сумме 12,06 руб., налоговые санкции за нарушение срока представления налоговой декларации по указанному налогу в сумме 288,85 руб., неуплату налога в сумме 90 руб., всего - 840,91 руб.
Требованиями от 27.09.2005 N 140/8 и б/н налоговый орган предложил заинтересованному лицу уплатить налог, пени, налоговые санкции в добровольном порядке в срок до 07.10.2005. Данные требования направлены заинтересованному лицу по почте, однако заинтересованным лицом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании указанных недоимки, пеней и санкций.
Апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 46 НК РФ установлен иной, внесудебный порядок взыскания с индивидуальных предпринимателей налога и пеней.
В соответствии с п. 7 ст. 114 НК РФ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.
Данные положения действуют с 01.01.2006 - даты вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".
В силу статьи 3 указанного Закона после 01.01.2006 рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежат заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, только в том случае, если они были поданы налоговыми органами и не рассмотрены арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, из чего следует, что рассмотрение таких заявлений, поданных после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, заявление по настоящему делу направлено налоговым органом в Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2006, поступило в суд 01.02.2006, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление налогового органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 февраля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГОРБАШОВА И.В.

Судьи
СЕРГЕЕВА М.Л.
САБИРОВА М.Ф.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)