Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2007 г. Дело N Ф09-529/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А60-11497/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Демина М.А. (доверенность от 09.01.2007 N 3).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Золотой Джокер" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения инспекции от 06.04.2006 N 114 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 07.08.2006 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 06.04.2006 N 114 о привлечении к налоговой ответственности. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 364, подп. 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 составлена докладная записка (акт) от 03.03.2006 N 88 и принято решение от 06.04.2006 N 114 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в суммах 3000 руб., 45000 руб. соответственно, также данным решением обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 15000 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления указанного налога послужили выводы инспекции о том, что игровой автомат "Ромашка" является игровым комплексом, состоящим из пяти автоматов, и каждый игровой автомат, входящий в этот комплекс, представляет собой самостоятельный объект налогообложения.
Считая оспариваемое решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что игровой автомат "Ромашка" является одним игровым автоматом, но на пять игровых мест, имеющим один заводской номер и выполняющим одну игровую программу, обеспечивающую возможность одновременной игры для пяти человек.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А60-11497/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2007 N Ф09-529/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-11497/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 г. Дело N Ф09-529/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А60-11497/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Демина М.А. (доверенность от 09.01.2007 N 3).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Золотой Джокер" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения инспекции от 06.04.2006 N 114 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 07.08.2006 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 06.04.2006 N 114 о привлечении к налоговой ответственности. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 364, подп. 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 составлена докладная записка (акт) от 03.03.2006 N 88 и принято решение от 06.04.2006 N 114 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в суммах 3000 руб., 45000 руб. соответственно, также данным решением обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 15000 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления указанного налога послужили выводы инспекции о том, что игровой автомат "Ромашка" является игровым комплексом, состоящим из пяти автоматов, и каждый игровой автомат, входящий в этот комплекс, представляет собой самостоятельный объект налогообложения.
Считая оспариваемое решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что игровой автомат "Ромашка" является одним игровым автоматом, но на пять игровых мест, имеющим один заводской номер и выполняющим одну игровую программу, обеспечивающую возможность одновременной игры для пяти человек.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А60-11497/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)