Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 марта 2007 г. Дело N А41-К2-26535/05
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен; от органа: А. - доверенность 03-15-06/2275 от 28.12.06 до 31.12.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области (далее - Инспекция), на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-26535/05, принятое судьей П., по заявлению Открытого акционерного общества "160 Домостроительный комбинат" (далее - Общество) к Инспекции, об оспаривании ненормативного акта,
ОАО "160 Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными ненормативных актов МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области: требования от 04.08.2005 N 3117 об уплате налога и решения от 20.09.2005 N 1092 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, в части взыскания пени по земельному налогу в размере 90506,29 руб.
В заявлении, с учетом уточнений, Общество указало, что названные требование об уплате налога и решение о взыскании пени являются незаконными и необоснованными, поскольку Инспекцией неправильно применены нормы материального права - данные ненормативные акты выносились на основании решения Совета депутатов г. Королева, которым изменены сроки уплаты земельного налога в г. Королеве Московской области, и установлена обязанность юридических лиц, за исключением гаражно-строительных, жилищно-строительных, дачно-строительных кооперативов, садоводческих и огороднических товариществ, уплачивать суммы земельного налога равными долями не позднее 1 марта, 1 июня, 15 сентября, 15 ноября, что, по мнению Общества, противоречит Законам Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за Землю в Московской области" и от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Кроме того, Общество считает, что требование об уплате налога не содержит обязательных реквизитов, установленных ст. 69 НК РФ, - в нем не указаны: размеры недоимок, на которые начислялись пени, даты уплаты конкретных налогов, с которых производилось начисление пеней и размеры их ставок; в качестве срока уплаты для всех налогов и сборов указана единая дата; непонятно, в ходе каких мероприятий налогового контроля и каким образом определена задолженность по налогам; в требовании делается ссылка на сведения, содержащиеся в лицевых счетах заявителя, которые не могут служить доказательством, так как предназначены лишь для внутреннего учета и не являются доказательством возникновения у налогоплательщика обязанностей по уплате налогов или сборов. В связи с незаконностью выставленного требования, незаконным является и решение о принудительном взыскании пеней.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-26535/05 заявленные требования ОАО "160 Домостроительный комбинат" удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в нарушение ст. ст. 69, 75 НК РФ в предъявленном налогоплательщику требовании N 3117 не указаны суммы недоимок по налогам и сборам, что не позволяет установить правильность и обоснованность их начисления; доказательств законности начисления пеней Инспекцией в судебное разбирательство также не представлено; таким образом, указанные требование и решение не соответствуют нормам налогового законодательства.
Не согласившись с данным судебным актом, МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "160 Домостроительный комбинат" - отказать.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что требование об уплате налога, направленное налогоплательщику, соответствует нормам законодательства; форма требования утверждена Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, поэтому налоговым органом не были нарушены нормы налогового законодательства. Кроме того, Инспекция считает, что заявителем неправильно уплачивался земельный налог. Так в соответствии со ст. 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные. В ст. 15 НК РФ указывается, что земельный налог относится к местным налогам, а местными налогами признаются налоги, которые установлены НК РФ и нормативными актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований. Советом депутатов г. Королева Московской области 24.11.2004 было принято решение N 76/445, в соответствии с которым юридические лица должны уплачивать суммы земельного налога равными долями не позднее 1 марта, 1 июня, 15 сентября, 15 ноября. Указанное решение было опубликовано в газете г. Королева "Калининградская правда" в N 133 за 27.11.2004, газетные материалы были представлены в судебное заседание суда первой инстанции и приобщены к делу. Таким образом, Инспекция делает вывод, что заявитель должен был платить земельный налог в соответствии с местным, а не областным законодательством.
ОАО "160 Домостроительный комбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы, изложенные в нее несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого, судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просит состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Материалами дела установлено следующее.
МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области направила в адрес ОАО "160 Домостроительный комбинат" требование N 3117 об уплате налога по состоянию на 04.08.2005, которым ставила Общество в известность о существующей у него задолженности по налогам (сборам), а также пеням, и о необходимости уплатить пени за несвоевременную уплату: 1) целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство, прочие начисления - 0,52 руб., 2) налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, прочие начисления - 135,87 руб., 3) налога на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет, прочие начисления - 817,01 руб., 4) единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации, прочие начисления - 1035,30 руб., 5) земельного налога, прочие начисления - 90506,29 руб. Данным требованием Инспекция предлагала Обществу числящуюся согласно лицевым счетам указанную задолженность погасить в срок до 14.08.2005.
В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате неуплаченной суммы налога (сбора), а также пеней, установленной требованием N 3117, руководителем МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области вынесено решение N 1092 от 20.09.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств ОАО "160 Домостроительный комбинат" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, в размере неуплаченных пени - 92494,99 руб.
Не согласившись с вынесенными Инспекцией ненормативными актами, Общество обжаловало их в судебном порядке, в части взыскания пени по земельному налогу в размере 90506,29 руб.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом начислены Обществу пени за неуплату земельного налога за 2005 г.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на п. 4 ст. 12 НК РФ, в соответствии с которым земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов; земельный налог вводится в действие и прекращает действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах (л.д. 128 - 129); а также на решение Совета депутатов г. Королева Московской области от 24.11.2004 N 76/445, котором были изменены сроки уплаты земельного налога на территории данного муниципального образования - равными долями не позднее 1 марта, 1 июня, 15 сентября, 15 ноября.
Данный вывод апелляционной жалобы является ошибочным, так как в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" пункт 7 статьи 1 настоящего Федерального закона в части абзаца третьего пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2006 года применяется исключительно в части полномочий представительных органов поселений (муниципальных районов) и городских округов, вновь образованных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по установлению земельного налога и налога на имущество физических лиц и принятию указанными представительными органами решений о введении в действие этих налогов, которые вводятся в действие не ранее 1 января 2006 года.
Поскольку указанный порядок принятия нормативных правовых актов об установлении земельного налога, касающийся соответствующих полномочий представительных органов муниципальных образований, распространяется на налоги, которые вводятся в действие не ранее 1 января 2006 года, постольку к рассматриваемым отношениям должен применяться ранее установленный законодательством порядок.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами; юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В соответствии со ст. 17 указанного Закона суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом; органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
В соответствии со ст. 12 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" на территории Московской области суммы земельного налога уплачиваются равными долями юридическими лицами не позднее 1 августа и 15 ноября.
В решении Совета депутатов г. Королева Московской области (л.д. 91) определены более ранние сроки уплаты земельного налога, чем было ухудшено положение налогоплательщиков; также в данном решении отсутствуют ссылки, с учетом каких именно местных условий производилось изменение сроков уплаты налога, хотя на необходимость наличия этих условий указано непосредственно в ст. 17 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
В соответствии с п. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
ОАО "160 Домостроительный комбинат" не нарушало порядок уплаты земельного налога, осуществляло его на основании действующего законодательства, поэтому начисление Инспекцией Обществу пеней за несвоевременную уплату земельного налога является неправомерным.
Апелляционным судом также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что требование об уплате налога, направленное Обществу, соответствует форме требования, утвержденного Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, и поэтому налоговым органом не были нарушены нормы налогового законодательства.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.
Из материалов дела следует, что в требовании от 04.08.2005 N 3117 (л.д. 10), направленном Инспекцией в адрес Общества, не прописана сумма задолженности по земельному налогу, на который начислена пеня в размере 90506,29 руб., отсутствуют сведения о ставке пени, установленной законодательством, за какой период и на основании какого расчета была начислена данная сумма, что не позволяет установить правомерность начислений и взыскания спорной суммы пени. Кроме того, из представленной Инспекцией справки о состоянии расчетов (л.д. 53 - 60) следует, что у Общества имеется переплата по земельному налогу.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области не представила доказательств, подтверждающих образование недоимки по налогам, обоснованность и правомерность начисления пени по налогам и сборам.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние, по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах, сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
Из содержания рассматриваемого требования не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней и правомерно ли она начислена за несвоевременную уплату налога.
Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на то, что форма требования об уплате налогов утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору и области налогов и сборов, и что требование от 04.08.2005 N 3117 полностью соответствует форме требования об уплате налога, утвержденной МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 не может быть принята судом; Обществом не обжаловался нормативный правовой акт, утверждающий форму требования; обжаловалось конкретное требование налогового органа в отношении налогоплательщика, в котором отсутствуют установленные законодательством сведения, позволяющие определить правомерность и обоснованность начисления налогов и сборов.
Незаконность требования об уплате налогов влечет незаконность вынесенного на его основании решения от 20.09.2005 N 1092 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что оспариваемые требование и решение налогового органа не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО "160 Домостроительный комбинат", в связи с чем, подлежат признанию недействительными.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-26535/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2007, 27.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-26535/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 марта 2007 г. Дело N А41-К2-26535/05
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен; от органа: А. - доверенность 03-15-06/2275 от 28.12.06 до 31.12.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области (далее - Инспекция), на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-26535/05, принятое судьей П., по заявлению Открытого акционерного общества "160 Домостроительный комбинат" (далее - Общество) к Инспекции, об оспаривании ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "160 Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными ненормативных актов МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области: требования от 04.08.2005 N 3117 об уплате налога и решения от 20.09.2005 N 1092 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, в части взыскания пени по земельному налогу в размере 90506,29 руб.
В заявлении, с учетом уточнений, Общество указало, что названные требование об уплате налога и решение о взыскании пени являются незаконными и необоснованными, поскольку Инспекцией неправильно применены нормы материального права - данные ненормативные акты выносились на основании решения Совета депутатов г. Королева, которым изменены сроки уплаты земельного налога в г. Королеве Московской области, и установлена обязанность юридических лиц, за исключением гаражно-строительных, жилищно-строительных, дачно-строительных кооперативов, садоводческих и огороднических товариществ, уплачивать суммы земельного налога равными долями не позднее 1 марта, 1 июня, 15 сентября, 15 ноября, что, по мнению Общества, противоречит Законам Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за Землю в Московской области" и от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Кроме того, Общество считает, что требование об уплате налога не содержит обязательных реквизитов, установленных ст. 69 НК РФ, - в нем не указаны: размеры недоимок, на которые начислялись пени, даты уплаты конкретных налогов, с которых производилось начисление пеней и размеры их ставок; в качестве срока уплаты для всех налогов и сборов указана единая дата; непонятно, в ходе каких мероприятий налогового контроля и каким образом определена задолженность по налогам; в требовании делается ссылка на сведения, содержащиеся в лицевых счетах заявителя, которые не могут служить доказательством, так как предназначены лишь для внутреннего учета и не являются доказательством возникновения у налогоплательщика обязанностей по уплате налогов или сборов. В связи с незаконностью выставленного требования, незаконным является и решение о принудительном взыскании пеней.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-26535/05 заявленные требования ОАО "160 Домостроительный комбинат" удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в нарушение ст. ст. 69, 75 НК РФ в предъявленном налогоплательщику требовании N 3117 не указаны суммы недоимок по налогам и сборам, что не позволяет установить правильность и обоснованность их начисления; доказательств законности начисления пеней Инспекцией в судебное разбирательство также не представлено; таким образом, указанные требование и решение не соответствуют нормам налогового законодательства.
Не согласившись с данным судебным актом, МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "160 Домостроительный комбинат" - отказать.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что требование об уплате налога, направленное налогоплательщику, соответствует нормам законодательства; форма требования утверждена Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, поэтому налоговым органом не были нарушены нормы налогового законодательства. Кроме того, Инспекция считает, что заявителем неправильно уплачивался земельный налог. Так в соответствии со ст. 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные. В ст. 15 НК РФ указывается, что земельный налог относится к местным налогам, а местными налогами признаются налоги, которые установлены НК РФ и нормативными актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований. Советом депутатов г. Королева Московской области 24.11.2004 было принято решение N 76/445, в соответствии с которым юридические лица должны уплачивать суммы земельного налога равными долями не позднее 1 марта, 1 июня, 15 сентября, 15 ноября. Указанное решение было опубликовано в газете г. Королева "Калининградская правда" в N 133 за 27.11.2004, газетные материалы были представлены в судебное заседание суда первой инстанции и приобщены к делу. Таким образом, Инспекция делает вывод, что заявитель должен был платить земельный налог в соответствии с местным, а не областным законодательством.
ОАО "160 Домостроительный комбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы, изложенные в нее несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого, судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просит состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Материалами дела установлено следующее.
МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области направила в адрес ОАО "160 Домостроительный комбинат" требование N 3117 об уплате налога по состоянию на 04.08.2005, которым ставила Общество в известность о существующей у него задолженности по налогам (сборам), а также пеням, и о необходимости уплатить пени за несвоевременную уплату: 1) целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство, прочие начисления - 0,52 руб., 2) налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, прочие начисления - 135,87 руб., 3) налога на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет, прочие начисления - 817,01 руб., 4) единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации, прочие начисления - 1035,30 руб., 5) земельного налога, прочие начисления - 90506,29 руб. Данным требованием Инспекция предлагала Обществу числящуюся согласно лицевым счетам указанную задолженность погасить в срок до 14.08.2005.
В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате неуплаченной суммы налога (сбора), а также пеней, установленной требованием N 3117, руководителем МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области вынесено решение N 1092 от 20.09.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств ОАО "160 Домостроительный комбинат" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, в размере неуплаченных пени - 92494,99 руб.
Не согласившись с вынесенными Инспекцией ненормативными актами, Общество обжаловало их в судебном порядке, в части взыскания пени по земельному налогу в размере 90506,29 руб.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом начислены Обществу пени за неуплату земельного налога за 2005 г.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на п. 4 ст. 12 НК РФ, в соответствии с которым земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов; земельный налог вводится в действие и прекращает действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах (л.д. 128 - 129); а также на решение Совета депутатов г. Королева Московской области от 24.11.2004 N 76/445, котором были изменены сроки уплаты земельного налога на территории данного муниципального образования - равными долями не позднее 1 марта, 1 июня, 15 сентября, 15 ноября.
Данный вывод апелляционной жалобы является ошибочным, так как в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" пункт 7 статьи 1 настоящего Федерального закона в части абзаца третьего пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2006 года применяется исключительно в части полномочий представительных органов поселений (муниципальных районов) и городских округов, вновь образованных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по установлению земельного налога и налога на имущество физических лиц и принятию указанными представительными органами решений о введении в действие этих налогов, которые вводятся в действие не ранее 1 января 2006 года.
Поскольку указанный порядок принятия нормативных правовых актов об установлении земельного налога, касающийся соответствующих полномочий представительных органов муниципальных образований, распространяется на налоги, которые вводятся в действие не ранее 1 января 2006 года, постольку к рассматриваемым отношениям должен применяться ранее установленный законодательством порядок.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами; юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В соответствии со ст. 17 указанного Закона суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом; органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
В соответствии со ст. 12 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" на территории Московской области суммы земельного налога уплачиваются равными долями юридическими лицами не позднее 1 августа и 15 ноября.
В решении Совета депутатов г. Королева Московской области (л.д. 91) определены более ранние сроки уплаты земельного налога, чем было ухудшено положение налогоплательщиков; также в данном решении отсутствуют ссылки, с учетом каких именно местных условий производилось изменение сроков уплаты налога, хотя на необходимость наличия этих условий указано непосредственно в ст. 17 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
В соответствии с п. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
ОАО "160 Домостроительный комбинат" не нарушало порядок уплаты земельного налога, осуществляло его на основании действующего законодательства, поэтому начисление Инспекцией Обществу пеней за несвоевременную уплату земельного налога является неправомерным.
Апелляционным судом также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что требование об уплате налога, направленное Обществу, соответствует форме требования, утвержденного Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, и поэтому налоговым органом не были нарушены нормы налогового законодательства.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.
Из материалов дела следует, что в требовании от 04.08.2005 N 3117 (л.д. 10), направленном Инспекцией в адрес Общества, не прописана сумма задолженности по земельному налогу, на который начислена пеня в размере 90506,29 руб., отсутствуют сведения о ставке пени, установленной законодательством, за какой период и на основании какого расчета была начислена данная сумма, что не позволяет установить правомерность начислений и взыскания спорной суммы пени. Кроме того, из представленной Инспекцией справки о состоянии расчетов (л.д. 53 - 60) следует, что у Общества имеется переплата по земельному налогу.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области не представила доказательств, подтверждающих образование недоимки по налогам, обоснованность и правомерность начисления пени по налогам и сборам.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние, по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах, сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
Из содержания рассматриваемого требования не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней и правомерно ли она начислена за несвоевременную уплату налога.
Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на то, что форма требования об уплате налогов утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору и области налогов и сборов, и что требование от 04.08.2005 N 3117 полностью соответствует форме требования об уплате налога, утвержденной МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 не может быть принята судом; Обществом не обжаловался нормативный правовой акт, утверждающий форму требования; обжаловалось конкретное требование налогового органа в отношении налогоплательщика, в котором отсутствуют установленные законодательством сведения, позволяющие определить правомерность и обоснованность начисления налогов и сборов.
Незаконность требования об уплате налогов влечет незаконность вынесенного на его основании решения от 20.09.2005 N 1092 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что оспариваемые требование и решение налогового органа не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО "160 Домостроительный комбинат", в связи с чем, подлежат признанию недействительными.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-26535/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)