Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Литош Д.В., доверенность от 27.08.2007 года (сроком 1 год)
от ответчика: Сенечко Н.А., доверенность N 10 от 28.01.2008 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30.11.2007 года по делу N А27-10266/2007-6 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НЭМО", г. Новосибирск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск
о признании незаконными действий по отказу в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
установил:
ООО "НЭМО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - Инспекция) по отказу в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 года отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:
Согласно положениям Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контроль за организаторами азартных игр осуществляют налоговые органы. Следовательно, так как 29.08.2007 года Обществом было подано в Инспекцию заявление о снятии с учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 100 единиц, а также в связи с тем, что Обществом допущены нарушения указанного закона, Инспекция может пресекать деятельность, нарушающую требования законодательства, лишь в порядке отказа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Кроме того, суд не установил наличие или отсутствие у Общества лицензии на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, что имеет существенное значение.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, дополнив, что Инспекция не оспаривает наличие у Общества наличие лицензии на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, в том числе по следующим основаниям:
- Положения п. 6 ст. 366 Налогового кодекса РФ содержит императивные нормы, при этом законодательство не связывает исполнение налогоплательщиком требований иных законодательных актов с обязанностью направить заявление о регистрации объектов налогообложения в налоговый орган и соответственно не наделяет налоговый орган правом отказать в выдаче свидетельства о регистрации объектов налогообложения. Следовательно, режим регистрации объектов налогообложения носит уведомительный характер, а не разрешительный.
- Вывод Инспекции о том, что обособленное подразделение Общества прекратило свою деятельность, не соответствует действительности, так как на дату подачи заявления в арбитражный суд обособленное подразделение не снято с налогового учета.
- Ссылка налогового органа на Федеральный закон N 244-ФЗ от 29.12.2006 года несостоятельна, так как в силу ст. 1 Налогового кодекса данный закон не относится к законодательству о налогах и сборах, следовательно, не может изменять установленные законодательством правоотношения.
Кроме того, суд первой инстанции установил наличие у Общества лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, так как указанная лицензия находиться в материалах дела.
Отзыв Общества приобщен к материалам дела.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность в области игорного бизнеса согласно лицензии N 000834, выданной 20.03.2003 года Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту (л.д. 16), имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (срок действия лицензии - с 20.03.2003 года по 20.03.2008 года).
Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирск (л.д. 17). Обособленное подразделение Общества поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области с 10.03.2004 года (л.д. 15).
15.10.2007 года в порядке, установленном п. 2 ст. 366 Налогового кодекса РФ, Обществом подано заявление в Инспекцию о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с регистрацией 50 игровых автоматов по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 26 А (л.д. 12 - 14).
Письмом от 17.10.2007 года N 16-13-22/3 налоговый орган уведомил Общество об отказе в постановке на учет игровых автоматов (л.д. 9), что указывает на совершение Инспекцией действия. Отказ зарегистрировать объекты налогообложения обоснован Инспекцией фактом несоответствия деятельности Общества требованиям Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 года.
Считая незаконным отказ налогового органа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, Общество обратилось заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность налогового органа зарегистрировать объекты налогообложения на игорный бизнес законодателем не ставиться в зависимость от исполнения требований иных законодательных актов, в связи с чем, инспекция не наделена правом отказа на выдачу свидетельства о регистрации объектов налогообложения по основаниям, не предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
Материалами дела, а также пояснениями представителей сторон при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтверждено, что обособленное подразделение Общества осуществляло и осуществляет в настоящее время деятельность по организации и проведению азартных игр.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объектов налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 366 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 НК РФ.
Анализ изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права указывает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Общество, осуществляя деятельность по организации и проведению азартных игр, обязано было обратиться в налоговый орган с заявлением о регистрации объектов налогообложения. Налогоплательщик данную обязанность выполнил, обратившись с таким заявлением и уведомив налоговый орган о количестве объектов налогообложения. Оснований для отказа зарегистрировать данные объекты налогообложения у Инспекции не было, поскольку такое обращение Общества носит уведомительный характер, а действия налогового органа по регистрации изменения количества объектов налогообложения разрешительными не являются.
Довод Инспекции о нарушении Обществом требований Закона N 244, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса РФ Федеральный закон N 244-ФЗ не может быть признан составной частью налогового законодательства, которое в силу статьи 2 Налогового кодекса РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, устанавливает порядок постановки и снятия с регистрации налогоплательщика, отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, в связи с чем, не изменяет основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Нарушение субъектами предпринимательской деятельности правил организации и проведения азартных игр не исключает их обязанность уплачивать налоги, и, соответственно, регистрировать объекты налогообложения, как не влечет за собой прекращения обязанности налоговых органов по осуществлению налогового контроля и взиманию налогов.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность Инспекцией в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращения деятельности обособленного подразделения Общества на территории г. Прокопьевск на 15.10.2007 года.
Наличие у Общества лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений подтверждено материалами дела, не оспорено представителем Инспекции в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем, доводы налогового органа в этой части не состоятельны.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2007 года по делу N А27-10266/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
ЖУРАВЛЕВА В.А.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2008 N 07АП-330/08 ПО ДЕЛУ N А27-10266/2007-6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. N 07АП-330/08
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Литош Д.В., доверенность от 27.08.2007 года (сроком 1 год)
от ответчика: Сенечко Н.А., доверенность N 10 от 28.01.2008 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30.11.2007 года по делу N А27-10266/2007-6 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НЭМО", г. Новосибирск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск
о признании незаконными действий по отказу в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
установил:
ООО "НЭМО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - Инспекция) по отказу в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 года отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:
Согласно положениям Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контроль за организаторами азартных игр осуществляют налоговые органы. Следовательно, так как 29.08.2007 года Обществом было подано в Инспекцию заявление о снятии с учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 100 единиц, а также в связи с тем, что Обществом допущены нарушения указанного закона, Инспекция может пресекать деятельность, нарушающую требования законодательства, лишь в порядке отказа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Кроме того, суд не установил наличие или отсутствие у Общества лицензии на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, что имеет существенное значение.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, дополнив, что Инспекция не оспаривает наличие у Общества наличие лицензии на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, в том числе по следующим основаниям:
- Положения п. 6 ст. 366 Налогового кодекса РФ содержит императивные нормы, при этом законодательство не связывает исполнение налогоплательщиком требований иных законодательных актов с обязанностью направить заявление о регистрации объектов налогообложения в налоговый орган и соответственно не наделяет налоговый орган правом отказать в выдаче свидетельства о регистрации объектов налогообложения. Следовательно, режим регистрации объектов налогообложения носит уведомительный характер, а не разрешительный.
- Вывод Инспекции о том, что обособленное подразделение Общества прекратило свою деятельность, не соответствует действительности, так как на дату подачи заявления в арбитражный суд обособленное подразделение не снято с налогового учета.
- Ссылка налогового органа на Федеральный закон N 244-ФЗ от 29.12.2006 года несостоятельна, так как в силу ст. 1 Налогового кодекса данный закон не относится к законодательству о налогах и сборах, следовательно, не может изменять установленные законодательством правоотношения.
Кроме того, суд первой инстанции установил наличие у Общества лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, так как указанная лицензия находиться в материалах дела.
Отзыв Общества приобщен к материалам дела.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность в области игорного бизнеса согласно лицензии N 000834, выданной 20.03.2003 года Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту (л.д. 16), имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (срок действия лицензии - с 20.03.2003 года по 20.03.2008 года).
Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирск (л.д. 17). Обособленное подразделение Общества поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области с 10.03.2004 года (л.д. 15).
15.10.2007 года в порядке, установленном п. 2 ст. 366 Налогового кодекса РФ, Обществом подано заявление в Инспекцию о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с регистрацией 50 игровых автоматов по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 26 А (л.д. 12 - 14).
Письмом от 17.10.2007 года N 16-13-22/3 налоговый орган уведомил Общество об отказе в постановке на учет игровых автоматов (л.д. 9), что указывает на совершение Инспекцией действия. Отказ зарегистрировать объекты налогообложения обоснован Инспекцией фактом несоответствия деятельности Общества требованиям Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 года.
Считая незаконным отказ налогового органа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, Общество обратилось заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность налогового органа зарегистрировать объекты налогообложения на игорный бизнес законодателем не ставиться в зависимость от исполнения требований иных законодательных актов, в связи с чем, инспекция не наделена правом отказа на выдачу свидетельства о регистрации объектов налогообложения по основаниям, не предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
Материалами дела, а также пояснениями представителей сторон при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтверждено, что обособленное подразделение Общества осуществляло и осуществляет в настоящее время деятельность по организации и проведению азартных игр.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объектов налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 366 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 НК РФ.
Анализ изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права указывает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Общество, осуществляя деятельность по организации и проведению азартных игр, обязано было обратиться в налоговый орган с заявлением о регистрации объектов налогообложения. Налогоплательщик данную обязанность выполнил, обратившись с таким заявлением и уведомив налоговый орган о количестве объектов налогообложения. Оснований для отказа зарегистрировать данные объекты налогообложения у Инспекции не было, поскольку такое обращение Общества носит уведомительный характер, а действия налогового органа по регистрации изменения количества объектов налогообложения разрешительными не являются.
Довод Инспекции о нарушении Обществом требований Закона N 244, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса РФ Федеральный закон N 244-ФЗ не может быть признан составной частью налогового законодательства, которое в силу статьи 2 Налогового кодекса РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, устанавливает порядок постановки и снятия с регистрации налогоплательщика, отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, в связи с чем, не изменяет основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Нарушение субъектами предпринимательской деятельности правил организации и проведения азартных игр не исключает их обязанность уплачивать налоги, и, соответственно, регистрировать объекты налогообложения, как не влечет за собой прекращения обязанности налоговых органов по осуществлению налогового контроля и взиманию налогов.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность Инспекцией в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращения деятельности обособленного подразделения Общества на территории г. Прокопьевск на 15.10.2007 года.
Наличие у Общества лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений подтверждено материалами дела, не оспорено представителем Инспекции в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем, доводы налогового органа в этой части не состоятельны.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2007 года по делу N А27-10266/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
ЖУРАВЛЕВА В.А.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)