Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А12-15904/07
по заявлению ГУП опытно-производственное хозяйство "Орошаемое", город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,
с участием третьих лиц - Советский РО УФССП по Волгоградской области, город Волгоград, Межведомственная территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Волгоградской области, город Волгоград,
установил:
Государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Орошаемое", город Волгоград (далее - общество, заявитель, ГУП ОПХ "Орошаемое") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, город Волгоград (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.10.2007 N 2425 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, указывая на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.
Как указано в кассационной жалобе, по результатам выездной налоговой проверки решением N 11-06/242 от 28.09.2006 ГУП ОПХ "Орошаемое" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 322180 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в виде штрафа 10402 рублей, начислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1610898 рублей, пени по НДФЛ - 548342 рублей, ЕСН - 53955 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 21582 рублей, начислены страховые взносы на ОПС в размере 25854 рублей, начислены пени на ОПС в размере 2607 рублей, налоговые санкции по НДФЛ в размере 53955 рублей.
Решением арбитражного суда от 11.01.2007 по делу N А12-17306/06-с2 требования общества удовлетворены частично, решение налогового органа N 11/06/242 от 28.09.2006 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 281582 рублей, в том числе штрафных санкций по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 272180 рублей, по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 9402 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007 по делу N А12-17306/06-с2 решение суда от 11.01.2007 оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес ГУП ОПХ "Орошаемое" были направлены требования N 5504 от 02.10.2006, N 185203 от 02.10.2006; в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банке N 41865 от 20.10.2006; в банк направлены инкассовые поручения N 83042 от 20.10.2006, N 83041 от 20.10.2006. Инкассовое поручение N 83042 исполнено в части списания сумм мемориальными ордерами на сумму 531 671,36 рублей.
По мнению налогового органа, решение о взыскании задолженности за счет имущества должника N 2425 от 08.10.2006 вынесено в полном соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды не согласились с позицией налогового органа и, признавая недействительным данное решение, обоснованно исходили из следующего.
Как установлено в судебном заседании, указанная сумма задолженности образовалась в результате доначислений по решению инспекции N 11/-06/242 от 28.09.2006.
ГУП ОПХ "Орошаемое" обратилось в Межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Волгоградской области с заявлением о включении указанных сумм в соглашение о реструктуризации.
Однако при заключении соглашения о реструктуризации задолженности от 12.04.2005 не была включена задолженность по НДФЛ на сумму 2116052 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2006 по делу N А12-16423/06-с30 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2007) признан недействительным отказ Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Волгоградской области по включению в соглашение о реструктуризации задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд обязал Межведомственную комиссию включить в соглашение о реструктуризации задолженности ГУП ОПХ "Орошаемое" сумму НДФЛ в размере 1610898 рублей, пени в размере 548325 рублей, штраф в размере 322180 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что решение суда по делу N А12-16423/06-с30 до настоящего времени не исполнено.
Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции по настоящему делу, при условии надлежащего исполнения Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Волгоградской области решения суда от 21.12.2006 по делу N А12-16423/06-с30 у предприятия не имелось бы задолженности по НДФЛ в размере 1 607 320,20 рублей, пени по НДФЛ в размере 7604,26 рублей, указанных в оспариваемом решении N 2425 от 08.10.2007 о взыскании задолженности за счет имущества ГУП ОПХ "Орошаемое".
Вывод о правомерности действий инспекции по взысканию налога, пени и штрафа за счет имущества предприятия ввиду неисполнения Межведомственной комиссией решения суда означал бы возложение на налогоплательщика негативных последствий нарушения третьим лицом установленной законом обязанности по безусловному исполнению вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А12-15904/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, город Волгоград - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-15904/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. по делу N А12-15904/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А12-15904/07
по заявлению ГУП опытно-производственное хозяйство "Орошаемое", город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,
с участием третьих лиц - Советский РО УФССП по Волгоградской области, город Волгоград, Межведомственная территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Волгоградской области, город Волгоград,
установил:
Государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Орошаемое", город Волгоград (далее - общество, заявитель, ГУП ОПХ "Орошаемое") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, город Волгоград (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.10.2007 N 2425 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, указывая на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.
Как указано в кассационной жалобе, по результатам выездной налоговой проверки решением N 11-06/242 от 28.09.2006 ГУП ОПХ "Орошаемое" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 322180 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в виде штрафа 10402 рублей, начислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1610898 рублей, пени по НДФЛ - 548342 рублей, ЕСН - 53955 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 21582 рублей, начислены страховые взносы на ОПС в размере 25854 рублей, начислены пени на ОПС в размере 2607 рублей, налоговые санкции по НДФЛ в размере 53955 рублей.
Решением арбитражного суда от 11.01.2007 по делу N А12-17306/06-с2 требования общества удовлетворены частично, решение налогового органа N 11/06/242 от 28.09.2006 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 281582 рублей, в том числе штрафных санкций по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 272180 рублей, по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 9402 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007 по делу N А12-17306/06-с2 решение суда от 11.01.2007 оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес ГУП ОПХ "Орошаемое" были направлены требования N 5504 от 02.10.2006, N 185203 от 02.10.2006; в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банке N 41865 от 20.10.2006; в банк направлены инкассовые поручения N 83042 от 20.10.2006, N 83041 от 20.10.2006. Инкассовое поручение N 83042 исполнено в части списания сумм мемориальными ордерами на сумму 531 671,36 рублей.
По мнению налогового органа, решение о взыскании задолженности за счет имущества должника N 2425 от 08.10.2006 вынесено в полном соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды не согласились с позицией налогового органа и, признавая недействительным данное решение, обоснованно исходили из следующего.
Как установлено в судебном заседании, указанная сумма задолженности образовалась в результате доначислений по решению инспекции N 11/-06/242 от 28.09.2006.
ГУП ОПХ "Орошаемое" обратилось в Межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Волгоградской области с заявлением о включении указанных сумм в соглашение о реструктуризации.
Однако при заключении соглашения о реструктуризации задолженности от 12.04.2005 не была включена задолженность по НДФЛ на сумму 2116052 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2006 по делу N А12-16423/06-с30 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2007) признан недействительным отказ Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Волгоградской области по включению в соглашение о реструктуризации задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд обязал Межведомственную комиссию включить в соглашение о реструктуризации задолженности ГУП ОПХ "Орошаемое" сумму НДФЛ в размере 1610898 рублей, пени в размере 548325 рублей, штраф в размере 322180 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что решение суда по делу N А12-16423/06-с30 до настоящего времени не исполнено.
Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции по настоящему делу, при условии надлежащего исполнения Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Волгоградской области решения суда от 21.12.2006 по делу N А12-16423/06-с30 у предприятия не имелось бы задолженности по НДФЛ в размере 1 607 320,20 рублей, пени по НДФЛ в размере 7604,26 рублей, указанных в оспариваемом решении N 2425 от 08.10.2007 о взыскании задолженности за счет имущества ГУП ОПХ "Орошаемое".
Вывод о правомерности действий инспекции по взысканию налога, пени и штрафа за счет имущества предприятия ввиду неисполнения Межведомственной комиссией решения суда означал бы возложение на налогоплательщика негативных последствий нарушения третьим лицом установленной законом обязанности по безусловному исполнению вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А12-15904/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, город Волгоград - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)