Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Нусс А.В. (ИНН 663206267590, ОГРН 304663212000022) - Нусс А.В., паспорт <...>;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - Галямин М.М., удостоверение <...>, доверенность от 01.01.2011 г. N 14, Штенникова С.Н., удостоверение <...>, доверенность от 11.01.2011 г. N 7-юр;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2010 года
по делу N А60-28995/2010,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению ИП Нусс А.В.
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ИП Нусс А.В., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 14.05.2010 г. N 10-17/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 г. в сумме 13 736,40 руб., за неполную уплату ЕСН за 2007 г. в сумме 5 785,40 руб. за неуплату минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 г. в сумме 6 909,80 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДС - налоговый агент за 2, 3, 4 кварталы 2007 и 2008 гг. в сумме 3 600 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 гг. в сумме 6 701 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 991,21 руб., в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 2 118,96 руб., за 2007 г. - 68 682 руб., пени в сумме 17 497,46 руб., ЕСН за 2006-2007 гг. в общей сумме 29 555 руб., пени в общей сумме 7 204,69 руб., в части начислении пени по НДФЛ (налоговый агент) 2008 г. - 4 179,75 руб., НДФЛ (налоговый агент) 2006 г., 2008 г. - 2 603,29 руб. В отношении удержания в бюджетную систему РФ НДФЛ за 2008 год в сумме - 33 505 руб., в отношении НДС - налоговый агент 2007 г. - уменьшить сумму, подлежащую оплате, в связи с началом добровольного погашения. В части суммы НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет (по пункту 3.2 решения), оспаривается сумма 2 243,69 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 14.05.2010 г. N 10-17/31 в части: начисленной недоимки по НДФЛ за 2006 г. в сумме - 1 872 руб., за 2007 г. - в сумме 33 756,40 руб., соответствующих сумм пеней и санкций; по ЕСН за 2006 г. в сумме 628 руб., за 2007 г. в сумме 12 161,17 руб., соответствующих сумм пеней и санкций; в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 г. в размере 3 454,90 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДС как налоговым агентом за 2, 3, 4 кварталы 2007 г. и 2008 г. в сумме 1 800 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению как налоговым агентом за 2008 г., в сумме 495,61 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 6 701 руб., в части пункта 3.2 решения в части удержания и перечисления в бюджетную систему РФ НДФЛ за 2008 год в сумме 33 505 руб., перечисления удержанного НДФЛ в сумме 2 243,69 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что действия налогового органа по исключению из расходов суммы компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, являются правомерными и обоснованными, поскольку расходы документально не подтверждены. Предпринимателем приобретены рекламные щиты, которые являются амортизируемым имуществом, в связи с чем расходы на приобретение не могли быть списаны единовременно в составе затрат. Налогоплательщиком оплата услуг по произведенному ремонту в арендованном помещении по ул. Народная, 33 г. Серова документально не подтверждена. Расходы по ремонту помещения по ул. Революции, 6 г. Серова в сумме 180 000 руб. при определении налоговой базы по НДФЛ учтены необоснованно. Отнесение на расходы по упрощенной системе налогообложения суммы 107 290 руб. за аренду рекламного пространства, используемого для размещения наружной рекламы, при условии применения налогообложения в виде ЕНВД неправомерно. Инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель работает с применением наемного труда, Голубева Е.Р. и Зеленская О.А. с целью минимизации налогов, уплачиваемых ИП Нусс А.В., были оформлены в качестве предпринимателей и работали с Нусс А.В. по гражданско-правовым договорам.
ИП Нусс А.В. представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда правомерно, законно и обоснованно.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Нусс А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2006-2009 гг. составлен акт N 11-17/26 от 18.03.2010 г. (л.д. 97-146, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 10-17/31 от 14.05.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 36-96, т. 1).
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 37 823,81 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 155 327 руб., пени в общей сумме 41 093,71 руб., удержать и перечислить НДФЛ за 2008 г. в сумме 33 505 руб., перечислить, удержанный НДФЛ, в сумме 9 263,05 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 02.07.2010 г. N 790/10 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 160-170, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 г. в сумме 13 736,40 руб., за неполную уплату ЕСН за 2007 г. в сумме 5 785,40 руб. за неуплату минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 г. в сумме 6 909,80 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДС - налоговый агент за 2, 3, 4 кварталы 2007 и 2008 гг. в сумме 3 600 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 гг. в сумме 6 701 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 991,21 руб., в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 2 118,96 руб., за 2007 г. - 68 682 руб., пени в сумме 17 497,46 руб., ЕСН за 2006-2007 гг. в общей сумме 29 555 руб., пени в общей сумме 7 204,69 руб., в части начислении пени по НДФЛ (налоговый агент) 2008 г. - 4 179,75 руб., НДФЛ (налоговый агент) 2006 г., 2008 г. - 2 603,29 руб. В отношении удержания в бюджетную систему РФ НДФЛ за 2008 год в сумме - 33 505 руб., в отношении НДС - налоговый агент 2007 г. - уменьшить сумму, подлежащую оплате, в связи с началом добровольного погашения. В части суммы НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет (по пункту 3.2 решения), оспаривается сумма 2 243,69 руб.
Одним из оснований для доначисления НДФЛ за 2006-2007 гг. и ЕСН за 2006-2007 гг. явились выводы проверяющих о неправомерном включении в состав расходов сумм компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме 14 400 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении спорных расходов, компенсационные выплаты в спорных размерах произведены предпринимателем в пределах установленных Постановлением Правительства РФ нормативов. Налоговым органом не доказана правомерность доначисления налогов по данному основанию.
В соответствии со ст. 207, 235 НК РФ ИП Нусс А.В. является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
В силу пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм, установленных Правительством РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Учет выплаченной работнику компенсации в качестве расходов для целей налогообложения прибыли должен производиться в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".
Условий, ограничивающих возможность применения индивидуальными предпринимателями норм компенсаций, установленных Правительством Российской Федерации, Налоговый кодекс РФ не содержит.
Согласно Письму Минфина России от 21.07.1992 г. N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими легковых личных легковых автомобилей для служебных поездок", зарегистрированному в Минюсте России 22.07.1992 г. N 13, основанием для произведения компенсационных выплат является приказ руководителя предприятия, в котором указаны размеры компенсации, а также документы, подтверждающие наличие у работника личного автомобиля, в частности копия технического паспорта.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта использования для служебных поездок личных автомобилей и выплаты компенсации налоговому органу были представлены: приказ о выплате компенсации N 1 от 01.01. 2006 г., расходные кассовые ордера, технические паспорта на автомобили.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не доказано обратного, что компенсационные выплаты в спорных размерах произведены заявителем в пределах установленных Постановлением Правительства РФ нормативов.
Доказательств того, что предприниматель использовал автомобили в личных целях, в ходе проверки инспекцией не были получены, вместе с апелляционной жалобой также не представлены данные доказательства.
При этом, отсутствие путевых листов при использовании личных транспортных средств само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии связи между использованием транспорта и производственным характером поездок, при том, что предпринимательская деятельность налогоплательщика носит разъездной характер.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем в состав расходов сумм компенсаций в пределах установленных норм за использование легкового автотранспорта в служебных целях в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью произведено правомерно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные расходы предпринимателем документально подтверждены и обоснованны, налоговым органом не доказана правомерность доначисления НДФЛ и ЕСН по данному основанию.
Инспекцией в ходе проверки исключены из состава затрат 2007 г. расходы в сумме 110 000 руб. за рекламные щиты, приобретенные ИП Нусс А.В. по договору купли-продажи от 01.09.2007 г. у ИП Данилова Н.В. стоимостью 22 000 руб. каждый.
В ходе проверки инспекцией установлено и предпринимателем не оспаривается, что в предпринимательской деятельности используются только два щита по ул. Кирова. 28 и ул. Ленина, 237 в г. Серове, в связи с чем судом первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности исключения из состава расходов стоимости трех рекламных щитов.
Судом первой инстанции установлена правомерность списания стоимости двух рекламных щитов по указанным адресам в состав затрат единовременно как расходы на рекламу на основании пп. 28 п. 1 ст. 264, п. 4 ст. 252 НК РФ, что является предметом рассмотрения по апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и(или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях гл. 25 НК РФ относятся, в том числе и расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.
В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" дано понятие рекламы. Это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В то же время в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ в целях налогообложения прибыли амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Пункт 4 ст. 252 НК РФ содержит положение, согласно которому, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто, что два спорных рекламных щита содержали информацию, призванную формировать или поддерживать интерес к предпринимателю, его услугам, способствовать реализации рекламных услуг, и распространялась среди клиентов заявителя и среди неограниченного круга лиц, что относится к расходам на иные виды рекламы, которые были осуществлены им в течение отчетного периода.
Сведений о том, что рекламные щиты использовались для возмездного распространения рекламной продукции контрагентов, материалы дела не содержат, следовательно, отнести спорные рекламные щиты к амортизируемому имуществу нельзя, поскольку они для предпринимателя не являются основными средствами, а представляют собой носитель рекламной информации, предназначены для неопределенного круга лиц, срок использования которого зависит не от материала и конструкции этого носителя, а от стабильности потребительского спроса на услуги, оказываемые предпринимателем.
Таким образом, спорные расходы понесены предпринимателем с целью информационного воздействия на потребителя для последующей реализации оказываемых услуг.
Включение названных расходов в состав затрат соответствует подпункту 28 пункта 1 и 4 статьи 264 НК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять группу затрат в том случае, если некоторые из них с равным основанием можно отнести одновременно к нескольким группам расходов (пункт 4 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, понесенные расходы учитываются в числе понесенных расходов в полном объеме лишь при условии их документального подтверждения. Налоговый орган не оспаривает фактически понесенные расходы на установку и монтаж рекламной вывески.
Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 N А05-8466/2009). ФАС Уральского округа в постановлении от 30.01.2008 N Ф09-57/08-С3.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 252, п. 4 ст. 264 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Нусс А.В. правомерно отнесла указанные затраты к расходам на рекламу и, соответственно, включила в состав расходов по НДФЛ и ЕСН.
Инспекцией исключены из состава затрат расходы в сумме 99 780 руб. стоимость произведенного ремонта в арендованном помещении в г. Серове, ул. Народная, 33, как необоснованные и документально не подтвержденные.
Как следует из материалов дела, по договору подряда от 01.10.2007 г. ООО "ВМТ-Е" произведен текущий ремонт арендуемого ИП Нусс А.В. помещения по адресу: г. Серов, ул. Народная, 33.
В представленной в материалы дела смете были отражены предварительные данные о необходимом ремонте, фактически произведенные работы. Факт выполнения работ зафиксирован в акте от 08.11.2007 года.
В подтверждение факта оплаты представлены счет-фактура N 2814 от 08.11.2007, кассовый чек на сумму 99 780 руб.
Предпринимателем в ходе проверки по факту ремонта помещения по ул. Народной, 33 дано пояснение, что были произведены следующие работы: переклейка обоев во всем помещении, покраска окон, покраска обоев и покраска деревянных защитных ставней во всем помещении.
Ссылка налогового органа на объяснения арендодателя ИП Богуш М.В. от 15.01.2010 г., согласно которым ремонтные работы в арендованном помещении ИП Нусс А.В. не производила; объяснения собственника помещения ИП Семакина Г.Ф., у которого с 01.12.2007 г. налогоплательщик арендовала помещение, согласно которым ИП Нусс А.В. сдавалось готовое офисное помещение; полы во всем сдаваемом офисном помещении были выложены плиткой, поэтому полы Нусс А.В. перестилать не могла, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку налогоплательщиком произведен косметический ремонт в целях возврата арендуемого помещения в надлежащем состоянии.
Указание налогового органа на факт отсутствия регистрации контрольно-кассовой техники у ООО "ВМТ-Е", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что предпринимателем не понесены фактические расходы, связанных с оплатой выполненных работ.
Судом первой инстанции верно указано, что действующее законодательство не предоставляет возможности хозяйствующим субъектам проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, применяемой при расчетах. В обязанности налогоплательщика не входит обязанность проводить такую проверку. Оснований полагать, что предприниматель действовал недобросовестно либо без должной осмотрительности, заключая договор с указанной организацией, из материалов налоговой проверки не усматривается.
Согласно ответа ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 13.05.2010 г., следует, что ООО "ВМТ-Е" зарегистрировано в инспекции 07.04.1997 г., является плательщиком НДС, налоговые декларации представляются в установленные законом сроки, к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность, не относится.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки не получено доказательств того, что спорные работы не были выполнены ООО "ВМТ-Е", либо были выполнены силами предпринимателя.
В связи с чем, судом первой инстанции отклонены ссылки на недостатки в оформлении документов (отсутствие в договоре ссылки на лицо, от чьего имени заключен договор со стороны подрядчика и др.), поскольку указанные недостатки в оформлении документов сами по себе в отсутствие иных данных, безусловно свидетельствующих о недобросовестном характере действий налогоплательщика, не могут являться основанием для отказа в признании расходов обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным.
Инспекцией в ходе проверки исключена их расходов сумма 180 000 руб., в том числе 97 000 руб., оплаченная предпринимателем по счету-фактуре N 2536 от 23.07.2007 г., выставленному ООО "Грант Сити" за трубу стальную бесшовную, и 83 000 руб. по счету-фактуре N 1503 от 26.09.2007 г., выставленному ООО "ВМТ-Е" за выполнение работ по монтажу системы отопления, поскольку данные организации не имеют зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, спорное помещение находится в собственности предпринимателя с 2008 г.
Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки налогового органа на отсутствие зарегистрированных ККМ по указанным ранее основаниям.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что ремонт производился в 2007 г. в соответствии с условиями договора аренды от 01.07.2007 г., заключенного с ООО "Руно".
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2007 г., при передаче помещения обнаружена протечка отопительной трубы, чем и было вызвано приобретение трубы и проведение работ по монтажу системы отопления.
Кроме того, между ИП Нусс А.В. (арендатор) и ООО "Руно" (арендодатель) подписан акт зачета взаимных требований от 31.12.2007 г., согласно которому стоимость произведенных работ зачтена в счет погашения арендной платы.
Доводы налогового органа о том, что директор ООО "Руно" Копаладзе А.Ч. не мог подписать указанные документы в виду того, что скрывался в данный период, судом апелляционной инстанции отклонены как документально не подтвержденные.
Указание налогового органа на то, что предпринимателем арендуются два помещения в одном районе города, при наличии двух наемных работников, судом апелляционной инстанции расценивается как вмешательство в предпринимательскую деятельность налогоплательщика, при этом налоговым органом не исследованы ни производственная необходимость, ни финансовая возможность аренды двух помещений.
Таким образом, спорные расходы документально подтверждены и обоснованны, правомерно отнесены в состав расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.
Оспариваемым решением предпринимателю предъявлен к уплате НДФЛ за 2008 год в сумме 33 505 руб., доначисленный налоговым органом в связи с неудержанием и неперечислением в бюджет из доходов, выплаченных Голубевой Е.Р. и Зеленской О.А., и привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 6 701 руб. на основании ст. 123 НК РФ.
Основанием для доначисления НДФЛ явились выводы проверяющих о том, что средства, выплаченные ИП Нусс А.В. указанным лицам, фактически являются заработной платой, полученной ими за выполнение трудовых обязанностей, что заявитель использовала схему ухода от налогообложения путем оформления своих работников в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам N 3 от 01.11.2004 г., N 1 от 15.12.2003 г. и дополнительным соглашениям к ним на Голубеву Е.Р. и Зеленскую О.А., приказам об увольнении вышеуказанных работников N 24 от 29.08.2007 г., N 25 от 29.08.2007 г., заявлениям физических лиц об их увольнении, договорам на оказание услуг N 1/3 от 17.09.2007 г., N 1/2 от 17.09.2007 г., указанные лица с 17.09.2007 г. зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по виду деятельности "рекламные услуги" и по 31.12.007 г. находились на общем режиме налогообложения, с 01.01.2008 г. перешли не упрощенную систему налогообложения. Спорными лицами сдавалась налоговая отчетность и уплачивались налоги.
Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки налогового органа на протокол допроса Голубевой Е.Р. N 29 от 17.02.2010 г. и протокол допроса Зеленской О.А. N 22 от 04.02.2010 г., поскольку согласно пояснениям, данным ими в суде первой инстанции, они заключили с ИП Нусс А.В. гражданско-правовые договоры на оказание рекламных услуг по привлечению клиентов и распространению рекламной информации заказчика, Нусс А.В. помогала им вести бухгалтерскую и налоговую отчетность. В отношении показаний, данных налоговому органу, в части продолжения трудовых отношений с ИП Нусс, А.В. Голубева Е.Р. пояснила, что ею неправильно был понят вопрос налогового инспектора. Зеленская О.А. также подтвердила факт занятия ею предпринимательской деятельностью, оказание заявительнице рекламных услуг на основании договора гражданско-правового характера.
Судом первой инстанции верно указано, что факт оказания ИП Нусс А.В. помощи в ведении бухгалтерской и налоговой отчетности, сам по себе в отсутствие иных доказательств является недостаточным основанием для вывода о продолжении трудовых взаимоотношений, при том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие оформление прекращения трудовых отношений с заявителем, продолжение взаимоотношений по договорам гражданско-правового характера.
На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих схему ухода от налогообложения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обоснованности доначисления НДФЛ за 2008 г. в сумме 33 505 руб. и штрафа в сумме 6 701 руб.
В части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога в размере 20% в виде штрафа в сумме 6 909,80 руб., за неуплату НДС как налогового агента за 2006-2008 гг. в виде штрафа в сумме 3 600 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление как налоговым агентом НДФЛ за 2008 г. в виде штрафа в сумме 991,21 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности налоговых правонарушений, однако, посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций в два раза по решению, учитывая смягчающие вину обстоятельства: отсутствие умысла на совершение правонарушений, ущерб бюджету не причинен, налоги уплачены налогоплательщиком.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
При таких обстоятельствах, суда первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в два раза.
Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения обществом правонарушения, в результате чего суд посчитал возможным применить положения ст. 112 НК РФ и снизить размер штрафов в два раза, подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, судом первой инстанции при проверке решения налогового органа правомерно установлены основания для отмены решения в оспариваемой части, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 г. по делу N А60-28995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2011 N 17АП-1315/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-28995/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. N 17АП-1315/2011-АК
Дело N А60-28995/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Нусс А.В. (ИНН 663206267590, ОГРН 304663212000022) - Нусс А.В., паспорт <...>;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - Галямин М.М., удостоверение <...>, доверенность от 01.01.2011 г. N 14, Штенникова С.Н., удостоверение <...>, доверенность от 11.01.2011 г. N 7-юр;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2010 года
по делу N А60-28995/2010,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению ИП Нусс А.В.
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ИП Нусс А.В., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 14.05.2010 г. N 10-17/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 г. в сумме 13 736,40 руб., за неполную уплату ЕСН за 2007 г. в сумме 5 785,40 руб. за неуплату минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 г. в сумме 6 909,80 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДС - налоговый агент за 2, 3, 4 кварталы 2007 и 2008 гг. в сумме 3 600 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 гг. в сумме 6 701 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 991,21 руб., в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 2 118,96 руб., за 2007 г. - 68 682 руб., пени в сумме 17 497,46 руб., ЕСН за 2006-2007 гг. в общей сумме 29 555 руб., пени в общей сумме 7 204,69 руб., в части начислении пени по НДФЛ (налоговый агент) 2008 г. - 4 179,75 руб., НДФЛ (налоговый агент) 2006 г., 2008 г. - 2 603,29 руб. В отношении удержания в бюджетную систему РФ НДФЛ за 2008 год в сумме - 33 505 руб., в отношении НДС - налоговый агент 2007 г. - уменьшить сумму, подлежащую оплате, в связи с началом добровольного погашения. В части суммы НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет (по пункту 3.2 решения), оспаривается сумма 2 243,69 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 14.05.2010 г. N 10-17/31 в части: начисленной недоимки по НДФЛ за 2006 г. в сумме - 1 872 руб., за 2007 г. - в сумме 33 756,40 руб., соответствующих сумм пеней и санкций; по ЕСН за 2006 г. в сумме 628 руб., за 2007 г. в сумме 12 161,17 руб., соответствующих сумм пеней и санкций; в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 г. в размере 3 454,90 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДС как налоговым агентом за 2, 3, 4 кварталы 2007 г. и 2008 г. в сумме 1 800 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению как налоговым агентом за 2008 г., в сумме 495,61 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 6 701 руб., в части пункта 3.2 решения в части удержания и перечисления в бюджетную систему РФ НДФЛ за 2008 год в сумме 33 505 руб., перечисления удержанного НДФЛ в сумме 2 243,69 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что действия налогового органа по исключению из расходов суммы компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, являются правомерными и обоснованными, поскольку расходы документально не подтверждены. Предпринимателем приобретены рекламные щиты, которые являются амортизируемым имуществом, в связи с чем расходы на приобретение не могли быть списаны единовременно в составе затрат. Налогоплательщиком оплата услуг по произведенному ремонту в арендованном помещении по ул. Народная, 33 г. Серова документально не подтверждена. Расходы по ремонту помещения по ул. Революции, 6 г. Серова в сумме 180 000 руб. при определении налоговой базы по НДФЛ учтены необоснованно. Отнесение на расходы по упрощенной системе налогообложения суммы 107 290 руб. за аренду рекламного пространства, используемого для размещения наружной рекламы, при условии применения налогообложения в виде ЕНВД неправомерно. Инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель работает с применением наемного труда, Голубева Е.Р. и Зеленская О.А. с целью минимизации налогов, уплачиваемых ИП Нусс А.В., были оформлены в качестве предпринимателей и работали с Нусс А.В. по гражданско-правовым договорам.
ИП Нусс А.В. представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда правомерно, законно и обоснованно.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Нусс А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2006-2009 гг. составлен акт N 11-17/26 от 18.03.2010 г. (л.д. 97-146, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 10-17/31 от 14.05.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 36-96, т. 1).
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 37 823,81 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 155 327 руб., пени в общей сумме 41 093,71 руб., удержать и перечислить НДФЛ за 2008 г. в сумме 33 505 руб., перечислить, удержанный НДФЛ, в сумме 9 263,05 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 02.07.2010 г. N 790/10 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 160-170, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 г. в сумме 13 736,40 руб., за неполную уплату ЕСН за 2007 г. в сумме 5 785,40 руб. за неуплату минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 г. в сумме 6 909,80 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДС - налоговый агент за 2, 3, 4 кварталы 2007 и 2008 гг. в сумме 3 600 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 гг. в сумме 6 701 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 991,21 руб., в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 2 118,96 руб., за 2007 г. - 68 682 руб., пени в сумме 17 497,46 руб., ЕСН за 2006-2007 гг. в общей сумме 29 555 руб., пени в общей сумме 7 204,69 руб., в части начислении пени по НДФЛ (налоговый агент) 2008 г. - 4 179,75 руб., НДФЛ (налоговый агент) 2006 г., 2008 г. - 2 603,29 руб. В отношении удержания в бюджетную систему РФ НДФЛ за 2008 год в сумме - 33 505 руб., в отношении НДС - налоговый агент 2007 г. - уменьшить сумму, подлежащую оплате, в связи с началом добровольного погашения. В части суммы НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет (по пункту 3.2 решения), оспаривается сумма 2 243,69 руб.
Одним из оснований для доначисления НДФЛ за 2006-2007 гг. и ЕСН за 2006-2007 гг. явились выводы проверяющих о неправомерном включении в состав расходов сумм компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме 14 400 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении спорных расходов, компенсационные выплаты в спорных размерах произведены предпринимателем в пределах установленных Постановлением Правительства РФ нормативов. Налоговым органом не доказана правомерность доначисления налогов по данному основанию.
В соответствии со ст. 207, 235 НК РФ ИП Нусс А.В. является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
В силу пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм, установленных Правительством РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Учет выплаченной работнику компенсации в качестве расходов для целей налогообложения прибыли должен производиться в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".
Условий, ограничивающих возможность применения индивидуальными предпринимателями норм компенсаций, установленных Правительством Российской Федерации, Налоговый кодекс РФ не содержит.
Согласно Письму Минфина России от 21.07.1992 г. N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими легковых личных легковых автомобилей для служебных поездок", зарегистрированному в Минюсте России 22.07.1992 г. N 13, основанием для произведения компенсационных выплат является приказ руководителя предприятия, в котором указаны размеры компенсации, а также документы, подтверждающие наличие у работника личного автомобиля, в частности копия технического паспорта.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта использования для служебных поездок личных автомобилей и выплаты компенсации налоговому органу были представлены: приказ о выплате компенсации N 1 от 01.01. 2006 г., расходные кассовые ордера, технические паспорта на автомобили.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не доказано обратного, что компенсационные выплаты в спорных размерах произведены заявителем в пределах установленных Постановлением Правительства РФ нормативов.
Доказательств того, что предприниматель использовал автомобили в личных целях, в ходе проверки инспекцией не были получены, вместе с апелляционной жалобой также не представлены данные доказательства.
При этом, отсутствие путевых листов при использовании личных транспортных средств само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии связи между использованием транспорта и производственным характером поездок, при том, что предпринимательская деятельность налогоплательщика носит разъездной характер.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем в состав расходов сумм компенсаций в пределах установленных норм за использование легкового автотранспорта в служебных целях в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью произведено правомерно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные расходы предпринимателем документально подтверждены и обоснованны, налоговым органом не доказана правомерность доначисления НДФЛ и ЕСН по данному основанию.
Инспекцией в ходе проверки исключены из состава затрат 2007 г. расходы в сумме 110 000 руб. за рекламные щиты, приобретенные ИП Нусс А.В. по договору купли-продажи от 01.09.2007 г. у ИП Данилова Н.В. стоимостью 22 000 руб. каждый.
В ходе проверки инспекцией установлено и предпринимателем не оспаривается, что в предпринимательской деятельности используются только два щита по ул. Кирова. 28 и ул. Ленина, 237 в г. Серове, в связи с чем судом первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности исключения из состава расходов стоимости трех рекламных щитов.
Судом первой инстанции установлена правомерность списания стоимости двух рекламных щитов по указанным адресам в состав затрат единовременно как расходы на рекламу на основании пп. 28 п. 1 ст. 264, п. 4 ст. 252 НК РФ, что является предметом рассмотрения по апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и(или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях гл. 25 НК РФ относятся, в том числе и расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.
В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" дано понятие рекламы. Это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В то же время в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ в целях налогообложения прибыли амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Пункт 4 ст. 252 НК РФ содержит положение, согласно которому, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто, что два спорных рекламных щита содержали информацию, призванную формировать или поддерживать интерес к предпринимателю, его услугам, способствовать реализации рекламных услуг, и распространялась среди клиентов заявителя и среди неограниченного круга лиц, что относится к расходам на иные виды рекламы, которые были осуществлены им в течение отчетного периода.
Сведений о том, что рекламные щиты использовались для возмездного распространения рекламной продукции контрагентов, материалы дела не содержат, следовательно, отнести спорные рекламные щиты к амортизируемому имуществу нельзя, поскольку они для предпринимателя не являются основными средствами, а представляют собой носитель рекламной информации, предназначены для неопределенного круга лиц, срок использования которого зависит не от материала и конструкции этого носителя, а от стабильности потребительского спроса на услуги, оказываемые предпринимателем.
Таким образом, спорные расходы понесены предпринимателем с целью информационного воздействия на потребителя для последующей реализации оказываемых услуг.
Включение названных расходов в состав затрат соответствует подпункту 28 пункта 1 и 4 статьи 264 НК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять группу затрат в том случае, если некоторые из них с равным основанием можно отнести одновременно к нескольким группам расходов (пункт 4 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, понесенные расходы учитываются в числе понесенных расходов в полном объеме лишь при условии их документального подтверждения. Налоговый орган не оспаривает фактически понесенные расходы на установку и монтаж рекламной вывески.
Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 N А05-8466/2009). ФАС Уральского округа в постановлении от 30.01.2008 N Ф09-57/08-С3.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 252, п. 4 ст. 264 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Нусс А.В. правомерно отнесла указанные затраты к расходам на рекламу и, соответственно, включила в состав расходов по НДФЛ и ЕСН.
Инспекцией исключены из состава затрат расходы в сумме 99 780 руб. стоимость произведенного ремонта в арендованном помещении в г. Серове, ул. Народная, 33, как необоснованные и документально не подтвержденные.
Как следует из материалов дела, по договору подряда от 01.10.2007 г. ООО "ВМТ-Е" произведен текущий ремонт арендуемого ИП Нусс А.В. помещения по адресу: г. Серов, ул. Народная, 33.
В представленной в материалы дела смете были отражены предварительные данные о необходимом ремонте, фактически произведенные работы. Факт выполнения работ зафиксирован в акте от 08.11.2007 года.
В подтверждение факта оплаты представлены счет-фактура N 2814 от 08.11.2007, кассовый чек на сумму 99 780 руб.
Предпринимателем в ходе проверки по факту ремонта помещения по ул. Народной, 33 дано пояснение, что были произведены следующие работы: переклейка обоев во всем помещении, покраска окон, покраска обоев и покраска деревянных защитных ставней во всем помещении.
Ссылка налогового органа на объяснения арендодателя ИП Богуш М.В. от 15.01.2010 г., согласно которым ремонтные работы в арендованном помещении ИП Нусс А.В. не производила; объяснения собственника помещения ИП Семакина Г.Ф., у которого с 01.12.2007 г. налогоплательщик арендовала помещение, согласно которым ИП Нусс А.В. сдавалось готовое офисное помещение; полы во всем сдаваемом офисном помещении были выложены плиткой, поэтому полы Нусс А.В. перестилать не могла, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку налогоплательщиком произведен косметический ремонт в целях возврата арендуемого помещения в надлежащем состоянии.
Указание налогового органа на факт отсутствия регистрации контрольно-кассовой техники у ООО "ВМТ-Е", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что предпринимателем не понесены фактические расходы, связанных с оплатой выполненных работ.
Судом первой инстанции верно указано, что действующее законодательство не предоставляет возможности хозяйствующим субъектам проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, применяемой при расчетах. В обязанности налогоплательщика не входит обязанность проводить такую проверку. Оснований полагать, что предприниматель действовал недобросовестно либо без должной осмотрительности, заключая договор с указанной организацией, из материалов налоговой проверки не усматривается.
Согласно ответа ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 13.05.2010 г., следует, что ООО "ВМТ-Е" зарегистрировано в инспекции 07.04.1997 г., является плательщиком НДС, налоговые декларации представляются в установленные законом сроки, к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность, не относится.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки не получено доказательств того, что спорные работы не были выполнены ООО "ВМТ-Е", либо были выполнены силами предпринимателя.
В связи с чем, судом первой инстанции отклонены ссылки на недостатки в оформлении документов (отсутствие в договоре ссылки на лицо, от чьего имени заключен договор со стороны подрядчика и др.), поскольку указанные недостатки в оформлении документов сами по себе в отсутствие иных данных, безусловно свидетельствующих о недобросовестном характере действий налогоплательщика, не могут являться основанием для отказа в признании расходов обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным.
Инспекцией в ходе проверки исключена их расходов сумма 180 000 руб., в том числе 97 000 руб., оплаченная предпринимателем по счету-фактуре N 2536 от 23.07.2007 г., выставленному ООО "Грант Сити" за трубу стальную бесшовную, и 83 000 руб. по счету-фактуре N 1503 от 26.09.2007 г., выставленному ООО "ВМТ-Е" за выполнение работ по монтажу системы отопления, поскольку данные организации не имеют зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, спорное помещение находится в собственности предпринимателя с 2008 г.
Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки налогового органа на отсутствие зарегистрированных ККМ по указанным ранее основаниям.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что ремонт производился в 2007 г. в соответствии с условиями договора аренды от 01.07.2007 г., заключенного с ООО "Руно".
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2007 г., при передаче помещения обнаружена протечка отопительной трубы, чем и было вызвано приобретение трубы и проведение работ по монтажу системы отопления.
Кроме того, между ИП Нусс А.В. (арендатор) и ООО "Руно" (арендодатель) подписан акт зачета взаимных требований от 31.12.2007 г., согласно которому стоимость произведенных работ зачтена в счет погашения арендной платы.
Доводы налогового органа о том, что директор ООО "Руно" Копаладзе А.Ч. не мог подписать указанные документы в виду того, что скрывался в данный период, судом апелляционной инстанции отклонены как документально не подтвержденные.
Указание налогового органа на то, что предпринимателем арендуются два помещения в одном районе города, при наличии двух наемных работников, судом апелляционной инстанции расценивается как вмешательство в предпринимательскую деятельность налогоплательщика, при этом налоговым органом не исследованы ни производственная необходимость, ни финансовая возможность аренды двух помещений.
Таким образом, спорные расходы документально подтверждены и обоснованны, правомерно отнесены в состав расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.
Оспариваемым решением предпринимателю предъявлен к уплате НДФЛ за 2008 год в сумме 33 505 руб., доначисленный налоговым органом в связи с неудержанием и неперечислением в бюджет из доходов, выплаченных Голубевой Е.Р. и Зеленской О.А., и привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 6 701 руб. на основании ст. 123 НК РФ.
Основанием для доначисления НДФЛ явились выводы проверяющих о том, что средства, выплаченные ИП Нусс А.В. указанным лицам, фактически являются заработной платой, полученной ими за выполнение трудовых обязанностей, что заявитель использовала схему ухода от налогообложения путем оформления своих работников в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам N 3 от 01.11.2004 г., N 1 от 15.12.2003 г. и дополнительным соглашениям к ним на Голубеву Е.Р. и Зеленскую О.А., приказам об увольнении вышеуказанных работников N 24 от 29.08.2007 г., N 25 от 29.08.2007 г., заявлениям физических лиц об их увольнении, договорам на оказание услуг N 1/3 от 17.09.2007 г., N 1/2 от 17.09.2007 г., указанные лица с 17.09.2007 г. зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по виду деятельности "рекламные услуги" и по 31.12.007 г. находились на общем режиме налогообложения, с 01.01.2008 г. перешли не упрощенную систему налогообложения. Спорными лицами сдавалась налоговая отчетность и уплачивались налоги.
Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки налогового органа на протокол допроса Голубевой Е.Р. N 29 от 17.02.2010 г. и протокол допроса Зеленской О.А. N 22 от 04.02.2010 г., поскольку согласно пояснениям, данным ими в суде первой инстанции, они заключили с ИП Нусс А.В. гражданско-правовые договоры на оказание рекламных услуг по привлечению клиентов и распространению рекламной информации заказчика, Нусс А.В. помогала им вести бухгалтерскую и налоговую отчетность. В отношении показаний, данных налоговому органу, в части продолжения трудовых отношений с ИП Нусс, А.В. Голубева Е.Р. пояснила, что ею неправильно был понят вопрос налогового инспектора. Зеленская О.А. также подтвердила факт занятия ею предпринимательской деятельностью, оказание заявительнице рекламных услуг на основании договора гражданско-правового характера.
Судом первой инстанции верно указано, что факт оказания ИП Нусс А.В. помощи в ведении бухгалтерской и налоговой отчетности, сам по себе в отсутствие иных доказательств является недостаточным основанием для вывода о продолжении трудовых взаимоотношений, при том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие оформление прекращения трудовых отношений с заявителем, продолжение взаимоотношений по договорам гражданско-правового характера.
На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих схему ухода от налогообложения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обоснованности доначисления НДФЛ за 2008 г. в сумме 33 505 руб. и штрафа в сумме 6 701 руб.
В части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога в размере 20% в виде штрафа в сумме 6 909,80 руб., за неуплату НДС как налогового агента за 2006-2008 гг. в виде штрафа в сумме 3 600 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление как налоговым агентом НДФЛ за 2008 г. в виде штрафа в сумме 991,21 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности налоговых правонарушений, однако, посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций в два раза по решению, учитывая смягчающие вину обстоятельства: отсутствие умысла на совершение правонарушений, ущерб бюджету не причинен, налоги уплачены налогоплательщиком.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
При таких обстоятельствах, суда первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в два раза.
Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения обществом правонарушения, в результате чего суд посчитал возможным применить положения ст. 112 НК РФ и снизить размер штрафов в два раза, подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, судом первой инстанции при проверке решения налогового органа правомерно установлены основания для отмены решения в оспариваемой части, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 г. по делу N А60-28995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)