Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 марта 2003 г. Дело N КА-А40/1091-03
ОАО "АХК ВНИИметмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 21 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным требования об уплате налога от 16.07.2002 N 35.
Решением от 20.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены на том основании, что истец правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС N 21, в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.
Представители истца против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по договору N И-63/1 от 14.12.2001 перечислил, согласно платежному поручению N 1765 от 17.12.2001, Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс" денежные средства в сумме 800000 руб. Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" является организацией, которая уполномочена Правительством Москвы на аккумулирование средств предприятий и организаций, перечисленных на проведение мероприятий по улучшению экологической обстановки в г. Москве.
ИМНС проведена камеральная проверка истца по вопросу правильности применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль". По результатам проверки истцу выставлено требование об уплате налога от 16.07.2002 N 35.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п. "а" ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2000 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", согласно которому сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных на реализацию целевых программ по улучшению экологической обстановки, пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно использовал льготу по налогу на прибыль.
Оспаривая выводы суда, заявитель кассационной жалобы утверждает, что истец не имеет права на льготу по налогу на прибыль, поскольку пунктом 2 Постановления Московской городской Думы от 11.07.2001 N 115 установлено, что налоговые льготы по пунктам Программы, исполнителями которых указаны организации, не принадлежащие на 100 процентов Правительству Москвы, предоставляются после заключения этими организациями договоров с Правительством Москвы, устанавливающих права города на вновь создаваемую за счет льгот собственность (материальные ценности). В связи с тем, что Фондом "Мосэкотранс" подобный договор с Правительством Москвы не заключен, истец не имеет права на налоговую льготу.
Кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы неправомерными в силу следующего.
Отсутствие договора между Правительством Москвы и Фондом "Мосэкотранс" не может лишить истца права на налоговую льготу, установленную ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2000 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действие третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно направил истцу требование N 35 на уплату налога на прибыль в размере 800000 руб., соответствующих пени и дополнительных платежей.
Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах дела в связи с имеющей место технической ошибкой в решении суда от 20.11.2002, поскольку допущенная в тексте решения ошибка не влияет на законность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.
Нормы материального права применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2002 года по делу N А40-39258/02-114-468 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2003 N КА-А40/1091-03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 марта 2003 г. Дело N КА-А40/1091-03
ОАО "АХК ВНИИметмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 21 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным требования об уплате налога от 16.07.2002 N 35.
Решением от 20.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены на том основании, что истец правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС N 21, в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.
Представители истца против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по договору N И-63/1 от 14.12.2001 перечислил, согласно платежному поручению N 1765 от 17.12.2001, Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс" денежные средства в сумме 800000 руб. Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" является организацией, которая уполномочена Правительством Москвы на аккумулирование средств предприятий и организаций, перечисленных на проведение мероприятий по улучшению экологической обстановки в г. Москве.
ИМНС проведена камеральная проверка истца по вопросу правильности применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль". По результатам проверки истцу выставлено требование об уплате налога от 16.07.2002 N 35.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п. "а" ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2000 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", согласно которому сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных на реализацию целевых программ по улучшению экологической обстановки, пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно использовал льготу по налогу на прибыль.
Оспаривая выводы суда, заявитель кассационной жалобы утверждает, что истец не имеет права на льготу по налогу на прибыль, поскольку пунктом 2 Постановления Московской городской Думы от 11.07.2001 N 115 установлено, что налоговые льготы по пунктам Программы, исполнителями которых указаны организации, не принадлежащие на 100 процентов Правительству Москвы, предоставляются после заключения этими организациями договоров с Правительством Москвы, устанавливающих права города на вновь создаваемую за счет льгот собственность (материальные ценности). В связи с тем, что Фондом "Мосэкотранс" подобный договор с Правительством Москвы не заключен, истец не имеет права на налоговую льготу.
Кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы неправомерными в силу следующего.
Отсутствие договора между Правительством Москвы и Фондом "Мосэкотранс" не может лишить истца права на налоговую льготу, установленную ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы N 35 от 29.11.2000 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действие третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно направил истцу требование N 35 на уплату налога на прибыль в размере 800000 руб., соответствующих пени и дополнительных платежей.
Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах дела в связи с имеющей место технической ошибкой в решении суда от 20.11.2002, поскольку допущенная в тексте решения ошибка не влияет на законность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.
Нормы материального права применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2002 года по делу N А40-39258/02-114-468 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)