Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011
по делу N А55-23226/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрген", г. Новокуйбышевск, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
в Арбитражный суд Самарской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юрген" (далее - заявитель, ООО "Юрген", общество) с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - ответчик, инспекция) от 22.07.2010 N 17-23/14379/22 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 473 283 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в размере 354 963 руб., а также в части доначисления соответствующих указанным суммам налогов сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, (далее - управление) обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобы управления и инспекции - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва заслушав объяснения представителей инспекции, управления и общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на землю, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 26.05.2010 N 17-08/01973/03ДСП.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение. Указанным решением ООО "Юрген" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС, налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), кроме того, заявителю были начислены пени в размере 240 177 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 853 325 руб.
Решением управления от 02.09.2010 N 03-15/22875 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Основанием доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужили результаты встречных проверок контрагентов заявителя и проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля.
По итогам указанных мероприятий инспекцией сделан вывод о том, что первичные документы и счета-фактуры, представленные ООО "Юрген" в инспекцию в подтверждение выполнения работ, поставки товаров, осуществленных контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Строй-Инженеринг" (далее - ООО "Волга-Строй-Инженеринг") и обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ООО "ГрандСтрой"), не подписаны уполномоченными лицами.
Указанные первичные документы, по мнению инспекции и управления, содержат недостоверные сведения, а следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям статей 252, 169, 171, 172 НК РФ.
В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная степень заботливости и осторожности в выборе контрагентов.
Заявитель, полагая, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, обратился в арбитражный суд.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией законности оспариваемого решения. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", (далее - Постановление N 53) и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О.
Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками.
Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и расходы.
Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.
Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.
Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления N 53, согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.
В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени - ООО "Волга-Строй-Инженеринг" и ООО "ГрандСтрой" подписаны неуполномоченными лицами.
Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.
Инспекция основывается на показаниях свидетелей-руководителей Герасименко Д.С. и Евграфова О.П., отрицающих факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующих обществ ООО "Волга-Строй-Инженеринг" и ООО "ГрандСтрой", подписания документов. Вместе с тем, объективных доказательств того, что они не подписывали представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физических лиц, значащихся в государственном реестре учредителями или руководителями организаций, о том, что они не имеют отношения к данным организациям, недостаточно для признания установленным данного факта.
В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Ссылка инспекции на то, что у контрагентов общества не имеется имущества на балансе, необходимой численности работников и транспорта, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.
Судами установлено, что факт реальности сделок ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, с 10.01.2007 по 29.03.2007 ООО "Юрген" куплены строительные материалы у ООО "Волга-Строй-Инженеринг", что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.
Обществом строительные материалы оплачены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями. Счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО "Волга-Строй-Инженеринг" директором Герасименко Денисом Сергеевичем, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент их оформления.
Кроме того, реальность операций также подтверждена тем, что приобретенные у ООО "Волга-Строй-Инженеринг" строительные материалы в дальнейшем использованы ООО "Юрген" в ходе проведения строительно-ремонтных работ на объектах общества с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - ООО "Офис"), открытого акционерного общества гостиница "Дружба" (далее - ОАО гостиница "Дружба"), общества с ограниченной ответственностью "НЗМП" (далее - ООО "НЗМП"), что подтверждается представленными в материалы дела копиями отчетов по сметам, актами на списание материалов, а также актами о приемке выполненных работ.
Инспекцией не доказано, что объем приобретенных строительных материалов у других поставщиков свидетельствует об отсутствии поставок товара со стороны спорного контрагента.
В отношении второго контрагента судами установлено и подтверждается материалами дела, что между заявителем и ООО "ГрандСтрой" заключен договор подряда от 10.01.2007 N 5 на выполнение строительно-ремонтных работ (дополнительное соглашение от 12.01.2007 N 1, дополнительное соглашение от 12.01.2007 N 2, дополнительное соглашение от 02.02.2007 N 3, дополнительное соглашение от 01.03.2007 N 4 к договору подряда от 10.01.2007 N 5), согласно которому и вышеуказанным дополнительным соглашениям ООО "ГрандСтрой" выполнило предусмотренные договором работы.
В подтверждение выполнения работ заявителем представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); счета-фактуры, акт выполненных работ (формы КС-2).
Обществом в январе и феврале 2007 года были заключены договоры подряда на производство ремонтных работ с ООО "НЗМП" (договор подряда от 22.02.2002 N 380, дополнительное соглашение от 29.12.2006 б/н) и с ООО "Офис" (договор подряда на производство ремонта от 17.01.2007), по условиям которых ООО "Юрген", являясь подрядчиком, осуществляло производство строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах ООО "Офис" и ООО "НЗМП".
В связи с нехваткой рабочих различных профессий в штате ООО "Юрген" предприятие было вынуждено заключить договор подряда N 5 с ООО "ГрандСтрой" на выполнение строительно-ремонтных работ (дополнительное соглашение от 12.01.2007 N 1, дополнительное соглашение от 12.01.2007 N 2, дополнительное соглашение от 02.02.2007 N 3, дополнительное соглашение от 01.03.2007 N 4 к договору подряда от 10.01.2007 N 5) на вышеуказанных объектах ООО "Офис" и ООО "НЗМП".
Реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "ГрандСтрой" подтверждается представленными и в рамках проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела справками о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ, которые свидетельствуют о том, что работы действительно выполнялись и были приняты заказчиками - ООО "Офис", ООО "НЗМП".
Кроме того, реальность хозяйственных операций подтверждается справкой ООО "Офис" от 28.01.2011 N 13, из которой следует, что нежилые помещения, в которых производились ремонтные работы ООО "Юрген" существуют, стоят на балансе предприятия, что подтверждается экспликацией к плану строения и находятся в собственности ООО "Офис".
Инспекция в рамках проведения проверки имела возможность запросить у заявителя информацию о реальности операций и проверить факт выполнения работ посредством запросов информации у заказчиков, однако им не было предпринято каких-либо действий, с целью дать оценку вышеизложенным обстоятельствам. Также из справки ООО "НЗМП" от 28.01.2011 N ИМ-695 следует, что все объекты, в которых производились ремонтные работы ООО "Юрген" существуют, стоят на балансе предприятия, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств.
Кроме того, данные о видах деятельности и представленная инспекцией выписка из расчетного счета ООО "ГрандСтрой" подтверждают осуществление строительной деятельности и выполнение подрядных и субподрядных работ не только заявителю, но и другим организациям, а также закупку для выполнения работ строительных материалов у ООО "Траст".
Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделка является реальной и инспекцией не оспаривалась.
Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на инспекцию и управление, нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним инспекцией мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Ставить право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.
Также, положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по НДС.
Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура, является документом, служащим основанием для принятия предъявленного налога к возмещению.
Судом установлено, что счета-фактуры, предъявленные контрагентами, составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ.
Сведения, указанные в счетах-фактурах являются достоверными. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для непринятия к вычету сумм налога, предъявленных поставщиком. Общество является добросовестным налогоплательщиком.
Согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ налог принимается к вычету, если товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для выполнения операций, облагаемых НДС, или для перепродажи; товары, работы, услуги или имущественные права приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов; сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры.
Представленные в материалы дела названные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных услуг. Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок в составе приобретенных товаров, услуг, на что указывает и налоговый орган в решении. Кроме того, как видно из представленных платежных поручений, заявителем оплачены приобретенные материалы, работы (услуги) поставщикам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьи 122, 171 - 173, 252 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления N 53, суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что решение инспекции противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Ссылка инспекции на то, что в отношении вышеуказанных контрагентов существует судебная практика, признающая их недобросовестными юридическими лицами, не обоснована. Как правомерно указал заявитель в своем отзыве, имеется противоположная судебная практика по названным контрагентам.
Доводы инспекции и управления, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налоговых органов необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А55-23226/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N А55-23226/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N А55-23226/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011
по делу N А55-23226/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрген", г. Новокуйбышевск, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юрген" (далее - заявитель, ООО "Юрген", общество) с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - ответчик, инспекция) от 22.07.2010 N 17-23/14379/22 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 473 283 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в размере 354 963 руб., а также в части доначисления соответствующих указанным суммам налогов сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, (далее - управление) обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобы управления и инспекции - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва заслушав объяснения представителей инспекции, управления и общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на землю, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 26.05.2010 N 17-08/01973/03ДСП.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение. Указанным решением ООО "Юрген" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС, налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), кроме того, заявителю были начислены пени в размере 240 177 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 853 325 руб.
Решением управления от 02.09.2010 N 03-15/22875 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Основанием доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужили результаты встречных проверок контрагентов заявителя и проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля.
По итогам указанных мероприятий инспекцией сделан вывод о том, что первичные документы и счета-фактуры, представленные ООО "Юрген" в инспекцию в подтверждение выполнения работ, поставки товаров, осуществленных контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Строй-Инженеринг" (далее - ООО "Волга-Строй-Инженеринг") и обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ООО "ГрандСтрой"), не подписаны уполномоченными лицами.
Указанные первичные документы, по мнению инспекции и управления, содержат недостоверные сведения, а следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям статей 252, 169, 171, 172 НК РФ.
В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная степень заботливости и осторожности в выборе контрагентов.
Заявитель, полагая, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, обратился в арбитражный суд.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией законности оспариваемого решения. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", (далее - Постановление N 53) и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О.
Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками.
Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и расходы.
Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.
Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.
Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления N 53, согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.
В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени - ООО "Волга-Строй-Инженеринг" и ООО "ГрандСтрой" подписаны неуполномоченными лицами.
Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.
Инспекция основывается на показаниях свидетелей-руководителей Герасименко Д.С. и Евграфова О.П., отрицающих факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующих обществ ООО "Волга-Строй-Инженеринг" и ООО "ГрандСтрой", подписания документов. Вместе с тем, объективных доказательств того, что они не подписывали представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физических лиц, значащихся в государственном реестре учредителями или руководителями организаций, о том, что они не имеют отношения к данным организациям, недостаточно для признания установленным данного факта.
В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Ссылка инспекции на то, что у контрагентов общества не имеется имущества на балансе, необходимой численности работников и транспорта, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.
Судами установлено, что факт реальности сделок ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, с 10.01.2007 по 29.03.2007 ООО "Юрген" куплены строительные материалы у ООО "Волга-Строй-Инженеринг", что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.
Обществом строительные материалы оплачены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями. Счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО "Волга-Строй-Инженеринг" директором Герасименко Денисом Сергеевичем, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент их оформления.
Кроме того, реальность операций также подтверждена тем, что приобретенные у ООО "Волга-Строй-Инженеринг" строительные материалы в дальнейшем использованы ООО "Юрген" в ходе проведения строительно-ремонтных работ на объектах общества с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - ООО "Офис"), открытого акционерного общества гостиница "Дружба" (далее - ОАО гостиница "Дружба"), общества с ограниченной ответственностью "НЗМП" (далее - ООО "НЗМП"), что подтверждается представленными в материалы дела копиями отчетов по сметам, актами на списание материалов, а также актами о приемке выполненных работ.
Инспекцией не доказано, что объем приобретенных строительных материалов у других поставщиков свидетельствует об отсутствии поставок товара со стороны спорного контрагента.
В отношении второго контрагента судами установлено и подтверждается материалами дела, что между заявителем и ООО "ГрандСтрой" заключен договор подряда от 10.01.2007 N 5 на выполнение строительно-ремонтных работ (дополнительное соглашение от 12.01.2007 N 1, дополнительное соглашение от 12.01.2007 N 2, дополнительное соглашение от 02.02.2007 N 3, дополнительное соглашение от 01.03.2007 N 4 к договору подряда от 10.01.2007 N 5), согласно которому и вышеуказанным дополнительным соглашениям ООО "ГрандСтрой" выполнило предусмотренные договором работы.
В подтверждение выполнения работ заявителем представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); счета-фактуры, акт выполненных работ (формы КС-2).
Обществом в январе и феврале 2007 года были заключены договоры подряда на производство ремонтных работ с ООО "НЗМП" (договор подряда от 22.02.2002 N 380, дополнительное соглашение от 29.12.2006 б/н) и с ООО "Офис" (договор подряда на производство ремонта от 17.01.2007), по условиям которых ООО "Юрген", являясь подрядчиком, осуществляло производство строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах ООО "Офис" и ООО "НЗМП".
В связи с нехваткой рабочих различных профессий в штате ООО "Юрген" предприятие было вынуждено заключить договор подряда N 5 с ООО "ГрандСтрой" на выполнение строительно-ремонтных работ (дополнительное соглашение от 12.01.2007 N 1, дополнительное соглашение от 12.01.2007 N 2, дополнительное соглашение от 02.02.2007 N 3, дополнительное соглашение от 01.03.2007 N 4 к договору подряда от 10.01.2007 N 5) на вышеуказанных объектах ООО "Офис" и ООО "НЗМП".
Реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "ГрандСтрой" подтверждается представленными и в рамках проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела справками о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ, которые свидетельствуют о том, что работы действительно выполнялись и были приняты заказчиками - ООО "Офис", ООО "НЗМП".
Кроме того, реальность хозяйственных операций подтверждается справкой ООО "Офис" от 28.01.2011 N 13, из которой следует, что нежилые помещения, в которых производились ремонтные работы ООО "Юрген" существуют, стоят на балансе предприятия, что подтверждается экспликацией к плану строения и находятся в собственности ООО "Офис".
Инспекция в рамках проведения проверки имела возможность запросить у заявителя информацию о реальности операций и проверить факт выполнения работ посредством запросов информации у заказчиков, однако им не было предпринято каких-либо действий, с целью дать оценку вышеизложенным обстоятельствам. Также из справки ООО "НЗМП" от 28.01.2011 N ИМ-695 следует, что все объекты, в которых производились ремонтные работы ООО "Юрген" существуют, стоят на балансе предприятия, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств.
Кроме того, данные о видах деятельности и представленная инспекцией выписка из расчетного счета ООО "ГрандСтрой" подтверждают осуществление строительной деятельности и выполнение подрядных и субподрядных работ не только заявителю, но и другим организациям, а также закупку для выполнения работ строительных материалов у ООО "Траст".
Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделка является реальной и инспекцией не оспаривалась.
Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на инспекцию и управление, нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним инспекцией мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Ставить право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.
Также, положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по НДС.
Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура, является документом, служащим основанием для принятия предъявленного налога к возмещению.
Судом установлено, что счета-фактуры, предъявленные контрагентами, составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ.
Сведения, указанные в счетах-фактурах являются достоверными. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для непринятия к вычету сумм налога, предъявленных поставщиком. Общество является добросовестным налогоплательщиком.
Согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ налог принимается к вычету, если товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для выполнения операций, облагаемых НДС, или для перепродажи; товары, работы, услуги или имущественные права приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов; сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры.
Представленные в материалы дела названные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных услуг. Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок в составе приобретенных товаров, услуг, на что указывает и налоговый орган в решении. Кроме того, как видно из представленных платежных поручений, заявителем оплачены приобретенные материалы, работы (услуги) поставщикам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьи 122, 171 - 173, 252 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления N 53, суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что решение инспекции противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Ссылка инспекции на то, что в отношении вышеуказанных контрагентов существует судебная практика, признающая их недобросовестными юридическими лицами, не обоснована. Как правомерно указал заявитель в своем отзыве, имеется противоположная судебная практика по названным контрагентам.
Доводы инспекции и управления, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налоговых органов необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А55-23226/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)