Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Катунова В.И., Попова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 325 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006 по делу N А40-21128/06-129-168 судьи Фатеевой Н.В., по заявлению ОАО "Рекламфильм" к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительными требований об уплате налога, решений о взыскании
при участии:
от заявителя: ОАО "Рекламфильм", Кузнецов Н.А. по дов. от 19.09.2006, паспорт <...>
от ответчика: Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве, Калиниченко Н.А. по дов. от 25.11.2005, уд. <...>
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006 было удовлетворено заявление ОАО "Рекламфильм" (далее - Общество) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция): требования об уплате налога от 20.12.2005 N 6561 в части суммы 282 664,83 руб.; требования об уплате налога от 20.12.2005 N 6562 в части суммы 377 914,24 руб.; решения о взыскании налога за счет средств налогоплательщика в банках от 02.02.2006 N 1182 в части 282 664,83 руб.; решения о взыскании налога за счет средств налогоплательщика в банках от 02.02.2006 N 1183 в части 377 914,24 руб.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "Рекламфильм" судом отказано.
Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены указанного решения.
Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что трехмесячный срок для направления требования об уплате налога не является пресекательным и его нарушение не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать установленные налоги.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.12.2005 Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве направлено ОАО "Рекламфильм" требования N 6561 об уплате недоимки по ряду налогов в сумме 334,162,83 руб., а также пеней на сумму 256 596,20 руб., всего на 590 759,03 руб., и N 6562 об уплате недоимки по ряду налогов в сумме 377 914,24 руб., а также пеней на сумму 408 791,54 руб., всего на 786 705,78 руб.
Согласно указанным требованиям Общество обязано уплатить налоги в общей сумме 712 077,07 руб. и пени в общей сумме 665 387,74 руб., всего к уплате по двум требованиям 1 377 464,81 руб.
В связи с неисполнением этих требований в установленный срок, налоговый орган на основании ст. 46 НК РФ, 02.02.2006 принял соответственно решения N 1182 и N 1183 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Во исполнение решения от 02.02.2006 N 1182 о взыскании налога и пени Инспекция 02.02.2006 направила в ОАО "Альфа-Банк" инкассовые поручения N 2356 на взыскание суммы 82 343,95 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог; N 2357 на взыскание суммы 16 032,37 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог; N 2358 на взыскание суммы 16 735,08 руб. по сбору на нужды образовательных учреждений, взимаемому с юридических лиц; N 2359 на взыскание суммы 24 709,38 руб. по сбору на нужды образовательных учреждений, взимаемому с юридических лиц; N 2360 на взыскание суммы 183 585,80 руб. по налогу на имущество предприятий; N 2361 на взыскание суммы 209 884,55 руб. по налогу на имущество предприятий; N 2362 на взыскание суммы 51 498,00 руб. по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения; N 2363 на взыскание суммы 3 868,65 руб. по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения.
Во исполнение решения от 02.02.2006 N 1183 о взыскании налога и пени Инспекция 02.02.2006 направила в ОАО "Альфа-Банк" инкассовые поручения N 2366 на взыскание суммы 377 914,24 руб. недоимок, пеней и штрафов по взносам в Пенсионный фонд РФ; N 2367 на взыскание суммы 408 789,83 руб. недоимок, пеней и штрафов по взносам в Пенсионный фонд РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма недоимки сложилась в результате перечисления Обществом в 1998 - 1999 году налогов через Мосбизнесбанк.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными требования Инспекции от 20.12.2005 N 6561 в части 308 094,20 руб., требования Инспекции от 20.12.2005 N 6562 в части 408 791,54 руб., решения Инспекции от 02.02.2006 N 1182 в части 308 094,20 руб., решения Инспекции от 02.02.2006 N 1183 в части 408 791,54 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением комиссии по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов и социальных внебюджетных фондов Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 31.08.2004 N 11 Обществу было отказано в отражении в лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших в бюджет, в размере 1 159 680,21 руб.
При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку указанное решение Инспекции от 31.08.2004 N 11 Обществом не оспорено, недействительным в установленном действующим законодательством порядке не признано, то не признана и исполненной обязанность заявителя по уплате указанных налогов.
В то же время, удовлетворяя заявление Общества в части признания недействительными требования об уплате налога от 20.12.2005 N 6561 в части суммы 282 664,83 руб.; требования об уплате налога от 20.12.2005 N 6562 в части суммы 377 914,24 руб.; решения о взыскании налога за счет средств налогоплательщика в банках от 02.02.2006 N 1182 в части 282 664,83 руб.; решения о взыскании налога за счет средств налогоплательщика в банках от 02.02.2006 N 1183 в части 377 914,24 руб., суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что по данным платежам требования выставлены с нарушением 3-месячного срока, установленного ст. 70 НК РФ. Соответственно, суд правомерно указал и на незаконность решений Инспекции о взыскании указанных выше сумм.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006 по делу N А40-21128/06-129-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
В.И.КАТУНОВ
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2006 N 09АП-12052/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-21128/06-129-168
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2006 г. N 09АП-12052/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Катунова В.И., Попова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 325 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006 по делу N А40-21128/06-129-168 судьи Фатеевой Н.В., по заявлению ОАО "Рекламфильм" к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительными требований об уплате налога, решений о взыскании
при участии:
от заявителя: ОАО "Рекламфильм", Кузнецов Н.А. по дов. от 19.09.2006, паспорт <...>
от ответчика: Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве, Калиниченко Н.А. по дов. от 25.11.2005, уд. <...>
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006 было удовлетворено заявление ОАО "Рекламфильм" (далее - Общество) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция): требования об уплате налога от 20.12.2005 N 6561 в части суммы 282 664,83 руб.; требования об уплате налога от 20.12.2005 N 6562 в части суммы 377 914,24 руб.; решения о взыскании налога за счет средств налогоплательщика в банках от 02.02.2006 N 1182 в части 282 664,83 руб.; решения о взыскании налога за счет средств налогоплательщика в банках от 02.02.2006 N 1183 в части 377 914,24 руб.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "Рекламфильм" судом отказано.
Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены указанного решения.
Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что трехмесячный срок для направления требования об уплате налога не является пресекательным и его нарушение не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать установленные налоги.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.12.2005 Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве направлено ОАО "Рекламфильм" требования N 6561 об уплате недоимки по ряду налогов в сумме 334,162,83 руб., а также пеней на сумму 256 596,20 руб., всего на 590 759,03 руб., и N 6562 об уплате недоимки по ряду налогов в сумме 377 914,24 руб., а также пеней на сумму 408 791,54 руб., всего на 786 705,78 руб.
Согласно указанным требованиям Общество обязано уплатить налоги в общей сумме 712 077,07 руб. и пени в общей сумме 665 387,74 руб., всего к уплате по двум требованиям 1 377 464,81 руб.
В связи с неисполнением этих требований в установленный срок, налоговый орган на основании ст. 46 НК РФ, 02.02.2006 принял соответственно решения N 1182 и N 1183 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Во исполнение решения от 02.02.2006 N 1182 о взыскании налога и пени Инспекция 02.02.2006 направила в ОАО "Альфа-Банк" инкассовые поручения N 2356 на взыскание суммы 82 343,95 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог; N 2357 на взыскание суммы 16 032,37 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог; N 2358 на взыскание суммы 16 735,08 руб. по сбору на нужды образовательных учреждений, взимаемому с юридических лиц; N 2359 на взыскание суммы 24 709,38 руб. по сбору на нужды образовательных учреждений, взимаемому с юридических лиц; N 2360 на взыскание суммы 183 585,80 руб. по налогу на имущество предприятий; N 2361 на взыскание суммы 209 884,55 руб. по налогу на имущество предприятий; N 2362 на взыскание суммы 51 498,00 руб. по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения; N 2363 на взыскание суммы 3 868,65 руб. по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения.
Во исполнение решения от 02.02.2006 N 1183 о взыскании налога и пени Инспекция 02.02.2006 направила в ОАО "Альфа-Банк" инкассовые поручения N 2366 на взыскание суммы 377 914,24 руб. недоимок, пеней и штрафов по взносам в Пенсионный фонд РФ; N 2367 на взыскание суммы 408 789,83 руб. недоимок, пеней и штрафов по взносам в Пенсионный фонд РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма недоимки сложилась в результате перечисления Обществом в 1998 - 1999 году налогов через Мосбизнесбанк.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными требования Инспекции от 20.12.2005 N 6561 в части 308 094,20 руб., требования Инспекции от 20.12.2005 N 6562 в части 408 791,54 руб., решения Инспекции от 02.02.2006 N 1182 в части 308 094,20 руб., решения Инспекции от 02.02.2006 N 1183 в части 408 791,54 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением комиссии по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов и социальных внебюджетных фондов Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 31.08.2004 N 11 Обществу было отказано в отражении в лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших в бюджет, в размере 1 159 680,21 руб.
При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку указанное решение Инспекции от 31.08.2004 N 11 Обществом не оспорено, недействительным в установленном действующим законодательством порядке не признано, то не признана и исполненной обязанность заявителя по уплате указанных налогов.
В то же время, удовлетворяя заявление Общества в части признания недействительными требования об уплате налога от 20.12.2005 N 6561 в части суммы 282 664,83 руб.; требования об уплате налога от 20.12.2005 N 6562 в части суммы 377 914,24 руб.; решения о взыскании налога за счет средств налогоплательщика в банках от 02.02.2006 N 1182 в части 282 664,83 руб.; решения о взыскании налога за счет средств налогоплательщика в банках от 02.02.2006 N 1183 в части 377 914,24 руб., суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что по данным платежам требования выставлены с нарушением 3-месячного срока, установленного ст. 70 НК РФ. Соответственно, суд правомерно указал и на незаконность решений Инспекции о взыскании указанных выше сумм.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006 по делу N А40-21128/06-129-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
В.И.КАТУНОВ
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)