Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском Свердловской области (г. Артемовский, Свердловская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу N А60-24869/2009-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 по тому же делу
по заявлению производственного сельскохозяйственного кооператива "Лебедкинский" (с. Лебедкино, Свердловская обл.; далее - кооператив) к межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей Свердловской области (г. Екатеринбург; далее - комиссия) о признании незаконным действий комиссии по отказу в реструктуризации задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Артемовскому Свердловской области, государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском Свердловской области (далее - пенсионный фонд).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов пенсионный фонд просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление пенсионного фонда подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, кооператив обратился в комиссию с заявлением о предоставлении дополнительной реструктуризации задолженности по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующим пеням и штрафам.
Комиссией принято решение от 25.06.2009 о предоставлении заявителю дополнительной реструктуризации по пеням и штрафа по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с рассрочкой списания в течение 5 лет, в предоставлении дополнительной реструктуризации по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в суд.
Суды трех инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", базовыми условиями реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52, не предусмотрено ограничений по реструктуризации в отношении конкретных налогов, не установлено исключений для налоговых агентов, территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей не наделена полномочиями по определению видов налогов, подлежащих или не подлежащих реструктуризации. Следовательно, у комиссии отсутствовали основания для исключения из состава реструктурируемой задолженности сумм НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование.
Иное толкование заявителем указанных положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-24869/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.03.2010 N ВАС-3091/10 ПО ДЕЛУ N А60-24869/2009-С10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N ВАС-3091/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском Свердловской области (г. Артемовский, Свердловская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу N А60-24869/2009-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 по тому же делу
по заявлению производственного сельскохозяйственного кооператива "Лебедкинский" (с. Лебедкино, Свердловская обл.; далее - кооператив) к межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей Свердловской области (г. Екатеринбург; далее - комиссия) о признании незаконным действий комиссии по отказу в реструктуризации задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Артемовскому Свердловской области, государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском Свердловской области (далее - пенсионный фонд).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов пенсионный фонд просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление пенсионного фонда подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, кооператив обратился в комиссию с заявлением о предоставлении дополнительной реструктуризации задолженности по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующим пеням и штрафам.
Комиссией принято решение от 25.06.2009 о предоставлении заявителю дополнительной реструктуризации по пеням и штрафа по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с рассрочкой списания в течение 5 лет, в предоставлении дополнительной реструктуризации по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в суд.
Суды трех инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", базовыми условиями реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52, не предусмотрено ограничений по реструктуризации в отношении конкретных налогов, не установлено исключений для налоговых агентов, территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей не наделена полномочиями по определению видов налогов, подлежащих или не подлежащих реструктуризации. Следовательно, у комиссии отсутствовали основания для исключения из состава реструктурируемой задолженности сумм НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование.
Иное толкование заявителем указанных положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-24869/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)