Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2005 года Дело N Ф09-1056/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13285/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" (далее - общество) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Иванова С.С., начальник юридического отдела (доверенность от 11.01.2005 N 2), Тахановский Ф.И., главный специалист (доверенность от 15.03,2005 N 14); общества - Калинина Л.Л., начальник юридического отдела (доверенность от 28.03.2005 N 147), Алфимова Л.С., главный бухгалтер (доверенность от 03.03.2005 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 30.06.2004 N 11-22/6011.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция полагает, что общество является не подрядчиком Соединенных Штатов Америки (далее - США), освобожденным в соответствии с положениями международных договоров от исполнения обязанностей налогового агента по удержанию из заработной платы персонала и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а субподрядчиком компании "Bechtel National, inc" (далее - компания), поэтому не имеет права на предоставление налоговой льготы, а также на возврат НДФЛ как излишне уплаченного.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество заключило с компанией контракт N 23273-SC-007-A о предоставлении (производстве) работ, в том числе по строительству "Хранилища Делящихся Материалов" в г. Озерске (далее - "ХДМ"), для Министерства обороны США по генеральному контракту N DACA 78-96-C-0009 во исполнение Соглашения между Российской Федерацией и США относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия, совершенного в Москве и Вашингтоне 17.06.1992 (далее - Соглашение), и в соответствии с программой NDOD 001000, зарегистрированной в Комиссии по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации.
Общество 28.04.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, работавших на строительстве "ХДМ".
Спор между сторонами возник по поводу отказа инспекции в возврате обществу из бюджета НДФЛ за 2001 - 2003 г. в общей сумме 12210457 руб., мотивированного в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствием у общества права на применение налоговой льготы в соответствии с ч. 1 ст. X Соглашения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что общество фактически является не субподрядчиком компании, а подрядчиком США, и с учетом толкования нормы Соглашения, предусматривающей спорную льготу по налогам, пришел к выводу о неправомерности действий инспекции и наличии оснований для возврата заявителю из бюджета спорной суммы НДФЛ.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Статьями 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязанности организаций - налоговых агентов по исчислению, удержанию из выплат налогоплательщикам и уплате в бюджет исчисленных по соответствующим налоговым ставкам сумм НДФЛ.
Однако, согласно ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Так, из ч. 1 ст. X Соглашения следует, что США, их персонал, подрядчики и персонал подрядчиков не обязаны платить каких-либо налогов или аналогичных сборов Российской Федерации или любых ее органов в отношении деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящим Соглашением.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Так, в предложении 2 ст. XI Соглашения указано, что товары и услуги, приобретаемые в Российской Федерации США или от их имени при осуществлении настоящего Соглашения, не облагаются Российской Федерацией или ее органами какими-либо налогами, таможенными пошлинами, сборами или аналогичными сборами.
Выявившаяся неопределенность в формулировке понятия "подрядчик" в норме ч. 1 ст. X Соглашения для целей применения налоговых льгот была правильно разрешена арбитражным судом на основе всестороннего анализа норм данного международного Соглашения, национального законодательства Российской Федерации и с учетом всех обстоятельств дела.
Так, из общеправового смысла рассматриваемых норм Соглашения, норм законодательства о налогах и сборах относительно льгот по налогообложению при получении средств и иного имущества в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (например, по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций), переписки Министерства Российской Федерации по атомной энергии и Департамента армии США (т. 2, л. д. 122), а также всех обстоятельств дела в их совокупности арбитражным судом объективно выявлена действительная воля сторон, свидетельствующая о том, что в ч. 1 ст. X Соглашения для целей применения льгот по налогообложению не делается принципиального различия между генеральными подрядчиками США и их субподрядчиками, в результате взаимодействия которых складываются правоотношения, формально содержащие объекты налогообложения согласно российскому законодательству о налогах и сборах, но в силу специфики деятельности таких лиц, направленной исключительно на выполнение международного Соглашения, не подлежащих налогообложению.
Такая правовая позиция арбитражного суда полностью согласуется с требованиями п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Кроме того, из материалов дела следует, что правоотношения между обществом и компанией фактически таковы, что заявитель является не субподрядчиком компании, а генеральным подрядчиком США, оказывающих техническую помощь (содействие) в виде финансирования проектных работ и строительства "ХДМ" через свои государственные и иные органы (т. 2, л. д. 18, 19).
Данные обстоятельства установлены арбитражным судом и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что в разделе "ОУ-10 НАЛОГИ" контракта от 17.01.1997 N 23273-SC-007-A, который общество и компания назвали "Субподряд на проектные работы, строительство и сопутствующие услуги", сделана оговорка об ответственности общества за уплату подоходного налога и отчислений на социальные нужды, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку такая оговорка противоречит как выявленному судом правовому смыслу нормы ч. 1 ст. X Соглашения о налоговых льготах, так и смыслу п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, то есть налоговые обязательства не могут быть установлены либо изменены соглашением сторон гражданско-правовых отношений.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно подтвердил право общества на применение налоговой льготы по НДФЛ в соответствии с ч. 1 ст. X Соглашения и обоснованно признал незаконным ненормативный правовой акт инспекции об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченного НДФЛ в спорной сумме за рассматриваемые периоды.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 11.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13285/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2005 N Ф09-1056/05-АК ПО ДЕЛУ N А76-13285/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2005 года Дело N Ф09-1056/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13285/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" (далее - общество) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Иванова С.С., начальник юридического отдела (доверенность от 11.01.2005 N 2), Тахановский Ф.И., главный специалист (доверенность от 15.03,2005 N 14); общества - Калинина Л.Л., начальник юридического отдела (доверенность от 28.03.2005 N 147), Алфимова Л.С., главный бухгалтер (доверенность от 03.03.2005 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 30.06.2004 N 11-22/6011.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция полагает, что общество является не подрядчиком Соединенных Штатов Америки (далее - США), освобожденным в соответствии с положениями международных договоров от исполнения обязанностей налогового агента по удержанию из заработной платы персонала и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а субподрядчиком компании "Bechtel National, inc" (далее - компания), поэтому не имеет права на предоставление налоговой льготы, а также на возврат НДФЛ как излишне уплаченного.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество заключило с компанией контракт N 23273-SC-007-A о предоставлении (производстве) работ, в том числе по строительству "Хранилища Делящихся Материалов" в г. Озерске (далее - "ХДМ"), для Министерства обороны США по генеральному контракту N DACA 78-96-C-0009 во исполнение Соглашения между Российской Федерацией и США относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия, совершенного в Москве и Вашингтоне 17.06.1992 (далее - Соглашение), и в соответствии с программой NDOD 001000, зарегистрированной в Комиссии по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации.
Общество 28.04.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, работавших на строительстве "ХДМ".
Спор между сторонами возник по поводу отказа инспекции в возврате обществу из бюджета НДФЛ за 2001 - 2003 г. в общей сумме 12210457 руб., мотивированного в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствием у общества права на применение налоговой льготы в соответствии с ч. 1 ст. X Соглашения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что общество фактически является не субподрядчиком компании, а подрядчиком США, и с учетом толкования нормы Соглашения, предусматривающей спорную льготу по налогам, пришел к выводу о неправомерности действий инспекции и наличии оснований для возврата заявителю из бюджета спорной суммы НДФЛ.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Статьями 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязанности организаций - налоговых агентов по исчислению, удержанию из выплат налогоплательщикам и уплате в бюджет исчисленных по соответствующим налоговым ставкам сумм НДФЛ.
Однако, согласно ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Так, из ч. 1 ст. X Соглашения следует, что США, их персонал, подрядчики и персонал подрядчиков не обязаны платить каких-либо налогов или аналогичных сборов Российской Федерации или любых ее органов в отношении деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящим Соглашением.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Так, в предложении 2 ст. XI Соглашения указано, что товары и услуги, приобретаемые в Российской Федерации США или от их имени при осуществлении настоящего Соглашения, не облагаются Российской Федерацией или ее органами какими-либо налогами, таможенными пошлинами, сборами или аналогичными сборами.
Выявившаяся неопределенность в формулировке понятия "подрядчик" в норме ч. 1 ст. X Соглашения для целей применения налоговых льгот была правильно разрешена арбитражным судом на основе всестороннего анализа норм данного международного Соглашения, национального законодательства Российской Федерации и с учетом всех обстоятельств дела.
Так, из общеправового смысла рассматриваемых норм Соглашения, норм законодательства о налогах и сборах относительно льгот по налогообложению при получении средств и иного имущества в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (например, по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций), переписки Министерства Российской Федерации по атомной энергии и Департамента армии США (т. 2, л. д. 122), а также всех обстоятельств дела в их совокупности арбитражным судом объективно выявлена действительная воля сторон, свидетельствующая о том, что в ч. 1 ст. X Соглашения для целей применения льгот по налогообложению не делается принципиального различия между генеральными подрядчиками США и их субподрядчиками, в результате взаимодействия которых складываются правоотношения, формально содержащие объекты налогообложения согласно российскому законодательству о налогах и сборах, но в силу специфики деятельности таких лиц, направленной исключительно на выполнение международного Соглашения, не подлежащих налогообложению.
Такая правовая позиция арбитражного суда полностью согласуется с требованиями п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Кроме того, из материалов дела следует, что правоотношения между обществом и компанией фактически таковы, что заявитель является не субподрядчиком компании, а генеральным подрядчиком США, оказывающих техническую помощь (содействие) в виде финансирования проектных работ и строительства "ХДМ" через свои государственные и иные органы (т. 2, л. д. 18, 19).
Данные обстоятельства установлены арбитражным судом и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что в разделе "ОУ-10 НАЛОГИ" контракта от 17.01.1997 N 23273-SC-007-A, который общество и компания назвали "Субподряд на проектные работы, строительство и сопутствующие услуги", сделана оговорка об ответственности общества за уплату подоходного налога и отчислений на социальные нужды, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку такая оговорка противоречит как выявленному судом правовому смыслу нормы ч. 1 ст. X Соглашения о налоговых льготах, так и смыслу п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, то есть налоговые обязательства не могут быть установлены либо изменены соглашением сторон гражданско-правовых отношений.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно подтвердил право общества на применение налоговой льготы по НДФЛ в соответствии с ч. 1 ст. X Соглашения и обоснованно признал незаконным ненормативный правовой акт инспекции об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченного НДФЛ в спорной сумме за рассматриваемые периоды.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13285/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)