Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года по делу N А57-2811/07,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российские игровые автоматы", г. Саратов о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова от 9 февраля 2007 года N 11 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 71 521 руб. 58 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Российские игровые автоматы" (далее - Общество, ООО "РИА") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.02.2007 N 11 о взыскании налогов (сборов) в сумме 70 400 руб. и пени в сумме 1 121 руб. 58 коп. за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.9.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 09.02.2007 N 11 признано недействительным в части взыскания за счет имущества налогоплательщика налога на игорный бизнес в размере 35 200 руб., пени в сумме 158 руб. 71 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указывает, что нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пени, то есть срок взыскания недоимки будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было вынесено вовремя. В данном случае требование об уплате налога от 26.01.2007 N 267 было выставлено и направлено налогоплательщику в рамках срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 09.02.2007 налоговым органом было вынесено решение N 11 о взыскании налогов (сборов) в сумме 70 400 руб. и пени в сумме 1 121 руб. 58 коп. за счет имущества ООО "РИА".
Указанное решение налогового органа вынесено в пределах сумм, указанных в требовании от 23.01.2007 N 134 об уплате в срок до 02.02.2007 налога на игорный бизнес в сумме 35 200 руб., пени в сумме 962 руб. 87 коп., а также в требовании от 26.01.2007 N 267 об уплате в срок до 05.02.2007 налога на игорный бизнес в сумме 35 200 руб., пени в сумме 158 руб. 71 коп.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оспариваемое решение налогового органа от 09.02.2007 N 11 признано законным в части сумм указанных в требовании от 23.01.2007 N 134, при этом решение инспекции правомерно признано недействительным в части сумм, указанных в требовании от 26.01.2007 N 267.
В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации за налогоплательщиком закреплена обязанность самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налогов.
В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам (сборам), штрафам, а также пени ему направляется требование об уплате неуплаченных сумм налогов (сборов), штрафов и пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 6 указанной статьи Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела усматривается, что требование от 26.01.2007 N 267 направлено Обществу заказной корреспонденцией 30.01.2007, в связи с чем в силу положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления Обществу заказного письма (05.02.2007). С даты получения указанного требования налоговый орган должен был дать налогоплательщику десять дней для его добровольного исполнения (15.02.2007).
В требовании от 26.01.2007 N 267 срок исполнения указан 05.02.2007, решение N 80 о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика, вынесенное в связи с неисполнением Обществом требования, вынесено 06.02.2007, решение N 11 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика вынесено инспекцией 09.02.2007, то есть решения налогового органа вынесены в пределах сроков, установленных для добровольного исполнения требования об уплате налогов, сборов, пени.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, на нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания в части вынесения решения о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 26.02.2007 N 267.
При этом не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом не нарушен срок выставления требования об уплате налога, и, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, нарушение процедуры принудительного взыскание выражено в вынесении налоговым органом решений о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика, а также за счет имущества налогоплательщика в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и полностью идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, иных доводов в обоснование заявленных в кассационной жалобе требований налоговый орган не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года по делу N А57-2811/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2008 ПО ДЕЛУ N А57-2811/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. по делу N А57-2811/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года по делу N А57-2811/07,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российские игровые автоматы", г. Саратов о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова от 9 февраля 2007 года N 11 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 71 521 руб. 58 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Российские игровые автоматы" (далее - Общество, ООО "РИА") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.02.2007 N 11 о взыскании налогов (сборов) в сумме 70 400 руб. и пени в сумме 1 121 руб. 58 коп. за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.9.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 09.02.2007 N 11 признано недействительным в части взыскания за счет имущества налогоплательщика налога на игорный бизнес в размере 35 200 руб., пени в сумме 158 руб. 71 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указывает, что нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пени, то есть срок взыскания недоимки будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было вынесено вовремя. В данном случае требование об уплате налога от 26.01.2007 N 267 было выставлено и направлено налогоплательщику в рамках срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 09.02.2007 налоговым органом было вынесено решение N 11 о взыскании налогов (сборов) в сумме 70 400 руб. и пени в сумме 1 121 руб. 58 коп. за счет имущества ООО "РИА".
Указанное решение налогового органа вынесено в пределах сумм, указанных в требовании от 23.01.2007 N 134 об уплате в срок до 02.02.2007 налога на игорный бизнес в сумме 35 200 руб., пени в сумме 962 руб. 87 коп., а также в требовании от 26.01.2007 N 267 об уплате в срок до 05.02.2007 налога на игорный бизнес в сумме 35 200 руб., пени в сумме 158 руб. 71 коп.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оспариваемое решение налогового органа от 09.02.2007 N 11 признано законным в части сумм указанных в требовании от 23.01.2007 N 134, при этом решение инспекции правомерно признано недействительным в части сумм, указанных в требовании от 26.01.2007 N 267.
В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации за налогоплательщиком закреплена обязанность самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налогов.
В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам (сборам), штрафам, а также пени ему направляется требование об уплате неуплаченных сумм налогов (сборов), штрафов и пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 6 указанной статьи Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела усматривается, что требование от 26.01.2007 N 267 направлено Обществу заказной корреспонденцией 30.01.2007, в связи с чем в силу положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления Обществу заказного письма (05.02.2007). С даты получения указанного требования налоговый орган должен был дать налогоплательщику десять дней для его добровольного исполнения (15.02.2007).
В требовании от 26.01.2007 N 267 срок исполнения указан 05.02.2007, решение N 80 о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика, вынесенное в связи с неисполнением Обществом требования, вынесено 06.02.2007, решение N 11 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика вынесено инспекцией 09.02.2007, то есть решения налогового органа вынесены в пределах сроков, установленных для добровольного исполнения требования об уплате налогов, сборов, пени.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, на нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания в части вынесения решения о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 26.02.2007 N 267.
При этом не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом не нарушен срок выставления требования об уплате налога, и, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, нарушение процедуры принудительного взыскание выражено в вынесении налоговым органом решений о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика, а также за счет имущества налогоплательщика в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и полностью идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, иных доводов в обоснование заявленных в кассационной жалобе требований налоговый орган не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 года по делу N А57-2811/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)