Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2010 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Петрова И.О.
при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Клочкова В.П. рассмотрел дело по заявлению Открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК"
к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о обязании возвратить излишне взысканные (уплаченные) НДПИ и пени,
при участии: от заявителя - Орловой В.Е., доверенность от 01.11.2009 г.,
от налогового органа - Хусаиновой А.А., доверенность от 31.12.2009 г.
установил:
ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в суд с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по КН N 5 возвратить излишне взысканные суммы НДПИ в размере 184746640 руб., пени в размере 18742309,51 руб., излишне уплаченную сумму пени по НДПИ в размере 19833554,47 руб.
Свои требования заявитель обосновывает тем, что отказ налогового органа возвратить ему из соответствующего бюджета указанные излишне взысканные (уплаченные) налоги противоречит действующему законодательству и нарушает его права.
МИ ФНС России по КН N 5 требования заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в 2005 году Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО по результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций ОАО "Коршуновский ГОК" по НДПИ за январь - декабрь 2005 г. были вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: N 03-19.2/55 от 01.06.05 г., 03-19.2/62 от 23.06.05 г., 03-2/75 от 26.07.05 г., 03-19.2/91 от 26.08.05 г., 03-19.2/104 от 27.09.05 г., 03-5.2/111 от 18.10.05 г. 03-19.2/162 от 23.11.05 г., 03-19.2/181 от 26.12.05 г., ОЗ-Р.2/3 от 25.01.06 г., 03-19.2/15 от 22.02.06 г., 03-19.2/18 от 22.03.06 г., 03-19.2/20 г. 26.04.06 г. и доначисления НДПИ на общую сумму 188 140 106 руб. и пени на общую сумму 6 998 983,75 руб. (л.д. 7).
Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО в адрес заявителя были выставлены требования об уплате доначисленных сумм налога и пени. Суммы, указанные в требованиях были уплачены Обществом.
ОАО "Коршуновский ГОК" в Арбитражном суде Иркутской области, Арбитражном суде апелляционной инстанции и ФАС Восточно-Сибирского округа были обжалованы все вышеперечисленные решения Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО за периоды январь - декабрь 2005 г., в удовлетворении исковых требований налогоплательщику по всем решениям налогового органа было отказано (решение суда вступили в законную силу, л.д. 5 - 6).
Далее Заявитель в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 подал уточненные налоговые декларации по НДПИ за периоды апрель, май, июнь, июль 2005 г. - 14.04.2008 г., за периоды август, сентябрь, декабрь 2005 г. -15.04.2008 г.
На основании пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В результате подачи уточненных налоговых деклараций у Общества возникла обязанность доплатить в бюджет сумму налога на добычу полезных ископаемых в виде разницы между общей суммой, указанной в первичных налоговых декларациях - 70 175 823,91 и в уточненных налоговых декларациях - 75 063 762 руб., т.е. 4 887 938,09 руб. (75 063 762 руб. - 70 175 823,91 руб. = 4 887 938,09 руб.). Уточнения, внесенные Заявителем в налоговые декларации касались не объекта налогообложения, так как и в первичных и в уточненных налоговых декларациях объектом налогообложения выступает руда товарная необогащенная.
Как видно из Справки N 9194 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" по состоянию на 10.08.2009 г. у ОАО "Коршуновский ГОК" имеется недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых.
Таким образом, обращение Общества 25 августа 2008 г. обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ за 2005 г. в размере 184 746 640 руб. и пени в размере 38575 863,75 руб. является необоснованным.
Налоговый орган письмом от 03.09.2008 г. N 435 правомерно отказал налогоплательщику в возврате указанных выше сумм на основании отсутствия переплаты в карточке расчетов с бюджетом.
ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пени, указывая, что "о факте излишне уплаченного налога налогоплательщику стало известно лишь в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007 г.".
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом те действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Заявителем пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права (статья 196 ГК РФ), в пределах, которого оно было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога и пени, поскольку узнало о нарушении своего права после вынесения решений Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за периоды январь - декабрь 2005 г. Ссылка Заявителя на то, что "о факте излишне уплаченного налога налогоплательщику стало известно лишь в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007 г." и положениями данного Постановления ВАС РФ "подтверждена правомерность применения при исчислении налогоплательщиком налоговой базы по НДПИ за отдельные периоды 2005 г. в качестве объекта налогообложения руды товарной необогащенной является несостоятельной и не имеющей отношения к данному спору.
Постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007 г. является разъяснением, данным для арбитражных судов в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Налогового Кодекса РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая Ваза по которым определяется исходя из их стоимости. Таким образом, данное Постановление не имеет отношения к спору о возврате излишне уплаченных сумм налога и пени.
Обстоятельства доначисления сумм налога и пени, установленные законными решениями Межрайонной инспекцией ФНС ВФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО за периоды январь - декабрь 2005 г., обоснованы.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Однако, исходя из системного толкования норм ст. 78 НК РФ для осуществления зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога необходимо установить факт излишней уплаты налога.
На момент обращения ОАО "Коршуновский ГОК" в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 с заявлением от 26.08.2008 г. N 1116-7924 о возврате сумм излишне уплаченных НДПИ в размере 184 746 640 руб. и пени в размере 38 575 863,98 руб. факт излишней уплаты остановлен не был.
Несмотря на это Заявитель, в настоящем заявлении как основной довод приводит следующий аргумент: "Учитывая, что взыскание спорных сумм НДПИ и пеней основано на решениях МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО, которые не соответствуют Налоговому кодексу РФ и правоприменительной практике, необоснованный невозврат МРИ N 5 по КН налога на добычу полезных ископаемых в размере 184 746 640 руб. и пеней в размере 38 575 863,98 руб. является незаконным".
Судом установлено, что Заявитель уже не в первый раз в арбитражном суде излагает свою позицию, основанную на переоценке Доводов и обстоятельств действующих, обоснованных и законных, как указано выше, решениях налогового органа. Описанным в пункте 2 п. п. 2.1 - 2.2 заявления ОАО "Коршуновский ГОК" позициям налогоплательщика и налогового органа по вопросу определения объекта налогообложения по НДПИ - железная руда или железорудный концентрат уже была дана надлежащая оценка арбитражными судами (л.д. 5 - 6).
Позиция налогового органа была признана правомерной по всем решениям, вынесенным по результатам камеральных проверок за периоды январь - декабрь 2005 г. (л.д. 6).
Исходя из системного анализа норм ст. ст. 8, 9, 35, 36, 41, 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. При этом злоупотребление процессуальными правами, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Инспекции нормами действующего законодательства Российской Федерации не предоставлено право давать оценку доводам решений, вынесенных другими налоговыми органами, решениям и постановлениям арбитражных судов, равно как и вносить какие-либо вменения (дополнения) в решения налоговых органов и судебные истцы.
Также необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ поступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО за периоды январь - декабрь 2005 г. вступили в законную силу, требования об штате доначисленных сумм налога и пени были выставлены налогоплательщику в развитие вышеуказанных решений.
Изначально налогоплательщик (26.08.2008 г.) обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ в размере 184 746 640 руб. и пени в размере 38 575 863,98 руб. (ст. 78 НК РФ).
В настоящем Заявлении налогоплательщик также характеризует спорные суммы НДПИ и пени как излишне уплаченные (ст. 78 НК РФ).
Однако в представленных Пояснениях Общество утверждает, что "уплаченная налогоплательщиком сумма НДПИ в размере 184 746 640 руб. и пени по НДПИ в размере 38 575 863,98 руб. является излишне взысканной (уплаченной) и делает вывод о том, что к спорным отношениям подлежат применению статьи 78 и 79 НК РФ.
Из вышеизложенного следует, что Общество на настоящий момент так и не смогло определить характер спорных сумм НДПИ и пени.
Как пишет Общество: "налогоплательщик вправе подать исковое заявление в суд в течение трех лет считая с даты, когда оно узнало о факте излишнего взыскания налога. Аналогичное право содержит ст. 78 НК РФ".
По мнению суда, подобное толкование налогоплательщиком норм налогового законодательства является необоснованным и незаконным.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из перечисленных положений Налогового Кодекса РФ следует, что Обществом заявлены противоречащие друг другу требования, а именно: одновременное применение статьи 78 и статьи 79 Налогового Кодекса РФ.
Налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 41 АПК РФ, исходя из смысла представленных им Пояснений, злоупотребляет правами, предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как уже отмечалось выше, Общество ранее неоднократно в судебном порядке обжаловало решения налоговых органов, мотивируя свои требования принятием Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007 г.
Однако Общество не учитывает тот факт, что Постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007 г. является разъяснением, данным для арбитражных судов в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Налогового Кодекса РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости.
Тем не менее, налогоплательщик в пункте 2 представленных Пояснений, в который раз приводит доводы, касающиеся объекта налогообложения по НДПИ (руда железная).
Также налогоплательщик в Пояснениях говорит о том, что "ранее вынесенным решениям не дана правовая оценка техническим проектам на перерабатываемые месторождения ОАО "Коршуновский ГОК, <...> не исследовался проект на обогатительную фабрику и т.п.", т.е. Заявитель хочет рассмотреть данные документы в настоящем судебном процессе, игнорируя тот факт, что:
- позициям налогоплательщика и налогового органа по вопросу определения объекта налогообложения по НДПИ - железная руда или железорудный концентрат уже была дана надлежащая оценка арбитражными судами;
- позиция Общества, направлена на переоценку доводов и обстоятельств действующих и законных решений налогового органа.
Как уже отмечалось, налогоплательщик в заявлении ссылается на то, что "после уплаты в бюджет доначисленного НДПИ и пеней за 2005 год он узнал о принятии Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007 г., которым подтверждена правомерность применения при исчислении налогоплательщиком налоговой базы по НДПИ за отдельные периоды 2005 года в качестве объекта налогообложения руды товарной необогащенной".
Согласно п. 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Налогоплательщик считает принятие Постановления Пленума ВАС РФ N 64 существенным обстоятельствам, что, соответственно, удовлетворяет требованиям п. 1 статьи 311 АПК РФ.
В таком случае, ОАО "Коршуновский ГОК" необходимо было в соответствии со статьей 309 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, основываясь на позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению требования заявителя у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 возвратить излишне взысканные суммы НДПИ в размере 184.746640 руб., пени в размере 18.742309,51 руб., излишне уплаченную сумму пени по НДПИ в размере 19.833 554,47 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
И.О.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.01.2010 ПО ДЕЛУ N А40-16204/09-90-22
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2010 г. по делу N А40-16204/09-90-22
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2010 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Петрова И.О.
при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Клочкова В.П. рассмотрел дело по заявлению Открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК"
к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о обязании возвратить излишне взысканные (уплаченные) НДПИ и пени,
при участии: от заявителя - Орловой В.Е., доверенность от 01.11.2009 г.,
от налогового органа - Хусаиновой А.А., доверенность от 31.12.2009 г.
установил:
ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в суд с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по КН N 5 возвратить излишне взысканные суммы НДПИ в размере 184746640 руб., пени в размере 18742309,51 руб., излишне уплаченную сумму пени по НДПИ в размере 19833554,47 руб.
Свои требования заявитель обосновывает тем, что отказ налогового органа возвратить ему из соответствующего бюджета указанные излишне взысканные (уплаченные) налоги противоречит действующему законодательству и нарушает его права.
МИ ФНС России по КН N 5 требования заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в 2005 году Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО по результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций ОАО "Коршуновский ГОК" по НДПИ за январь - декабрь 2005 г. были вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: N 03-19.2/55 от 01.06.05 г., 03-19.2/62 от 23.06.05 г., 03-2/75 от 26.07.05 г., 03-19.2/91 от 26.08.05 г., 03-19.2/104 от 27.09.05 г., 03-5.2/111 от 18.10.05 г. 03-19.2/162 от 23.11.05 г., 03-19.2/181 от 26.12.05 г., ОЗ-Р.2/3 от 25.01.06 г., 03-19.2/15 от 22.02.06 г., 03-19.2/18 от 22.03.06 г., 03-19.2/20 г. 26.04.06 г. и доначисления НДПИ на общую сумму 188 140 106 руб. и пени на общую сумму 6 998 983,75 руб. (л.д. 7).
Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО в адрес заявителя были выставлены требования об уплате доначисленных сумм налога и пени. Суммы, указанные в требованиях были уплачены Обществом.
ОАО "Коршуновский ГОК" в Арбитражном суде Иркутской области, Арбитражном суде апелляционной инстанции и ФАС Восточно-Сибирского округа были обжалованы все вышеперечисленные решения Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО за периоды январь - декабрь 2005 г., в удовлетворении исковых требований налогоплательщику по всем решениям налогового органа было отказано (решение суда вступили в законную силу, л.д. 5 - 6).
Далее Заявитель в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 подал уточненные налоговые декларации по НДПИ за периоды апрель, май, июнь, июль 2005 г. - 14.04.2008 г., за периоды август, сентябрь, декабрь 2005 г. -15.04.2008 г.
На основании пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В результате подачи уточненных налоговых деклараций у Общества возникла обязанность доплатить в бюджет сумму налога на добычу полезных ископаемых в виде разницы между общей суммой, указанной в первичных налоговых декларациях - 70 175 823,91 и в уточненных налоговых декларациях - 75 063 762 руб., т.е. 4 887 938,09 руб. (75 063 762 руб. - 70 175 823,91 руб. = 4 887 938,09 руб.). Уточнения, внесенные Заявителем в налоговые декларации касались не объекта налогообложения, так как и в первичных и в уточненных налоговых декларациях объектом налогообложения выступает руда товарная необогащенная.
Как видно из Справки N 9194 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" по состоянию на 10.08.2009 г. у ОАО "Коршуновский ГОК" имеется недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых.
Таким образом, обращение Общества 25 августа 2008 г. обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ за 2005 г. в размере 184 746 640 руб. и пени в размере 38575 863,75 руб. является необоснованным.
Налоговый орган письмом от 03.09.2008 г. N 435 правомерно отказал налогоплательщику в возврате указанных выше сумм на основании отсутствия переплаты в карточке расчетов с бюджетом.
ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пени, указывая, что "о факте излишне уплаченного налога налогоплательщику стало известно лишь в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007 г.".
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом те действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Заявителем пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права (статья 196 ГК РФ), в пределах, которого оно было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога и пени, поскольку узнало о нарушении своего права после вынесения решений Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за периоды январь - декабрь 2005 г. Ссылка Заявителя на то, что "о факте излишне уплаченного налога налогоплательщику стало известно лишь в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007 г." и положениями данного Постановления ВАС РФ "подтверждена правомерность применения при исчислении налогоплательщиком налоговой базы по НДПИ за отдельные периоды 2005 г. в качестве объекта налогообложения руды товарной необогащенной является несостоятельной и не имеющей отношения к данному спору.
Постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007 г. является разъяснением, данным для арбитражных судов в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Налогового Кодекса РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая Ваза по которым определяется исходя из их стоимости. Таким образом, данное Постановление не имеет отношения к спору о возврате излишне уплаченных сумм налога и пени.
Обстоятельства доначисления сумм налога и пени, установленные законными решениями Межрайонной инспекцией ФНС ВФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО за периоды январь - декабрь 2005 г., обоснованы.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Однако, исходя из системного толкования норм ст. 78 НК РФ для осуществления зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога необходимо установить факт излишней уплаты налога.
На момент обращения ОАО "Коршуновский ГОК" в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 с заявлением от 26.08.2008 г. N 1116-7924 о возврате сумм излишне уплаченных НДПИ в размере 184 746 640 руб. и пени в размере 38 575 863,98 руб. факт излишней уплаты остановлен не был.
Несмотря на это Заявитель, в настоящем заявлении как основной довод приводит следующий аргумент: "Учитывая, что взыскание спорных сумм НДПИ и пеней основано на решениях МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО, которые не соответствуют Налоговому кодексу РФ и правоприменительной практике, необоснованный невозврат МРИ N 5 по КН налога на добычу полезных ископаемых в размере 184 746 640 руб. и пеней в размере 38 575 863,98 руб. является незаконным".
Судом установлено, что Заявитель уже не в первый раз в арбитражном суде излагает свою позицию, основанную на переоценке Доводов и обстоятельств действующих, обоснованных и законных, как указано выше, решениях налогового органа. Описанным в пункте 2 п. п. 2.1 - 2.2 заявления ОАО "Коршуновский ГОК" позициям налогоплательщика и налогового органа по вопросу определения объекта налогообложения по НДПИ - железная руда или железорудный концентрат уже была дана надлежащая оценка арбитражными судами (л.д. 5 - 6).
Позиция налогового органа была признана правомерной по всем решениям, вынесенным по результатам камеральных проверок за периоды январь - декабрь 2005 г. (л.д. 6).
Исходя из системного анализа норм ст. ст. 8, 9, 35, 36, 41, 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. При этом злоупотребление процессуальными правами, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Инспекции нормами действующего законодательства Российской Федерации не предоставлено право давать оценку доводам решений, вынесенных другими налоговыми органами, решениям и постановлениям арбитражных судов, равно как и вносить какие-либо вменения (дополнения) в решения налоговых органов и судебные истцы.
Также необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ поступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО за периоды январь - декабрь 2005 г. вступили в законную силу, требования об штате доначисленных сумм налога и пени были выставлены налогоплательщику в развитие вышеуказанных решений.
Изначально налогоплательщик (26.08.2008 г.) обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ в размере 184 746 640 руб. и пени в размере 38 575 863,98 руб. (ст. 78 НК РФ).
В настоящем Заявлении налогоплательщик также характеризует спорные суммы НДПИ и пени как излишне уплаченные (ст. 78 НК РФ).
Однако в представленных Пояснениях Общество утверждает, что "уплаченная налогоплательщиком сумма НДПИ в размере 184 746 640 руб. и пени по НДПИ в размере 38 575 863,98 руб. является излишне взысканной (уплаченной) и делает вывод о том, что к спорным отношениям подлежат применению статьи 78 и 79 НК РФ.
Из вышеизложенного следует, что Общество на настоящий момент так и не смогло определить характер спорных сумм НДПИ и пени.
Как пишет Общество: "налогоплательщик вправе подать исковое заявление в суд в течение трех лет считая с даты, когда оно узнало о факте излишнего взыскания налога. Аналогичное право содержит ст. 78 НК РФ".
По мнению суда, подобное толкование налогоплательщиком норм налогового законодательства является необоснованным и незаконным.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из перечисленных положений Налогового Кодекса РФ следует, что Обществом заявлены противоречащие друг другу требования, а именно: одновременное применение статьи 78 и статьи 79 Налогового Кодекса РФ.
Налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 41 АПК РФ, исходя из смысла представленных им Пояснений, злоупотребляет правами, предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как уже отмечалось выше, Общество ранее неоднократно в судебном порядке обжаловало решения налоговых органов, мотивируя свои требования принятием Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007 г.
Однако Общество не учитывает тот факт, что Постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007 г. является разъяснением, данным для арбитражных судов в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Налогового Кодекса РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости.
Тем не менее, налогоплательщик в пункте 2 представленных Пояснений, в который раз приводит доводы, касающиеся объекта налогообложения по НДПИ (руда железная).
Также налогоплательщик в Пояснениях говорит о том, что "ранее вынесенным решениям не дана правовая оценка техническим проектам на перерабатываемые месторождения ОАО "Коршуновский ГОК, <...> не исследовался проект на обогатительную фабрику и т.п.", т.е. Заявитель хочет рассмотреть данные документы в настоящем судебном процессе, игнорируя тот факт, что:
- позициям налогоплательщика и налогового органа по вопросу определения объекта налогообложения по НДПИ - железная руда или железорудный концентрат уже была дана надлежащая оценка арбитражными судами;
- позиция Общества, направлена на переоценку доводов и обстоятельств действующих и законных решений налогового органа.
Как уже отмечалось, налогоплательщик в заявлении ссылается на то, что "после уплаты в бюджет доначисленного НДПИ и пеней за 2005 год он узнал о принятии Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007 г., которым подтверждена правомерность применения при исчислении налогоплательщиком налоговой базы по НДПИ за отдельные периоды 2005 года в качестве объекта налогообложения руды товарной необогащенной".
Согласно п. 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Налогоплательщик считает принятие Постановления Пленума ВАС РФ N 64 существенным обстоятельствам, что, соответственно, удовлетворяет требованиям п. 1 статьи 311 АПК РФ.
В таком случае, ОАО "Коршуновский ГОК" необходимо было в соответствии со статьей 309 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, основываясь на позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению требования заявителя у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Коршуновский ГОК" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 возвратить излишне взысканные суммы НДПИ в размере 184.746640 руб., пени в размере 18.742309,51 руб., излишне уплаченную сумму пени по НДПИ в размере 19.833 554,47 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
И.О.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)