Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области на решение от 12.02.2009 Арбитражного суда Томской области (судья В.Н. Гудым) и постановление от 16.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усанина, В.А. Журавлева, М.Х. Музыкантова) по делу N А67-3165/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мицар" к инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области о признании решения незаконным,
общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту инспекция) N 1088 от 14.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 12.02.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 516 000 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 159 500 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 740 000 рублей, предложения уплатить налог на игорный бизнес в размере 2 580 000 рублей и пени в сумме 552 175,75 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция области просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судами неправильно истолкованы нормы налогового законодательства, выводы основаны на ненадлежащей оценке доказательств, грубо нарушены нормы процессуального законодательства.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с сотрудниками ОРЧ КМ по РНП при УВД по Томской области проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой 15.01.2008 составлен акт N 167 и принято 14.03.2008 решение N 1088 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 516 000 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 159 500 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 750 руб., по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 740 000 руб., предложения уплатить налог на игорный бизнес в сумме 2 580 000 руб. и пени по налогу в сумме 552 175,75 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса по адресам г. Томск, пер. Карповский, д.2, стр. 3; г. Томск, ул. Иркутский тракт, 85 "б"; г. Северск ул. Курчатова, 26 "а", используя не зарегистрированные игровые автоматы.
Считая решение незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Признавая решение N 1088 от 14.03.2008 недействительным в части, арбитражные суды исходили из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для начисления налога на игорный бизнес и привлечения к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес. Согласно статье 364 Кодекса под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2007, нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Налоговая инспекция, привлекая общество к ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, исходила из того, что в зале игровых автоматов по адресу: г. Томск, пер. Карповский, д.2 статьи 3 в период с июля по август 2006 года располагалось 13 игровых автоматов, с сентября по декабрь 10 игровых автоматов; по адресу г. Северск ул. Курчатова, 26 "а" с апреля 2005 по январь 2006 года располагалось 5 игровых автоматов, с февраля по декабрь 2006 года 8 игровых автоматов; по адресу г. Томск ул. Иркутский тракт, 85 "б" с января по декабрь 2006 года располагалось 12 игровых автоматов.
Вместе с тем арбитражные суды правильно указали, что при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо проверять факт подготовленности игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил, что при применении статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Арбитражные суды, оценив представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что факт размещения подготовленных для использования игровых автоматов по адресом г. Томск ул. Иркутский тракт 85 "б", г. Томск, пер. Карповский д. 2 стр. 3, г. Северск, ул. Курчатова, 26 "а" и их количество, данные о изменении количества игровых автоматов, материалами дела не подтверждается. Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана верная правовая оценка.
Довод инспекции, изложенный в жалобе, о том, что Налоговый кодекс не связывает возможность идентификации игрового автомата в качестве объекта налогообложения, с наличием у него номера и наименования завода изготовителя, кассационная инстанция считает правильным, вместе с тем, ошибочность данного вывода судов, не повлекла принятия необоснованных судебных актов.
Остальные доводы инспекции, изложенные в жалобе, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем, не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что судами не были установлены фактические обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 12.02.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3165/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2009 N Ф04-4127/2009(10397-А67-29) ПО ДЕЛУ N А67-3165/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N Ф04-4127/2009(10397-А67-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области на решение от 12.02.2009 Арбитражного суда Томской области (судья В.Н. Гудым) и постановление от 16.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усанина, В.А. Журавлева, М.Х. Музыкантова) по делу N А67-3165/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мицар" к инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области о признании решения незаконным,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту инспекция) N 1088 от 14.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 12.02.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 516 000 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 159 500 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 740 000 рублей, предложения уплатить налог на игорный бизнес в размере 2 580 000 рублей и пени в сумме 552 175,75 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция области просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судами неправильно истолкованы нормы налогового законодательства, выводы основаны на ненадлежащей оценке доказательств, грубо нарушены нормы процессуального законодательства.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с сотрудниками ОРЧ КМ по РНП при УВД по Томской области проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой 15.01.2008 составлен акт N 167 и принято 14.03.2008 решение N 1088 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 516 000 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 159 500 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 750 руб., по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 740 000 руб., предложения уплатить налог на игорный бизнес в сумме 2 580 000 руб. и пени по налогу в сумме 552 175,75 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса по адресам г. Томск, пер. Карповский, д.2, стр. 3; г. Томск, ул. Иркутский тракт, 85 "б"; г. Северск ул. Курчатова, 26 "а", используя не зарегистрированные игровые автоматы.
Считая решение незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Признавая решение N 1088 от 14.03.2008 недействительным в части, арбитражные суды исходили из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для начисления налога на игорный бизнес и привлечения к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес. Согласно статье 364 Кодекса под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2007, нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Налоговая инспекция, привлекая общество к ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, исходила из того, что в зале игровых автоматов по адресу: г. Томск, пер. Карповский, д.2 статьи 3 в период с июля по август 2006 года располагалось 13 игровых автоматов, с сентября по декабрь 10 игровых автоматов; по адресу г. Северск ул. Курчатова, 26 "а" с апреля 2005 по январь 2006 года располагалось 5 игровых автоматов, с февраля по декабрь 2006 года 8 игровых автоматов; по адресу г. Томск ул. Иркутский тракт, 85 "б" с января по декабрь 2006 года располагалось 12 игровых автоматов.
Вместе с тем арбитражные суды правильно указали, что при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо проверять факт подготовленности игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил, что при применении статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Арбитражные суды, оценив представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что факт размещения подготовленных для использования игровых автоматов по адресом г. Томск ул. Иркутский тракт 85 "б", г. Томск, пер. Карповский д. 2 стр. 3, г. Северск, ул. Курчатова, 26 "а" и их количество, данные о изменении количества игровых автоматов, материалами дела не подтверждается. Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана верная правовая оценка.
Довод инспекции, изложенный в жалобе, о том, что Налоговый кодекс не связывает возможность идентификации игрового автомата в качестве объекта налогообложения, с наличием у него номера и наименования завода изготовителя, кассационная инстанция считает правильным, вместе с тем, ошибочность данного вывода судов, не повлекла принятия необоснованных судебных актов.
Остальные доводы инспекции, изложенные в жалобе, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем, не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что судами не были установлены фактические обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.02.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3165/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)