Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2007 г. Дело N А50-20482/2006-А9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 5 по Пермскому краю на решение от 14.03.2007 по делу N А50-20482/2006-А9 Арбитражного суда Пермского края по заявлению ИП М. к МР ИФНС РФ N 5 по Пермскому краю о признании недействительным решения в части,
индивидуальный предприниматель М., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 5 по Пермскому краю N 8238-ДСП от 25.08.2006 в части, за исключением доначисления НДФЛ за 2003 г. в сумме 7812 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 7932 руб., НДФЛ за 2004 г. в сумме 6012 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 6105 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 16657 руб. 20 коп. за неуплату ЕСН за 2003 г., в сумме 5494 руб. за неуплату ЕСН за 2004 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2003 г. в сумме 57378 руб., за 2004 г. в сумме 457993 руб., за 2005 г. в полном объеме, начисления соответствующих сумм пени, применения налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 48650 руб.; доначисления ЕСН за 2003 г. в сумме 27421 руб., за 2004 г. в сумме 91856 руб. 05 коп., за 2005 г. в сумме 64822 руб. 16 коп., начисления соответствующих сумм пени, применения налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за 2003 г. в сумме 55584 руб. 86 коп., за 2004 г. в сумме 82813 руб. 01 коп., за 2005 г. в сумме 12988 руб. 63 коп.; начисления НДС за 2004 г. и 2005 г., соответствующих сумм пени за эти периоды в полном объеме.
Не согласившись частично с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 82384 руб., пени в размере 320 руб. 54 коп., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 16476 руб. 80 коп., ЕСН за 2005 г. в сумме 40195 руб., пени в размере 631 руб. 73 коп., штрафа по п. 1 ст. 119 в сумме 8039 руб., НДС за 2005 г. в сумме 104336 руб. Заявитель жалобы полагает, что предприниматель необоснованно предъявил к вычету НДС и включил в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН сумм по сделкам с несуществующим контрагентом - ООО "К", которое до 15.06.2005 в ЕГРЮЛ зарегистрировано не было и на налоговом учете не состояло. Также указывает на то, что первичные документы, необходимые для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005 г., были представлены в инспекцию 11.04.2006, что не препятствовало предпринимателю выполнить в установленный законом срок обязанности по представлению соответствующих деклараций.
Индивидуальный предприниматель М. представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, против доводов жалобы возражает.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 24.07.2006 N 6922-ДСП (л.д. 57-82, т. 1) и вынесено решение от 25.08.2006 N 8238-ДСП о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 83-111, т. 1). Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 16476 руб. 80 коп. за непредставление декларации по НДФЛ за 2005 г., а также в размере 8039 руб. за непредставление декларации по ЕСН за 2005 г., в том числе предпринимателю доначислены налоги за 2005 г. (с учетом результатов проведенной сторонами сверки расчетов): НДФЛ в сумме 82384 руб., ЕСН в сумме 40195 руб. и НДС в сумме 104336 руб., пени в соответствующих суммах (л.д. 112-113, т. 2).
Из материалов дела установлено, что основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней явилось необоснованное применение вычетов по сделкам оказания транспортных услуг ООО "К", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ позднее момента их совершения - 15.06.2005. Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в указанных суммах явилось непредставление налоговых деклараций по ЕСН, НДФЛ за 2005 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг транспортной экспедиции контрагенту ООО "К" подтверждены надлежащим образом, в связи с чем не имелось оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН и непредставления вычета по НДС за 2005 г. в соответствующих суммах, также посчитал неправомерным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005, т.к. в связи с отсутствием первичных документов (которые были сданы в инспекцию) предприниматель не имел возможности исчислить налоги и представить данные декларации.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
В силу ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).
Как следует из материалов дела, предприниматель М. включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2005 г., затраты по оплате оказанных ООО "К" услуг транспортной экспедиции за март, апрель и май 2005 г. В качестве подтверждающих документов в материалы дела представлены копии счетов-фактур N 401 от 31.03.2005, N 562 от 30.04.2005, N 698 от 31.05.2005, кассовых чеков, акта б/н б/д оказанных услуг за май 2005 г. по договору транспортной экспедиции (л.д. 104-107, т. 2).
В суде апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что названные документы в период проведения выездной налоговой проверки не представлялись, были представлены непосредственно в суд первой инстанции, в связи с этим данные сведения в акте налоговой проверки и решении не были отражены, инспекцией лишь сделан вывод о неподтвержденности расходов в соответствующих суммах.
Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены заключенный между ИП М. и ООО "К" договор транспортной экспедиции N 1Т от 05.01.2005 и акты б/н б/д оказанных услуг за март, апрель, май 2005 г. по договору транспортной экспедиции.
В ходе встречной проверки контрагента установлено, что подтверждающие документы датированы ранее государственной регистрации ООО "К", в частности, договор заключен 05.01.2005, в п. 8 договора срок его действия не указан, также договор Б. (директором организации) не подписан.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 14.02.2007 и ответу из УФНС по Пермскому краю от 19.02.2007, ООО "К" состоит на налоговом учете в МР ИФНС N 46 по г. Москве, ИНН 778550595, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.06.2005, ОГРН 1057747246545, сведения о филиалах и представительствах отсутствуют, вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (л.д. 109-110, т. 2).
Также, согласно представленной налоговым органом справке о результатах проведения контрольных мероприятий от 06.04.2007 N 83-19/005861, ООО "К" снято с учета 06.05.2006 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "П".
В силу положений Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть вторая в редакции Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ).
Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (в редакции федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 23.12.2003 N 185-ФЗ) (п. 1).
Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3 в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ) (п. 3).
Налоговые органы на основе имеющихся данных и сведений о налогоплательщиках обязаны обеспечить постановку их на учет (п. 10 в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ) (п. 10).
В силу п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, ИНН присваивается после государственной регистрации юридического лица и постановки на налоговый учет. При этом в вышеуказанных счетах-фактурах и кассовых чеках указан ИНН ООО "К" - 7728550595, что свидетельствует о том, что данные документы изготовлены после присвоения ИНН организации-контрагенту, т.е. содержат недостоверную информацию в части даты хозяйственных операций.
Материалами дела установлено, что подтверждающие совершение сделок документы оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию, документы составлены от имени организации, которая на период совершения сделок не зарегистрирована в качестве юридического лица и на налоговом учете не состояла, фактически являлась несуществующей, и сделки с которой в силу положений Гражданского кодекса РФ не порождают правовых последствий.
Между тем, предприниматели, осуществляющие деятельность на свой риск и под свою ответственность, обязаны, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, проявлять ту степень заботливости и осторожности, которая позволяла бы обеспечить реальность совершаемых операций и достоверность представляемых сведений. В целях реализации указанной обязанности предпринимателю надлежало при осуществлении сделок проверять данные организации-контрагента (в частности, сведения из ЕГРН являются общедоступными), требовать представления достоверных и надлежащим образом оформленных первичных документов.
Иные документы, кроме вышеназванных, в подтверждение наличия правоотношений между предпринимателем и ООО "К" не представлены. Так, не имеется товаросопроводительных документов, подтверждающих осуществление перевозки приобретенного товара, суду не представлены документы, свидетельствующие о передаче товара от продавца ООО "К" и от ООО "К" предпринимателю.
Кроме того, расчеты между предпринимателем и контрагентом на значительные суммы производились не через банковские счета, а наличными денежными средствами, и в доказательство оплаты услуг представлены только кассовые чеки.
Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что в марте, апреле, мае 2005 г. ООО "К" осуществлялась транспортировка приобретенного у ИП Р. товара, при этом из анализа приложения N 9 к акту проверки и данных книги покупок за март, апрель и май 2005 г. объем затрат на приобретение товаров не соответствует объему расходов на его транспортировку (683979 руб. 90 коп.).
Более того, совокупность обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели совершения сделок по транспортировке товара организацией, зарегистрированной в г. Москве. Сведения о наличии филиалов и представительств в Пермском крае согласно данным из ЕГРН отсутствуют.
Оценив представленные налогоплательщиком доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности реальности затрат предпринимателя на экспедиторские услуги.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).
В соответствии с п. 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу изложенного налоговый орган правомерно признал расходы предпринимателя по оплате транспортных услуг ООО "К" необоснованными, в связи с чем решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 82384 руб., пеней в сумме 320 руб. 54 коп., ЕСН за 2005 г. в сумме 40195 руб., пеней в сумме 631 руб. 73 коп., НДС за 2005 г. в сумме 104336 руб. является обоснованным. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 г.
Согласно ст. 201 НК РФ должник является плательщиком налога на доходы физических лиц и в соответствии со ст. 229 НК РФ обязан представить в налоговый орган декларацию о доходах в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. На основании ст. 216 налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. В порядке п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.п. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по ЕСН согласно ст. 240 НК РФ признается календарный год.
В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в течение не более 180 дней влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не имел возможности представить данные налоговые декларации, поскольку первичные документы, являющиеся основанием исчисления налогов, были сданы в инспекцию по описи 11.04.2006 и возвращены только 08.09.2006 (л.д. 55, т. 2).
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (п. 1).
Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и(или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 2).
Из материалов дела видно, что решение о проведении выездной налоговой проверки N 30 и требование о представлении документов датированы 16.02.2006 (л.д. 53-54, т. 2), факт их получения предприниматель не оспаривает. В требовании установлен пятидневный срок со дня получения для представления документов, при этом документы были представлены только 11.04.2006 - позднее установленного срока. Следовательно, налогоплательщик располагал информацией о необходимости представления документов заранее, у него имелась возможность изготовить их копии. Доказательств обращения в налоговый орган для получения копий первичных документов не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что им не предпринималось никаких мер для получения документов из налогового органа для представления деклараций.
Таким образом, предприниматель не предпринял необходимых мер для соблюдения требований закона, что свидетельствует об отсутствии у него намерения заполнения и сдачи в инспекцию налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. в установленный законом срок.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право уменьшения налоговой базы и(или) получения налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Бездействие предпринимателя образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, решение инспекции в части привлечения к указанной ответственности в размере 16476 руб. 80 коп. по НДФЛ и 8039 руб. по ЕСН соответственно является правомерным. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя является необоснованным, решение суда в указанной части также подлежит отмене.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 14.03.2007 - отмене в указанной части.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 258, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 отменить в части признания недействительным решения МР ИФНС РФ N 5 по Пермскому краю N 8238-ДСП от 25.08.2006 в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 82384 руб., пеней в сумме 320 руб. 54 коп., ЕСН за 2005 г. в сумме 40195 руб., пеней в сумме 631 руб. 73 коп., НДС за 2005 г. в сумме 104336 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. в суммах 16476 руб. 80 коп. и 8039 руб. соответственно. В указанной части решение налогового органа признать соответствующим закону. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИП М. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2007 N 17АП-2968/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-20482/2006-А9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 мая 2007 г. Дело N А50-20482/2006-А9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 5 по Пермскому краю на решение от 14.03.2007 по делу N А50-20482/2006-А9 Арбитражного суда Пермского края по заявлению ИП М. к МР ИФНС РФ N 5 по Пермскому краю о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель М., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 5 по Пермскому краю N 8238-ДСП от 25.08.2006 в части, за исключением доначисления НДФЛ за 2003 г. в сумме 7812 руб., ЕСН за 2003 г. в сумме 7932 руб., НДФЛ за 2004 г. в сумме 6012 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 6105 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 16657 руб. 20 коп. за неуплату ЕСН за 2003 г., в сумме 5494 руб. за неуплату ЕСН за 2004 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2003 г. в сумме 57378 руб., за 2004 г. в сумме 457993 руб., за 2005 г. в полном объеме, начисления соответствующих сумм пени, применения налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 48650 руб.; доначисления ЕСН за 2003 г. в сумме 27421 руб., за 2004 г. в сумме 91856 руб. 05 коп., за 2005 г. в сумме 64822 руб. 16 коп., начисления соответствующих сумм пени, применения налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за 2003 г. в сумме 55584 руб. 86 коп., за 2004 г. в сумме 82813 руб. 01 коп., за 2005 г. в сумме 12988 руб. 63 коп.; начисления НДС за 2004 г. и 2005 г., соответствующих сумм пени за эти периоды в полном объеме.
Не согласившись частично с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 82384 руб., пени в размере 320 руб. 54 коп., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 16476 руб. 80 коп., ЕСН за 2005 г. в сумме 40195 руб., пени в размере 631 руб. 73 коп., штрафа по п. 1 ст. 119 в сумме 8039 руб., НДС за 2005 г. в сумме 104336 руб. Заявитель жалобы полагает, что предприниматель необоснованно предъявил к вычету НДС и включил в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН сумм по сделкам с несуществующим контрагентом - ООО "К", которое до 15.06.2005 в ЕГРЮЛ зарегистрировано не было и на налоговом учете не состояло. Также указывает на то, что первичные документы, необходимые для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005 г., были представлены в инспекцию 11.04.2006, что не препятствовало предпринимателю выполнить в установленный законом срок обязанности по представлению соответствующих деклараций.
Индивидуальный предприниматель М. представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, против доводов жалобы возражает.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 24.07.2006 N 6922-ДСП (л.д. 57-82, т. 1) и вынесено решение от 25.08.2006 N 8238-ДСП о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 83-111, т. 1). Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 16476 руб. 80 коп. за непредставление декларации по НДФЛ за 2005 г., а также в размере 8039 руб. за непредставление декларации по ЕСН за 2005 г., в том числе предпринимателю доначислены налоги за 2005 г. (с учетом результатов проведенной сторонами сверки расчетов): НДФЛ в сумме 82384 руб., ЕСН в сумме 40195 руб. и НДС в сумме 104336 руб., пени в соответствующих суммах (л.д. 112-113, т. 2).
Из материалов дела установлено, что основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней явилось необоснованное применение вычетов по сделкам оказания транспортных услуг ООО "К", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ позднее момента их совершения - 15.06.2005. Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в указанных суммах явилось непредставление налоговых деклараций по ЕСН, НДФЛ за 2005 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг транспортной экспедиции контрагенту ООО "К" подтверждены надлежащим образом, в связи с чем не имелось оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН и непредставления вычета по НДС за 2005 г. в соответствующих суммах, также посчитал неправомерным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005, т.к. в связи с отсутствием первичных документов (которые были сданы в инспекцию) предприниматель не имел возможности исчислить налоги и представить данные декларации.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
В силу ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).
Как следует из материалов дела, предприниматель М. включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2005 г., затраты по оплате оказанных ООО "К" услуг транспортной экспедиции за март, апрель и май 2005 г. В качестве подтверждающих документов в материалы дела представлены копии счетов-фактур N 401 от 31.03.2005, N 562 от 30.04.2005, N 698 от 31.05.2005, кассовых чеков, акта б/н б/д оказанных услуг за май 2005 г. по договору транспортной экспедиции (л.д. 104-107, т. 2).
В суде апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что названные документы в период проведения выездной налоговой проверки не представлялись, были представлены непосредственно в суд первой инстанции, в связи с этим данные сведения в акте налоговой проверки и решении не были отражены, инспекцией лишь сделан вывод о неподтвержденности расходов в соответствующих суммах.
Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены заключенный между ИП М. и ООО "К" договор транспортной экспедиции N 1Т от 05.01.2005 и акты б/н б/д оказанных услуг за март, апрель, май 2005 г. по договору транспортной экспедиции.
В ходе встречной проверки контрагента установлено, что подтверждающие документы датированы ранее государственной регистрации ООО "К", в частности, договор заключен 05.01.2005, в п. 8 договора срок его действия не указан, также договор Б. (директором организации) не подписан.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 14.02.2007 и ответу из УФНС по Пермскому краю от 19.02.2007, ООО "К" состоит на налоговом учете в МР ИФНС N 46 по г. Москве, ИНН 778550595, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.06.2005, ОГРН 1057747246545, сведения о филиалах и представительствах отсутствуют, вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (л.д. 109-110, т. 2).
Также, согласно представленной налоговым органом справке о результатах проведения контрольных мероприятий от 06.04.2007 N 83-19/005861, ООО "К" снято с учета 06.05.2006 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "П".
В силу положений Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть вторая в редакции Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ).
Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (в редакции федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 23.12.2003 N 185-ФЗ) (п. 1).
Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3 в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ) (п. 3).
Налоговые органы на основе имеющихся данных и сведений о налогоплательщиках обязаны обеспечить постановку их на учет (п. 10 в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ) (п. 10).
В силу п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, ИНН присваивается после государственной регистрации юридического лица и постановки на налоговый учет. При этом в вышеуказанных счетах-фактурах и кассовых чеках указан ИНН ООО "К" - 7728550595, что свидетельствует о том, что данные документы изготовлены после присвоения ИНН организации-контрагенту, т.е. содержат недостоверную информацию в части даты хозяйственных операций.
Материалами дела установлено, что подтверждающие совершение сделок документы оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию, документы составлены от имени организации, которая на период совершения сделок не зарегистрирована в качестве юридического лица и на налоговом учете не состояла, фактически являлась несуществующей, и сделки с которой в силу положений Гражданского кодекса РФ не порождают правовых последствий.
Между тем, предприниматели, осуществляющие деятельность на свой риск и под свою ответственность, обязаны, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, проявлять ту степень заботливости и осторожности, которая позволяла бы обеспечить реальность совершаемых операций и достоверность представляемых сведений. В целях реализации указанной обязанности предпринимателю надлежало при осуществлении сделок проверять данные организации-контрагента (в частности, сведения из ЕГРН являются общедоступными), требовать представления достоверных и надлежащим образом оформленных первичных документов.
Иные документы, кроме вышеназванных, в подтверждение наличия правоотношений между предпринимателем и ООО "К" не представлены. Так, не имеется товаросопроводительных документов, подтверждающих осуществление перевозки приобретенного товара, суду не представлены документы, свидетельствующие о передаче товара от продавца ООО "К" и от ООО "К" предпринимателю.
Кроме того, расчеты между предпринимателем и контрагентом на значительные суммы производились не через банковские счета, а наличными денежными средствами, и в доказательство оплаты услуг представлены только кассовые чеки.
Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что в марте, апреле, мае 2005 г. ООО "К" осуществлялась транспортировка приобретенного у ИП Р. товара, при этом из анализа приложения N 9 к акту проверки и данных книги покупок за март, апрель и май 2005 г. объем затрат на приобретение товаров не соответствует объему расходов на его транспортировку (683979 руб. 90 коп.).
Более того, совокупность обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели совершения сделок по транспортировке товара организацией, зарегистрированной в г. Москве. Сведения о наличии филиалов и представительств в Пермском крае согласно данным из ЕГРН отсутствуют.
Оценив представленные налогоплательщиком доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности реальности затрат предпринимателя на экспедиторские услуги.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).
В соответствии с п. 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу изложенного налоговый орган правомерно признал расходы предпринимателя по оплате транспортных услуг ООО "К" необоснованными, в связи с чем решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 82384 руб., пеней в сумме 320 руб. 54 коп., ЕСН за 2005 г. в сумме 40195 руб., пеней в сумме 631 руб. 73 коп., НДС за 2005 г. в сумме 104336 руб. является обоснованным. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 г.
Согласно ст. 201 НК РФ должник является плательщиком налога на доходы физических лиц и в соответствии со ст. 229 НК РФ обязан представить в налоговый орган декларацию о доходах в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. На основании ст. 216 налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. В порядке п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.п. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по ЕСН согласно ст. 240 НК РФ признается календарный год.
В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в течение не более 180 дней влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не имел возможности представить данные налоговые декларации, поскольку первичные документы, являющиеся основанием исчисления налогов, были сданы в инспекцию по описи 11.04.2006 и возвращены только 08.09.2006 (л.д. 55, т. 2).
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (п. 1).
Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и(или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 2).
Из материалов дела видно, что решение о проведении выездной налоговой проверки N 30 и требование о представлении документов датированы 16.02.2006 (л.д. 53-54, т. 2), факт их получения предприниматель не оспаривает. В требовании установлен пятидневный срок со дня получения для представления документов, при этом документы были представлены только 11.04.2006 - позднее установленного срока. Следовательно, налогоплательщик располагал информацией о необходимости представления документов заранее, у него имелась возможность изготовить их копии. Доказательств обращения в налоговый орган для получения копий первичных документов не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что им не предпринималось никаких мер для получения документов из налогового органа для представления деклараций.
Таким образом, предприниматель не предпринял необходимых мер для соблюдения требований закона, что свидетельствует об отсутствии у него намерения заполнения и сдачи в инспекцию налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. в установленный законом срок.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право уменьшения налоговой базы и(или) получения налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Бездействие предпринимателя образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, решение инспекции в части привлечения к указанной ответственности в размере 16476 руб. 80 коп. по НДФЛ и 8039 руб. по ЕСН соответственно является правомерным. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя является необоснованным, решение суда в указанной части также подлежит отмене.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 14.03.2007 - отмене в указанной части.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 258, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 отменить в части признания недействительным решения МР ИФНС РФ N 5 по Пермскому краю N 8238-ДСП от 25.08.2006 в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 82384 руб., пеней в сумме 320 руб. 54 коп., ЕСН за 2005 г. в сумме 40195 руб., пеней в сумме 631 руб. 73 коп., НДС за 2005 г. в сумме 104336 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. в суммах 16476 руб. 80 коп. и 8039 руб. соответственно. В указанной части решение налогового органа признать соответствующим закону. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИП М. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)