Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителей
от заявителя: Тихомирова А.В., доверенность от 16.08.2011 N 31,
от заинтересованного лица: Гусевой С.Е., доверенность от 10.01.2012 N 9,
Отрубиной Н.И., доверенность от 28.01.2012 N 1,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011,
принятое судьей Цветковым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А31-1877/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 16.12.2010 N 15/1 и
установил:
открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее - ОАО "Газпромтрубинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2010 N 15/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 заявленное требование удовлетворено частично.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "Газпромтрубинвест" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования по налогу на имущество (применение льготы по инвестиционному проекту) и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что суды неправильно применили пункт 7 статьи 3, пункт 3 статьи 56, пункты 1, 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 2 статьи 4 Закона Костромской области от 24.11.2003 N 153-ЗКО "О налоге на имущество организаций на территории Костромской области", статью 3, пункт 1 статьи 6, статью 7, пункт 1 статьи 10 Закона Костромской области от 14.10.1997 N 12 "Об инвестиционной деятельности в Костромской области" (далее - Закон об инвестиционной деятельности в Костромской области), пункт 4.2 Положения о Реестре инвестиционных проектов Костромской области, утвержденного постановлением главы администрации Костромской области от 29.12.1997 N 866, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, в Законе об инвестиционной деятельности в Костромской области и в постановлении губернатора Костромской области от 11.07.2002 N 297 отсутствует требование о включении перечня объектов, подлежащих льготированию, в бизнес-план инвестиционного проекта или в инвестиционный проект. ОАО "Газпромтрубинвест" полагает, что режим наибольшего благоприятствования по налогу на имущество установлен в виде освобождения от уплаты данного налога в отношении объектов, создаваемых в рамках реализации инвестиционного проекта, при этом в отношении объектов, создаваемых вне рамок реализации инвестиционного проекта, Общество обязано уплачивать налог на имущество в размере установленного базового уровня - 4,63 миллиона рублей в квартал. Данный вывод подтверждается письмом Департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области. Начисление Инспекцией налога на имущество за 2006-2008 годы в размере 3 092 602 рублей по объектам, созданным вне рамок инвестиционного проекта, приводит к двойному налогообложению, так как налогоплательщик ежеквартально уплачивал налог на имущество в отношении указанного имущества в размере базового уровня. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.06.2007 N 2/1 доначисление налога на имущество за 2004-2005 годы признано незаконным. Постановление губернатора Костромской области от 11.07.2002 N 297 не признано недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу Общества налоговый орган указал на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой ОАО "Газпромтрубинвест" части.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части признания решения налогового органа недействительным в отношении доначисления налога на добавленную стоимость и исключения из расходов прямых амортизационных отчислений и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в обжалуемой части.
Налоговый орган считает, что суды неправильно применили пункты 1, 6 статьи 258 Кодекса, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Общество неправомерно отнесло валки, используемые в трубоэлектросварочном агрегате, к третьей амортизационной группе. Срок полезного использования валков установлен ОАО "Газпромтрубинвест" с нарушением пункта 1 статьи 258 Кодекса. Согласно экспертному заключению срок полезного использования данных объектов определяется их износом и зависит от количества и вида изготовленной с их помощью продукции. В отношении спорных объектов не допустимо применение линейного и нелинейного методов начисления амортизации, поэтому налоговый орган правомерно применил способ определения амортизации пропорционально объему выпущенной продукции, что не противоречит пунктам 18, 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и пункту 6 статьи 258 Кодекса.
Инспекция не согласна с применением Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в первом квартале 2008 года по кредиторской задолженности перед ООО "Газкомплектимпекс" в размере 18 142 950 рублей налога, так как наличие указанной задолженности документально не подтверждено. Налоговый орган не согласен с выводом о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Газкомплектимпекс" платежным поручением от 16.05.2001 N 640 в размере 301 600 000 рублей, были направлены в счет погашения задолженности по оплате поставки оборудования ООО "Дэрэкс", в связи с чем не уменьшили кредиторскую задолженность Общества перед ООО "Газкомплектимпекс". Доказательств возврата Обществу указанной суммы, а также поставки оборудования в счет этой оплаты налогоплательщик не представил. На расчетный счет ООО "Дэрэкс" денежные средства от ООО "Газкомплектимпекс" или ОАО "Газпромтрубинвест" не поступали. ООО "Дэрэкс" в рассматриваемый период свои налоговые обязательства не исполняло, поставок Обществу не осуществляло, счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера данной организации подписаны неустановленным лицом.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции ОАО "Газпром-трубинвест" указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов в части, обжалуемой налоговым органом.
Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2012.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО "Газпромтрубинвест", по результатам которой составлен акт от 11.10.2010 N 14/1.
Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, начальник Инспекции принял решение от 16.12.2010 N 15/1 о привлечении ОАО "Газпромтрубинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 421 261 рубля, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 10 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4304 рублей, по налогу на имущество в сумме 3 092 602 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 18 142 950 рублей, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 84 769 рублей и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 05.03.2011 N 11-07/02604 решение Инспекции оставлено без изменения.
ОАО "Газпромтрубинвест" частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3, пунктом 3 статьи 56, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктами 1, 2 статьи 252, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257, пунктами 1, 4, 6 статьи 258, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктами 1, 2 статьи 372, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375, пунктами 3, 4 статьи 376 Кодекса, статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, пунктом 2 статьи 4 Закона Костромской области от 24.11.2003 N 153-ЗКО "О налоге на имущество организаций на территории Костромской области", пунктом 1 статьи 10 Закона об инвестиционной деятельности в Костромской области, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное Обществом требование. Признав неправомерным доначисление налога на прибыль, суд исходил из того, что налоговый орган при исчислении амортизации применил метод начисления амортизации, не предусмотренный Кодексом. Удовлетворив требование в части признания недействительным начисления налога на добавленную стоимость в отношении кредиторской задолженности, суд пришел к выводу о наличии у Общества права на налоговый вычет по указанному налогу. Отказав в удовлетворении требования Общества в части признания недействительным доначисления налога на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении налога на имущество льгота в отношении объектов, не отраженных в бизнес-плане по инвестиционной деятельности и созданных вне рамок такого инвестиционного проекта, не применяется.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Газпромтрубинвест", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 376 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 Кодекса).
В пункте 2 статьи 4 Закона Костромской области от 24.11.2003 N 153-ЗКО "О налоге на имущество организаций на территории Костромской области" (далее - Закон Костромской области о налоге на имущество) от уплаты налога на территории Костромской области освобождаются организации в отношении имущества, приобретенного в рамках реализации инвестиционных проектов, включенных в Реестр инвестиционных проектов Костромской области. Льгота предоставляется на период полной окупаемости вложенных средств, но не более расчетного срока окупаемости, определенного в соответствии с порядком определения срока окупаемости.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона об инвестиционной деятельности в Костромской области объекты инвестирования с момента включения их в реестр инвестиционных проектов Костромской области освобождаются от уплаты налогов в областной (региональный) бюджет в соответствии с действующим законодательством.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением Губернатора Костромской области от 11.07.2002 N 297 (далее - Постановление N 297) инвестиционный проект "Создание производства насосно-компрессорных труб и труб с изоляционным покрытием" включен в Реестр инвестиционных проектов Костромской области. Дата начала инвестиционного проекта - 01.01.2002.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 297 на период предоставления режима наибольшего благоприятствования установить базовый уровень уплаты налога на имущество в размере 4,63 миллиона рублей в квартал.
Согласно пункту 6.2 Постановления N 297 в целях реализации Соглашения по реализации инвестиционного проекта "Создание производства насосно-компрессорных труб и труб с изоляционным покрытием" установлен режим наибольшего благоприятствования в отношении Общества в части освобождения от уплаты налогов, начисляемых в связи с реализацией данного инвестиционного проекта и подлежащих зачислению в областной бюджет, в том числе налога на имущество от налогооблагаемой базы за счет средств инвестирования - 100% суммы, превышающей базовый уровень налоговых платежей, указанных в пункте 5 (4,63 миллиона рублей в квартал).
Из пункта 1.3 Соглашения по реализации инвестиционного проекта "Создание производства насосно-компрессорных труб и труб с изоляционным покрытием" следует, что целью проекта являлось создание в городе Волгореченске производства насосно-компрессорных труб, труб с наружной полиэтиленовой изоляцией и труб с хладо- и теплоизоляционным покрытием.
В силу пункта 2.3.2 названного Соглашения Общество обязано реализовать проект в соответствии с бизнес-планом, представленным администрации Костромской области и администрации г. Волгореченска.
В проверяемом периоде Общество приняло на баланс введенные основные фонды: 24.11.2006 Спортивно-оздоровительный комплекс санатория "Волга"; 16.11.2006 62-квартирный жилой дом в городе Волгореченске Костромской области (первая очередь, 23 квартиры), наружные сети электроснабжения, водопровода, газоснабжения, связи, хоз. фекальной и ливневой канализаций к дому.
Кроме того, на балансе Общества в проверяемом периоде состояли объекты жилого фонда (квартиры и сети коммуникаций), введенные в эксплуатацию до 01.01.2006.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что названные объекты не были включены в Бизнес-план и их создание происходило вне рамок инвестиционного проекта "Создание производства насосно-компрессорных труб и труб с изоляционным покрытием".
Суды также установили и материалами дела подтверждается, что в 2005-2006 годах Общество участвовало в двух инвестиционных проектах: цех по производству насосно-компрессорных и обсадных труб (НКТ) с термоотделением и участком изоляции труб и 62-х квартирный жилой дом в г. Волгореченске Костромской области (Блок Б 39 квартир). Планами финансирования данных инвестиционных проектов на 2005-2006 годы предусмотрено раздельное финансирование создаваемых объектов согласно перечням объектов и затрат, входящих в инвестиционные проекты, что также подтверждает создание объектов основных средств (23 квартиры в 62-квартирном жилом доме и сети коммуникаций жилого фонда) вне рамок инвестиционного проекта, предусмотренного постановлением Губернатора Костромской области Постановлением N 297.
При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на законность доначисления налога на имущество в отношении данных объектов.
Довод ОАО "Газпромтрубинвест" об отсутствии законодательно установленного требования о включении перечня объектов, подлежащих льготированию, в бизнес-план инвестиционного проекта или в инвестиционный проект, отклоняется судом округа, так как вывод судов о том, что спорные объекты созданы вне рамок инвестиционного проекта, основан на совокупности представленных в дело доказательств. Общество данный вывод документально не опровергло.
Ссылка Общества на то, что льгота по налогу на имущество установлена в отношении объектов, создаваемых в рамках реализации инвестиционного проекта, а в отношении объектов, создаваемых вне рамок реализации инвестиционного проекта, налогоплательщик уплачивает налог в размере установленного базового уровня, признана судом округа несостоятельной, как основанная на неверном толковании пункта 2 статьи 4 Закона Костромской области о налоге на имущество и Постановления N 297.
С учетом изложенного довод налогоплательщика о двойном налогообложении имущества, созданного вне рамок инвестиционного проекта, признан судом кассационной инстанции несостоятельным.
Ссылка Общества на решение Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.06.2007 правомерно отклонена судами с указанием на то, что данное решение относится к предыдущей выездной налоговой проверке деятельности налогоплательщика за иной период, в рамках которой исследовались иные обстоятельства в отношении другого имущества.
Кассационная жалоба ОАО "Газпромтрубинвест" не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Кодекса).
Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Кодекса).
В пункте 5 статьи 258 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
В силу статьи 256 Кодекса стоимость амортизируемого имущества погашается путем ежемесячного начисления амортизации в порядке установленном пунктом 1 статьи 259 Кодекса, с отнесением последней в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 253 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: линейный метод; нелинейный метод.
Согласно пункту 2 статьи 259 Кодекса амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.
Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования (пункт 3 статьи 259 Кодекса).
Линейный метод начисления амортизации в соответствии с пунктом 4 статьи 259 Кодекса предусматривает определение суммы начисленной амортизации за один месяц как произведение первоначальной стоимости объекта амортизируемого имущества и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
В соответствии со статьей 258 Кодекса Правительство Российской Федерации постановлением от 01.01.2002 N 1 утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация основных средств).
Как следует из указанного постановления, классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - Общероссийский классификатор основных фондов).
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов оборудование трубоэлектросварочного агрегата относится к виду "Агрегаты и станы трубосварочные" (код 14 292 3450), подкласс "Агрегаты, станы литейно-прокатные" (код 14 292 3040), класс "Машины и оборудование для металлургии" (код 14 292 3000).
Прокатные валки, входящие в состав оборудования трубоэлектросварочного агрегата, относятся к виду "Валки стальные прокатные" (код 14 292 3530), подкласс "Машины и оборудование для металлургических производств вспомогательное" (код 14 292 3070), класс "Машины и оборудование для металлургии" (код 14 292 3000).
Общероссийский классификатор основных фондов предусматривает классификацию прокатных стальных валков (код 14 292 3530) только по видам станов для холодной (код 14 292 3531) и горячей прокатки (код 14 292 3532).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество приняло к бухгалтерскому учету как отдельные объекты основных средств и отнесло к третьей амортизационной группе валки, ролики (валки для труб) и клети. Данные объекты используются при производстве трубной продукции, входят в состав трубоэлектросварочного агрегата ТЭСА 42-159, который, исходя из своих технологических особенностей отнесен Обществом к классу "Машины и оборудование для металлургии" (код 14 292 3000).
В 2006 году Общество в соответствии с установленным в учетной политике для целей налогообложения линейным методом начисления амортизации и на основании пункта 1 статьи 318 Кодекса относило суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг, к прямым расходам.
В 2007-2008 годах в соответствии с учетной политикой налогоплательщика суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг относились к косвенным расходам и не участвовали в расчете прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и товаров отгруженных, но не реализованных.
Согласно заключению проведенной Инспекцией экспертизы от 07.07.2010 N 12905/00203 валки, ролики (валки для труб) и клети относятся к специальной оснастке и могут быть отнесены к основным средствам; срок полезного использования определяется их износом и зависит от того, сколько продукции и какой было изготовлено с помощью этой специальной оснастки.
Инспекция на основании данного заключения экспертизы рассчитала начисления амортизации по основным средствам (валкам и роликам) "пропорционально объему продукции".
Представленный Инспекцией расчет амортизации по основным средствам для целей налогообложения правомерно не принят судами как произведенный по методу, не предусмотренному в Кодексе.
В то же время, исходя из назначения оборудования и предполагаемых условий его использования, суды признали обоснованным отнесение валкового инструмента к третьей амортизационной группе с установленным сроком полезного использования 5 лет.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль.
Довод Инспекции о том, что в отношении спорного имущества применение линейного и нелинейного методов начисления амортизации недопустимо, поэтому налоговый орган правомерно применил способ определения амортизации пропорционально объему выпущенной продукции, противоречит пункту 1 статьи 259 Кодекса. В пункте 5 статьи 258 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено право на установление срока полезного использования объекта основных средств, при этом на возможность изменения методов начисления амортизации, перечисленных в пункте 1 статьи 259 Кодекса, не указано.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.
Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу Закона N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи (часть 2 статьи 2 Закона N 119-ФЗ).
Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (часть 7 статьи 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 2 Закона N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 статьи 2, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу данного Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.
Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года (часть 9 статьи 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в первом квартале 2008 года по неоплаченной кредиторской задолженности, образовавшейся по счетам-фактурам, выставленным ООО "Газкомплектимпекс", поскольку в актах сверки взаиморасчетов сумма задолженности Общества указана общей суммой без расшифровки по счетам-фактурам и на 01.01.2008 кредиторская задолженность перед ООО "Газкомплектимпекс" была погашена.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 заявило налоговые вычеты в размере 18 142 950 рублей по счетам-фактурам ДП ОАО "Газпром "Газкомплектимпекс" (правопреемником которого является ООО "Газкомплектимпекс"), как по неоплаченной кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, образовавшейся за неоплаченные товарно-материальные ценности, поставленные ДП ОАО "Газпром "Газкомплектимпекс" в 1999-2001 годах по договорам комиссии на закупку материально-технических ресурсов от 04.06.1999 N 50-60/11И, от 07.02.2000 N 60-37к и от 28.02.2000 N 50-60/36ИС.
По состоянию на 01.01.2006 ООО "Газкомплектимпекс" и Общество в акте сверки взаиморасчетов согласовали, что за последним числится задолженность в сумме 279 497 498 рублей.
Указанная кредиторская задолженность погашена Обществом в полном объеме путем перечисления по платежному поручению от 25.12.2008 N 7141. Общество в письме ООО "Газкомплектимпекс" от 27.10.2010 уточнило назначение платежа по указанному платежному поручению в разрезе счетов-фактур.
Постановку Обществом на учет товарно-материальных ценностей, поставленных в его адрес по счетам-фактурам, по которым заявлены вычеты в первом квартале 2008 года, Инспекция не оспаривает.
Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Газпромтрубинвест" кредиторской задолженности перед ООО "Газкомплектимпекс" на 01.01.2008, так как установил перечисление последнему платежным поручением от 16.05.2001 N 640 денежных средств в размере 301 600 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды установили, что сумма по указанному платежному поручению перечислена в оплату оборудования, поставленного ООО "Дэрэкс" по договору комиссии от 28.02.2000 N 50-60/-36 ИС, заключенному Обществом и ООО "Газкомплектимпэкс" в соответствии с комиссионным поручением от 09.11.2000 N 402-СНГ (КС).
В товарных накладных на данное оборудование указано на поставку, осуществляемую от ООО "Дэрэкс" за ЖНПФ "Астро", что соответствует комиссионному поручению от 09.11.2000 N 402-СНГ (КС). По факту поставки выставлены счета-фактуры от 10.12.2001 N 123, от 17.12.2001 N 124, от 24.12.2001 N 125.
Оплата данной продукции произведена в соответствии с письмом ОАО "Газпром" от 16.05.2001 N Д-4/88-7/2, согласно которому Обществу выделены целевые денежные средства в размере 301 600 000 рублей для расчетов с ООО "Газкомплектимпекс" по договору комиссии от 28.02.2000 N 50-60/ИС по предложенной схеме: ЖНПФ "Астро" - ОАО "Газпром" - ДЗАО "Костроматрубинвест" - ООО "Газкомплектимпекс" - ЖНПФ "Астро".
Перечисленные платежным поручением от 16.05.2001 N 640 Обществом на расчетный счет ООО "Газкомплектимпекс" денежные средства были перенесены Обществом на расчеты с ООО "Дэрэкс" (непосредственным поставщиком).
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствия у Общества неоплаченной кредиторской задолженности перед ООО "Газкомплектимпекс" по состоянию на 01.01.2006 и несоблюдения налогоплательщиком требований статьи 2 Закона N 119-ФЗ, в связи с чем признали незаконным доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.
Довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения кредиторской задолженности перед ООО "Газкомплектимпекс" отклоняется судом округа, так как налогоплательщиком были представлены Инспекции все надлежащим образом оформленные счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет в первом квартале 2008 года. Доказательств оплаты данных счетов-фактур до 01.01.2008 налоговый орган не представил.
Иные доводы налогового органа направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы ОАО "Газпромтрубинвест", относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 287 и статьей 289 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А31-1877/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест", отнести на заявителя.
Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2012 N 1763.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N А31-1877/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N А31-1877/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителей
от заявителя: Тихомирова А.В., доверенность от 16.08.2011 N 31,
от заинтересованного лица: Гусевой С.Е., доверенность от 10.01.2012 N 9,
Отрубиной Н.И., доверенность от 28.01.2012 N 1,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011,
принятое судьей Цветковым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А31-1877/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 16.12.2010 N 15/1 и
установил:
открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее - ОАО "Газпромтрубинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2010 N 15/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 заявленное требование удовлетворено частично.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "Газпромтрубинвест" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования по налогу на имущество (применение льготы по инвестиционному проекту) и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что суды неправильно применили пункт 7 статьи 3, пункт 3 статьи 56, пункты 1, 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 2 статьи 4 Закона Костромской области от 24.11.2003 N 153-ЗКО "О налоге на имущество организаций на территории Костромской области", статью 3, пункт 1 статьи 6, статью 7, пункт 1 статьи 10 Закона Костромской области от 14.10.1997 N 12 "Об инвестиционной деятельности в Костромской области" (далее - Закон об инвестиционной деятельности в Костромской области), пункт 4.2 Положения о Реестре инвестиционных проектов Костромской области, утвержденного постановлением главы администрации Костромской области от 29.12.1997 N 866, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, в Законе об инвестиционной деятельности в Костромской области и в постановлении губернатора Костромской области от 11.07.2002 N 297 отсутствует требование о включении перечня объектов, подлежащих льготированию, в бизнес-план инвестиционного проекта или в инвестиционный проект. ОАО "Газпромтрубинвест" полагает, что режим наибольшего благоприятствования по налогу на имущество установлен в виде освобождения от уплаты данного налога в отношении объектов, создаваемых в рамках реализации инвестиционного проекта, при этом в отношении объектов, создаваемых вне рамок реализации инвестиционного проекта, Общество обязано уплачивать налог на имущество в размере установленного базового уровня - 4,63 миллиона рублей в квартал. Данный вывод подтверждается письмом Департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области. Начисление Инспекцией налога на имущество за 2006-2008 годы в размере 3 092 602 рублей по объектам, созданным вне рамок инвестиционного проекта, приводит к двойному налогообложению, так как налогоплательщик ежеквартально уплачивал налог на имущество в отношении указанного имущества в размере базового уровня. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.06.2007 N 2/1 доначисление налога на имущество за 2004-2005 годы признано незаконным. Постановление губернатора Костромской области от 11.07.2002 N 297 не признано недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу Общества налоговый орган указал на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой ОАО "Газпромтрубинвест" части.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части признания решения налогового органа недействительным в отношении доначисления налога на добавленную стоимость и исключения из расходов прямых амортизационных отчислений и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в обжалуемой части.
Налоговый орган считает, что суды неправильно применили пункты 1, 6 статьи 258 Кодекса, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Общество неправомерно отнесло валки, используемые в трубоэлектросварочном агрегате, к третьей амортизационной группе. Срок полезного использования валков установлен ОАО "Газпромтрубинвест" с нарушением пункта 1 статьи 258 Кодекса. Согласно экспертному заключению срок полезного использования данных объектов определяется их износом и зависит от количества и вида изготовленной с их помощью продукции. В отношении спорных объектов не допустимо применение линейного и нелинейного методов начисления амортизации, поэтому налоговый орган правомерно применил способ определения амортизации пропорционально объему выпущенной продукции, что не противоречит пунктам 18, 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и пункту 6 статьи 258 Кодекса.
Инспекция не согласна с применением Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в первом квартале 2008 года по кредиторской задолженности перед ООО "Газкомплектимпекс" в размере 18 142 950 рублей налога, так как наличие указанной задолженности документально не подтверждено. Налоговый орган не согласен с выводом о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Газкомплектимпекс" платежным поручением от 16.05.2001 N 640 в размере 301 600 000 рублей, были направлены в счет погашения задолженности по оплате поставки оборудования ООО "Дэрэкс", в связи с чем не уменьшили кредиторскую задолженность Общества перед ООО "Газкомплектимпекс". Доказательств возврата Обществу указанной суммы, а также поставки оборудования в счет этой оплаты налогоплательщик не представил. На расчетный счет ООО "Дэрэкс" денежные средства от ООО "Газкомплектимпекс" или ОАО "Газпромтрубинвест" не поступали. ООО "Дэрэкс" в рассматриваемый период свои налоговые обязательства не исполняло, поставок Обществу не осуществляло, счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера данной организации подписаны неустановленным лицом.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции ОАО "Газпром-трубинвест" указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов в части, обжалуемой налоговым органом.
Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2012.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО "Газпромтрубинвест", по результатам которой составлен акт от 11.10.2010 N 14/1.
Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, начальник Инспекции принял решение от 16.12.2010 N 15/1 о привлечении ОАО "Газпромтрубинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 421 261 рубля, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 10 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4304 рублей, по налогу на имущество в сумме 3 092 602 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 18 142 950 рублей, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 84 769 рублей и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 05.03.2011 N 11-07/02604 решение Инспекции оставлено без изменения.
ОАО "Газпромтрубинвест" частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3, пунктом 3 статьи 56, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктами 1, 2 статьи 252, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257, пунктами 1, 4, 6 статьи 258, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктами 1, 2 статьи 372, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375, пунктами 3, 4 статьи 376 Кодекса, статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, пунктом 2 статьи 4 Закона Костромской области от 24.11.2003 N 153-ЗКО "О налоге на имущество организаций на территории Костромской области", пунктом 1 статьи 10 Закона об инвестиционной деятельности в Костромской области, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное Обществом требование. Признав неправомерным доначисление налога на прибыль, суд исходил из того, что налоговый орган при исчислении амортизации применил метод начисления амортизации, не предусмотренный Кодексом. Удовлетворив требование в части признания недействительным начисления налога на добавленную стоимость в отношении кредиторской задолженности, суд пришел к выводу о наличии у Общества права на налоговый вычет по указанному налогу. Отказав в удовлетворении требования Общества в части признания недействительным доначисления налога на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении налога на имущество льгота в отношении объектов, не отраженных в бизнес-плане по инвестиционной деятельности и созданных вне рамок такого инвестиционного проекта, не применяется.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Газпромтрубинвест", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 376 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 Кодекса).
В пункте 2 статьи 4 Закона Костромской области от 24.11.2003 N 153-ЗКО "О налоге на имущество организаций на территории Костромской области" (далее - Закон Костромской области о налоге на имущество) от уплаты налога на территории Костромской области освобождаются организации в отношении имущества, приобретенного в рамках реализации инвестиционных проектов, включенных в Реестр инвестиционных проектов Костромской области. Льгота предоставляется на период полной окупаемости вложенных средств, но не более расчетного срока окупаемости, определенного в соответствии с порядком определения срока окупаемости.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона об инвестиционной деятельности в Костромской области объекты инвестирования с момента включения их в реестр инвестиционных проектов Костромской области освобождаются от уплаты налогов в областной (региональный) бюджет в соответствии с действующим законодательством.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением Губернатора Костромской области от 11.07.2002 N 297 (далее - Постановление N 297) инвестиционный проект "Создание производства насосно-компрессорных труб и труб с изоляционным покрытием" включен в Реестр инвестиционных проектов Костромской области. Дата начала инвестиционного проекта - 01.01.2002.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 297 на период предоставления режима наибольшего благоприятствования установить базовый уровень уплаты налога на имущество в размере 4,63 миллиона рублей в квартал.
Согласно пункту 6.2 Постановления N 297 в целях реализации Соглашения по реализации инвестиционного проекта "Создание производства насосно-компрессорных труб и труб с изоляционным покрытием" установлен режим наибольшего благоприятствования в отношении Общества в части освобождения от уплаты налогов, начисляемых в связи с реализацией данного инвестиционного проекта и подлежащих зачислению в областной бюджет, в том числе налога на имущество от налогооблагаемой базы за счет средств инвестирования - 100% суммы, превышающей базовый уровень налоговых платежей, указанных в пункте 5 (4,63 миллиона рублей в квартал).
Из пункта 1.3 Соглашения по реализации инвестиционного проекта "Создание производства насосно-компрессорных труб и труб с изоляционным покрытием" следует, что целью проекта являлось создание в городе Волгореченске производства насосно-компрессорных труб, труб с наружной полиэтиленовой изоляцией и труб с хладо- и теплоизоляционным покрытием.
В силу пункта 2.3.2 названного Соглашения Общество обязано реализовать проект в соответствии с бизнес-планом, представленным администрации Костромской области и администрации г. Волгореченска.
В проверяемом периоде Общество приняло на баланс введенные основные фонды: 24.11.2006 Спортивно-оздоровительный комплекс санатория "Волга"; 16.11.2006 62-квартирный жилой дом в городе Волгореченске Костромской области (первая очередь, 23 квартиры), наружные сети электроснабжения, водопровода, газоснабжения, связи, хоз. фекальной и ливневой канализаций к дому.
Кроме того, на балансе Общества в проверяемом периоде состояли объекты жилого фонда (квартиры и сети коммуникаций), введенные в эксплуатацию до 01.01.2006.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что названные объекты не были включены в Бизнес-план и их создание происходило вне рамок инвестиционного проекта "Создание производства насосно-компрессорных труб и труб с изоляционным покрытием".
Суды также установили и материалами дела подтверждается, что в 2005-2006 годах Общество участвовало в двух инвестиционных проектах: цех по производству насосно-компрессорных и обсадных труб (НКТ) с термоотделением и участком изоляции труб и 62-х квартирный жилой дом в г. Волгореченске Костромской области (Блок Б 39 квартир). Планами финансирования данных инвестиционных проектов на 2005-2006 годы предусмотрено раздельное финансирование создаваемых объектов согласно перечням объектов и затрат, входящих в инвестиционные проекты, что также подтверждает создание объектов основных средств (23 квартиры в 62-квартирном жилом доме и сети коммуникаций жилого фонда) вне рамок инвестиционного проекта, предусмотренного постановлением Губернатора Костромской области Постановлением N 297.
При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на законность доначисления налога на имущество в отношении данных объектов.
Довод ОАО "Газпромтрубинвест" об отсутствии законодательно установленного требования о включении перечня объектов, подлежащих льготированию, в бизнес-план инвестиционного проекта или в инвестиционный проект, отклоняется судом округа, так как вывод судов о том, что спорные объекты созданы вне рамок инвестиционного проекта, основан на совокупности представленных в дело доказательств. Общество данный вывод документально не опровергло.
Ссылка Общества на то, что льгота по налогу на имущество установлена в отношении объектов, создаваемых в рамках реализации инвестиционного проекта, а в отношении объектов, создаваемых вне рамок реализации инвестиционного проекта, налогоплательщик уплачивает налог в размере установленного базового уровня, признана судом округа несостоятельной, как основанная на неверном толковании пункта 2 статьи 4 Закона Костромской области о налоге на имущество и Постановления N 297.
С учетом изложенного довод налогоплательщика о двойном налогообложении имущества, созданного вне рамок инвестиционного проекта, признан судом кассационной инстанции несостоятельным.
Ссылка Общества на решение Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.06.2007 правомерно отклонена судами с указанием на то, что данное решение относится к предыдущей выездной налоговой проверке деятельности налогоплательщика за иной период, в рамках которой исследовались иные обстоятельства в отношении другого имущества.
Кассационная жалоба ОАО "Газпромтрубинвест" не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Кодекса).
Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Кодекса).
В пункте 5 статьи 258 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
В силу статьи 256 Кодекса стоимость амортизируемого имущества погашается путем ежемесячного начисления амортизации в порядке установленном пунктом 1 статьи 259 Кодекса, с отнесением последней в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 253 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: линейный метод; нелинейный метод.
Согласно пункту 2 статьи 259 Кодекса амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.
Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования (пункт 3 статьи 259 Кодекса).
Линейный метод начисления амортизации в соответствии с пунктом 4 статьи 259 Кодекса предусматривает определение суммы начисленной амортизации за один месяц как произведение первоначальной стоимости объекта амортизируемого имущества и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
В соответствии со статьей 258 Кодекса Правительство Российской Федерации постановлением от 01.01.2002 N 1 утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация основных средств).
Как следует из указанного постановления, классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - Общероссийский классификатор основных фондов).
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов оборудование трубоэлектросварочного агрегата относится к виду "Агрегаты и станы трубосварочные" (код 14 292 3450), подкласс "Агрегаты, станы литейно-прокатные" (код 14 292 3040), класс "Машины и оборудование для металлургии" (код 14 292 3000).
Прокатные валки, входящие в состав оборудования трубоэлектросварочного агрегата, относятся к виду "Валки стальные прокатные" (код 14 292 3530), подкласс "Машины и оборудование для металлургических производств вспомогательное" (код 14 292 3070), класс "Машины и оборудование для металлургии" (код 14 292 3000).
Общероссийский классификатор основных фондов предусматривает классификацию прокатных стальных валков (код 14 292 3530) только по видам станов для холодной (код 14 292 3531) и горячей прокатки (код 14 292 3532).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество приняло к бухгалтерскому учету как отдельные объекты основных средств и отнесло к третьей амортизационной группе валки, ролики (валки для труб) и клети. Данные объекты используются при производстве трубной продукции, входят в состав трубоэлектросварочного агрегата ТЭСА 42-159, который, исходя из своих технологических особенностей отнесен Обществом к классу "Машины и оборудование для металлургии" (код 14 292 3000).
В 2006 году Общество в соответствии с установленным в учетной политике для целей налогообложения линейным методом начисления амортизации и на основании пункта 1 статьи 318 Кодекса относило суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг, к прямым расходам.
В 2007-2008 годах в соответствии с учетной политикой налогоплательщика суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг относились к косвенным расходам и не участвовали в расчете прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и товаров отгруженных, но не реализованных.
Согласно заключению проведенной Инспекцией экспертизы от 07.07.2010 N 12905/00203 валки, ролики (валки для труб) и клети относятся к специальной оснастке и могут быть отнесены к основным средствам; срок полезного использования определяется их износом и зависит от того, сколько продукции и какой было изготовлено с помощью этой специальной оснастки.
Инспекция на основании данного заключения экспертизы рассчитала начисления амортизации по основным средствам (валкам и роликам) "пропорционально объему продукции".
Представленный Инспекцией расчет амортизации по основным средствам для целей налогообложения правомерно не принят судами как произведенный по методу, не предусмотренному в Кодексе.
В то же время, исходя из назначения оборудования и предполагаемых условий его использования, суды признали обоснованным отнесение валкового инструмента к третьей амортизационной группе с установленным сроком полезного использования 5 лет.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль.
Довод Инспекции о том, что в отношении спорного имущества применение линейного и нелинейного методов начисления амортизации недопустимо, поэтому налоговый орган правомерно применил способ определения амортизации пропорционально объему выпущенной продукции, противоречит пункту 1 статьи 259 Кодекса. В пункте 5 статьи 258 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено право на установление срока полезного использования объекта основных средств, при этом на возможность изменения методов начисления амортизации, перечисленных в пункте 1 статьи 259 Кодекса, не указано.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.
Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу Закона N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи (часть 2 статьи 2 Закона N 119-ФЗ).
Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (часть 7 статьи 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 2 Закона N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 статьи 2, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу данного Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.
Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года (часть 9 статьи 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в первом квартале 2008 года по неоплаченной кредиторской задолженности, образовавшейся по счетам-фактурам, выставленным ООО "Газкомплектимпекс", поскольку в актах сверки взаиморасчетов сумма задолженности Общества указана общей суммой без расшифровки по счетам-фактурам и на 01.01.2008 кредиторская задолженность перед ООО "Газкомплектимпекс" была погашена.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 заявило налоговые вычеты в размере 18 142 950 рублей по счетам-фактурам ДП ОАО "Газпром "Газкомплектимпекс" (правопреемником которого является ООО "Газкомплектимпекс"), как по неоплаченной кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, образовавшейся за неоплаченные товарно-материальные ценности, поставленные ДП ОАО "Газпром "Газкомплектимпекс" в 1999-2001 годах по договорам комиссии на закупку материально-технических ресурсов от 04.06.1999 N 50-60/11И, от 07.02.2000 N 60-37к и от 28.02.2000 N 50-60/36ИС.
По состоянию на 01.01.2006 ООО "Газкомплектимпекс" и Общество в акте сверки взаиморасчетов согласовали, что за последним числится задолженность в сумме 279 497 498 рублей.
Указанная кредиторская задолженность погашена Обществом в полном объеме путем перечисления по платежному поручению от 25.12.2008 N 7141. Общество в письме ООО "Газкомплектимпекс" от 27.10.2010 уточнило назначение платежа по указанному платежному поручению в разрезе счетов-фактур.
Постановку Обществом на учет товарно-материальных ценностей, поставленных в его адрес по счетам-фактурам, по которым заявлены вычеты в первом квартале 2008 года, Инспекция не оспаривает.
Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Газпромтрубинвест" кредиторской задолженности перед ООО "Газкомплектимпекс" на 01.01.2008, так как установил перечисление последнему платежным поручением от 16.05.2001 N 640 денежных средств в размере 301 600 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды установили, что сумма по указанному платежному поручению перечислена в оплату оборудования, поставленного ООО "Дэрэкс" по договору комиссии от 28.02.2000 N 50-60/-36 ИС, заключенному Обществом и ООО "Газкомплектимпэкс" в соответствии с комиссионным поручением от 09.11.2000 N 402-СНГ (КС).
В товарных накладных на данное оборудование указано на поставку, осуществляемую от ООО "Дэрэкс" за ЖНПФ "Астро", что соответствует комиссионному поручению от 09.11.2000 N 402-СНГ (КС). По факту поставки выставлены счета-фактуры от 10.12.2001 N 123, от 17.12.2001 N 124, от 24.12.2001 N 125.
Оплата данной продукции произведена в соответствии с письмом ОАО "Газпром" от 16.05.2001 N Д-4/88-7/2, согласно которому Обществу выделены целевые денежные средства в размере 301 600 000 рублей для расчетов с ООО "Газкомплектимпекс" по договору комиссии от 28.02.2000 N 50-60/ИС по предложенной схеме: ЖНПФ "Астро" - ОАО "Газпром" - ДЗАО "Костроматрубинвест" - ООО "Газкомплектимпекс" - ЖНПФ "Астро".
Перечисленные платежным поручением от 16.05.2001 N 640 Обществом на расчетный счет ООО "Газкомплектимпекс" денежные средства были перенесены Обществом на расчеты с ООО "Дэрэкс" (непосредственным поставщиком).
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствия у Общества неоплаченной кредиторской задолженности перед ООО "Газкомплектимпекс" по состоянию на 01.01.2006 и несоблюдения налогоплательщиком требований статьи 2 Закона N 119-ФЗ, в связи с чем признали незаконным доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.
Довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения кредиторской задолженности перед ООО "Газкомплектимпекс" отклоняется судом округа, так как налогоплательщиком были представлены Инспекции все надлежащим образом оформленные счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет в первом квартале 2008 года. Доказательств оплаты данных счетов-фактур до 01.01.2008 налоговый орган не представил.
Иные доводы налогового органа направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы ОАО "Газпромтрубинвест", относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 287 и статьей 289 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А31-1877/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест", отнести на заявителя.
Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2012 N 1763.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)