Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010
по делу N А40-91743/10-114-412, принятое судьей Т.В. Савинко,
по заявлению Центрального банка Российской Федерации
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве
о признании незаконным бездействия, об обязании возвратить 627.750,15 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Бойко Л.В. по дов. N 92 от 1.02.2010, Ломакиной С.В. по дов. N 319 от
30.07.2010,
от заинтересованного лица - Велика А.С. по дов. N 05/505 от 28.12.2009.
установил:
Центральный банк Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган), об обязании возвратить 627 750,15 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 требования Центрального банка Российской Федерации удовлетворены в части. Обязало Инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве возвратить Центральному банку Российской Федерации из бюджета 522 813 рублей 92 копеек процентов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, банк в соответствии со статьей 81 Кодекса в январе 2009 года представил в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи уточненные налоговые расчеты авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, после чего в соответствии со статьями 21 и 78 Кодекса 10 февраля 2009 года обратился с заявлением N 010-24-4/645 о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 6 815 253 рубля.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Однако сумма заявленного к возврату излишне уплаченного земельного налога была возвращена Банку России налоговым органом лишь 22 января 2010 года и 25 января 2010 года платежными поручениями от 22 января 2010 года N 084 на сумму 2 271 751 рубль, N 085 на сумму 2 271 751 рубль и от 25 января 2010 года N 153 на сумму 2 271 751 рубль.
Согласно пункту 10 статьи 78 Кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Заявление банка от 17 мая 2010 года N 010-24-4/2368, полученное налоговым органом 17 мая 2010 года, об уплате процентов на сумму излишне уплаченного налога, возвращенного налоговым органом с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 78 Кодекса, оставлено налоговым органом без ответа и удовлетворения.
Вместе с тем расчет банка не может быть принят, поскольку им неверно определено начало просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Декларация представлена банком 29 января 2009 года, срок камеральной проверки истек 29 апреля 2009 года. Таким образом, с 30 апреля 2009 года начинается просрочка возврата налога, в связи с чем подлежат начислению проценты.
Довод инспекции о невозможности осуществить возврат заявителю излишне уплаченной суммы земельного налога до получения соответствующих сведений о земельных участках из Федеральной регистрационной службы, судом не принимается, поскольку противоречит обстоятельствам и материалам дела.
Как указано в отзыве инспекции на исковое заявление, информация из Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве о предоставлении Банку России прав на бессрочное пользование земельным участком (с 21.11.2008) поступила в адрес ответчика 18.02.2010. При этом сумма заявленного к возврату излишне уплаченного земельного налога была возвращена заявителю налоговым органом 22.01.2010 г., то есть на месяц раньше, чем были получены сведения из Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Кроме того, заявителем в ответ за запрос заинтересованного лица от 31.03.2009 N 14-09/02682 с сопроводительным письмом от 31.03.2009 N 24-4-3/1507, были направлены дополнительные документы по земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 57, в частности, копия свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок от 21.11.2008 серия 77 АЖ N 665754, подтверждающая возникновение права заявителя на бессрочное пользование указанным земельным участком с 21.11.2008.
Таким образом, в распоряжении инспекции имелся документ, подтверждающий, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за 1, 2, 3 кв. 2008 года.
Довод инспекции о том, что возникновение суммы на возврат излишне уплаченного земельного налога связано с юридическим фактом (получение права собственности либо постоянного бессрочного пользования), не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, с юридическим фактом (получением права собственности либо постоянного бессрочного пользования) связано возникновение обязанности по уплате земельного налога. До получения указанных прав у налогоплательщика не возникает обязанность по уплате земельного налога.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление общества подлежит удовлетворению в части 522 813,92 руб. процентов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. по делу N А40-91743/10-114-412 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2010 по делу N А40-91743/10-114-412, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 N 09АП-30556/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-91743/10-114-412
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. N 09АП-30556/2010-АК
Дело N А40-91743/10-114-412
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010
по делу N А40-91743/10-114-412, принятое судьей Т.В. Савинко,
по заявлению Центрального банка Российской Федерации
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве
о признании незаконным бездействия, об обязании возвратить 627.750,15 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Бойко Л.В. по дов. N 92 от 1.02.2010, Ломакиной С.В. по дов. N 319 от
30.07.2010,
от заинтересованного лица - Велика А.С. по дов. N 05/505 от 28.12.2009.
установил:
Центральный банк Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган), об обязании возвратить 627 750,15 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 требования Центрального банка Российской Федерации удовлетворены в части. Обязало Инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве возвратить Центральному банку Российской Федерации из бюджета 522 813 рублей 92 копеек процентов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, банк в соответствии со статьей 81 Кодекса в январе 2009 года представил в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи уточненные налоговые расчеты авансовых платежей по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, после чего в соответствии со статьями 21 и 78 Кодекса 10 февраля 2009 года обратился с заявлением N 010-24-4/645 о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 6 815 253 рубля.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Однако сумма заявленного к возврату излишне уплаченного земельного налога была возвращена Банку России налоговым органом лишь 22 января 2010 года и 25 января 2010 года платежными поручениями от 22 января 2010 года N 084 на сумму 2 271 751 рубль, N 085 на сумму 2 271 751 рубль и от 25 января 2010 года N 153 на сумму 2 271 751 рубль.
Согласно пункту 10 статьи 78 Кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Заявление банка от 17 мая 2010 года N 010-24-4/2368, полученное налоговым органом 17 мая 2010 года, об уплате процентов на сумму излишне уплаченного налога, возвращенного налоговым органом с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 78 Кодекса, оставлено налоговым органом без ответа и удовлетворения.
Вместе с тем расчет банка не может быть принят, поскольку им неверно определено начало просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Декларация представлена банком 29 января 2009 года, срок камеральной проверки истек 29 апреля 2009 года. Таким образом, с 30 апреля 2009 года начинается просрочка возврата налога, в связи с чем подлежат начислению проценты.
Довод инспекции о невозможности осуществить возврат заявителю излишне уплаченной суммы земельного налога до получения соответствующих сведений о земельных участках из Федеральной регистрационной службы, судом не принимается, поскольку противоречит обстоятельствам и материалам дела.
Как указано в отзыве инспекции на исковое заявление, информация из Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве о предоставлении Банку России прав на бессрочное пользование земельным участком (с 21.11.2008) поступила в адрес ответчика 18.02.2010. При этом сумма заявленного к возврату излишне уплаченного земельного налога была возвращена заявителю налоговым органом 22.01.2010 г., то есть на месяц раньше, чем были получены сведения из Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Кроме того, заявителем в ответ за запрос заинтересованного лица от 31.03.2009 N 14-09/02682 с сопроводительным письмом от 31.03.2009 N 24-4-3/1507, были направлены дополнительные документы по земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 57, в частности, копия свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок от 21.11.2008 серия 77 АЖ N 665754, подтверждающая возникновение права заявителя на бессрочное пользование указанным земельным участком с 21.11.2008.
Таким образом, в распоряжении инспекции имелся документ, подтверждающий, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за 1, 2, 3 кв. 2008 года.
Довод инспекции о том, что возникновение суммы на возврат излишне уплаченного земельного налога связано с юридическим фактом (получение права собственности либо постоянного бессрочного пользования), не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, с юридическим фактом (получением права собственности либо постоянного бессрочного пользования) связано возникновение обязанности по уплате земельного налога. До получения указанных прав у налогоплательщика не возникает обязанность по уплате земельного налога.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление общества подлежит удовлетворению в части 522 813,92 руб. процентов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. по делу N А40-91743/10-114-412 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2010 по делу N А40-91743/10-114-412, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)